CC BY
13Обзор
УДК 233+232.2
DOI: 10.25803/26587599_2021_40_249
Ю. А. Штонда
Обзор семинара «Новая христианская антропология: „горизонтальное" и „вертикальное" измерения человека»
(Москва, 18 октября 2021 года)
Штонда Юлия Александровна, канд. филол. наук, редактор «Вестника СФИ», Москва, Воронеж, Россия / Shtonda Julia Aleksandrovna, Cand. Sci. (Philology), Editor of The Quarterly Journal of St. Philaret's Institute, Moscow, Voronezh, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-2402-8676
для цитирования: Штонда Ю. А. Обзор семинара «Новая христианская антропология: „горизонтальное" и „вертикальное" измерения человека» (Москва, 18 октября 2021 года) // Вестник СФИ. Вып. 40. 2021. С. 249-259. DOI: 10.25803/26587599_2021_40_249.
for citation: Stonda J. A. (2021). "The Workshop Overview 'New Christian Anthropology: 'Horizontal' and 'Vertical' Dimensions of a Person' (Moscow, October 18, 2021)". The Quarterly Journal of St. Philaret's Institute, 2021, v. 40, pp. 249-259. DOI: 10.25803/26587599_2021_40_249.
18 октября 2021 г. в Свято-Филаретовском институте состоялся семинар, поводом для которого послужила лекция на открытие учебного года «Новая христианская антропология: „горизонтальное" и „вертикальное" измерения человека», прочитанная свящ. Георгием Кочетковым, канд. богословия, основателем Свято-Филаретовского института и главным редактором науч© Штонда Ю. А., 2021
вЕстник сфи. 2021. выпуск 40
249
ного журнала «Вестник СФИ» 1. Семинар был инициирован редакцией журнала.
Проблемы христианской антропологии волновали таких известных богословов XX в., как Николай Бердяев, Думитру Стани-лоаэ 2, Карл Ранер 3, Дитрих Бонхёффер 4 и др. Священник Георгий Кочетков предпринял попытку кратко систематизировать антропологические исследования прошлого и современности [Кочетков], а затем представить свой целостный взгляд на христианскую антропологию, суммировав его в виде различных схем и матриц (см. приложение 1). Основной вопрос для обсуждения на семинаре был связан с актуальностью представленного нового антропологического подхода с точки зрения изучаемых участниками дискуссии научных дисциплин.
В начале семинара свящ. Георгий Кочетков выступил с кратким сообщением. Традиционную для христианской антропологии иерархию духа, души и тела он рассматривает как «горизонтальное» измерение человека, но при этом выстраивает и «вертикальное» измерение, в большой степени связанное именно с христианским откровением, которое в этом отношении прежде было слишком недооценено. «Вертикальное» измерение предполагает соотношение индивидуальности, «лица» (ипостаси) и личности человека. Соотнесение двух триад «индивидуальность — онтологическое „лицо" — личность» и «дух — душа — тело» позволяет построить объемное представление, целую систему матриц, которая дает возможность увидеть человека и человеческие общности с разных сторон. В области антропологии важно как сохранять преемственность с древними открытиями, так и искать новые подходы.
Е. В. Миськова, канд. ист. наук, магистр психологии, старший научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, напомнила, что эпоха модерна связана с утверждением на самых разных уровнях идеи множественности. Одним из ответов
1. Текст лекции см. в: https://sfi.ru/science/ doklady-stat-i-vystuplieniia/novaia-khristianskaia-antropologiia-gorizontalnoe-i-vertikalnoe-izmerenie-cheloveka.html. Видеозапись лекции см. в: https:// www.youtube.com/watch?v=TJxXpCoIz_4.
2. См., напр. рецензию на книгу, посвященную изучению мистического богословия прот. Думитру
Станилоаэ "Sandu Frunza. O antropologie mistica. Introducere ín gíndirea Parintelui Staniloae" в:
[Medveschi].
3. С именем Карла Ранера связывают термин «антропологический поворот» (нем. Anthropologische Wende). См. подробнее вторую часть монументального исследования П. Айхера [Eicher, 115-204],
а также [Losinger]. Изучая богословие К. Ранера, П. Айхер указывает на необходимость рассмотрения человека не только в горизонтальной, но и вертикальной оси [Eicher, 402, 416].
4. См., напр.: [Byle].
ю. А. ШТОНДА • ОБЗОР СЕМИНАРА «НОВАЯ ХРИСТИАНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ: „ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ" и „ВЕРТИКАЛЬНОЕ" ИЗМЕРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА»
на этот вызов ХХ в. стало системное мышление, которое предполагает, что система обладает эмерджентностью, т. е. целое приобретает свойства, которыми не наделена сумма компонентов. Но только научных ответов на вызов модерна недостаточно. В связи с этим возникает вопрос о том, что делать с центром, с тем, чего, собственно, взыскует по-прежнему современная наука? Как можно обогатить науку в этом смысле? Отец Георгий в своем ответе на вопрос подчеркнул, что рациональное познание, являясь важнейшей частью познания человека, не исчерпывает, не раскрывает всей сложности человека, поэтому важно искать богословский ответ на вызовы современности.
В. П. Аверчев, председатель Наблюдательного совета факультета Гуманитарных и политических исследований г. Москвы, в своем выступлении подчеркнул, что христианская антропология, по сути своей, нормативна. Это антропология Христа воплощенного, где подражание Христу составляет суть всякого человеческого подвига. Человек как личность рождается вторым рождением [Мамардашвили 1996, 88], но оказывается, что укорененность человека в Боге оборачивается одновременно его неукорененностью, избыточностью в этом мире. По мнению В. П. Аверчева, актуальным является развитие темы неслиянности и нераздельности применительно к человеческой личности.
М. А. Наумова, проректор по развитию Свято-Филаретовского института, затронула современные проблемы трансгуманизма, виртуализации, потери смысла, позволяющие назвать нашу эпоху эпохой пост-человека, и отметила, что расчеловечивание человека требует развернутого, современного теологического ответа на вопрос «что есть человек?» Отзываясь на предложенную концепцию, она также обратила внимание на важность соединения статического и динамического подхода к человеку и сказала о необходимости рассмотрения жизни человека в динамике, в вертикальной плоскости: «Евангелие предполагает поиск человеком смысла жизни и призвания, и характеристикой личности человека является рождение от воды и духа» *1 Ин 3:5
Ю. В. Балакшина, д-р филол. наук, ученый секретарь Свя-то-Филаретовского института и доцент РГПУ им. Герцена, зам. главного редактора журнала «Вестник СФИ», рассмотрела предложенную концепцию с точки зрения истории классической русской литературы. Задачей русских писателей XIX в., творивших в основном в рамках реализма, было описание того, что в концепции о. Георгия называется «человеческая индивидуальность»,
обусловленная средой, образованием, воспитанием, культурой. Однако у А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского и других авторов проявляется стремление открыть в человеке не только индивидуальное начало, но личное, и даже личностное, показать ту тайну человека, которая не объяснима влиянием внешней действительности. Но создать образ человека с выраженным личностным началом русской литературе почти никогда не удается, поскольку литература работает с образом, который являет онтологическое «лицо» человека. Напряженный поиск личного и личностного начала в человеке приводит к тому, что русская литература XIX в. устремляется за пределы литературы к тому, что С. С. Аверинцев называл «словесностью» 5. При этом авторы перестают быть художниками, а становятся проповедниками, за что их не раз упрекали. Можно сказать, что если литература и не может явить личность, она может пробудить личность в тех, кто соприкасается с ней. Поэтому антропологическая концепция о. Георгия безусловно приложима к сфере русской литературы XIX в.
А. В. Марков, д-р филол. наук, доцент, проф. кафедры кино и современного искусства РГГУ сказал, что тексты работ о. Георгия по мистагогии и представленный 1 сентября доклад стали для него одним из важнейших событий в гуманитарном знании в последнее время, поскольку они помогают найти выход из заведомых ограничений постантропологической программы, эвристически продуктивной и исходящей из вполне справедливой критики привилегий, которыми прежде обладал секулярный человек, и критикующей старую антропологию за секулярность, агрессивность, антиэкологичность, антропоцентризм и т. д. Но постантропология, отвергая прежнюю враждебную природе продуктивность, не обосновывает продуктивность самой человеческой природы, преодолевающую разрыв между духовным сотворением человека и эволюционными порядками, то самообоснование природы, которая и находит себя в человеке, сводя это самообоснование к случайным событиям (контингентности, по Квентину Мейяссу) или к критическому агностицизму (теория «гиперобъектов» Тимоти Мортона). А. В. Марков предложил варианты заполнения матриц, опираясь как на лучшие идеи названных постантропологов, так и на опыт французских исследований возвышенного, в котором существует ряд дистинкций, например, различение между
5. О различении литературы и словесности см. подробнее: [Аверинцев, 17 ].
ю. А. ШТОНДА • ОБЗОР СЕМИНАРА «НОВАЯ ХРИСТИАНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ: „ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ" и „ВЕРТИКАЛЬНОЕ" ИЗМЕРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА»
фантазией и воображением, где фантазию можно соотнести с уровнем индивидуальности, а воображение — с лицом, а также на тезис Ф. де Соссюра и его последователей о различии речи, языка и речевой деятельности. А. В. Марков привел варианты заполнения матриц 1 и 4 (см. приложение 2).
A. Г. Дунаев, канд. ист. наук, ведущий научный сотрудник Института мировой культуры Московского государственного университета затронул проблемы соотношения святоотеческого богословия и антропологии. Он выразил мнение, что наименее развитые области в православном богословии — экклезиология и антропология; в частности, нет богословских ответов на вызовы современности, например, генную инженерию. Нет четких ответов и на фундаментальные вопросы о природе Адама и человеческой природе Христа. Вопрос о соотношении тела, души и духа человека является предметом противостояния разных богословских школ 6. Алексей Георгиевич отметил также проблемность термина «личность», который вошел в богословие только в XX в. Многие богословы видят в этом продолжение святоотеческой линии, хотя философские понятия «личность» и «индивидуальность» не коррелируют со святоотеческой традицией.
B. Ю. Файбышенко, канд. филос. наук, доцент СФИ подчеркнула значимость динамического отношения «вертикали» и «горизонтали», объединяющей дух, душу и тело человека. В самой горизонтали как некоторой непрерывности и единстве есть вертикальное движение, что является определенным указанием к разрешению такой фундаментальной проблемы европейской мысли, как столкновение и противостояние духа и жизни. В ней воспроизводится апория: душа рождается, сцепленная с телом, но хочет уйти от рож-денности, избавиться от бремени жизни. Очевидно, что христианство открывает великую возможность иначе понимать жизнь. При этом европейская метафизика не может найти хода, который мог бы примирить дух и жизнь. М. Мамардашвили в «Кантианских вариациях» вспоминает, что И. Кант решает проблему места души самым простым и радикальным образом: душа там, где человек, — там, где он есть, там, где он здесь [Мамардашвили 2002, 58]. В каком-то смысле матрица о. Георгия позволяет описать именно это: говорить не о духе, который отделяется от жизни, которую он
6. О конкуренции дихотомии и трихотомии как вопросе противостояния антиохийского и александрийского богословия см. подробнее в: [Дунаев, 419-504].
дает и которой вечно противостоит, или, наоборот, жизнь противостоит ему, — а о точке, в которой человек здесь.
З. М. Дашевская, старший преподаватель СФИ, специалист по литургике, член редколлегии журнала «Вестник СФИ», обратила внимание на то, что предложенная о. Георгием категориальная система порождает вопросы: насколько она является завершенным проектом или в отдельных направлениях ее можно дополнять. Мы имеем дело с попыткой целостно переосмыслить структуру привычных иерархий, которые организуют наше сознание и приняты при описании таких констант и феноменов как богослужение и молитва. Для литургики чрезвычайно актуально свидетельство об опыте молитвы, а тем более о ее соборном совершении, но об этом сложно говорить в привычных понятиях, поскольку ими практически невозможно описать явление экзистенциального характера. Сегодня мы можем встретить объективированный взгляд на богослужение как на коллективное действие, но важно опознать этот процесс изнутри. Несколько десятилетий назад один из крупнейших литургистов ХХ в. архим. Роберт Тафт призвал сообщество исследователей посмотреть на литургию и на совершающееся богослужение не с точки зрения текстов, рукописных и печатных книг, а с позиции участников совершающегося события. Отец Георгий предлагает нам через категории соборности, консилиарности и коллективности рассмотреть богослужение в его различных границах — экзистенциальных, онтологических и канонических. Представленный им подход открывает новый язык описания явлений и новые возможности для богословского рассуждения о том, что совершается не одним человеком, но церковным собранием, и событие церковной молитвы может быть описано более аналитически, не только в категориях индивидуального переживания.
К. А. Мозгов, старший преподаватель СФИ, руководитель издательства, член редколлегии журнала «Вестник СФИ», напомнил о ряде богословских понятий, которые возникли в XX в., например, «новая аскетика» м. Марии (Скобцовой). Эти новые понятия свидетельствуют о поиске творческого подхода и рассмотрении человека в динамике. Это дает возможность увидеть человека не только как некоторую, пусть и потенциальную, данность, но как некоторую заданность, открытый путь, выявляемый в динамическом рассмотрении. В этом для современного человека, легко впадающего в уныние от своего несовершенства, открывается путь обретения надежды.
В своем слове М. В. Шилкина, канд. филос. наук, доцент, декан факультета религиоведения СФИ, член редколлегии журнала «Вестник СФИ», размышляла о влиянии антропологических взглядов на историю и выбор, который делают ее субъекты, что особенно ярко прослеживается в истории XX в. Предложенный подход позволяет увидеть те социальные, в том числе политические задачи, которые ставят перед собой разные силы — и общественные, и церковные. В современной ситуации данный антропологический подход мог бы быть плодотворен 7.
Прошедшая дискуссия показала актуальность предложенной свящ. Георгием Кочетковым антропологической концепции и вызвала у участников желание более развернуто отозваться на идеи новой христианской антропологии в статьях, публикуемых на страницах журнала «Вестник СФИ».
Литература
1. Аверинцев = Аверинцев С. С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» // Риторика и истоки европейской литературной традиции. Москва : Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 13-75.
2. Дунаев = Дунаев А. Г. Творения св. Мелитона, епископа Сардийского // Сочинения древних христианских апологетов. Санкт-Петербург : Але-тейя, 1999. С. 419-504. (Серия «Античное христианство. Источники»).
3. Кочетков = Кочетков Георгий, свящ. Тайны и таинства человека и Церкви : Опыт современной мистагогии второй ступени : В 3 ч. Ч. 2 : Новая христианская (православная) антропология : Об устроении и спасении человека и человечества. Основы христианской аскетики и мистики. Москва : Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2020. 328 с.
4. Мамардашвили 1996 = Мамардашвили М. Введение в философию // Он же. Необходимость себя. Москва : Лабиринт, 1996. С. 7-154.
5. Мамардашвили 2002 = Мамардашвили М. Кантиантские вариации. Москва : Аграф, 2002. 320 с.
6. Byle = Byle N. Temporality in Bonhoeffer's Anthropology and Sacramentalism // Evangelische Theologie. Bd. 80. Jg. Heft 4. S. 256-266. DOI: 10.14315/evth-2020-800405
7. Об антропологическом повороте в политической мысли 2-й пол. XX в. см., напр.: [Collins, Probst].
7. Collins = Collins J. The Anthropological Turn : French Political Thought After 1968. University of Pennsylvania Press, 2020. 304 p. DOI: 10.9783/9780812297027
8. Eicher = Eicher P. Die anthropologische Wende : Karl Rahners philosophischer Weg vom Wesen des Menschen zur personalen Existenz. Freiburg : Universitätsverlag, 1970. 430 S.
9. Losinger = Losinger A. The anthropological turn : The human orientation of the theology of Karl Rahner. New York : Fordham University Press, 2000. 112 p.
10. Medveschi, Gori = Medveschi I., Gori N. Towards an anthropology of communion // Journal for the Study of Religions and Ideologies. 2017. V. 16. Iss. 46. P. 77-81.
11. Probst = Probst P. Politik und Anthropologie : Untersuchungen z. Theorie und Genese d. philos. Anthropologie d. Gegenwart in Deutschland. Frankfurt (am Main) : Akademische Verlagsgesellschaft, 1972. 174 p.
References
1. Averintsev S. S. (1996). "Greek 'literature' and Middle Eastern 'literature' ",
in Idem. Ritorika i istoki evropeiskoi literaturnoi traditsii [Rhetoric and origins of the European literary tradition]. Moscow : Shkola "Iazyki russkoi kul'tury", pp. 13-75 (in Russian).
2. Dunaev A. G. (1999). "Creations of St. Melito, Bishop of Sardis", in Sochine-niia drevnikh khristianskikh apologetov [Writings of Ancient Christian Apologists]. St. Petersburg : Aleteiia, pp. 419-504 (Seriia "Antichnoe khristianstvo. Istochniki") (in Russian).
3. Kochetkov Georgy, priest. (2020). Tainy i tainstva cheloveka i Tserkvi: opyt sovremennoi mistagogii vtoroi stupeni [Mysteries and Sacraments of Man and the Church: The Experience of Modern Mystagogy of the Second Stage] :
in 3 parts, part 2 : Novaia khristianskaia (pravoslavnaia) antropologiia : Ob us-troenii i spasenii cheloveka i chelovechestva. Osnovy khristianskoi asketiki i misti-ki [New Christian (Orthodox) Anthropology: On the Disposition and Salvation of Man and Humanity. Fundamentals of Christian asceticism and mysticism]. Moscow : Sviato-Filaretovskii pravoslavno-khristianskii institut (in Russian).
4. Mamardashvili M. (1996). "Introduction to philosophy", in Idem. Neobkho-dimost'sebia [Necessity of myself]. Moscow : Labirint, pp. 7-154 (in Russian).
5. Mamardashvili M. (2002). Kantiantskie variatsii [Kantian variations]. Moscow : Agraf (in Russian).
6. Byle N. (2020). "Temporality in Bonhoeffer's Anthropology and Sacramen-talism". Evangelische Theologie, 2020, Bd. 80, Jg., Heft 4, pp. 256-266. DOI: 10.14315/evth-2020-800405.
7. Collins J. (2020). The Anthropological Turn : French Political Thought After 1968. University of Pennsylvania Press. DOI: 10.9783/9780812297027.
8. Eicher P. (1970). Die anthropologische Wende : Karl Rahners philosophischer Weg vom Wesen des Menschen zur personalen Existenz. Freiburg : Universitätsverlag.
9. Losinger A. (2000). The anthropological turn : The human orientation of the theology of Karl Rahner. New York : Fordham University Press.
10. Medveschi I., Gori N. (2017). "Towards an anthropology of communion". Journal for the Study of Religions and Ideologies, 2017, v. 16, iss. 46, pp. 77-81.
11. Probst P. (1972). Politik und Anthropologie : Untersuchungen z. Theorie und Genese d. philos. Anthropologie d. Gegenwart in Deutschland. Frankfurt (am Main) : Akademische Verlagsgesellschaft.
Приложение 1. Антропологические матрицы, предложенные свящ. Георгием Кочетковым
1. На каждом уровне антропологической «вертикали» признается человек в своей полноте, т. е. в своем духе, душе и теле:
дух душа тело
личность
«лицо» (лик, ипостась)
индивидуальность
2. Это можно достроить до «матрицы» человека:
дух душа тело
личность личностный дух личностная душа личностное тело
«лицо», ипостась личный дух личная душа личное тело
индивидуальность индивидуальный дух индивидуальная душа индивидуальное тело
Или: 3.
дух душа тело
личность духовная личность душевная личность телесная личность
«лицо», лик духовный лик душевный лик телесный лик
индивидуальность духовная индивидуальность душевная индивидуальность телесная индивидуальность
4. То же во множественном числе:
дух душа тело
соборность
консилиарность
коллектив
А значит:
дух душа тело
соборность соборный дух соборная душа соборное тело
консилиарность консилиарный дух консилиарная душа консилиарное тело
коллектив коллективный дух коллективная душа коллективное тело
Или:
дух душа тело
соборность духовная соборность душевная соборность телесная соборность
консилиарность духовная консилиарность душевная консилиарность телесная консилиарность
коллектив духовный коллектив душевный коллектив телесный коллектив
Приложение 2. Вариант заполнения матриц 1 и 4, предложенный А. В. Марковым
Матрица i
дух душа тело
личность интуиция (в смысле И. Канта: созерцание, теория) во-ображение (через дефис, способ создания нового образа) труды (plurale tantum, как на полном собрании сочинений пишут «Труды»)
«лицо» (лик, ипостась) мысль воображение (личное отношение к образу) труд
индивидуальность образ мысли фантазия (показ своей индивидуальности) здоровье
Матрица 2:
дух душа тело
соборность исследование (research, системная диалогическая работа) речевая деятельность (langage) творчества (как plurale tantum, только во множественном числе)
консилиарность диалог язык (langue) творчество
коллектив реплика речь (parole) режим (во всех смыслах: режим дня, режим контроля)
Обзор поступил в редакцию 20.10.2021; принят к публикации 25.10.2021
