CC BY
76
ОБЗОР ОБЪЕКТИВНЫХ ШКАЛ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РЕЦИДИВА ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНОГО КРОВОТЕЧЕНИЯ (ОБЗОР)
УДК 616.33/.34-005.1-036.87-037 3.1.9 — хирургия Поступила 3.10.2022
Л.А. Отдельнов^ 2, А.М. Мастюкова3, С.С. Птушко1
ПФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России, Нижний Новгород;
2ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района», Нижний Новгород;
3ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», Бор
Одним из неблагоприятных клинических сценариев у пациентов с кровотечениями из верхних отделов желудочно-кишечного тракта является рецидив кровотечения. Это требует незамедлительного подключения профессиональных и технологических ресурсов интенсивной терапии и хирургической помощи. Более эффективно и рационально использовать эти ресурсы позволило бы выделение среди общей когорты пациентов с желудочно-кишечными кровотечениями больных с высоким риском рецидива. Для решения этой задачи создан целый ряд прогностических шкал, однако их валидность остается предметом дискуссий, а единой и общепризнанной шкалы по-прежнему нет.
Цель — показать существующие способы прогнозирования рецидива желудочно-кишечного кровотечения и сравнить их эффективность.
Изучена доступная отечественная и зарубежная литература последних 10 лет, посвященная исследованию эффективности объективных шкал, позволяющих прогнозировать рецидив желудочно-кишечного кровотечения. Данные о прогностической силе по каждой из изучаемых шкал в виде показателя площади под кривой ROC собраны в сводную таблицу.
Рассмотрены преимущества и недостатки ряда зарубежных и отечественных прогностических систем. Обзор современных исследований показал, что существующие прогностические шкалы, в том числе и всемирно известные, такие как RockaLL, GLasgow-BLatchford, AIMS65, не способны надежно прогнозировать рецидив желудочно-кишечного кровотечения. Средний показатель площади под кривой ROC ни для одной из данных шкал не превысил 0,7, что не позволяет характеризовать их прогностическую силу как хорошую. Ряд отечественных прогностических систем по результатам, представленным их авторами, выглядит более надежно, но в крупных международных клинических исследованиях их валидность пока не изучалась.
Таким образом, способа, позволяющего прогнозировать рецидив желудочно-кишечного кровотечения для объективного обоснования срочного оперативного вмешательства, эффективность которого была бы подтверждена с позиций доказательной медицины, по настоящий день не существует.
Ключевые слова: желудочно-кишечное кровотечение; рецидив кровотечения; язвенная болезнь; прогнозирование.
REVIEW OF OBJECTIVE SCALES FOR PREDICTING RECURRENT GASTROINTESTINAL BLEEDING
L.A. Otdelnov1' z, A.M. Mastyukova3, S.S. Ptushko1
1Privolzhsky Research Medical University, Nizhny Novgorod;
2Hospital No. 13 of the Avtozavodsky District, Nizhny Novgorod;
3Bor Central District Hospital, Bor
One adverse event in patients with upper gastrointestinal bleeding is recurrence. This requires a rapid connection of professional and technological resources of intensive and surgical care simultaneously. It is more efficient and effective to use these recursions to screen patients with gastrointestinal bleeding at high risk of recurrence. To solve this problem, a number of prognostic scales have been created, but their reliability remains controversial, and there is still no single and generally recognized scale.
The aim is to prove the detection of cases of predicting the recurrence of gastrointestinal bleeding and testing their effectiveness.
The available domestic and foreign scientific literature of last 10 years period, devoted to the study of the effectiveness of objective scales to predict the recurrence of gastrointestinal hemorrhage, was studied. Data on predictive power for each of the studied scales in the form of an indicator of the area under the ROC curve, were collected in a summary table.
The advantages and consequences of a number of foreign and domestic prognostic systems are excluded. A review of current research has shown that the identification of prognostic scales, including volumes and prospects, such as Rockall, Glasgow-Blatchford, AIMS65, does not reliably predict recurrent gastrointestinal bleeding. The average indicator of the area under the ROC curve for none of the scales does not exceed 0.7, which does not allow characterizing their predictive power as a good one. A number of results of domestic prognostic systems, presented by their reliable authors, look larger, but on a large scale their reliability has not yet left.
Thus, it is easy to predict the recurrence of gastrointestinal bleeding for an objective justification for urgent surgical intervention, the effectiveness being confirmed with the positions of evidence-based medicine, to date does not exist. Key words: gastrointestinal bleeding; recurrence of hemorrhage; peptic ulcer; predicting.
ВВЕДЕНИЕ
Кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта остаются серьезной проблемой современной хирургии: их распространенность в мире составляет 84-160 случаев на 100 000 человек, а летальность — около 10% [1-2]. Желудочно-кишечные кровотечения (ЖКК) язвенной этиологии играют в структуре неварикозных кровотечений ведущую роль, достигая 50,8% [3]. Широкое внедрение в практику эндоскопического гемостаза позволило заметно улучшить результаты лечения больных с язвенными ЖКК, однако полностью не решило проблему. Это связано с тем, что в 5-10% случаев эндогемостаз оказывается неэффективным либо у пациентов в течение 24-48 ч развивается рецидив кровотечения, который в разы увеличивает риск неблагоприятного исхода и становится главной причиной смерти [3]. Важной задачей практического здравоохранения представляется прогнозирование рецидива ЖКК — это позволило бы своевременно выбрать правильную лечебную тактику и обосновать оперативное вмешательство у пациентов из групп высокого риска.
К настоящему дню описано около ста методов прогнозирования, однако общепризнанной наиболее точной и эффективной шкалы не существует [4-5]. За последние несколько лет был создан ряд
новых прогностических шкал, однако их валидность еще недостаточно изучена [1]. Практическое применение более известных шкал регламентировано требованиями клинических рекомендаций разных стран и регионов, однако в них предлагается использование различных шкал, а их роль в выборе лечебной тактики не всегда ясна. В Национальных клинических рекомендациях (2015) также указано на необходимость стратифицировать всех пациентов по степени риска рецидива ЖКК, однако четких критериев отнесения больных к высокой группе риска, как и рекомендаций использования каких-либо конкретных прогностических шкал не представлено.
Цель обзора — показать существующие способы объективного прогнозирования рецидива ЖКК и их валидность для рекомендации к использованию в практике наиболее надежного.
Произведен обзор доступной отечественной и зарубежной англоязычной литературы последних 10 лет, посвященной изучению валидности объективных шкал прогнозирования рецидива ЖКК по материалам баз данных E-library и PubMed. Для объективного сравнения существующих шкал отобраны работы, в которых прогностические возможности изучаемых способов оценены с использованием метода ROC-анализа с определением площади под кривой ROC — AUC. Значения AUC занесены в сравнительную таблицу. Отбирались
значения AUC только для пациентов с неварикозными ЖКК.
ЗАРУБЕЖНЫЕ ПРОГНОСТИЧЕСКИЕ КЛАССИФИКАЦИИ ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНЫХ КРОВОТЕЧЕНИЙ
Попытки классификации гастродуоденальных кровотечений с целью прогнозирования варианта их клинического течения предпринимались давно. Одной из первых, но актуальной по настоящий день является эндоскопическая классификация, предложенная в 1974 г. J.A. Forrest. Со временем было показано, что различным классификационным группам соответствует различный риск рецидива ЖКК. В соответствии с последними международными рекомендациями, высокий риск рецидива отмечается при кровотечениях Forrest IIa и IIb, а также после эндоскопической остановки продолжающегося кровотечения. Устойчивый гемостаз констатируется при Forrest IIc и III. По некоторым оценкам, при кровотечениях Forrest Ia частота рецидива может превышать 55%, а летальность — 11%, тогда как при Forrest III
данные показатели составляют соответственно 5 и 2% [6].
В последующие годы был создан целый ряд прогностических шкал, использующих анамнестические, клинические, эндоскопические критерии и различные их сочетания. В 1993 г. в штате Техас (США) разработана шкала для прогнозирования рецидива неварикозного гастродуоденального кровотечения Baylor bleeding score (BBS), учитывающая как преэндоскопи-ческие, так и эндоскопические критерии (табл. 1).
Универсальность предложенной шкалы связана с возможностью ее применения как до проведения эндоскопии, так и после. Риск рецидива оценивается как высокий при сумме баллов по преэндоскопиче-ским критериям более 5, низкий — при сумме 5 и менее. Постэндоскопическая оценка предусматривает сумму баллов преэндоскопических и эндоскопических критериев. Высокий риск рецидива прогнозируется при сумме баллов более 10.
Предназначением большинства известных прогностических шкал является прогнозирование неблагоприятных исходов в целом, что, кроме рецидива
Таблица 1
Baylor bleeding score
КритерИи^~^—^^ 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов
Преэндоскопическая оценка
Возраст 30-49 50-59 60-69 >70
Кол-во сопут. заболеваний 1-2 3-4 >5
Тяжесть сопут. заболеваний Хроническое опасное для жизни заболевание Острое опасное для жизни заболевание
Эндоскопическая оценка
Локализация источника кровотечения Задняя стенка bulbus duodeni
Внешний вид источника кровотечения Тромб Видимый сосуд Активное кровотечение
Таблица 2
Шкала Rockall
Показатель 0 баллов 1 балл 2 балла 3 балла
Возраст <60 60-79 >80
Шок Нет ЧСС>100, сист. АД>100 Сист. АД<100
Сопутствующая патология Нет ХСН, ИБС Почечная, печеночная недостаточность, рак с метастазами
Эндоскопическая картина Синдром Мэллори-Вейса Язвы,эрозии и другие и другие нераковые источники Злокачественные источники кровотечения
Состояние гемостаза Кровотечения нет Кровь в просвете, сгусток на поверхности, пульсирующая струя крови
Таблица 3
Шкала Glasgow-Blatchford
Показатель Значение Оценочный балл Показатель Значение Оценочный балл
Мочевина крови (ммоль/л) >6,5 >8,0 >10,0 >25,0 2 3 4 6 Гемоглобин для мужчин (г/л) 120-130 100-120 <100 1 3 6
Гемоглобин для женщин (г/л) >100 <100 1 6 Систолическое АД (мм рт.ст.) >100 >90 <90 1 2 3
Пульс >100 1 Мелена Есть 1
Потеря сознания Есть 2 Заболевания печени Есть 2
Сердечная недостаточность Есть 2
Таблица 4
Шкала AIMS65
Критерий Балл
Альбумин <30 г/л 1
МНО >1,5 1
Систолическое АД <90 мм рт.ст. 1
Нарушение сознания 1
Возраст >65 лет 1
ЖКК, включает в себя летальный исход, необходимость в оперативном лечении, переливании крови и др. В 1996 г. для прогнозирования летального исхода у больных с кровотечением из верхних отделов желудочно-кишечного тракта была создана шкала Rockall score (RS), которая в последующем нередко стала применяться для попыток прогнозирования рецидива ЖКК. Шкала предусматривает балльную оценку клинических и эндоскопических переменных (табл. 2). При сумме баллов 0-2 имеется минимальный (<6%) риск рецидива ЖКК, а летальность не превышает 2%. Сумма баллов от 3 до 7 свидетельствует о высоком (до 40%) риске рецидива, сопровождающемся летальностью до 40%. Если сумма балов >8, то риск рецидива и летальность превышают 40%.
В 2000 г. O. Blatchford и соавт. опубликовали шотландское многоцентровое исследование, включившее 1748 больных, в котором были выявлены факторы риска, связанные с необходимостью стационарного вмешательства у пациентов с ЖКК. Данные факторы легли в основу шкалы Glasgow-Blatchford score (GBS) (табл. 3). Она основана на преэндоскопи-ческих критериях, что позволяет использовать ее в качестве первичной оценки для быстрой сортиров-
ки больных с ЖКК и определения нуждающихся в срочном вмешательстве, а также для прогнозирования осложнений. По мере возрастания суммы баллов увеличивается и риск рецидива ЖКК. Шесть и более баллов — пороговое значение, при котором потребность в госпитализации и вмешательстве составляет 50% [7]. Главной же точкой приложения данной прогностической системы служит выявление пациентов с минимальными рисками неблагоприятных исходов (индекс по шкале <2), которые безопасно могут обследоваться и получать лечение амбулаторно [8].
Широко цитируемой и хорошо изученной также является шкала AIMS65 (табл. 4), предложенная в 2011 г. J.R. Saltzman для оценки риска неблагоприятных исходов у больных с ЖКК (которые, однако, не включают в себя рецидив кровотечения).
Риск летального исхода увеличивается с 0,3% у пациентов с оценкой AIMS65 = 0 до 24,5% при максимальном значении в 5 баллов.
Прогнозированию высокого риска летального исхода посвящены и такие шкалы, как ABC (Age, Blood tests and Comorbidities) (табл. 5) и предложенная в 2010 г. R. Marmo шкала PNED (Progetto nazionale emorragia digestiva) (табл. 6).
Таблица 5
Шкала ABC
Показатель Балл
Возраст
60-74 года 1
75 и более 2
Лабораторные показатели
Мочевина >10 ммоль/л 1
Альбумин <30 г/л 2
Креатинин 100-150 мкмоль/л 1
Креатинин >150 мкмоль/л 2
Сопутствующая патология
Нарушения сознания 2
Цирроз печени 2
Распространенная онкопатология 4
ASA 3 1
ASA 4 и более 3
Шкала PNED
Таблица 6
Балл Критерии
1 ASA 3 Поступление в первые 8 ч заболевания
2 Гемоглобин <70 г/л Возраст >80 лет Почечная недостаточность
3 ASA 4 Рецидив кровотечения Злокачественное образование Цирроз печени
4 Неудачная попытка эндогемостаза
Cedars-sinai medical centre predictive index
Таблица 7
Баллы Находки на ФГДС Длительность заболевания Гемодинамика Кол-во сопут. заболеваний
0 Язва без признаков кровотечения, синдром Мэллори-Вейсса >48 ч Стабильная <1
Эрозии слизистой, нормальная ФГДС
1 Язва под фиксированным сгустком или эрозивная болезнь с признаками кровотечения, ангиодисплазия <48 ч Промежуточная 2
2 Язва с видимым сосудом без кровотечения, или со стигмами кровотечения Кровотечение в стационаре Нестабильная 3
3 >4
4 Продолжающееся кровотечение, варикозно-измененные сосуды
Рак желудка
Три и менее баллов по шкале ABC соответствуют низкому риску смерти (менее 1%), 4-7 баллов — среднему риску и 8 и более — высокому риску с частотой летального исхода соответственно 1, 7 и 25% [9].
Низкий риск по шкале PNED прогнозируется при сумме баллов до 4, средний — от 5 до 8, высокий — более 8 баллов.
Для прогнозирования летального исхода, повторного кровотечения и необходимости хирургического лечения гастродуоденальных кровотечений в штате Калифорния (США) была создана прогностическая система, получившая название Cedars-sinai medical centre predictive index (CSMCPI). Индекс рассчитывается с учетом эндоскопических данных, состояния гемодинамики, характера сопутствующей патологии и давности возникновения кровотечения (табл. 7).
При оценке по шкале CSMCPI к группе низкого риска относят пациентов с суммой баллов <2, к группе среднего — больных с суммой баллов от 3 до 4 и к группе высокого риска — при сумме >5.
ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РЕЦИДИВА ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНОГО КРОВОТЕЧЕНИЯ
Значительное количество прогностических шкал разработано учеными нашей страны. В 1997 г. И.И. За-тевахиным на основании анализа 218 случаев рецидивных язвенных кровотечений предложена прогностическая система, учитывающая абсолютные и относительные предикторы рецидива ЖКК. К абсолютным
отнесен размер язвенного дефекта более 3 см и показатель гемоглобина ниже 50 г/л. К относительным — клинические данные интенсивности кровотечения, степень гемостаза по данным гастроскопии, размер желудочной язвы — более 1,3 см, дуоденальной — более 0,8 см. Высокий риск рецидива прогнозируется при наличии одного абсолютного или двух относительных признаков.
Прогнозирование риска рецидива ЖКК, основанное на клинических и эндоскопических параметрах, предусматривает шкала М.М. Винокурова и М.А. Капитоновой, предложенная в 2008 г. (табл. 8). При сумме баллов более 55 прогнозируется высокий риск рецидива ЖКК, после эндогемостаза и стабилизации больного рекомендовано оперативное лечение [10].
Прогностическая шкала, учитывающая оценку степени кровопотери и эндоскопические признаки, предложена В.К. Гостищевым и М.А. Евсеевым (табл. 9).
Первая степень риска соответствует минимальной, вторая — средней, при которой показано динамическое эндоскопическое наблюдение каждые 12 ч с момента эндогемостаза, третья — высокой степени риска рецидива ЖКК, когда показана срочная операция.
Н.В. Лебедевым разработана и в последующем усовершенствована система прогнозирования рецидива кровотечения (СПРК) (табл. 10).
Крайне низкий риск рецидива по системе СПРК-11 наблюдается у пациентов с суммой баллов до 7, уме-
Таблица 8
Шкала М.М. Винокурова и М.А. Капитоновой
Признак Критерий Оценочный балл
Возраст 15-30 лет 31-60 лет 61 и старше 10 5 5
Мелена более 2 раз в сутки 5
АД Ниже 80 и 40 мм рт.ст. 5
ЧСС Более 100 5
Локализация язвы Задняя стенка duodenum Малая кривизна Задняя стенка желудка 0 0 0
Размер язвы, см Желудка до 2 Желудка более 2 Duodenum более 1,5 10 20 20
Эндоскопическая картина ForrestIA Forrest IB Forrest IIA Forrest IIB О LTI О CD
Гемоглобин менее 100 г/л эритроцитов менее 2,5-1012 г/л Да 5
Таблица 9
Шкала В.К. Гостищева и М.А. Евсеева
Степень кровопотери Эндоскопические признаки
Forrest Ia, Ib, IIa, состояние после эндоскопического гемостаза; язва с пенетрацией Forrest IIb, IIc, ЯЖ >20 мм, ЯДПК >10 мм, пенетрация Forrest IIb, IIc, III, ЯЖ <20 мм, ЯДПК <10 мм
Тяжелая 3-я степень 3-я степень 2-я степень
Средняя 3-я степень 2-я степень 1-я степень
Легкая 3-я степень 2-я степень 1-я степень
Примечания: ЯЖ — язва желудка; ЯДПК — язва двенадцатиперстной кишки.
Таблица 10
Система прогнозирования рецидива кровотечения II
Признак Критерий Оценочный балл
Возраст До 30 лет 31-50 лет 51-70 лет Старше 71 1 2 3 4
Локализация Желудок Duodenum 1 2
Размер язвы (мм) До 5 6-14 15-24 Более 25 1 2 3 4
АД (систолическое) Более 120 мм рт.ст. 90-119 мм рт.ст. 61-89 мм рт.ст. Менее 60 мм рт.ст. 1 2 3 4
ЧСС До 80 81-110 111-140 Более 140 1 2 3 4
Вид эндогемостаза Аргоно-плазменная коагуляция Другие виды (кроме клипс) 2 3
Антисекреторная терапия Ингибиторы протонной помпы Н2-блокаторы 1 2
Шкала Ш.В. Тимербулатова Таблица 11
Переменная Баллы
Шоковый индекс равен или превышает 1 +1 балл
Эритроциты менее 3 +1 балл
Общий белок равен или менее 58 г/л +4 балла
Мочевина более 8 ммоль/л +4 балла
Локализация язвы по малой кривизне желудка +2 балла
Локализация язвы по задней стенке bulbus duodeni +3 балла
Forrest 11а +2 балла
Forrest IIc или III -3 балла
ренный риск (вероятность 9-11%) при значении 8-9 баллов, высокий (вероятность более 40%) — при значении более 9 баллов [11].
Прогнозированию рецидива ЖКК, потребности в оперативном лечении и летального исхода посвящена шкала Ш.В. Тимербулатова (табл. 11).
Согласно данной шкале, при сумме баллов от -3 до 3 имеется низкий риск неблагоприятного исхода (рецидива ЖКК, потребности в операции и смерти), не превышающий 1%. Сумма баллов от 4 до 9 позволяет прогнозировать средний риск, при котором частота рецидива составляет 28%, потребность в оперативном лечении возникает в 26%, а летальный исход — в 4% случаев. Сумма баллов 10 и более говорит о высоком риске, при котором частота прогнозируемых неблагоприятных исходов составляет соответственно 56,1, 68,3 и 24,4% [3].
ОЦЕНКА ВАЛИДНОСТИ СПОСОБОВ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РЕЦИДИВА ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНОГО КРОВОТЕЧЕНИЯ
Обзор критериев оценки, используемый в описанных шкалах, позволяет заметить, что оценка по ряду зарубежных шкал несет в себе риск субъективизма: для шкал BBS и CSMCPI нет четкого указания на то, что именно следует относить к сопутствующим заболеваниям, для BBS отсутствуют критерии острого и хронического заболевания (куда, например, отнести обострение хронической патологии?), а также на основании каких критериев мы можем судить об их жизненной опасности. Ряд шкал требует учета сопутствующей патологии (сердечная, почечная недостаточность — для RS, заболевания печени и онкопатология — для GBS, ABC и PNED), которая у ургентного пациента может быть не диагностирована, что повлечет за собой неправильную интерпретацию рисков. Отсутствуют критерии оценки гемодинамического статуса, предполагаемого шкалой CSMCPI. Шкала GBS требует определения уровня мочевины, что не всегда возможно в условиях первичного звена. В этом плане представленные отечественные шкалы выглядят более убедительно, поскольку основаны на оценке конкретных и объективных критериев.
Среди описанных шкал наиболее цитируемыми являются Glasgow-Blatchford, Rockall и AIMS65. Хотя их изначальное предназначение не связано с прогнозированием рецидива ЖКК, возможность такой оценки в числе прочих неблагоприятных событий была изучена в целом ряде исследований. В 2016 г. R. Ramaekers et al. опубликовали систематический обзор, посвященный изучению валид-ности вышеобозначенных шкал, обобщивший результаты 16 исследований. Показано, что при прогнозировании неблагоприятных событий (рецидив кровотечения, потребность в оперативном вмешательстве) изучаемые шкалы имеют высокую чув-
ствительность (0,98; 0,93; 0,79 соответственно), но достаточно низкую специфичность (0,16; 0,24; 0,61 соответственно). Сделан вывод о том, что по настоящий день не существует надежного способа прогнозирования, который можно было бы уверенно рекомендовать для рутинного применения [12].
В работах последнего десятилетия прогностические возможности шкал в основном изучаются с помощью ROC-анализа с определением площади под кривой ROC (AUC). При значении AUC от 0,5 до 0,6 качество прогностической модели оценивается как неудовлетворительное, от 0,6 до 0,7 — как среднее, от 0,7 до 0,8 — как хорошее, от 0,8 до 0,9 — как очень хорошее, от 0,9 до 1,0 — как отличное [13].
Наиболее крупное исследование, опубликованное к настоящему дню, проведено в клиниках Канады, Великобритании и Австралии и посвящено исследованию шкал GBS и RS на выборке из 12 711 больных. Ни одна из изученных шкал не доказала прогностической способности в определении рецидива ЖКК (AUC соответственно 0,59 и 0,56) [14].
Прогностические возможности шкал RS, AIMS65, GBS и PNED в определении клинически значимых событий у больных с ЖКК изучены в крупном исследовании, включившем 3012 пациентов и проведенном в шести госпиталях Европы, Северной Америки, Азии и Океании. Шкала GBS оказалась лучшей в возможности прогнозировать летальный исход или необходимость в хирургическом вмешательстве (AUC = 0,86). Также показано, что больные с суммой баллов менее 1 не будут иметь неблагоприятных событий, а потому могут обследоваться и лечиться амбула-торно (чувствительность 98,6 и специфичность 34,6%). Шкалы PNED и AIMS65 были достоверно лучшими в прогнозировании летального исхода (AUC = 0,77), а вот надежно прогнозировать рецидив ЖКК оказалась неспособной ни одна из исследуемых методик [15].
В исследовании А. Chang, сравнивавшем шкалы AIMS65, GBS и RS, было показано, что все они достаточно точны для прогнозирования летального исхода, потребности в переливании крови, но ни одна не позволила надежно спрогнозировать рецидив ЖКК [16].
Ретроспективное многоцентровое исследование, проведенное в Китае и включившее 2977 пациентов с неварикозными ЖКК, оценивало прогностическую способность шкал GBS и RS. Получив достаточно низкие значения AUC, авторы тем не менее указывают на достоверно лучшие прогностические возможности шкалы RS [17].
Еще менее обнадеживающие данные относительно прогностической способности шкалы RS получены в исследовании, опубликованном H.T. Lip (2016): низкие значения AUC для рецидива ЖКК (0,63), летального исхода (0,58) и потребности в хирургическом вмешательстве (0,67) едва ли позволяют широ-
Таблица 12
Значение Аис для прогнозирования рецидива желудочно-кишечного кровотечения по данным различных исследований
Шкала
Значение AUC со ссылкой на исследование и указанием объема выборки
Rockall
GBS
AIMS65
ABC
BBS
PNED
CSMCPI
Тимербулатова
0,51 [23], n=563; 0,51 [24], n=222; 0,52 [25], n=182; 0,58* [21], n=530; 0,59 [16], n=337; 0,59 [14], n=10639; 0,60 [17], n=2977; 0,62 [1], n=1048; 0,62 [20], n=303; 0,63 [18], n=1323
0,48 [23], n=563; 0,49 [17], n=2977; 0,50 [24], n=222; 0,55 [26], n=512; 0,57 [19], n=1072; 0,59 [14], n=10639; 0,60 [30], n=175 0,62 [1], n=1048 0,62 [39], n=298 0,63 [36], n=420
0,49 [23], n=563 0,52 [24], n=222 0,56 [34], n=309 0,58 [19], n=1072 0,58 [26], n=512 0,61 [37], n=538
0,62 [1], n=1048; 0,64 [19], n=1072
0,73 [32], n=1012
0,85 [15], n=3012
0,61 [33], n=153
0,88 [3], n=240
0,63 [26], n=512 0,63 [15], n=3012 0,64 [27], n=424 0,64 [28], n=888 0,66 [19], n=1072 0,66 [29], n=231 0,67 [30], n=175 0,69 [31], n=439 0,70 [32], n=1012 0,70 [33], n=153
0,63 [40], n=278 0,64 [27], n=424 0,65 [35], n=420 0,65 [41], n=328 0,65 [33], n=153; 0,66* [21], n=530 0,66 [31], n=439 0,66 [8], n=390; 0,67 [20], n=303; 0,68 [16], n=337
0,61 [27], n=424; 0,62 [15], n=3012 0,63 [40], n=278 0,64 [1], n=1048 0,64 [29], n=231 0,65 [16], n=337
0,70* [21], n=530
0,73 [35], n=420 0,88 [1], n=1048 0,80 [9], n=833
0,71 [34], n=309 0,71 [35], n=402; 0,73 [36], n=420 0,75 [3], n=240; 0,76 [9], n=833; 0,77 [37], n=538; 0,80** [21], n=730; 0,89*** [38], n=335
0,70 [15], n=3012 0,70 [34], n=309 0,71 [28], n=888 0,71 [37], n=538 0,72 [25], n=182 0,73 [29], n=231 0,76** [21], n=730; 0,76 [3], n=240; 0,77 [9], n=833; 0,86*** [38], n=335
0,67 [41], n=328: 0,69 [31], n=439 0,69 [39], n=298 0,71* [21], n=530 0,75** [21], n=730; 0,79*** [38], n=335
0,86** [21], n=730
0,77 [9], n=833
Примечания: * — рассчитано для больных 65 лет и старше; ** — рассчитано для пациентов моложе 65 лет; *** — исследовались только пациенты старше 60 лет.
ко рекомендовать данный способ прогнозирования для использования в практике [18].
Еще одно многоцентровое исследование, объединившее 20 госпиталей Китая и включившее 1072 пациентов, сравнивало возможности прогнозирования рецидива ЖКК и госпитальной летальности с помощью шкал ABC, AIMS65, GBS и RS. ABC и преэндо-скопическая шкала RS в сравнении с другими оказались лучшими в прогнозировании летального исхода (AUC соответственно 0,72 и 0,71), при том что ни одна из них не показала эффективности в прогнозировании рецидива ЖКК (AUC <0,70) [19].
Также получив низкие показатели AUC при сравнении шкал RS и GBS в возможностях прогнозировать летальность и рецидив ЖКК, C.H. Wang рекомендует с осторожностью относиться к их применению [20].
Справедливо предположить, что различные прогностические шкалы могут по-разному работать
в зависимости от возраста пациентов. Этот тезис подтвержден в ретроспективном исследовании Y. Li (2022), включившем 730 больных в возрасте до 65 лет и 530 пациентов более старшего возраста. Сравнивались шкалы ABS, AIMS65, GBS, MAP(ASH), T-score и преэндоскопическая шкала RS. Сделан вывод о том, что ABC и преэндоскопическая шкала RS достоверно более точны для прогнозирования рецидива ЖКК и летального исхода у более молодых пациентов [21].
Отечественные исследования, посвященные данной проблеме, единичны и основаны по большей части на ретроспективном анализе относительно небольших по объему выборок. В число сравниваемых методик оценки часто включены авторские шкалы, которые обычно оказываются преимущественными по сравнению с известными. Все это ставит под сомнение их научную значимость.
С.Н. Потахин с соавт. на выборке из 126 пациентов сравнили чувствительность и специфичность ряда известных шкал и собственной системы прогнозирования. Так, чувствительность и специфичность составили соответственно для классификаций по Forrest — 90,5 и 20,6%, по Гидериму — 82,5 и 73%; для системы BBS — 8,1 (!) и 90,2%; для шкалы RS — 14,3 и 88,9%, для шкал И.И. Затевахина — 84,8 и 36,5%, М.М. Винокурова, М.А. Капитоновой — 78 и 28,6%; СПРК Н.В. Лебедева — 36,8 и 88,7%; авторская шкала показала чувствительность 71,2 и специфичность 57,1%. Среди отечественных шкал не удалось выделить наиболее эффективный метод прогнозирования рецидива. Оптимальное соотношение чувствительности и специфичности выявлено для шкалы Н.В. Лебедева, однако в целом полученные результаты не позволили говорить о ее существенном преимуществе перед другими [5].
Ш.В. Тимербулатов и соавт. в 2020 г. опубликовали сравнение собственной прогностической шкалы со шкалами GBS и RS по результатам ретроспективного исследования на выборке из 240 пациентов. Показано, что собственная шкала имела более высокие значения в прогнозировании риска рецидива кровотечения и оперативного лечения (AUC соответственно 0,88 и 0,88 против 0,76 и 0,75 для GBS, 0,75 и 0,73 для RS) [3].
С.А. Быстров на выборке из 110 пациентов оценивал чувствительность и специфичность в прогнозировании рецидива ЖКК шкал М.М. Винокурова и М.А. Капитоновой, Н.В. Лебедева, а также шкалы RS. Чувствительность и специфичность составили соответственно 24,3 и 94,2%, 43,9 и 74,2% и 58,9 и 60%. При этом достоверно большую валидность показала шкала Н.В. Лебедева для женщин и шкала RS — для пациентов мужского пола [22].
Данные AUC для различных прогностических шкал, взятые из анализируемых литературных источников, приведены в сводной таблице 12.
Как видно из представленной таблицы, возможности известных шкал прогнозировать рецидив ЖКК оказываются низкими. И прежде всего это касается широко цитируемых и наиболее известных в мире шкал: RS, GBS и AIMS65. В семи исследованиях прогностическая возможность RS оказалась неудовлетворительной (AUC <0,60), в тринадцати ее можно оценить как среднюю (AUC 0,6-0,7), в семи — как хорошую (AUC 0,7-0,8) и только в одном — как очень хорошую (AUC 0,89). При этом ни в одном исследовании с выборкой более тысячи пациентов шкала не показала хорошей прогностической способности (AUC <0,70). Среднее значение оказалось равным 0,66.
Еще менее утешительные данные мы видим по шкале GBS: сразу в двух работах она обнаружила отрицательную прогностическую способность (AUC <0,50), в пяти исследованиях была неудовлетвори-
тельной, в пятнадцати — средней, в семи — хорошей и в одном — очень хорошей. При этом лишь в одной работе с выборкой более тысячи пациентов значение AUC оказалось больше 0,7. Среднее же его значение составило 0,65.
Для шкалы AIMS65 в одном исследовании показана отрицательная прогностическая способность, в четырех статьях — неудовлетворительная, в десяти — средняя и в трех — хорошая. Средний показатель AUC составил 0,63.
Наиболее убедительно выглядят данные по шкале PNED (очень хорошая прогностическая способность по данным двух исследований, основанных на достаточно больших выборках). Однако методология оценки по данной шкале оставляет ряд вопросов, которые ставят под сомнение возможность ее использования для прогнозирования рецидива ЖКК: в число оцениваемых критериев уже входит рецидив кровотечения (что в таком случае мы можем прогнозировать?), а также неудачная попытка эндогемостаза, что, по сути, означает продолжающееся кровотечение, требующее экстренных мер, снимающих необходимость в прогнозировании.
Низкая валидность общеизвестных шкал, по-видимому, связана с тем, что большинство из них не учитывает патоморфологические факторы рецидива — характер самого источника кровотечения. Следует отметить, что все приведенные отечественные шкалы данный критерий учитывают. Такое разночтение может быть связано с классификационными различиями ЖКК, которые в нашей стране разделяют на язвенные и неязвенные, а за рубежом — на варикозные и неварикозные. При этом значимость учета характеристик источника кровотечения в прогнозировании его рецидива научно доказана. По данным M. Camus, полученным при анализе относительно большой выборки пациентов с ЖКК (n=1264), размер язвенного дефекта является важным фактором возможного рецидива: при размерах язвы более 10 мм вероятность рецидива ЖКК возрастала на 6% на каждые 10% увеличения размера язвы [42]. Тем не менее отечественные шкалы, учитывающие характер источника кровотечения, используются преимущественно лишь на территории России и стран СНГ, а потому оценка и сравнение их валидности в международных многоцентровых исследованиях остается нереализованной задачей [4].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Широко известные и рекомендованные к использованию международными клиническими рекомендациями прогностические шкалы, такие как GBS, RS, AIMS65, не способны прогнозировать рецидив желудочно-кишечного кровотечения и предназначены для решения других задач, прежде всего опреде-
ления группы пациентов с низким риском развития неблагоприятных клинических ситуаций. По настоящий день не существует способа, позволяющего прогнозировать рецидив желудочно-кишечного кровотечения для объективного обоснования срочного оперативного вмешательства, эффективность которого была бы подтверждена с позиций доказательной медицины. Данная проблема продолжает оставаться предметом будущих научных изысканий.
Финансирование исследования и конфликт интересов. Исследование не финансировалось каким-либо источником, и конфликты интересов, связанные с данным исследованием, отсутствуют.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Jeon H.J.,Moon H.S., Kwon I.S., Kang S.H., Sung J.K.,Jeong H.Y.Which scoring system should be used for non-variceal upper gastrointestinal bleeding? Old or new? J Gastroenterol Hepatol 2021; 36(10): 2819-2827, https://doi.org/10.1111/jgh.15555.
2. Kim M.S., Moon H.S., Kwon I.S., Park J.H., Kim J.S., Kang S.H., Sung J.K., Lee E.S., Kim S.H., Lee B.S., Jeong H.Y. Validation of a new risk score system for non-variceal upper gastrointestinal bleeding. BMC Gastroenterol 2020; 20(1): 193, https://doi.org/10.21203/ rs.2.14578/v2.
3. Тимербулатов Ш.В., Валеев М.В. Язвенные кровотечения. Прогнозирование рецидива и выбор лечебной тактики. Московский хирургический журнал 2020; 2: 12-18, https://doi.org/10.17238/ issn2072-3180.2020.2.12-18. Timerbulatov S.V., Valeev M.V. The peptic ulcer bleeding. Rebleeding prediction and the choice of treatment tactics. Moskovskij hirurgiceskij zurnal 2020; 2: 12-18, https://doi. org/10.17238/issn2072-3180.2020.2.12-18.
4. Брехов Е.И., Репин И.Г., Калинников В.В., Репин Д.И., Тимошкин С.П. Роль интегральных шкал Rockall и Glasgow-Blatchford в прогнозировании рецидива кровотечений из верхних отделов желудочно-кишечного тракта. Доказательная гастроэнтерология 2019; 8(3): 20-26, https://doi.org/10.17116/ dokgastro2019803120. Brekhov E.I., Repin I.G., Kalinnikov V.V., Repin D.I., Timoshkin S.P. The role of the Rockall and Glasgow-В^ср^^ scales in prediction of recurrent upper gastrointestinal bleeding. Dokazatelnaya gastroenterologiya 2019; 8(3): 20-26, https://doi.org/10.17116/dokgastro2019803120.
5. Потахин С.Н., Шапкин Ю.Г. Сравнительный анализ методов прогнозирования рецидива язвенных гастродуоденальных кровотечений. Новости хирургии 2020; 28(2): 141-149. Potakh-in S.N., Shapkin Yu.G. Comparative analysis of methods for predicting of peptic ulcers rebleeding. Novosti khirurgii 2020; 28(2): 141-149.
6. Noda H., Ogasawara N., Izawa S., Ozeki T., Yanamoto K., Okan-iwa N., Tanabe A., Sasaki M., Kasugai K. Risk factors for bleeding evaluated using the Forrest classification in Japanese patients after endoscopic submucosal dissection for early gastric neoplasm. Eur J Gastroenterol Hepatol 2015; 27(9): 1022-1029, https://doi. org/10.1097/meg.0000000000000419.
7. Вербицкий В.Г., Парфенов А.О., Синенченко Г.И., Дем-ко А.Е., Кандыба Д.В., Платонов С.А., Киселев М.А., Секе-ев А. Н. Роль рентгенэндоваскулярных методик в лечении
язвенных гастродуоденальных кровотечений. СПб: Медиапа-пир; 2021; 26 с. Verbitskiy V.G., Parfenov A.O., Sinenchenko G.I., Demko A. E., Kandyba D.V., Platonov S.A., Kiselev M.A., Se-keev A.N. Rol rentgenendovaskulyarnykh metodik v lechenii yaz-vennykh gastroduodenal'nykh krovotecheniy [The role of X-ray en-dovascular techniques in the treatment of ulcerative gastroduode-nal bleeding]. Saint-Petersburg: Mediapapir; 2021; 26 p.
8. Olivarec-Bonilla M., Garcia-Montano A.M., Herrera-Arellano A. Upper gastrointestinal hemorrhage re-bleeding risk according to the Glasgow-Blatchford scale: a triage tool. Gac Med Mex 2020; 156(6): 493-498, https://doi.org/10.24875/gmm. m21000495.
9. Laursen S.B., Oakland K., Laine L., Bieber V., Marmo R., Redondo-Cerezo E., Dalton R., Ngu J., Schultz M., Soncini M., Gral-nek I., Jairath V., Murray I.A., Stanley A.J. ABC score: a new risk score that accurately predicts mortality in acute upper and lower gastrointestinal bleeding: an international multicentre study. Gut 2020; 70(4): 707-16, https://doi.org/10.1136/gutjnl-2019-320002.
10. Винокуров М.М., Капитонова М.А. Тактика лечения больных с язвенными гастродуоденальными кровотечениями. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова 2008; 2: 33-36. Vinoku-rov M.M., Kapitonova M.A. Treatment tactics of the patients with gastroduodenal ulcer bleeding. Khirurgiya. Zhurnal im. N.I. Pirogo-va 2008; 2: 33-36.
11. Лебедев Н.В., Климов А.Е., Соколова П.Ю., Циноева Ф.И. Сравнительная оценка систем прогноза рецидива язвенного гастро-дуоденального кровотечения. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова 2013; 8: 28-31. Lebedev N.V., Klimov A.Y., Sokolova P.Yu.,Tsinoeva F.I. The comparison of prognostic scales of the gastroduodenal bleeding recurrence. Khirurgiya. Zhurnal im. N.I. Pirogova 2013; 8: 28-31.
12. Ramaekers R., Mukarram M., Smith C.A., Thiruganasamban-damoorthy V. The predictive value of preendoscopic risk scores to predict adverse outcomes in emergency department patients with upper gastrointestinal bleeding: a systematic review. Acad Emerg Med 2016; 23(11): 1218-1227, https://doi.org/10.1111/acem.13101.
13. Григорьев С.Г., Лобзин Ю.В., Скрипченко Н.В. Роль и место логистической регрессии и ROC-анализа в решении медицинских диагностических задач. Журнал инфектологии 2016; 8(4): 36-45. Grigoryev S.G., Lobzin Yu.V., Skripchenko N.V. The role and place of logistic regression and roc analysis in solving medical diagnostic task. Zurnal infektologii 2016; 8(4): 36-45.
14. Oakland K., Kahan B.C., Guizzetti L., Martel M., Bryant R.V., Brahmania M., Singh S., Nguyen N.O., Sey M.S.L., Barkun A., Jai-rath V. Development, validation, and comparative assessment of an international scoring system to determine risk of upper gastrointestinal bleeding. Clin Gastroenterol Hepatol 2019; 17(6): 11211129, https://doi.org/10.1016Zj.cgh.2018.09.039.
15. Stanley A.J., Laine L., Dalton H.R., Ngu J.H., Schultz M., Aba-zi R., Zakko L., Thornton S., Wilkinson K., Khor C.J., Murray I.A., Laursen S.B.; International Gastrointestinal Bleeding Consortium. Comparison of risk scoring systems for patients presenting with upper gastrointestinal bleeding: international multicentre prospective study. BMJ 2017; 356: i6432, https://doi.org/10.1136/bmj. i6432.
16. Chang A., Ouejiaraphant C., Akarapatima K., Rattanasu-pa A., Prachayakul V. Prospective comparison of the AIMS65 score, Glasgow-Blatchford score, and Rockall score for predicting clini-
cal outcomes in patients with variceal and nonvariceal upper gastrointestinal bleeding. Clin Endosc 2021; 54(2): 211-221, https://doi. org/10.5946/ce.2020.068.
17. Lu M., Sun G., Huang H., Zhang X., Xu Y., Chen S., Song Y., Li X., Lv B., Ren J., Chen X., Zhang H., Mo C., Wang Y., Yang Y. Comparison of the Glasgow-Blatchford and Rockall scores for prediction of nonvariceal upper gastrointestinal bleeding outcomes in Chinese patients. Medicine (Baltimore) 2019; 98(21): e15716, https://doi. org/10.1097/MD.0000000000015716.
18. Lip H.T., Heah H.T., Huei T.J., Premaa S., Sarojah A. Rockall risk score in predicting 30 days non-variceal upper gastrointestinal rebleeding in a Malaysian population. Med J Malaysia 2016; 71(5): 225-230.
19. Liu S., Zhang X., Walline J.H., Yu X., Zhu H. Comparing the performance of the ABC, AIMS65, GBS, and pRS scores in predicting 90-day mortality or rebleeding among emergency department patients with acute upper gastrointestinal bleeding: a prospective multicenter study. J Transl Int Med 2021; 9(2): 114-122.
20. Wang C.-H., Chen Y.-W., Young Y.-R., Yang C.-J., Chen I.-C. A prospective comparison of 3 scoring systems in upper gastrointestinal bleeding. Am J Emerg Med 2013; 31(5): 775-778, https://doi. org/10.1016/j.ajem.2013.01.007.
21. Li Y., Lu 0., Song M., Wu K., Ou X. Comparisons of six endoscopy independent scoring systems for the prediction of clinical outcomes for elderly and younger patients with upper gastrointestinal bleeding. BMC Gastroenterol 2022; 22(1): 187, https://doi. org/10.1186/s12876-022-02266-1.
22. Быстров С.А., Каторкин С.Е., Личман Л.А., Лисин О.Е. Сравнение шкал прогнозирования рецидива язвенного гастродуо-денального кровотечения в стационаре. Медицинский вестник Северного Кавказа 2018; 13(1-1): 41-44, https://doi.org/10.14300/ mnnc.2018.13012. Bystrov S.A., Katorkin S.E., Lichman L.A., Li-sin O.E. Comparison of prediction scales of recurrent ulcer gastrodu-odenal bleeding in hospital. Meditsinskiy vestnik Severnogo Kavkaza 2018; 13(1-1): 41-44, https://doi.org/10.14300/mnnc.2018.13012.
23. Shafaghi A., Gharibpoor F., Mahdipour Z., Samadani A.A. Comparison of three risk scores to predict outcomes in upper gastrointestinal bleeding; modifying Glasgow-Blatchford with albumin. Rom J Intern Med 2019; 57(4): 322-333.
24. Choe J.W., Kim S.Y., Hyun J.J., Jung S.W., Jung Y.K., Koo J.S., Yim H.J., Lee S.W. Is the AIMS65 score useful in prepdicting clinical outcomes in Korean patients with variceal and nonvariceal upper gastrointestinal bleeding? Gut Liver 2017; 11(6): 813-820, https://doi.org/10.5009/gnl16607.
25. Mokhtare M., Bozorgi V., Agah S., Nikkhah M., Faghihi A., Boghratian A., Shalbaf N., Khanlari A., Seifmanesh H. Comparison of Glasgow-Blatchford score and full Rockall score systems to predict clinical outcomes in patients with upper gastrointestinal bleeding. Clin Exp Gastroenterol 2016; 9: 337-343, https://doi. org/10.2147/ceg.s114860.
26. Kim M.S., Choi J., Shin W.C. AIMS65 scoring system is comparable to Glasgow-Blatchford score or Rockall score for prediction of clinical outcomes for non-variceal upper gastrointestinal bleeding. BMC Gastroenterol 2019; 19(1): 136, https://doi.org/10.1186/ s12876-019-1051-8.
27. Robertson M., Majumdar A., Boyapati R., Chung W., Wor-land T., Terbah R., Wei J., Lontos S., Angus P., Vaughan R. Risk strati-
fication in acute upper GI bleeding: comparison of the AIMS65 score with the Glasgow-Blatchford and Rockall scoring systems. Gas-trointest Endosc 2016; 83(6): 1151-1160, https://doi.org/10.10Wj. gie.2015.10.021.
28. Bryant R.V., Kuo P., Williamson K., Yam C., Schoeman M.N., Holloway R.H., Nguyen N.Q. Performance of the Glasgow-Blatchford score in predicting clinical outcomes and intervention in hospitalized patients with upper GI bleeding. Gastrointest Endosc 2013; 78(4): 576-583, https://doi.org/10.10Wj.gie.2013.05.003.
29. Espinoza-Rios J., Sanchez V.A., Paredes E.A., Valdivia J.P., TenorioJ.H. Comparison between Glasgow-Blatchford, Rockall and AIMS65 scores in patients with upper gastrointestinal bleeding in a hospital in Lima, Peru. Rev Gastroenterol Peru 2016; 36(2): 143-152.
30. Anchu A.C., Mohsina S., Sureshkumar S., Mahalakshmy T., Kate V. External validation of scoring systems in risk stratification of upper gastrointestinal bleeding. Indian J Gastroenterol 2017; 36(2): 105-112, https://doi.org/10.1007/s12664-017-0740-x.
31. Rout G., Sharma S., Gunjan D., Kedia S., Nayak B., Shalimar. Comparison of various prognostic scores in variceal and non-vari-ceal upper gastrointestinal bleeding: a prospective cohort study. Indian J Gastroenterol 2019; 38(2): 158-166, https://doi.org/10.1007/ s12664-018-0928-8.
32. Budimir I., Stojsavljevic S., Barsic N., Biscanin A., Mirosevic G., Bohnec S., Kirigin L. S., Pavic T., Ljubicic N. Scoring systems for peptic ulcer bleeding: which one to use? World J Gastroenterol 2017; 23(41): 7450-7458, https://doi.org/10.3748/wjg.v23.i41.7450.
33. Tuncer H., Yardan T., Akdemir H.U., Ayyildiz T. Comparison of four scoring systems for risk stratification of upper gastrointestinal bleeding. Pak J Med Sci 2018; 34(3): 649-654, https://doi. org/10.12669/pjms.343.14956.
34. Martinez-Cara J.G., Jimenez-Rosales R., Ubeda-Munoz M., de Hierro M.L., de Teresa J., Redondo-Cerezo E. Comparison of AIMS65, Glasgow-Blatchford score, and Rockall score in a European series of patients with upper gastrointestinal bleeding: performance when predicting in-hospital and delayed mortality. United European Gastroenterol J 2015; 4(3): 371-379, https://doi. org/10.1177/2050640615604779.
35. Uysal Y., Babus S.B., Kose A., Ates F., Biricik S., Erdogan S., Cevik I., Toker I., Ayrik C. The prognostic significance of the risk scores at upper gastrointestinal bleeding. Niger J Clin Pract 2019; 22(8): 1099-1108, https://doi.org/10.4103/njcp.njcp_193_18.
36. Maia S., Falcao D., Silva J., Pedroto I. The clinical impact of Rockall and Glasgow-Blatchford scores in nonvariceal upper gastrointestinal bleeding. GE Port J Gastroenterol 2021; 28(4): 243-252, https://doi.org/10.1159/000511809.
37. Park S.M., Yeum S.C., Kim B.-W., Kim J.S., Kim J.H., Sim E.H., Ji J.-S., Choi H. Comparison of AIMS65 score and other scoring systems for predicting clinical outcomes in Koreans with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding. Gut Liver 2016; 10(4): 526-531, https://doi.org/10.5009/gnl15153.
38. Kalkan C., Soykan I., Karakaya F., Tuzun A., Gencturk Z.B. Comparison of three scoring systems for risk stratification in elderly patients with acute upper gastrointestinal bleeding. Geriatr Gerontol Int 2016; 17(4): 575-583, https://doi.org/10.1111/ggi.12757.
39. Abougergi M.S., Charpentier J.P., Bethea E., Rupawala A., Kheder J., Nompleggi D., Liang P., Travis A.C., Saltzman J.R. A pro-
spective, multicenter study of the AIMS65 score compared with the Glasgow-Blatchford score in predicting upper gastrointestinal hemorrhage outcomes. J Clin Gastroenterol 2016; 50(6): 464-469, https://doi.org/10.1097/mcg.0000000000000395.
40. Hyett B.H., Abougergi M.S., Charpentier J.P., Kumar N.L., Brozovic S., Claggett B.L., Travis A.C., Saltzman J.R. The AIMS65 score compared with the Glasgow-Blatchford score in predicting outcomes in upper GI bleeding. Gastrointest Endosc 2013; 77(4): 551-557, https://doi.org/10.10Wj.gie.2012.11.022.
41. Palmer A.J., Moroni F., Mcleish S., Campbell G., Bardgett J., Round J., McMullan C., Rashid M., Clark R., De Las Heras D., Vincent C. Risk assessment in acute non-variceal upper GI bleeding: the AIMS65 score in comparison with the Glasgow-Blatchford score in a Scottish population. Frontline Gastroenterol 2016; 7(2): 90-96, https://doi.org/10.1136/flgastro-2015-100594.
42. Camus M., Jensen D.M., Kovacs T.O., Jensen M.E., Mar-kovic D., Gornbein J. Independent risk factors of 30-day outcomes in 1264 patients with peptic ulcer bleeding in the USA: large ul-
cers do worse. Aliment Pharmacol Ther 2016; 43(10): 1080-1089, https://doi.org/10.1111/apt.13591.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ:
Л.А. Отдельнов, к.м.н., доцент кафедры госпитальной хирургии им. Б.А. Королева ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России; врач-хирург операционного блока ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района», Нижний Новгород; А.М. Мастюкова, врач-хирург ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», Бор;
С.С. Птушко, студент лечебного факультета ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России, Нижний Новгород.
Для контактов: Отдельнов Леонид Александрович, е-mail: leonotdelnov@yandex.ru
