CC BY
187
Слепухина Анна Алексеевна
Соискатель СПбГПУ [email protected]
Яковлева Елена Аанатольевна
Д.э.н., профессор СПбГПУ [email protected]
Гаджиев Магомедрасул Магомедович
К.э.н., доцент, профессор ДГИНХ [email protected]
обзор моделей управления экономической эффективностью предприятия2
Аннотация: Выбор показателей, способных адекватно отражать экономическую эффективность (ЭЭ) деятельности организации, является одной из самых актуальных задач, стоящих перед собственниками и менеджерами компаний. За последние десятилетия представления об ЭЭ не раз менялись вследствие эволюции подходов экономической теории. Наиболее заметным стал переход от экономического (рыночного) образа мышления к стоимостному, произошедший в ХХ веке.
Ключевые слова: экономическая эффективность, анализ, управление, модель
Slepukhinа A.A., Yakovleva E.A., Gadzhiyev M. M. Overview of models of economic efficiency of enterprise Abstract: The choice of indicators should adequately reflect the economic efficiency of the organization. This is one of the most urgent tasks of management. In recent decades the evaluation and analysis of the economic efficiency has changed due to the evolution of approaches of economic theory. Most notable is the transition from the economic (market) mentality to one that occurred in the 20th century.
Keywords: economic efficiency, analysis, control, model
Введение
Экономическое развитие последних лет привело к усилению конкуренции на российском рынке. Перед собственниками компаний встал вопрос о перспективах их дальнейшего роста, что потребовало тщательного анализа результатов деятельности. В рамках обеих концепций показатели результативности не противоречат друг другу, а скорее дополняют. Согласно рыночному подходу критерии экономической эффективности (ЭЭ) устанавливались только на основании анализа внутренней среды организации, что подразумевало полностью независимую от внешнего регулирования систему оценок, когда агенты рынка принимают экономические решения на основе своей личной выгоды, без учета позиций остальных игроков. Компании абстрагировались от влияния факторов внешней среды и сосредотачивались на оптимизации внутреннего, «автономного» развития, в противовес долгосрочному экономическому росту. На первый план выходили показатели прибыльности, во многом за счет снижения издержек (затрат на НИОКР, капиталовложения, на качество, обучение персонала, капитальные вложения в основные производственные активы, нематериальные активы). При этом будущие эффекты от принимаемых в текущий момент экономических решений не учитывались.
Рыночный подход позволяет компании добиться значительных результатов за текущий период, но негативные последствия этих решений могут повлиять на результаты будущего роста и привести к затормаживанию развития бизнеса в целом. Другими факторами, не учитываемыми в рамках рыночного подхода, являются возможные изменения законодательства, падения объемов продаж в результате действий конкурентов, задержки в поставках и прочие внешние риски, способные существенно повлиять на показатели эффективности деятельности компании. Типичной моделью определения ЭЭ является схема факторного анализа, предложенная специалистами фирмы Дюпон в 1919 году. В этой модели впервые рентабельность совокупного капитала (ROA) как основной показатель, характеризующий отдачу, получаемую от средств, вложенных в деятельность компании, был поставлен в зависимость от двух факторов - рентабельности продаж и ресурсоотдачи. Более широкое рас-
2 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ проекта № 12-02-00247 «Управление и оценка эффективности инновационного развития социально-экономических систем»
10
пространение получила модифицированная факторная модель этого подхода, главное отличие которой заключалось в более детальном выделении факторов и смене приоритетов относительно результативного признака на показатель рентабельности собственного капитала (ROE). Назначение модели Дюпон - выявить внутренние факторы, определяющие ЭЭ функционирования бизнеса, оценить степень их влияния и складывающиеся тенденции в их изменении и значимости.
Таким образом, экономический подход адекватно отражает ЭЭ деятельности компании в краткосрочном периоде при неизменности параметров внешней среды, отсутствии прозрачности и асимметрии информации.
С точки зрения собственника финансовые результаты деятельности компании за прошедший период не могут отражать ЭЭ его предпринимательской деятельности относительно роста инвестированного капитала. Для чего необходимо учитывать последствия принимаемых экономических решений и их влияние на результативность деятельности компании в будущем с учетом изменений внешней среды, неопределенности и риска. С середины 80-х годов XX века ЭЭ деятельности компании стало невозможно оценивать вне зависимости от изменений окружающей ее среды. В связи с этим возникла потребность в формировании нового показателя, дающего возможность оценить эффективность деятельности организации, ее экономических решений, с учетом воздействия внешних факторов (условий и требований внешней среды, взаимоотношений с другими агентами, ожидаемых эффектов от инноваций). Этот показатель — прирост рыночной стоимости компании. Стоимость компании, в отличие от прибыли, связана не только с показателями прибыльности компании, но также с ее перспективами и рисками получения данной прибыли. Основной целью стоимостного подхода является максимизация стоимости организации, а основными факторами создания стоимости являются показатели, учитывающие влияние внешних и внутренних факторов и взаимодействие с контрагентами. Модель экономической добавленной стоимости EVA и модель дисконтированных денежных потоков DCF выступают практической реализацией данного подхода.
В таблице 1 представлены основные модели ЭЭ в рамках стоимостного подхода.
Концепция экономической добавленной стоимости (EVA, С.Штерна, 1988) рассматривает рост ЭЭ как превышение рентабельности используемого капитала над затратами на его привлечение. Стюарт и Штерн в качестве результата внедрения системы управления на основании показателя EVA выделяют так называемые 4М: измерение (Measurement), система управления (Management system), мотивация (Motivation), стиль мышления (Mindset). Использование показателя EVA при построении системы ЭЭ деятельности компании характеризуется следующими недостатками: при расчете EVA используются данные прошедшего периода, что не позволяет в полной мере учитывать будущие эффекты от принятых экономических решений и понесенных капитальных затрат; а при определении величины капитала в рамках данной концепции авторами методики предлагается внести более 150 корректировок, сближающих балансовую и рыночную стоимость активов компании, применение показателя на практике существенно усложняется. Применение модели DCF, позволяет уйти от недостатков модели EVA, однако не решает проблему распространения показателей системы оценки на все уровни организации, с выделением отдельных показателей для основных и вспомогательных подразделений организации [4, 10].
Разработка системы сбалансированных показателей (Balanced Scorecard, BSC) в 1990 году Д.Нортоном и Р.Капланом была обусловлена тем, что применяемые традиционные финансовые показатели не могли предоставить руководителям и инвесторам информацию о том, как увеличить ЭЭ деятельности организации при постоянно изменяющихся условиях. Данная система рассматривает ЭЭ по четырем взаимосвязанным направлениям: финансовому, клиентскому, « ..внутренних бизнес процессов, обучения и развития. Для каждого показателя определяется целевое значение, достижение которого отвечает стратегическим задачам компании. Если индикатор не достигает своего целевого значения, это свидетельствует о наличии фактора» [5], препятствующего достижению стратегических целей. BSC-модель расширяет информационные возможности системы управления, добавляя нефинансовые показатели в систему оценки результатов деятельности предприятия для достижения поставленных компанией целей. «Существует класс разновидностей системы сбалансированных показателей. Л.Мейсел (1992) в своей модели сбалансированных показателей также определяет четыре перспективы, на основе которых должна быть оценена бизнес-деятельность, но вместо перспективы обучения и роста Мейсел использует перспективу людских ресурсов, в которой оцениваются инновации, а также такие факторы, как образование и обучение, развитие продукции и услуг, компе-
11
тентность и корпоративная культура. Причина использования Мейселом отдельной перспективы людских ресурсов заключается в том, что руководство предприятия должно быть более внимательным к своему персоналу и оценивать эффективность не только процессов и систем, но и его сотрудников.
Таблица 1
Модели оценки эффективности предприятия
Теория (модель) Объект рассмотрения Критерии эффективности
Рыночный подход
Модель Дюпон (1919) (факторный анализ прибыли, Du Pont) ЭЭ на базе финансовых показателей Рентабельность капитала максимальна
Подход на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ, KPI) Эффективность управления Любые
Стоимостной подход
Модель дисконтирования денежных потоков (DCF) ЭЭ на базе чистой дисконтированной денежных потоков Чистая приведенная стоимость максимальна (NPV>0,
Модели экономической прибыли (EVA С.Штерна, 1988) ЭЭ на базе стоимости Максимум акционерного капитала ^А>0, ROI>WACC0
Система сбалансированных показателей BSC (Нортона - Каплана (1990) и Мейсела(1992)) ЭЭ на базе финансовых и нефинансовых показателей по направлениям Оптимизация любого ключевого показателя ЭЭ, либо акционерного капитала, экономической прибыли, достижение стратегических планов по каждому направлению.
Модель Ф. Котлера Эффективность управления Степень удовлетворения потребностей сторон, заинтересованных в деятельности предприятия максимальна
Система Tableau de bord (1932) Ж.Ж.Мало, 1932 ЭЭ на базе финансовых и нефинансовых показателей Максимум акционерного капитала, экономической прибыли, маркетинговых целей.
«Пирамида эффективности» (1990) ЭЭ на базе финансовых и нефинансовых показателей Максимум акционерного капитала и достижение поставленных целей на каждом уровне.
Модель ЕР2М (1993) К.Адамса и П.Робертса Эффективность управления Соответствующие критерии на каждом уровне при определяющем стратегическом показателе
Модель TPS - универсальная система показателей, К.Хьюберта Эффективность управления Достижение максимального уровня ответственности сотрудников
Модель «Стейкхолдер» Эффективность управления максимальной добавочной стоимости для каждой группы «Стейкхолдеров»
Система процессно-ориентированного анализа рентабельности (АВРА) ЭЭ в разрезе бизнес-процессов Максимум акционерного капитала через анализ рентабельности отдельных бизнес-процессов
На основе BSC модели К.Хьюберт разработал универсальную систему показателей (TPS), которую определяет как «систематический процесс непрерывного, последовательного и регулярного совершенствования, развития и обучения, который направлен на устойчивый рост результатов»[4,5,10]. Система TPS состоит из следующих пяти элементов: личная система сбалансированных показателей (PBSC); организационная система сбалансированных показателей (OBSC); всеобщий менеджмент на основе качества (Total Quality Management, TQM); управление результативностью (Performance Management) и управление компетенциями (Competence Management); цикл обучения Колба (Kolb's Learning Cycle). Нетрудно заметить, что концепция Каплана и Нортона используется в TPS лишь как один из пяти элементов. Цель этого подхода, по словам Хьюберта, состоит в достижении максимального уровня ответственности и преданности сотрудников, а также в поощрении индивидуального
обучения, группового обучения и развития творческих способностей (креативности). Это означает, что если личные цели сотрудника принимаются во внимание, то он или она будет работать и мыслить в соответствии с принятыми целями организации. Этот подход также способствует формированию мотивации, творческого мышления» .Часто применяют комбинированные схемы, объединяющие BSC и EVA. В этом случае верхний финансовый уровень формируется на основе EVA, требования которого затем определяют комплекс взаимоувязанных целей и задач по цепочке: финансы - потребители - внутрифирменные бизнес-процессы - персонал. В этом виде модель схожа с моделью Ф. Котлера.
Система Tableau de bord (или «панель управления» Ж.Ж.Мало, 1932) появилась намного раньше, чем BSC-модель Нортона и Каплана, и многократно изменялась на протяжении десятков лет. Она направлена на то, чтобы помочь высшему руководству оперативно получать общее представление о деятельности (операциях) предприятия и состоянии среды, в которой эта деятельность осуществляется. В настоящее время Tableau de bord предназначена: для самого менеджера модель обеспечивает получение информации о том, насколько хорошо менеджер делает свою работу с точки зрения достижения запланированных показателей результативности; для вышестоящих менеджеров - обеспечивает получение информации о текущей и будущей результативности подчиненных; для менеджеров одного уровня, каждый из которых нуждается в информации о других подразделениях предприятия, система позволяет оценивать собственные действия по отношению к работе коллег; для всех менеджеров предприятия Tableau de bord обеспечивает получение общей информации о предприятии, наиболее значимых для нее результатах, возможностях и угрозах и наиболее важных направлениях ее стратегии.
Существует ряд других инструментов оценки эффективности принимаемых экономических решений. К. МакНейр, Р. Ланч и К. Кросс в 1990 году представили модель, которую они назвали «Пирамида эффективности». «Она состоит из четырех различных ступеней, условно показывающих структуру предприятия и позволяющих обнаружить все взаимосвязи между ключевыми элементами, влияющими на успешность бизнеса, а также определить, кто в организации несет ответственность за каждый из этих элементов. На верхнем уровне руководство предприятия формулирует видение своей организации, на втором уровне цели подразделений конкретизируются применительно к определенному рынку и финансовым показателям; третий уровень — цели и функции ориентированы на удовлетворение клиента и гибкость производства и являются связующими звеньями между верхними и нижними уровнями пирамиды. В самой нижней части пирамиды, т. е. в области операций, действия оцениваются ежедневно, еженедельно или ежемесячно»[6,4,5].
Кристофер Адамс и Питер Робертс в 1993 году предложили другую модель, которую назвали ЕР2М, что расшифровывается как Effective Progress and Performance Measurement. Согласно концепции данной модели, предприятию необходимо действовать в четырех направлениях: обслуживание клиентов и рынков; совершенствование внутренних процессов (рост эффективности и рентабельности); управление изменениями и стратегией; собственность и свобода действий. Цель заключается не только в том, чтобы обеспечить внедрение стратегии компании, но и в том, чтобы формировать культуру, в которой постоянные изменения - нормальные явления. Показатели ЭЭ должны обеспечить сотрудников, принимающих решения и отвечающих за реализацию стратегии, быстрой обратной связью.
В рассмотренных моделях преимущественно уделяется внимание группе нефинансовых показателей, что не позволяет сформировать четкий интегрированный показатель, который мог бы выступать в качестве итоговой оценки. Это в свою очередь затрудняет получение собственниками представление об эффективности деятельности компании в целом.
«Система процессно-ориентированного анализа рентабельности (АВРА), разработанная М. Мейером, делает акцент на эффективности отдельных бизнес-процессов компании. Данная система основана на достаточно простой предпосылке: если понятны бизнес-процессы компании, ее расходы, а также генерируемые этими процессами доходы, приносимые клиентами, то появляется мощный инструмент измерения и повышения эффективности деятельности компании. АВРА позволяет определить действительную рентабельность тех или иных продуктов и услуг и тем самым рекомендовать те или иные продукты или услуги к продаже, а в некоторых случаях рекомендовать, какие продукты или услуги следует поставлять без наценки. Однако предприятия сталкиваются с большими трудностями при внедрении системы АВРА в современных условиях, прежде всего из-за недостатка
13
квалифицированного персонала, необходимого для внедрения данной системы, а также слабораз-работанного методологического обеспечения.
Модель «Стейкхолдер» помогает найти пути создания максимальной добавочной стоимости для каждой группы «Стейкхолдеров». Модель «Стейкхолдер» включает показатели для заинтересованных лиц в самой компании и вне ее (например, акционер компании, банк, обслуживающий компанию и т.д.), но она не имеет четкой структуры, не прослеживаются связи между показателями. Первоначально необходимо определить интересы (потребности) каждой группы заинтересованных лиц. Затем выбрать индикаторы, использование которых позволит установить, достигнуты ли целевые показатели, то есть удовлетворены ли интересы каждой группы «Стейкхолдеров». Набор индикаторов для каждой конкретной организации индивидуален. Причина - наличие своих ключевых компетенций, необходимость управления поддержкой и созданием конкурентных преимуществ требуют индивидуального подхода к их сравнительной оценке. Доказательство - отсутствие стандартизации систем оценочных индикаторов»[5].
За рамками рассмотрения оказались некоторые распространенные модели оценки эффективности деятельности, такие как: модель рыночных коэффициентов, модель рыночной добавленной стоимости (MVA), модель доходности инвестиций на основе потока денежных средств (CFROI) и другие, и менее известные, такие как модель «Стейкхолдер» и модель ограниченной функциональности, модель жизнеспособной системы С. Бира. Для данных моделей также характерен ряд недостатков.
В результате сравнения вышеперечисленных моделей можно выявить следующие фундаментальные положения: на базе только финансовых показателей нельзя составить достаточно полного представления об ЭЭ деятельности той или иной компании, и основой оценки ЭЭ деятельности компании являются бизнес-процессы, которые направлены на удовлетворение потребностей клиентов и в которые вовлечены все сотрудники предприятия. Основная проблема, с которой приходится сталкиваться при анализе ЭЭ деятельности и принятых экономических решений, заключается в том, что большинстве случаев эффективность нельзя измерить, можно лишь оценить ее, используя несовершенные показатели. Специалистам еще предстоит разработать такую систему оценки эффективности, которая позволит уменьшить их ограничения.
Список литературы:
1. Волкова В.Н., Яковлева Е.А., Козловская Э. А., Логинова А.В., Радионова Ю.В., Родионов Д.Г., Рудская И.А. Применение теории систем и системного анализа для развития теории инноваций / В.Н. Волкова [и др.]; под редакцией В.Н.Волковой и Э.А. Козловской. - Спб.: Издательство Политехнического университета. - 352 с.
2. Демиденко Д.С. Яковлева Е.А., Козловская Э.А. Оценка и управление стоимостью предприятия: Коллективная монография. - СПб: Изд-во СПбГПУ, 2009. - 28,16 п.л.
3. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Т. Стоимость компании: оценка и управление. - М.: Олимп-Бизнес, 2002. - 565 с.
4. Макаренко М.В., Малова И.И. Системы показателей, модели и подходы к оценке эффективности деятельности предприятия http://www.edit.muh.ru/content/mag/trudy/12_2008/04.pdf (дата обращения 20.02.2014)
5. Бондаренко А.В. Оценка эффективности предпринимательской деятельности на основе стоимостного анализа Диссертация и автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/otsenka-effektivnosti-predprinimatelskoi-deyatelnosti-na-osnove-stoimostnogo-analiza#ixzz2ttsgMEwf (дата обращения 20.02.2014)
6. Кулеева Е.В. Совершенствование системы основных экономических показателей деятельности предприятий текстильной промышленности. Диссертация и автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/otsenka-effektivnosti-predprinimatelskoi-deyatelnosti-na-osnove-stoimostnogo-analiza (дата обращения 20.02.2014).
7. Козловская Э. А., Яковлева Е.А., Бучаев Я. Г., Гаджиев М. М., Финансовая стратегия прогнозирования промышленного предприятия (монография). Махачкала: ИД «Наука плюс». 2012. с. 210
8. Козловская Э. А., Яковлева Е.А., Бучаев Я. Г., Гаджиев М. М., Демиденко Д. С., Экономика и управление инновациями. 3-е издание (учебник: гриф УМО 080200 Менеджмент (профиль «Инновационный менеджмент»)). М.: Экономика, 2012. 357 с.: ил. - (Высшее образование).
9. М. Мейер Оценка эффективности бизнеса. - Москва. Вершина, 2004. - 272 с.
10. Яковлева Е.А. Управление стоимостью промышленного предприятия в условиях инновационного развития. Диссертация и автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук / Санкт-Петербургский университет экономики и финансов. Санкт-Петербург, 2009
11. Яковлева Е.А. Эволюция финансовых моделей оценки эффективности предприятия. Приборы. 2008. № 4. С. 56-64.
12. Iakovleva E.A. Economic margin model for the analysis of the cost-effectiveness of the activities of the Russian company scientific and technical statements of St. Petersburg State Polytechnic University. Economics. 2013. vol. 2. No. 163. P. 131-137.
13. Яковлева Е.А., Бучаев Я. Г., Гаджиев М. М., Козловская Э. А. Финансовый менеджмент. 1-е издание (учебник: гриф УМО 080200 Менеджмент (профиль «Инновационный менеджмент»)) М.: Экономика, 2013. 372 с.: ил. - (Высшее образование).
14. Яковлева Е.А., Бучаев Я. Г., Гаджиев М. М., Козловская Э. А. Оценка бизнеса.1-е издание (учебник: гриф УМО 080200 Менеджмент (профиль «Инновационный менеджмент»). М.: Экономика, 2013. 357 с.: ил. - (Высшее образование)
