CC BY
66ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
Обзор экономического развития Крымской АССР на Съездах по изучению производительных сил Крыма Козаченко И. В.
Козаченко Ирина Викторовна / Kozachenko Irina Viktorovna - студент 2 курса, магистратура, группа М-ИС-14,
факультет искусств, истории, крымскотатарского языка и литературы, Государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования Республики Крым Крымский инженерно педагогический университет, г. Симферополь
Аннотация: в статье рассматривается история исследования экономического развития Крымской АССР в первой трети XX в. с учетом общих тенденций развития научной жизни в СССР в 1920-1930-е годы; изучен вопрос о причинах созыва Съездов. Также в работе освещены основные направления их работы, представлены сведения о достигнутых результатах.
Ключевые слова: Крым, ресурсы, съезды, производительные силы, народное хозяйство, экономика, исследование.
Актуальность предлагаемой работы обусловлена необходимостью осветить историю исследования экономического развития Крымской АССР в первой трети XX в. Крым в описываемый период представлял собой один из южных аванпостов СССР на берегах Черного моря. Уже одно только географическое положение полуострова придает ему особое место в экономической жизни страны.
Целью работы является восстановление роли Съездов по изучению производительных сил Крыма в социально-экономической жизни Крымской АССР. Роль и значение Съездов лучше всего познаются путем анализа состояния крымского хозяйства и динамических линий его развития в рассматриваемый период. Задача нашего исследования - указать основные тенденции и направления исследовательской работы Съездов.
В ходе осуществления экономической политики правительства в 20-е годы была предпринята попытка вывести страну из разрухи, в которой она оказалась в результате Гражданской войны. Решая эту задачу, правительство столкнулось с рядом трудностей. Во-первых, разрушенное в ходе войны сельское хозяйство привело как к нехватке сырья для промышленности, так и к резкому сокращению внешней торговли: экспорт составлял менее чем 40% от показателей довоенного уровня, импорт сократился в той же пропорции. Во-вторых, массовая безработица среди городского населения стала серьезной проблемой, обостряющей и без того напряженную социальную обстановку. Третья проблема 20-х годов заключалась в том, что советская экономика находилась в стадии становления, будучи слабее чем экономика царской России накануне Первой Мировой войны [1, С. 3].
Одной из причин невысокого уровня экономики СССР было крайне неравномерное размещение производительных сил. Это положило начало настойчивому проведению экономического курса на хозяйственный и культурный подъем союзных республик и других автономий с учетом рационального территориального размещения производства.
Крымская экономика являлась совокупностью разнообразных хозяйственных отраслей, обусловленных разнообразием естественных условий края. Взяв в качестве оценки природные богатства и все виды производительных сил Крыма, было обнаружено, что до революции развитие отдельных отраслей хозяйства порой не соответствовало форме и объему природных богатств полуострова. Это составляло
7
определённые затруднения на пути восстановления экономики и оказывало неблагоприятное влияние на рост производительных сил края.
27 октября 1927 года было образовано «Постоянное Совещание по планированию научно-исследовательских и опытных работ на территории Крымской АССР» [2, С. 7]. На одном из первых заседаний Постоянного совещания, работа которого приняла регулярный характер с февраля месяца 1928 года, было решено созвать Съезд в ближайший срок. Между тем, планировалось созвать Съезд еще в октябре 1927 г., но из-за отсутствия достаточного количества средств, заседание не раз переносилось, о чем свидетельствуют архивные материалы. Окончательное постановление СНК Крымской АССР о созыве Съезда, с ассигнованием средств, состоялось 16 февраля 1928 года [3, С. 8].
Первый Съезд по изучению производительных сил Крыма проходил с 6 по 10 мая 1928 г. в Симферополе. Вся схема занятий Съезда была разработана до его созыва: было установлено число секций и подсекций, а так же выбраны их руководители; были заранее определены темы докладов, докладчики были осведомлены о цели и задачах Съезда. Ко времени Съезда ими были представлены тезисы своих докладов; работа Съезда была ориентировочно распределена по дням и часам. Благодаря такой организации Съезда, созданного в течение 3 - 4 месяцев, его обширная программа была выполнена. Рассылкой проспектов и программ на Съезд были приглашены делегаты научно-исследовательских и опытных учреждений, научных обществ, крымских краеведческих учреждений, центральных учреждений Крымской АССР, районных учреждений, имеющих хозяйственные функции, представители хозяйственных организаций и государственных предприятий, медицинских учреждений, профессиональных учебных заведений, Крымского педагогического института, партийных органов ВКП(б), прессы. В Съезде приняли участие 359 делегатов. Можно отметить, что Съезд по своему составу имел широкий общественный характер.
Со второго дня занятий Съезд разделился на секции и подсекции. Секционная работа протекала, преимущественно, в составе соответствующих специалистов, с участием представителей учреждений, имеющих хозяйственные функции, и лиц, осведомленных в задачах планирования и народного хозяйства Крыма. Естественноисторическую секцию возглавлял профессор С. П. Попов, которая включала в себя подсекцию физики, геофизики и астрономии во главе с профессором И. И. Тихановским; подсекцию геологии, гидрологии и полезных ископаемых, возглавлял которую профессор П. А. Двойченко и подсекцию биологии под началом профессора Пузанова. В. Б. Лукьянов возглавил Экономическую секцию, которая делилась на четыре подсекции: подсекцию сельского хозяйства, во главе с профессором Клепениным Н. Н.; подсекцию промышленности, возглавляемую профессором Н.А. Ярцевым; профессор П. И. Голландский возглавил подсекцию строительства; общеэкономическая подсекция работала под руководством Д. А. Петровского-Ильенко. Во главе Культурно-социальной секции стоял У. Балич. Эта секция имела в себе три подсекции, это - «Этнография и археология» под руководством профессора В. И. Филоненко; «Курортная», возглавляемая доктором Я. Л. Гроссманом и подсекция «Общие вопросы культурного строительства» во главе с Г. П. Вейсбергом [5, Л.8].
Проведя ряд исследований производительных сил края, Съезд в своих резолюциях констатировал, что имеется несоответствие между наличием разнообразных природных богатств Крыма и слабой степенью их эксплуатации. Требуется весьма сложная система мероприятий, которая правильно и полно бы охватила все разнообразие отдельных областей Крымского хозяйства[6, Л.32].
Перед съездом стояли две главные задачи: первая - предоставить коллективной научной мысли составить такой план изучения, при котором можно, учитывая все богатства Крыма, дать правильное направление их разработке, а вторая - привлечь научные силы к этой разработке. Можно отметить, что Съезд комплексно осветил
8
характер размещения и структуру производительных сил Крымской АССР, установив их соответствие географическому положению, почвенным, климатическим особенностям края, наличию трудовых и природных ресурсов. В связи с этим, в указанный период времени обозначились приоритеты экономического развития Крыма, ставшие определяющими для него в будущем.
Но нельзя сказать, что задачи были выполнены в полном объеме. Во-первых, имелись существенные недочеты в построении работы Съезда, резолюции которого носили больше теоретический характер, нежели практический. Во-вторых, в силу отсутствия достаточного количества материальных средств на реализацию намеченных решений, не были достигнуты существенные результаты в области экономических преобразований на полуострове. Ведь не были охвачены все источники и все расходы Крымской АССР как единого экономического организма. Проблема единого финансового плана еще не получила на то время надлежащего разрешения. Слабая исследованность крымских природных богатств и производительных сил видна в большинстве проектировок по использованию природных богатств. В-третьих, по отношению к некоторым крымским природным богатствам нельзя было дать убедительную проектировку, так как не было обеспечено их подробное исследование.
Для решения этих и других проблемных вопросов, в период 1 - 9 декабря 1931 г. в Симферополе состоялся второй Съезд по изучению производительных сил Крыма. На втором Съезде по изучению производительных сил Крыма была поставлена, выявлена программа необходимых исследований и разведок. Он осветил ряд народно -хозяйственных проблем. В этом заключалась его первая задача. Вторая задача Съезда заключалась в том, чтобы выявить ведущиеся в Крыму научно-исследовательские работы по изучению природных богатств и производительных сил Крымской АССР. Последняя задача Съезда заключалась в том, чтобы создать благоприятные условия для популяризации научно-технической и исследовательской работы среди широких масс. Вся работа Съезда была подчинена необходимости максимально приблизить научные работы к нуждам народного хозяйства.
На втором Съезде по изучению производительных сил приняло участие 178 делегатов и 317 гостей, не считая сотрудников Госплана.
По главнейшим группам, представленных на Съезде учреждений и организации число делегатов распределялось следующим образом: от научно-исследовательских учреждений - 57 человек, от правительства и учреждений - 40 человек, от медицинских учреждений - 25 человек, от хозяйственных органов и других учреждений - 56 человек, итого - 178 человек [7, С. 4].
Если сравнить Съезды по учреждениям и организациям, пославшим своих делегатов, а также по роду деятельности самих делегатов, то характерным окажется то, что на Первом Съезде преобладают представители от научных организаций, а на втором - от хозяйственных органов, то есть отмечается практический уклон. Это не значит, что организаторы второго Съезда пренебрегали научными учреждениями. Это объясняется тем, что, во-первых, некоторые приглашенные видные научные работники не приехали, а, во-вторых, организаторы хотели привлечь к работе больше хозяйственников, практиков-строителей. Отличается второй Съезд и по роду занятий делегатов. В то время как на втором Съезде приняли активное участие рабочие и преобладают инженеры, экономисты, администраторы-хозяйственники, на первом же Съезде преобладают преподаватели, группа работников научных учреждений, опытного дела, краеведческих учреждений [8, С 98].
Съезд должен был выявить ведущиеся в Крыму научно-исследовательские работы по изучению природных богатств Крыма, помочь научным работникам систематизировать результаты их работы и, наконец, популяризировать эти работы среди широких масс. Совместная работа Академии Наук с общереспубликанскими и местными научно-исследовательскими организациями открывала бы широкие
9
перспективы для продолжения исследований, их научного обоснования и расширения хозяйственного базиса Крымской АССР. Второй Съезд отличался от первого тем, что носил более практический характер. Эту разницу председатель СНК Крымской АССР в А. А. Самединов так сформулировал в своем вступительном слове при открытии Съезда: «Первый съезд был созван наспех, и вопросы, поставленные на его повестке, были проработаны также наспех, поверхностно. Кто знакомился с решениями первого съезда, тот видел, что в них нет конкретности, есть только постановки вопросов, но нет решения их. Там все говорится: «Следовало бы изучить... следовало бы проработать». Содержание работ первого съезда не совсем соответствовало предъявленным к ним требованиям. На этом съезде ни слова не сказано о совхозном и колхозном строительстве» [9, С 4]. Организаторы второго Съезда стремились избежать этих ошибок. Руководители и организаторы Съезда хотели, чтобы люди науки в одном порыве с рабочим классом проработали материал, который мог бы быть положен в основу при составлении второй пятилетки. Что, собственно, и было достигнуто.
Проект программы Съезда прежде всего характеризуется детальной постановкой отдельных тем. Схемы докладов построены так, что уже в них самих содержаться требование на определенные ответы. Главнейшие секционные вопросы, которые были широко освещенные в докладах, касались энергетических ресурсов, промышленности, сельского хозяйства, транспорт а, городского и промышленного строительства, курортного дела, общекультурного строительства.
Съезд завершился изложением на пленуме хода работы в секциях и содержания принятых резолюций каждым из руководителей секций. Закрывая Съезд, председатель Госплана Крымской АССР Арифов, так охарактеризовал работы Съезда: «Несмотря на ряд организационных недочетов, которые имели место при проведении нашего Съезда, все же нужно сказать, что этот Съезд дал нам большой материал» [10, С.9].
Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что состоявшиеся в мае 1928 и декабре 1931 годов в Симферополе Съезды по изучению производительных сил Крыма являли собой попытку дать теоретические и практические ответы к вопросам восстановления и увеличения народного хозяйства региона, а также его реорганизации и переориентации согласно требованиям времени. На Съездах была определена и поставлена программа необходимых исследований, разведок и разработок, которые осветили ряд народно-хозяйственных и культурных проблем Крыма. Была намечена стройная система научных исследований и мер для реконструкции крымского хозяйства и культурного строительства, реализация которых открывала возможность взять продуктивный курс в развитии социально -экономической жизни Крыма.
Литература
1. Комплексные региональные исследования производительных сил СССР: научно-исторический очерк / Совет по изучению производительных сил при Госплане СССР. - Ч.1: Изучение естественных производительных сил (1915-1960 гг.). - М.: СОПС , 1991. - 180 с.
2. Пути реконструкции народного хозяйства: труды Съезда по изучению
производительных сил Крыма 6-10 мая 1928 г. / Плановая коммисия автономной социалистической советской республики. - вып. первый: сельское хазяйство. -Симферополь: Крымское государственное издательство, 1929. - 272 с.
3. Там же. - С. 8.
4. Там же. - С. 8-9.
5. ГАРК. - Ф. Р-137. - Оп. 6. - Д. 29. - 36 Л.
6. Там же. - С. 32.
10
7. Резолюции второго Съезда по изучению производительных сил Крымской АССР 1-8 декабря 1931 г. / Госплан Крымской АССР; издаются под общим руководством председателя Госплана Кр. АССР Б. У. Арифова; ред. кол. В. В. Кудрявцев, С. Н. Нестеров, Г. Н. Печерский; технич. ред. Л. Н. Эрнст. - Симферополь: Крымское государственное издательство, 1932.
8. В. Л. Второй съезд по изучению производительных сил Крыма / В. Л. // Экономика и культура Крыма. - Симферополь. - июнь-июль 1931. - №4 (3). - С. 95-103.
9. Резолюции второго Съезда по изучению производительных сил Крымской АССР 1-8 декабря 1931 г. / Госплан Крымской АССР; издаются под общим руководством председателя Госплана Кр. АССР Б. У. Арифова; ред. кол. В. В. Кудрявцев, С. Н. Нестеров, Г. Н. Печерский; технич. ред. Л. Н. Эрнст. - Симферополь: Крымское государственное издательство, 1932. - 94 с.
10. Там же. - С.9.
Неформальные молодежные движения в СССР в период перестройки Казаникова А. А.
Казаникова Анастасия Антоновна / Kazanikova Anastasia Antonovna - учащаяся, социально-экономическое направление,
Лицей № 1571, г. Москва
Аннотация: в статье рассматриваются причины и роль образования неформальных молодежных движений в период с 1970-1990 годы, приводятся самые яркие примеры их характеристика. Анализируется актуальность темы в современном мире. Ключевые слова: неформалитет, культура, реформы правительства СССР, «оттепель», «перестройка».
Причины появления неформалов. С приходом Горбачева на пост правителя СССР, в Советском Союзе начали появляться новые молодежные движения, членов которых именовали неформалами. До начала перестройки подобные движения также существовали, но в это время их число значительно увеличилось. Возможно, это было связано с коренными изменениями в жизни общества после реформ, проводимых правительством. Чрезвычайно показательным является проведение советским руководством антиалкогольной кампании. Постановка вопроса о борьбе против пьянства и алкоголизма в мае 1985 г. свидетельствовала о серьезности намерений нового руководства взяться за решение сложнейшей проблемы, имевшей глубокие экономические, политические, социальные корни, оказывавшей крайне негативное влияние на нравственное состояние общества. Начало борьбы против пьянства было встречено доброжелательно, хотя и с известной долей иронии: все понимали, что это делать нужно, но в сознании многих это явление стало едва ли не элементом национального образа жизни. Поэтому, приветствуя благое начинание, люди ставили под сомнение возможность осуществить его быстро, а скептики считали затею бесперспективной вообще[1]. Огромное значение в жизни общества также приобрело раскрепощение инициативы и поощрение активности.
Но неформальные движения начали появляться еще в революционные годы. Первыми намеками на неформалитет можно назвать контр-культурные группировки молодежи. Затем, во времена Хрущевской «оттепели» на СССР хлынула новая волна (60-е годы ХХ столетия). Именно этот период можно назвать предпосылками разложения административно - командной системы. Среди неформалов этой эпохи можно выделить Художников, Бардов, Стиляг. Третья волна - 1986г, когда
11
