CC BY
175
УДК 343.195+343.151 ББК Х410.215+Х711-72
ОБЖАЛОВАНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ВЫШЕСТОЯЩИЙ СУД КАК УСЛОВИЕ СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Д. А. Клепиков
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
Статья посвящена дефиниции «вышестоящий суд» в концепции уголовно-процессуального обжалования промежуточных судебных решений. Актуальность заключается в законодательном допущении рассмотрения жалоб на данный вид решений судом, их вынесшим. На взгляд автора, тем самым нарушается принцип судейской беспристрастности, появляется заинтересованность в вынесении тех или иных решений, поскольку проверка их законности, обоснованности и мотивированности возлагается на коллег, находящихся в одном и том же суде. Законодатель совершил ошибку, соединив в судах одного и того же судебного звена две судебные инстанции. На основании анализа Конвенции о защите прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, законодательства России, научной литературы, судебной практики и статистики предлагается возложить обязанность по рассмотрению абсолютно всех уголовных дел на мировые и районные суды, превратив суды областного звена в «полноценные» апелляционные суды.
Ключевые слова: промежуточное судебное решение, вышестоящая инстанция, апелляционное обжалование, подсудность, присяжные заседатели.
В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а в силу ч. 3 ст. 50 каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Статья 10 Всеобщей декларации прав человека регламентирует, что каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Аналогичное право человека и гражданина предусмотрено ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 6 определяет справедливое судебное разбирательство как справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а в ст.
2 Протокола № 7 предусматривает право осужденного на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией.
Ни один из вышеперечисленных нормативно-правовых актов не разделяет решения судов на промежуточные и итоговые, как это предусмотрено п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ.
Вынесение некоторых промежуточных судебных решений является следствием отдельного судебного разбирательства, которое должно проводиться с соблюдением общих условий судебного разбирательства (гласности, устности, непосредственности), следовательно, требования данных нормативноправовых актов распространяются в том числе и на промежуточные судебные решения (например, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу).
В качестве условия справедливого пересмотра судебного решения вышеперечисленные нормативно-правовые акты указывают на его пересмотр именно вышестоящей судебной инстанцией. Кроме того, немалое значение должно быть отдано и беспристрастности суда как важной предпосылки справедливости [7, с. 3].
Что такое вышестоящая инстанция в понимании закона? Статья 19 УПК РФ наделила участников уголовного процесса правом обжаловать процессуальные действия и решения суда, а поправки, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 29 января 2010 г. № 433-ФЗ, предоставили возможность обжаловать промежуточные судебные решения в суд, который и вынес оспариваемое решение, что, несомненно, ускорило уголовное судопроизводство в этой части [2, с. 4].
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подается в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда.
Сравнивая систему обжалования итоговых и промежуточных судебных решений, обнаруживаем некоторое несоответствие друг другу: промежуточные решения мировых и районных судей проверяются вышестоящими судами в прямом смысле этого слова, а аналогичное решение суда областного звена проверяется тем же судом [9, с. 7]. Получается достаточно странная ситуация, когда судьи одного и того же суда проверяют результаты работы друг друга. В чем причина такого положения? Может, в отсутствии в районных судах судебных коллегий, аналогичных судебным коллегиям судам областного звена? По справедливому мнению некоторых ученых, такое положение не может служить убедительным объяснением такого противоречия [9, с. 7].
В научной литературе мы находим мнения о том, что сложившаяся ситуация чревата опасностью возникновения между ними такого явления, как взаимное покрывательство или круговая порука [10, с. 374], трудно ожидать беспристрастности и объективности судебной проверки, когда постановленные акты суда, по сути, проверяются судьями той же судебной инстанции [9, с. 4]. Критике подвергается сама система судов общей юрисдикции, выстроенная вопреки компетенции су-
дов, в ее основе лежат правила подсудности уголовных, гражданских и административных дел, причем созданные абсолютно искусственно, а главное - в нарушение ст. 19 Конституции РФ, это привело к тому, что в одном суде сосредоточено одновременно две, три инстанции, в которых позволительно пересматривать собственные судебные решения [8, с. 4].
Одним из путей решения этой проблемы представляется проверка промежуточных судебных решений районных судов тем же судом - жалобы должна рассматривать тройка судей районного звена [1, с. 7; 6, с. 6], а, по сути, рассматривается необходимость «скопировать» действующий порядок обжалования промежуточных судебных решений судов областного звена.
В целом мы согласны в существовании проблемы рассмотрения апелляционной жалобы на промежуточное судебное решение тем же судебным звеном, но другой судебной инстанцией, однако предложенное решение представляется не совсем верным.
Если допустить, что контроль за промежуточными судебными решениями может быть возложен на судей того же районного суда, то где реализация принципа независимости судьи? Почему судьи одного и того же судебного звена имеют право на пересмотр судебного решения своего же коллеги, сидящего в соседнем кабинете, пусть даже и коллегиально? Таким образом, предполагается создать в районном суде две судебные инстанции.
Мы считаем необходимо избавляться от существующего положения, иначе из этого следует возможность, например, создания аналогичных коллегий и у мировых судей.
Основным и ключевым аспектом обжалования любого судебного решения, на наш взгляд, выступает возможность обжаловать его именно в вышестоящий суд, причем в вышестоящий суд в логическом и географическом смысле. Предлагаем другое решение проблемы - определение подсудности судов областного звена по примеру Верховного Суда РФ, т.е. освобождение их от рассмотрения уголовных дел по первой инстанции. Верховный Суд РФ с 1 января 2013 г. не рассматривает уголовные дела по первой инстанции, превратившись в сугубо контролирующий суд. Реформа апелляции и предусматривает создание полноценных апелляционных судов как конечный ее результат.
При предлагаемом изменении законодательства нужно решить, как быть с правом обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, а также справятся ли районные суды с увеличившейся нагрузкой?
Во-первых, изменяя подсудность уголовных дел и снимая с судов областного звена обязанность их рассмотрения по первой инстанции, само собой нужно решить, суд какого звена будет рассматривать эти уголовные дела.
Самым очевидным шагом представляется возложение этой обязанности на районные суды как основное судебное звено судов общей юрисдикции. Это решение станет разумным шагом на пути к полноценной апелляции, поскольку, на наш взгляд, нет препятствий, которые подтверждали бы невозможность рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в районных судах. Изменение подсудности в рамках существующих организационных возможностей вполне допустимо, для подтверждения этого обратимся к статистике.
Согласно основным статистическим показателям деятельности судов общей юрисдикции за 2013 год, подтвержденным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, судом присяжных за 2013 год было рассмотрено 605 уголовных дел (в 2012 году - 583), что, по сравнению с общим количеством рассмотренных уголовных дел судом областного звена, составляет 16,5 % (всего было рассмотрено 3 648 уголовных дел), а по сравнению с общим количеством поступивших уголовных дел 0,06 % (всего поступило 946 474 уголовных дела).
В Уральском федеральном округе судом присяжных было рассмотрено 34 уголовных дела (в среднем 5-6 дел на субъект), в Челябинской области с мая 2003 года по май 2013 год было рассмотрено 89 уголовных дел [11, с. 2].
Данные цифры не являются чрезмерно большими, поэтому уголовные дела с участием присяжных заседателей можно рассмотреть в пределах практически любого районного суда Челябинской области.
Кроме того, список уголовных дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, постоянно сокращается. Например, по состоянию на апрель 2014 год судьей и коллегией из двенадцати присяжных заседателей могут быть рассмотрены уголовные дела по 23 статьям УК РФ из 38 статей
УК РФ отнесенных к подсудности судов областного звена, а в апреле 2013 года по 26 статьям УК РФ.
В научной литературе также есть сторонники переноса суда присяжных в районные суды: «... сегодня ничто не мешает в системе судов общей юрисдикции выделить самостоятельные суды первой инстанции (прежде это было связано с мерой наказания в виде смертной казни), рассмотрение дел с участием присяжных заседателей можно передать на уровень судов районного звена, определив законодательно категорию таких дел» [9, с. 4].
Постановление Верховного совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» утвердило концепцию судебной реформы, которая провозгласила в качестве одного из важнейших направлений своего развития признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных. В качестве реализации данного направления в федеральном районном суде была предусмотрена возможность рассмотрения уголовных дел в составе одного профессионального судьи и коллегией присяжных заседателей, состоящей из двенадцати человек.
Относительно загруженности судей районного звена нет никаких сомнений, что большинство уголовных дел рассматривается именно в районных судах. Однако намного ли увеличится количество рассматриваемых уголовных дел судьей районного суда? Опять же обращаемся к статистике: судами областного звена в качестве суда апелляционной инстанции было рассмотрено 325 661 уголовное дело, а суда первой инстанции -
3 648 уголовных дел; окружными (флотскими) военными судами - 2 471 и 63 уголовных дела соответственно. На основании отчетов официальной статистики за 2013 год Челябинский областной суд в качестве суда первой инстанции рассмотрел 112 уголовных дел, по 100 из них вынес приговоры и иные судебные решения, а в качестве суда апелляционной инстанции вынес 2 771 апелляционное определение. Таким образом, мы видим, что основное предназначение судов областного звена состоит в рассмотрении дел не в первой, а в апелляционной инстанции.
Теперь обратимся к количественному составу судей областного звена. Состав судебной коллегии по уголовным делам первой инстанции Челябинского областного суда, по информации официального сайта, составляет
11 человек, апелляционной инстанции -57 человек. Нагрузка в первой инстанции на одного судью составляет 10,1 уголовных дел в год или 0,84 уголовных дела в месяц. В апелляционных коллегиях нагрузка на одного судью составляет 48,61 уголовных дел в год или 4,05 уголовных дел в месяц.
О небольшой загрузке судей областного звена по первой инстанции свидетельствует и список уголовных дел, назначенных к слушанию. Согласно информационному банку Челябинского областного суда ежедневно назначаются одно-два судебных заседания.
Считаем, что такое количество уголовных дел может быть рассмотрено в районных судах без какого-либо вреда другим рассматриваемым уголовным делам. Несомненно, даже при нынешнем количестве районных судей их штат нужно увеличивать [4, с. 78; 5, с. 12; 3, с. 13].
Предпринимаемые шаги станут последним шагом на пути к «полноценной» апелляции, что позволит более качественно рассматривать уголовные дела именно в апелляционной инстанции. Изменение подсудности не скажется на работе районных судов, поскольку суды областного звена и сейчас рассматривают достаточно небольшой перечень преступлений, предусмотренных УК РФ.
В связи с этим, нами предлагаются поправки в УПК РФ:
1) в статью 31 УПК РФ внести изменения:
1.1) часть 2 изложить в следующем виде: « Районному суду подсудны уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в части первой настоящей статьи (в части подсудности уголовных дел мировому судье)»;
1.2) часть 3 исключить;
1.3) часть 5 изложить в следующем виде: «Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы»;
1.4) часть 6 исключить;
2) в статье 34 исключить часть 3;
3) в статью 35 внести изменения:
3.1) часть 3 изложить в следующем виде: «По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее - ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 211, 277-279 и 360 Уголовного кодекса РФ, если существует реальная угроза
личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда РФ может быть передано для рассмотрения в гарнизонный военный суд по месту совершения преступления»;
3.2) часть 7 изложить в следующем виде: «По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий гарнизонный военный
суд;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства».
Литература
1. Закотянская, А. Ф. О некоторых проблемах апелляционного пересмотра промежуточных решений / А. Ф. Закотянская // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 3. -С.16-17.
2. Ковтун, Н. Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по уголовным делам в контексте соответствия международно-правовому стандарту / Н. Н. Ковтун // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2012. - № 3. - С. 3-9.
3. Колоколов, Н. А. Апелляция: лиха беда начало! / Н. А. Колоколов // Юридическая газета. - 2011.- № 10. - С. 12-13.
4. Колоколов, Н. А. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Н. А. Колоколов, Е. А. Борисова, Л. В. Головко,
Н. Н. Ковтун и др. - М.: Юрист, 2011. - 188 с.
5. Колоколов, Н. А. Уплотнение нынче в моде. Комментарий к изменениям, внесенным в уголовно-процессуальное законодательство РФ / Н. А. Колоколов // Юридическая газета. -2011. - № 7. - С. 11-13.
6. Лазарева, В. А. Плохой хороший закон / В. А. Лазарева // Юридическая газета. -2011. - № 10. - С. 6-7.
7. Лебедев, В. М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом /
B. М. Лебедев. - Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 2-4.
8. Марасанова, С. В. Совершенствование
судебной системы Российской Федерации -дань времени или необходимость? /
C. В. Марасанова, П. Н. Марасанов // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 4. - С. 3-9.
9. Проскурина, Т. Ю. ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»: некоторые проблемы преобразования судебной системы / Т. Ю. Проскурина // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 3. - С. 6-8.
10. Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский // СПС «КонсультантПлюс».
11. Все присяжные заседатели - очень мужественные люди. Интервью судьи Челябинского областного суда Р. В. Черновой. иКЬ: Шр://сЬе1уаЫ^к. гиЛех^регеоп/
656215.html.
Клепиков Дмитрий Александрович - аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 3 июня 2014 г.
Bulletin of the South Ural State University
Series "Law”
______________________________________________________2014, vol. 14, no. 3, pp. 30-35
APPEAL OF INTERLOCUTORY DECISIONS TO THE SUPERIOR COURT AS A CONDITION OF FAIR TRIAL
D. A. Klepikov
South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation
The article is devoted to the definition of «superior court» in the concept of criminal procedure appeal of interlocutory decisions. The novelty is in the fact that these decisions may be submitted by the same court that issued them. The author’s opinion is that there is violation of the principle of judicial impartiality, incentivized to make certain decisions, because verifying of their legality, validity and motivation rests with colleagues who are in the same court. The legislator makes a mistake by joining two judicial authorities in the same court. Based on the analysis of the Convention on Human Rights, the International Covenant on Civil and Political Rights, the Russian legislation, scientific literature, jurisprudence and statistics it is proposed to impose a duty to review all criminal cases on the magistrate and district courts, turning regional courts into «full» courts of appeal.
Keywords: interlocutory court decisions, superior court, appeal, jurisdiction, jury.
References
1. Zakotjanskaja A. F. [Some of the issues for appellate review intermediate decisions]. Ugolov-noe sudoproizvodstvo [Criminalproceedings], 2011, no 3, pp. 16-17. (in Russ.)
2. Kovtun N. N. [Appeal, cassation and review proceedings in criminal matters in the context of relevant international legal standards]. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaja justici-ja [International criminal law and international justice], 2012, no 3, pp. 3-9. (in Russ.)
3. Kolokolov N. A. [Appeal: The step is the hardest!]. Juridicheskaja gazeta [Legal newspaper]. 2011, no 10, pp. 12-13. (in Russ.)
4. Kolokolov N. A. Apelljacija, kassacija, nadzor: novelly GPKRF i UPKRF. Pervyj opyt kriti-cheskogo osmyslenija [Appeal, cassation, supervision: novels and CPC and CCP RF. The first experience of critical reflection]. Moscow, 2011, 188 p.
5. Kolokolov N. A. [Seal is now in vogue. Commentary on changes made to the penal laws of the Russian Federation], Juridicheskaja gazeta [Legal newspaper]. 2011, no 7, pp. 11-13. (in Russ.)
6. Lazareva V. A. [Bad good law]. Juridicheskaja gazeta [Legal newspaper], 2011, no 10, pp. 6-7. (in Russ.)
7. Lebedev V. M. [Judicial impartiality and social control over the court]. Rossijskaja justicija [Russian justice], 2001, no 7, pp. 2-4. (in Russ.)
8. Marasanova S. V. [Improving the judicial system of the Russian Federation - a tribute to the time or necessity?]. Ugolovnoe sudoproizvodstvo [Criminal proceedings], 2010, no 4, pp. 3-9. (in Russ.)
9. Proskurina T. Ju. [FCL «On the courts of general jurisdiction in the Russian Federation»: some problems converting the judiciary]. Ugolovnoe sudoproizvodstvo [Criminal proceedings], 2011, no 3, pp. 6-8. (in Russ.)
10. Smirnov A. V. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii [Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]. Available at: reference legal system «ConsultantPlus».
11. Vse prisjazhnye zasedateli - ochen' muzhestvennye ljudi. Intervju sud'i Cheljabinskogo ob-lastnogo suda R. V. Chernovoj [All jury - very courageous people. Interview judge of Chelyabinsk Regional Court Chernova R. V.]. Available at: chelyabinsk. ru/text/person/656215.html.
Dmitry Alexandrovich Klepikov - postgraduate of Criminal Procedure and Criminalistics Department, South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation. E-ail: Dmitry [email protected].
Received 3 June 2014.
