CC BY
672
ОБЖАЛОВАНИЕ И ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В СТРАНАХ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО И ОБЩЕГО ПРАВА
М.А. Филатова
Кафедра частного права Всероссийская академия внешней торговли
В статье рассматриваются различия между процессуальными системами стран общего и континентального права; выявляются и анализируются различия системы обжалования и пересмотра судебных решений в зарубежных странах.
В статье рассматриваются различия между процессуальными системами стран общего и континентального права; выявляются и анализируются различия системы обжалования и пересмотра судебных решений в зарубежных странах.
Одной из современных типологий процессуальных систем является разделение на страны общего права (common law) и континентального, или, согласно терминологии, принятой в зарубежной литературе, гражданского права (civil law) [2].
В качестве основных различий между указанными системами выделяют следующие:
- организация судебной власти и системы обжалования и пересмотра судебных решений (противопоставление существующих в континентальной системе и системе общего права «иерархической» и «несубординированной» моделей (hierarchical vs. coordinate model));
- процедура предоставления информации лицу или лицам, принимающим решение по делу в суде первой инстанции, позволяющая выделить уникальную процедуру судебного разбирательства в странах общего права — the trial [3].
Анализ систем обжалования и пересмотра судебных решений в зарубежных странах указывает на существенные различия в классификации способов обжалования, основаниях и процедуре их осуществления, объеме полномочий компетентных судов по проверке решений.
Обжалование и пересмотр: основные модели.
В большинстве европейских странах существует трехзвенная организация судебной (инстанционной) системы [4]; при этом суд второй инстанции, как правило, является апелляционным судом, а высший судебный орган по своим полномочиям и целям деятельности может быть апелляционным, кассационным либо ревизионным судом. Таким образом, выделяются три основных модели инстанционного устройства: система «апелляция-апелляция» (в странах общего права и скандинавских странах — Дании, Финляндии, Швеции), система «апелляция-ревизия», (в Австрии и Германии), и система «апелляция-кассация» (в Бельгии, Франции, Греции, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Испании; Португалии).
Принципиальным отличием моделей судоустройства, существующих в странах общего права (апелляция-апелляция) и странах континентального права (апелля-
ция-кассация и апелляция-ревизия), является подход к окончательности судебного решения суда первой инстанции. В странах общего права, по общему правилу, такое решение становится окончательным (res judicata) непосредственно после его вынесения, что обуславливает ограничительный подход к его обжалованию, которое не рассматривается как автоматическая, органичная стадия судебного процесса; даже при наличии законодательно установленной возможности такого обжалования оно все равно остается исключительным, поскольку законодательная и правоприменительная политика направлена на минимизацию возможностей атаки решений, ставших res judicata. В странах континентального права решение становится окончательным после исчерпания всех предусмотренных законом ординарных способов обжалования, которое является обычной и органичной стадией судебного процесса.
Особняком в данной классификации стоят скандинавские страны, формально относящиеся к первому типу (апелляция-апелляция), однако в этих странах решение суда первой инстанции приобретает статус окончательного (res judicata) только после исчерпания возможностей апелляционного обжалования.
Другим отличием систем обжалования и пересмотра в процессуальных системах является объем полномочий и место в организации судебных инстанций суда второй (апелляционной) инстанции: в странах континентального права апелляция обладает гораздо большими полномочиями по перерешению дела, по выполнению функций «второй первой» инстанции, чем в странах общего права.
Наконец, в качестве еще одного отличия процессуальных систем можно выделить назначение и полномочия высшего судебного органа государства: если в странах общего права такой орган является апелляционным судом и в его функции входит проверка вопросов не только права, но и факта, то в странах континентального права суды обеих моделей — кассационной и ревизионной — исторически ограничены проверкой только вопросов права, а также тех смешанных вопросов права и факта, в которых правовой элемент неотделим от фактического.
В свою очередь, различия в организации судебных систем являются следствием особой процедуры разбирательства дел по существу в суде первой инстанции в странах общего права, именуемой the trial, уникальность которого обусловила своеобразие системы обжалования в этой правовой семье.
В этой четко определенной формальной процедуре, исторически предназначавшейся для рассмотрения дела судом присяжных, все доказательства представляются лицу или лицам, принимающим решение (adjudicator), непосредственно в судебное заседание. Стадии судебного разбирательства — trial — предшествует предварительная стадия — pre-trial, предназначенная главным образом для ознакомления сторон с требованиями и доводами друг друга и представленными доказательствами в процедуре их раскрытия (disclosure или discovery). Суд же знакомится с представленными доказательствами, а также с доводами сторон только в судебном заседании. Таким образом, функция trial — в наиболее полном установлении фактических обстоятельств, которое исторически производилось присяжными; задачей судьи было применение к ним соответствующих норм права. В вышестоящем суде повторение такой процедуры по очевидным причинам невозможно. Именно поэтому, несмотря на общее положение о том, что все вышестоящие суды в системе общего права являются по своей сути судами апелляционными и могут пересматривать как вопросы права, так и вопросы факта, их полномочия по пересмотру фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ограничены.
В то же время в континентальном процессе отсутствует различие между предварительной стадией разбирательства и собственно судебным разбирательством с
точки зрения сбора и исследования доказательств. Весь судебный процесс, начиная от подачи первого документа судье, направлен на предоставление информации лицу, выносящем^7 решение; нет разницы с точки зрения доказательственной силы между информацией, предоставленной до судебного разбирательства дела по существу (на предварительной стадии) или же непосредственно в ходе него. Сам судебный процесс направлен на формирование документарной основы для пересмотра решения вышестоящим судом: все письменные доказательства и документы, подтверждающие исследование судом первой инстанции иных видов доказательств, начиная с подачи первого документа по делу (искового заявления или его аналога) формируются в единое дело (accumulating a file), на основании которого вышестоящие суда смогут осуществить пересмотр дела или проверку решения нижестоящего суда [4, р. 790-791]. Следствием отсутствия в континентальном процессе уникальной процедуре, подобной trial, является возможность вышестоящего суда действовать в качестве «второй первой инстанции», то есть осуществлять полный пересмотр (перерешение) дела. В то же время в странах общего права формирование полного досье рассматриваемого дела (accumulating a file) не происходит; пересмотр осуществляется в основном на базе протокола, или записи, судебного разбирательства (on the record), что затрудняет возможности вышестоящего суда по исследованию фактических обстоятельств в том же объеме, что и суд первой инстанции. Исходя из изложенного, континентальная модель называется профессорами Дамаска и Голдштейном «иерархической» (“hierarchical”), в отличие от модели общего права, которая в свете данных критериев определяется как «несубординированная» (“coordinate”) модель [4, р. 790].
Эти различия также определяют и разницу в роли и функции судьи в двух системах: в иерархической (континентальной) системе он является фигурой более административной, более бюрократической, нежели его коллега в несубординированной (coordinate) системе судебного устройства в странах общего права [4, р. 790].
Поскольку исторически все вопросы факта подлежали разрешению именно присяжными — jury, суду же оставалось применить норму права к установленным присяжными фактическим обстоятельствам, становится понятным, почему процесс представления и исследования доказательств, то есть рассмотрения дела по существу концентрировался в одном судебном заседании — «one day in a court», и почему предшествующая судебному заседанию стадия — pre-trial — не могла являться источником информации и доказательств для суда. Становится также понятным, почему обжалование в суде второй инстанции, в котором тяжущимся не могла быть предоставлена возможность рассмотрения вопросов факта судом присяжных (jury trial), не могло стать регулярной и органичной стадией судебного процесса — ведь это означало бы подрыв доверия к суду присяжных, который, по мнению многих исследователей, является одной из основ демократического устройства государств, относящихся к семье общего права.
Хотя на сегодняшний день рассмотрение гражданских дел присяжными практически полностью отсутствует в гражданском судопроизводстве Англии и крайне ограничено в использовании в США [5], тем не менее, данная процедура определила со значительной временной инерцией множество производных различий между двумя системами: начиная от подготовительной стадии дела, собственно процедуры судебного разбирательства и роли судьи, до объема полномочий вышестоящих судов по проверке судебных решений [6].
Причиной формирования вышеуказанных различий в странах континентального и общего права (а именно, Англии как родоначальнице данной правовой семьи)
являлось, в частности, более раннее и последовательное, нежели в континентальной Европе, формирование в Англии централизованных королевских судов. С 1100 года начинают функционировать justices in eyre (justices in itinere) — королевские судьи, разъезжающие по стране для разрешения споров, возникающих среди местных жителей в различных регионах. Выездное правосудие было своего рода услугой платного характера по рассмотрению споров. Судейский корпус строго следовал вынесенным другими судьями решениям при рассмотрении схожих дел: начинало формироваться прецедентное право; не было острой необходимости в обеспечении вышестоящим судом единообразия в применении и толковании права, а следовательно, и необходимости в апелляции как регулярной стадии процесса.
В то же время в странах континентальной Европы апелляция исторически складывалась как органичная стадия судопроизводства; обжалование решений в вышестоящие суды было обычным и несложным действием и детально регулировалось в законодательстве. На континенте процесс централизации судебных органов был более поздним и шел именно по пути создания жестко вертикальной судебной системы; при этом задачей вышестоящих судов было обеспечение единообразия применения и толкования нижестоящими судами норм права и дисциплинарного воздействия на нижестоящие суды. Таким образом, постепенно складывалась романо-каноническая модель судоустройства, одним из признаков которой являлось именно наличие возможности проверки решений нижестоящих судов вышестоящим органом в процедуре апелляционного пересмотра как органичной стадии процесса, что, в свою очередь, предполагает наличие иерархии судебных органов и их вертикальное подчинение.
Как уже отмечалось, именно рассмотрение дела судом присяжных — jury trial — как ключевая черта английского процесса исторически определило его своеобразие, а в дальнейшем — и своеобразие судопроизводства во всех странах общего права; по мнению одного из ведущих исследователей истории европейского гражданского судопроизводства, многие правила pleading и собственно процесса в странах общего права могут быть объяснены только через призму рассмотрения дела судом присяжных.
Изначально суды присяжных создавались из жителей той же местности, что и стороны спора, и могли оценивать фактические обстоятельства, исходя из собственного знания о фактах, спорных обстоятельствах и даже о сторонах судебного разбирательства. Пересмотр дела в вышестоящем суде не мог обеспечить рассмотрения дела судом присяжных в уникальной процедуре trial, поэтому до достаточно позднего времени апелляция была неизвестна английскому процессу, но в то же время была присуща романо-каноническои (континентальной) системе права, в которой складывалась вертикаль субординированных судов, в Англии до определенного времени также в явном виде отсутствовавшая. Центральные суды, существовавшие в Англии, такие как King’s Bench и Court of Common Pleas, осуществляли функции суда первой инстанции, доступного для всех граждан страны, и одновременно функции высшего судебного органа государства. Конечно, признавалось, что и королевские суды могут совершать ошибки, поэтому какие-то процедуры для их исправления все же создавались, но в весьма усеченном виде, не соответствовавшем апелляции как «перерешению» дел.
Апелляционное производство (1-й уровень обжалования) в странах общего и континентального права.
В литературе отмечается, что наибольшие различия между системами обжалования и пересмотра судебных решений в странах общего и континентального права
обнаруживаются именно на первом уровне обжалования, то есть на уровне суда второй инстанции.
Прежде всего, по-разному понимается право на обжалование решения суда первой инстанции. Анализ законодательства европейских стран показывает, что, какова бы ни была модель производства в высшем судебном органе государства, во всех странах признается право на апелляционное обжшювание решения суда первой инстанции, однако право на подачу жалобы в апелляционный суд может быть ограничено путем установления ряда условий и/или процедуры допуска . Само по себе закрепление права на обжалование не означает обязательного рассмотрения жалобы по существу судом вышестоящей инстанции. Условия ее приемлемости в законодательстве различных стран могут быть ограничены целым рядом параметров: сроком подачи, основаниями обжалования и основаниями для возможного изменения или отмены решения, наличие или отсутствие которых может устанавливаться в специальной процедуре допуска или фильтра судьей или клерком суда, вынесшего решение (a quo), или суда, в который обжалуется решение (ad quem); иногда — суммой требования, по которому вынесено решение (решения по искам на незначительные суммы в некоторых странах не могут быть обжалованы в апелляционном порядке). Например, в Англии право обжалования судебного решения в суд апелляционной инстанции понимается не как право на автоматическое рассмотрение дела судом второй инстанции, а как право на обращение в вышестоящий суд, с тем, чтобы последний убедился в наличии или отсутствии судебных перспектив обжалования в предварительной процедуре выдачи допуска. Реализация права на обжалование должна быть оправдана только очевидными судебными ошибками, допущенными при разбирательстве дела. В противном случае такая возможность может быть расценена как злоупотребление правом, расточительное использование судебных ресурсов, а также причинение необоснованных неудобств и расходов противной стороне [3, р. 834].
Необходимость ограничения систем пересмотра судебных решений в этой стране общего права обосновывается следующим образом: пересмотр дорогостоящ, увеличивает срок судебного разбирательства и создает эффект дублирования процесса.
Существенно отличаются в процессуальных системах и функции суда апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в апелляции в странах континентального права по своей сути близко к рассмотрению дела судом первой инстанции: как правило, апелляционный суд может исследовать новые факты и принимать новые доказательства — иногда без ограничений, иногда лишь в том случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции или же, будучи представленными, не были допущены судом первой инстанции. При этом функция апелляционного суда в многих случаях сводится к перерешению дела, к «второй первой инстанции». В то же время в странах общего права процедура в суде второй инстанции (первая апелляция) напоминает окончательный пересмотр решения (final review) в органе, выполняющем функцию последней судебной инстанции, то есть, как правило, высшем судебном органе.
Так, все регулирование апелляционного производства, его оснований, процедуры и последствий в Англии является отражением базовой концепции пересмотра решений в странах общего права, согласно которой, как было отмечено выше, любое обжалование вынесенных судом первой инстанции решений должно быть не правилом, а исключением. Эта концепция, в свою очередь, основывается на убеждении, что все существенные вопросы дела должны быть разрешены судом первой
инстанции, в процедуре trial. В противном случае, отмечают исследователи, основное бремя по разрешению дела по существу переместилось бы из суда первой инстанции в вышестоящий суд, а суд первой инстанции стал бы «проходной» или «предшествующей» инстанцией к окончательному рассмотрению дела.
Апелляционное производство направлено на проверку собственно решения суда первой инстанции; при этом последнее пользуется высокой степенью доверия и уважения и может быть отменено лишь в случае, когда судом первой инстанции допущены действительно очевидные, явные и однозначные ошибки при разбирательстве дела — при определении фактических обстоятельств, применении нормы права или фундаментальных процессуальных принципов. Не может являться единственным основанием для отмены такого решения другая точка зрения вышестоящего суда на то, как должно было быть разрешено дело, в том случае, если спорное правоотношение допускает более одного варианта разрешения, не противоречащего закону. В основе такого подхода, помимо практического обоснования необходимости процессуальной экономии, лежит концепция ответственности именно суда первой инстанции за вынесенное решение.
К общим чертам апелляции как второй инстанции в странах общего и континентального права можно отнести признание права на обжалование решения суда первой инстанции (хотя и в разном объеме), а также полномочия апелляционного суда по рассмотрению как вопросов факта, так и вопросов права.
Именно методы исследования апелляционным судом вопросов факта определяют типологию моделей апелляции. В российской правовой литературе традиционно выделялось два типа апелляции: полная и неполная. В то же время в Энциклопедии Сравнительного Права (том XVI «Гражданский процесс», глава 8 «Обжалование судебных решений») в зависимости от указанного критерия выделяются четыре типа апелляции:
Разбирательство дела de novo, как следует из названия, предполагает рассмотрение дела судом второй инстанции полностью заново; при этом процесс в суде первой инстанции считается как бы не состоявшимся, аннулируется. Редкая форма апелляции; встречалась ранее в США, где предназначалась для пересмотра решений сельских мировых судей; сейчас в США практически не встречается. Пересмотр дела апелляционным судом «с нуля» связан с тем, что в суде первой инстанции, обычно крайне ограниченном с точки зрения круга подсудных ему дел, разбирательство велось лишь в устной форме, без протокола или иной формы фиксации хода судебного заседания. Соответственно, апелляционный суд исследует фактические обстоятельства дела так, как будто они никогда не исследовались судом первой инстанции.
Пересмотр на основании фиксации хода судебного разбирательства в суде первой инстанции (Review on the Record Alone) — наиболее распространенный вид апелляционной процедуры в странах общего права. Термин “record” имеет более широкое значение, чем понятие «протокол» в русском языке, и подразумевает любую форму фиксации хода судебного разбирательства: это может быть стенограмма заседания, осуществляемая докладчиком суда, или аудиозапись, или краткое обобщение исследованного судом доказательственного материала по делу (summary of the evidence). Кроме того, record может также содержать обмен состязательными документами сторон (pleading), описание вещественных доказательств (the exhibits) и другие документы, представленные в ходе судебного разбирательства. Такая фиксация, в какой бы форме она ни совершалась, является основным, если не единственным, источником для пересмотра дела вышестоящим судом. Типичным для
стран общего права является то, что непосредственное исследование доказательств судом апелляционной инстанции не является необходимым элементом пересмотра решения нижестоящего суда, в том числе и при пересмотре вопросов факта. Основываясь на фиксации в той или иной форме хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд ограничивается анализом допущенных судом первой инстанции ошибок. Это соответствует указанному выше различию в механизмах предоставления информации вышестоящему суду в различных процессуальных системах: в странах общего права это «записи» о ходе судебного разбирательства, в то время как в континентальном процессе — собственно дело (file), в котором аккумулируются все документы и материалы, исследованные в суде первой инстанции и в ходе судебного заседания. Исходя из этого, задачей апелляционного суда в странах общего права становится изучение дела так, как оно было рассмотрено в суде первой инстанции, и определение того, имели ли место какие-либо ошибки в определении вопросов факта, применении норм материального или процессуального права, причем такого характера, что они могут повлечь за собой отмену или изменение вынесенного судом первой инстанции решения; соответственно, «перерешения» дела — полностью или в части — данная модель апелляции не предполагает. В процедуре рассмотрения дела апелляционным судом сохраняется действие основных принципов процесса: устности, непосредственности и концентрации и присутствия сторон, хотя и в сильно измененном виде. Новые доказательства, впрочем, могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, хотя и в крайне ограниченных случаях: как отмечает Н. Эндрюс, заинтересованная сторона может воспользоваться таким правом, если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции, а также решающее значение этих доказательств для разрешения дела.
Пересмотр на основании протокола с приложением новых доказательств (Review on the Record Supplemented by Fresh Evidence): с различными вариациями, наиболее распространенная в континентальном процессе модель апелляции. Пределы права стороны на представление новых доказательств могут устанавливаться по-разному: в одних странах они могут представляться без ограничений; в других это право ограничивается необходимостью указать причины, по которым доказательства не могли быть представлены в заседание суда первой инстанции. Если доказательства по делу были ненадлежаще исследованы судом первой инстанции, рассмотрение дела апелляционным судом становится решающим для установления фактических обстоятельств дела; в этом случае решение апелляционного суда заменяет собой решение суда первой инстанции, а значение разбирательства в суде первой инстанции в такой системе резко снижается. При этом именно пределы права стороны на представление в апелляционный суд новых доказательств будут определять процедуру рассмотрения дела судом второй инстанции: если такое право осуществляется без каких-либо ограничений, как, например, в апелляционном производстве в российском гражданском процессе, то рассмотрение дела апелляционным судом по своей сути напоминает модель разбирательства de novo (см. п. 1). Эта модель апелляции в литературе обычно называется «полной апелляцией».
Пересмотр на основании протокола с ограниченным представлением новых доказательств ((Review on the Record Supplemented by Limited Fresh Evidence) — тип, соответствующий модели «неполной апелляции»: пересмотр дела осуществляется преимущественно на основе протокола или иной формы записи судебного разбирательства; в суд второй инстанции могут быть представлены новые доказательства, но в очень ограниченных случаях. Суд второй инстанции, выявив неполноту или
иные дефекты в исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, не устраняет их сам путем вынесения нового решения взамен решения суда первой инстанции, но направляет дело в тот же или другой нижестоящий суд для нового рассмотрения дела; впрочем, он может вынести новое решение, если фактические обстоятельства дела определены нижестоящим судом полно и правильно, а ошибка допущена в применении норм материального права. Такая модель существует в некоторых странах континентального права, в частности, в Австрии. По мнению автора настоящей статьи, к ней можно также отнести кассационное производство в российском гражданском процессе.
Окончательный пересмотр судебных решений (final review) и полномочия высших судебных органов в странах общего и континентального права.
Как отмечалось выше, существуют три основных модели устройства инстанци-онной системы, в зависимости от типа высшего судебного органа, осуществляющего окончательный пересмотр судебных решений: «апелляция-апелляция», «апелляция-кассация» и «апелляция-ревизия». При этом согласно традиционному пониманию указанных типов высших судебных органов, различие между ними заключается в том, что апелляционный суд наделен полномочиями рассматривать как вопросы права, так и вопросы факта, в то время как кассационный и ревизионный суды — только вопросы права; в системе «апелляция-кассация» отсутствуют какие-либо ограничения доступа в вышестоящие суды, а кассационный суд лишен права выносить новое решение по делу взамен отмененного и может лишь направить дело на новое рассмотрение; в то время как в системе «апелляция-ревизия» обжалование в вышестоящий суд связано с необходимостью получения допуска на обжалование (grant of leave), а высший судебный орган может выносить новое решение по делу, если фактические обстоятельства правильно определены нижестоящим судом, но допущена ошибка в применении к ним норм материального права. Такова классическая модель основных типов судов третьей инстанции, которым обычно является высший судебный орган государства.
Однако анализ современного процессуального законодательства европейских стран, которое в области регулирования обжалования и пересмотра судебных решений находится практически в постоянном движении, показывает, что граница между апелляцией (судом второй инстанции) и кассацией или ревизией (судом третьей инстанции) с точки зрения их полномочий по пересмотру решений нижестоящих судов утрачивает свою четкость, размывается; одной из причин этого явления служит расширение представления о том, что относится к вопросам права, рассмотрением которых ограничиваются полномочия судов третьей инстанции. Подход, согласно которому квалификация фактов судом сама по себе относится к вопросам права, с 1992 года закреплен в законодательстве Испании. Практически во всех странах с системой «апелляция-кассация» признается право высшего судебного органа проверять соответствие выводов нижестоящего суда, сделанных в решении, обстоятельствам дела; в Греции и Испании такое полномочие закреплено в процессуальном законодательстве, в других странах признается в судебной практике. Кроме того, меняется отношение к квалификации как права или факта вопросов, связанных с применением или толкованием норм иностранного права, частноправовых документов сторон (договоров, соглашений и т.п.), относимости доказательств и др.
Сближение различных моделей окончательного пересмотра происходит и за счет изменения подходов к полномочиям высших судебных органов: в том числе наделения кассационного суда, исторически лишенного полномочий выносить новое
решение взамен отмененного, правом выносить новое решение, если фактические обстоятельства в достаточной степени установлены решением нижестоящего суда. Во Франции соответствующее полномочие предусмотрено ст. 627 нового ГПК, в Нидерландах и Испании кассационные суды обладают таким правом уже с XIX столетия. В то же время высший судебный орган Англии — Палата Лордов (House of Lords) — формально являющаяся судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дел крайне редко вмешивается в вопросы исследования и оценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящим судом. Основная функция Палаты Лордов — пересмотр вопросов права, имеющих общее (публичное) значение.
Кроме того, как уже было отмечено, в большинстве случаев на суды высшей инстанции, помимо конкретной функции разрешения дел, возлагается более абстрактная функция обеспечения единообразного применения и толкования права, развития права и судебной практики. Разумеется, вторая функция в большинстве своем реализуется только через первую, то есть через разрешение конкретных дел.
Функция направления развития права и обеспечения единообразия этого развития присуща судам как в странах континентального, так и общего права. Если в странах общего права исторически эго делается через систему прецедентного права, а также, в настоящее время, путем отбора для рассмотрения в высшем судебном органе страны только дел, представляющих публичный интерес (как в Палате Лордов в Англии), то в странах континентального права конкретная форма зависит от степени признания прецедента и его влияния если не в официальной доктрине, то хотя бы в сложившейся правоприменительной практике.
Тенденции развития систем обжалования и пересмотра судебных решений: общее и особенное
Если сближение функций и полномочий апелляционных, кассационных и ревизионных судов можно рассматривать как одну из общих тенденций современного гражданского процесса, то к другим общим тенденциям можно отнести схожее понимание целей обжалования судебных решений и последствий приобретения решением свойства окончательности (res judicata).
Все системы обжатования и пересмотра судебных решений, существующие в различных правовых системах, в той или иной мере преследуют схожие цели. Основной из этих целей является исправление судебных ошибок, допущенных нижестоящим судом, и последствий неправосудного решения (injustice). Кроме того, каждый из уровней судебной системы, на который возложены функции пересмотра судебных решений, также выполняет свои, более конкретные и узкие задачи.
Однако цели обжалования и пересмотра более многогранны и комплексны нежели просто исправление судебных ошибок. Сложная природа этих целей была освещена в докладе Боумана (The Bowman Report) при проведении реформы апелляционного производства в Англии. Согласно указанному докладу, целью апелляционного производства является не просто исправление судебных ошибок и неправосудных решений (частноправовая цель), но и обеспечение доверия общества к отравлению правосудия (публично-правовой интерес). Кроме того, публично-правовой целью, то есть интересом государства, является обеспечение единообразия применения и толкования права, судебной практики. Важнейшим фактором, определяющим систему и процедуру пересмотра судебных решений, является как частноправовой, так и публично-правовой интерес в конечности судебного разбирательства (finality) и в определенности правовых отношений сторон (legal certainty).
Анализ функций и полномочий высших судебных органов (судов третьей инстанции) в европейских странах позволяет сделать вывод, что все чаще цель дея-
телыюсти данных органов понимается еще более узко, а именно, как защита и развитие права, обеспечение его единообразного толкования и применения, рассмотрение дел, представляющих особую общественную значимость (публичный интерес). Это соответствует и позиции, выраженной в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы NR (95) 5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятой 7 февраля 1995 г. В частности, п. «с» ст. 7 данного документа устанавливает: «Обжалование в суд третьей инстанции должно использоваться лишь в случаях, заслуживающих третьего судебного рассмотрения, например, по делам, которые необходимы для развития права или его единообразного толкования. Оно может также ограничиваться случаями, когда дело затрагивает вопрос права, имеющий общественную значимость» [1, с. 2-4].
Таким образом, можно говоригь об определенном единстве целей обжалования и пересмотра судебных решений в различных процессуальных системах и различных странах. Однако для достижения этих целей используются разные инструменты.
Общим для всех процессуальных систем, пусть и в разной степени действия, является также принцип окончательности судебного решения и связанных с ним последствий. Принцип окончательности судебного решения основан на доктрине res judicata, предполагающей запрет дальнейшего судебного рассмотрения того же требования между теми же сторонами — как в новом разбирательстве, так и в разбирательстве того же дела, но продолжающегося после вынесения судебного решения и придания ему статуса «окончательного», то есть его легитимации как обязательного и подлежащего исполнению. Принцип res judicata отражает правило публичного порядка и основан на максиме: interest republicae ut sit finis litum (интерес общества в конечности судебного разбирательства). Европейский Суд по правам человека в одном из своих постановлений указал, что принцип, в соответствии с которым окончательное постановление является res judicata и окончательно разрешает спор между сторонами, представляет собой основополагающий элемент права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции в гражданских делах [2, пар. 63].Таким образом, окончательность судебного решения связывается Европейским Судом с res judicata этого решения, и уважение этих взаимосвязанных элементов, в свою очередь, является элементом стандарта надлежащего правосудия, закрепленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализ реформ процессуального законодательства, проходящих в некоторых странах континентальной Европы, демонстрирует тенденцию к сокращению возможностей обжалования, в том числе в апелляционной инстанции, во-первых, путем установления системы допуска, направленного на недопустимость автоматического пересмотра в апелляционном порядке всех обжалованных решений суда первой инстанции; во-вторых, путем сужения оснований для отмены решения суда первой инстанции только ошибками, допущенными судом первой инстанции при разрешении дела, и нарушением фундаментальных процессуальных принципов (при этом апелляционный суд ограничен доводами апелляционной жалобы при проверке обжалуемого решения); в-третьих, путем сокращения количества инстанций, после которых решение приобретает статус окончательного.
Соответственно, наблюдается сближение правовых систем в части придания большего значения стабильности решения суда первой инстанции, а также тенденция к ограничению возможностей по его обжалованию, с одновременным реформированием процедуры разбирательства дел в суде первой инстанции с целью повышения его качества и эффективности.
Таким образом, можно выделить следующие тенденции современного развития и регулирования систем окончательного пересмотра судебных решений в европейских странах:
- установление различных ограничительных механизмов на обжалование, в том числе в высший судебный орган, либо активное научное лоббирование таких ограничений (в странах с кассационными судами), с целью обеспечения стабильности судебных решений нижестоящих судов, при одновременном реформировании судебных процедур в последних с целью повышения их качества и эффективности;
- фактическое ограничение пределов проверки решений нижестоящих судов в высшем судебном органе вопросами права, в том числе в такой стране общего права, как Англия;
- в то же время — расширение сферы того, что понимается под вопросами права, за счет включения в них вопросов, в которых фактический элемент неотделим от правового, а также некоторых других;
- сближение различных систем в области установления полномочий высших судебных органов по вынесению новых решений;
- как следствие — сближение систем окончательного пересмотра судебных решений и постепенное стирание таким образом когда-то принципиальных различий между кассацией, ревизией и апелляцией.
ЛИТЕРАТУРА
1. Российская юстиция. — 1997. — № 10. (Оригинальный текст доступен по адресу: www.coe.int/tycm/home-en.asp).
2. Постановление ЕСПЧ от 12 января 2006 года по делу «Кехайа и другие против Болгарии».
3. Zuckerman A., Zuckerman Adrian. Zuckerman on Civil Procédure: Principles of Practice. 2nd éd., Sweet & Maxwell, 2006.
4. Goldstein Stepnen. The Proposed ALI/UNIDROIT Principles and Rules of Transnational Civil Procédure.
5. Cound, Friedenthal and Miller, Civil Procédure, Cases and Materials. Ed. 2 — St. Paul, Minn, 1974.
6. The Bowman Report: Report to the Lord Chancellor by The Review of the Court of Appeal (Civil Division), 6 November, 1997. Текст доклада доступен по адресу: www. dca. uk/civil/bowman/bowman2 .htm.
JUDICIAL REVIEW IN CONTINENTAL AND COMMON LAW COUNTRIES
M.A. Filatova
Department of Private Law All-Russian Academy of Foreign Trade
The article analyzes differences in trial systems in Common Law and Continental Law countries and identifies different approaches to judicial review in foreign countries,
