CC BY
6Базовые стратегии кризис-менеджмента
Ситуационная применимость Содержание антикризисных мероприятий
Ухудшение состояния социально-экономической системы вызвано внутрисистемными причинами (например существенными недостатками в работе какого-либо из ее элементов) Недопущение достижения системой кризисной точки: внесение корректировок в работу «отстающего» элемента социально-экономической системы либо его замена на другой элемент
Модификация всей социально-экономической системы, имеющая своей целью обеспечение достаточности свойств «отстающего» элемента в ее новой структуре, либо обеспечение отсутствия необходимости в этом элементе
Превентивная разработка правил кризисного функционирования для каждого из элементов социально-экономической системы, обеспечение потенций к кризисному дублированию функций «отстающего» элемента системы прочими ее составляющими
Ухудшение состояния социально-экономической системы связано с резким изменением условий внешней среды Количественная либо качественная перестройка социально-экономической системы с целью ее адаптации к новым условиям
а после этого - на обеспечение оптимального пути развития.
Список литературы
1. Артюхов В.В. Общая теория систем: самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы. М.: Книжный дом «Либроком», 2010
2. Воробьев Ю.Л., Фалеев М.И., Мали-нецкий Г.Г. Кризисы современной России и система научного мониторинга // Синергетика. URL: http//spkurdyumov.narod.ru.
3. Дафт Р.Л. Теория организации / пер. с англ.; под ред. Э.М. Короткова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
4. Дорогобыцкий Н.Н. Системный анализ в
экономике: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2007.
5. Кондратьев Н.Д., Яковец Ю.В., Абалкин Л.Н. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: Экономика, 2000. 418 с.
6. Коротков Э.М. Антикризисное управление: учебник. М.: ИНФРА-М, 2005.
7. Новости малого бизнеса. URL: http//no-vostimb.ru.
8. Урманцев Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония / под ред. В С. Тюхтина. М.: Мысль, 1988.
РЫКОВ Иван Юрьевич — арбитражный управляющий. Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Россия. Москва. Е-mail: [email protected].
RYKOV, Ivan Yuryevich - Arbitration Manager. «Ural-Siberian association of arbitration managers». Russia. Moscow. Е-mail: [email protected].
УДК 657.1
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КОМПАНИЙ В УСЛОВИЯХ «NEWNORMAL» РОССИЙСКОГО БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА
Н.Н. Семенова, А.А. Семенов, А.А. Семенов
Статья посвящена актуальным вопросам развития отечественного бухгалтерского учета в условиях сближения с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО). Сформулированы проблемы, препятствующие дальнейшему развитию, констатировано наличие кризисных явлений в российском бухгалтерском учете, влияющих на качество формируемой учетной информации, систематизированы проблемные аспекты бухгалтерского учета обязательств под влиянием «новой реальности» в отечественном бухгалтерском учете.
Ключевые слова: обязательства; теория бухгалтерского учета; «новая реальность»; РСБУ; МСФО; принципы бухгалтерского учета; первоначальная стоимость; справедливая стоимость; непрерывность деятельности; экономическая и юридическая трактовка имущества и обязательств.
N.N. Semenova, A.A. Semenov, A.A. Semenov. COMPANY LIABILITY IN THE CONTEXT OF «NEW NORMAL» OF RUSSIAN FINANCIAL ACCOUNTING
The article deals with pressing problems of the Russian Accounting Standards (RAS) in the situation of their approximation with International Financial Reporting Standards (IFRS). It lays down the problems interfering with further development, states the presence of crisis phenomena in the Russian financial accounting, which influence the quality of the produced accounting information, and systemizes problem-causing aspects of financial accounting of liabilities under the influence of «new normal» in the domestic financial accounting.
Keywords: liabilities; accounting theory; «new normal»; RAS; IFRS; accounting principles; historical cost; fair value; going concern; economic and legal interpretation of property and liabilities.
Уже несколько лет мировая экономика находится в состоянии «newnormal», или «новой реальности». Многие экономисты, политики, эксперты справедливо констатируют, что новая система мирового экономического и политического порядка зародилась на фоне борьбы c последствиями мирового структурного финансового кризиса 2007-2009 гг. «Новая реальность», по их мнению, - это не что иное, как обретение нового баланса, поиск новых горизонтов, точек устойчивого роста, новая траектория развития. Эти «экономические» метафоры отнюдь не являются преувеличенными, a, наоборот, отражают реальные процессы мировой хозяйственной жизни: появление новых секторов производства, развитие новой географии их размещения, усиление роли инноваций в цепочке создания добавленной стоимости, распространение цифровых технологий на все сферы материального мира. Данный перечень не является исчерпывающим. Кроме того, происходит ужесточение конкуренции между странами за материальные, финансовые и, в первую очередь, за человеческие ресурсы.
В связи с этим новая мировая экономическая повестка дня требует новых, нестандартных решений, которые должны соответствовать актуальной ныне максиме: «...надо научиться быть лучше и быстрее, и в этом состоит единственный путь к цели в современном меняющемся мире» [3, с. 7]. Успешное претворение в жизнь данной идеи возможно только при участии государства, бизнеса и общества в целом.
Как правило, в условиях «newnormal» немаловажное, если не первостепенное, значение принадлежит бизнесу. Согласно результатам проведенного исследования ведущей международной компании, предоставляющей услуги в области управленческого консалтинга -McKinsey & Company, именно роль бизнеса становится ключевой в преодолении системного тупика и, следовательно, является основным локомотивом новой экономической модели. Но, для того чтобы адекватно реагировать на вызовы сегодняшнего дня, бизнесу, a точнее
его владельцам, наемному менеджменту, в целях принятия своевременных, эффективных управленческих решений в условиях ограниченного использования ресурсов, необходима уместная и правдивая учетная информация.
Отечественная система бухгалтерского учета на современном этапе ее развития претерпевает фундаментальные изменения, связанные с реформированием национальной системы учета в соответствии с принципами и требованиями международных стандартов финансовой отчетности (далее - МСФО). Ее применение позволяет создавать прозрачную качественную финансовую отчетность, понятную любому заинтересованному пользователю в целях принятия определенных решений.
Необходимость осуществления комплексных мер по совершенствованию действующей системы бухгалтерского учета и отчетности вызвана, прежде всего, изменением экономической среды деятельности организаций, расширением взаимоотношений с субъектами мирового рынка, появлением новых объектов предпринимательской деятельности, изменением правовой базы. И с этой точки зрения эксперты сходятся во мнении, что МСФО - «это четкая, логичная и построенная на простых базовых принципах система учета, целью которой является предоставление в финансовой отчетности правдивой информации о деятельности предприятия» [2].
Но в то же время в экспертном сообществе присутствует относительный скепсис по вопросам дальнейшего развития отечественного бухгалтерского учета. В связи с этим заслуживает особого внимания оценка состояния бухгалтерского учета в России, сформулированная профессором В.Ф. Палием, ибо в настоящее время «...уже исчерпаны традиционные подходы к определению бухгалтерского учета, путей его развития и возможности развития теории и методологии бухгалтерского учета в новых социально-экономических условиях. Структура бухгалтерского учета становится сдерживающим и экономически неоправданным для бизнеса фактором» [5, с. 45].
Данный тезис подтверждается оценками И.Н. Богатой, Е.М. Евстафьевой, полагающим, что в российском бухгалтерском учете активно наличествуют следующие проблемы [1, с. 3]:
1) низкая релевантность, т.е. учет и отчетность зачастую представляют для принятия решений дезориентирующую информацию;
2) историчность бухгалтерского учета и отчетности, заключающуюся в составлении и предоставлении информации заинтересованным пользователям со значительным отставанием от даты, на которую представляются данные отчетности;
3) искажение сведений, формируемых бухгалтерским учетом и содержащихся в бухгалтерской отчетности (например: о финансовых результатах, стоимости чистых активов) в силу определенных условностей (исторической оценки, резервирования, амортизации и т.д.);
4) бухгалтерская отчетность, по оценкам специалистов, дает лишь 20% информации, необходимой для проведения финансового анализа;
5) недостаточная сопоставимость данных бухгалтерского учета и отчетности в силу использования различных вариантов учета активов и обязательств, закрепленных учетной политикой организации, а также различных методологических приемов, например различных оценок (исторической, смешанной и футуристической);
6) в бухгалтерском учете и отчетности не уделяется внимание внешним факторам макросреды, а оно фокусируется на внутренних аспектах деятельности организаций;
7) отсутствие четкой терминологической базы, связанной с новыми качественными характеристиками понятий: «активы», «пассивы», «капитал», «резервы», «доходы», «расходы» и др.
Профессор О.А. Миронова акцентирует внимание на наличии определенных противоречий в части формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности. По ее мнению, в профессиональном и научном сообществе «...нет единства взглядов: на классификацию видов отчетности; понятийного аппарата и содержательных характеристик состава внутренней управленческой, интегрированной и даже консолидированной отчетности.». Да и, собственно, подвергается сомнению само словосочетание «бухгалтерская (финансовая) отчетность», ибо «.появились сравнительные характеристики и отличительные черты таких видов отчетности, как бухгалтерская и финансовая...» [4, с. 153].
Таким образом, считаем возможным констатировать наличие кризисных явлений в
развитии российского бухгалтерского учета. Иными словами, наступило время «новой реальности» в бухгалтерском учете, по крайней мере в России.
Углубляясь в причины произошедшего, многие исследователи ставят в вину концептуальные положения (идеи, принципы) бухгалтерского учета, точнее их интерпретацию, не соответствующую духу времени.
В России состав и содержание принципов организации учета и формирования отчетности определены ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» (в ред. приказа Минфина РФ от 06.04.2015 г. № 57н). Все принципы разделены на две группы: принципы-допущения и принципы-требования. К первой группе принципов относятся:
- допущение имущественной обособленности;
- допущение непрерывности деятельности;
- допущение последовательности применения учетной политики;
- допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности.
Ко второй группе принципов относятся:
- требование полноты;
- требование своевременности;
- требование осмотрительности;
- требование приоритета содержания перед формой;
- требование непротиворечивости;
- требование рациональности.
Содержательная характеристика вышеперечисленных принципов достаточно широко освещена в экономической и бухгалтерской литературе. Считаем важным поэтому обратить внимание на «узкие места» практической интерпретации некоторых из них.
Принцип имущественной обособленности предполагает, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств владельцев этой организации и активов и обязательств других организаций. И, действительно, это выглядит так. Но обратим внимание на такое обстоятельство. Денежная оценка первоначального вклада собственника в уставный капитал организации с течением времени будет отличаться, что, к сожалению, не рассматривается должным образом принципом имущественной обособленности или следствием его применения [8]. Вносимый учредителем вклад может быть реализован либо вложением средств в конкретные активы, либо просто в развитие деятельности организации, создание ее материально-технической базы. Но возникает проблема - денежные активы после внесения их собственником в организацию могут
изменить свою форму, трансформироваться в материальные активы, что, безусловно, влияет на величину их оценки.
Вызывают острые дискуссии в профессиональном и научном сообществе вопросы применения принципа первоначальной стоимости, основное содержание которого выражается в способности наглядно демонстрировать в формах бухгалтерской (финансовой) отчетности величину реально вложенных собственником средств в активы и на какую сумму возникли обязательства к своевременной уплате. Такое становится возможным во многом за счет отражения в учете актива или обязательства, исходя из содержания первичного документа, который позволяет увидеть финансовое положение организации изнутри. Но многие специалисты призывают использовать термин «текущая стоимость», заменяя тем самым категорию «первоначальная стоимость».
Правда, как показывает бухгалтерская практика, применение текущей стоимости чревато разного рода трудностями. Особенно это в большей степени проявляется в отношении активов организации. Все дело в весьма неоднозначной трактовке понятия «текущая стоимость». Одни эксперты раскрывают его через стоимость замещения, другие рассматривают как текущую стоимость реализации (цена продажи) актива. Сходство в одном: понятие «текущая стоимость» не всегда выражает объективную оценку.
Не меньшие споры и в отношении использования оценки по справедливой стоимости. Стандарт МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (в ред. приказа Минфина РФ от 28.12.2015 г. № 217н) при ее определении требует наличия активного рынка, в котором существуют реальные условия и достаточная информация для реализации такого рода независимых сделок. Но если, в связи с территориальной отдаленностью от организаций, заключающих сделку, нет возможности найти более выгодного контрагента, например для сделки купли-продажи скоропортящейся продукции или уникального актива, то цену в такой сделке будет диктовать тот контрагент, который платит. Поэтому для достоверного определения стоимости актива, адекватного его рыночным оценкам, необходимы такие условия сделок (отражаемые в договорах, формирующие условные и реальные обязательства), которые позволят учесть все аспекты дальнейшего использования актива, включая срок его полезной службы, применяемые методы амортизации, эффективную реализацию обязательств перед кредиторами.
Таким образом, наличие определенных трудностей в практической интерпретации основополагающих принципов бухгалтерского учета существенным образом влияет на учетную информацию, а именно: «...ограничивает возможности ее полезного использования, так как не обеспечивает в достаточной мере надлежащего качества, полноты и надежности о проистекающих в организации хозяйственных процессов и ее объектов.» [7, с. 165]. Это в полной мере относится не только к активам, доходам, расходам, источникам финансирования деятельности, фактам хозяйственной жизни, но и к обязательствам организации.
Проблемы классификации обязательств, особенностей признания в бухгалтерском учете, ее оценки, a также формирование информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности достаточно широко присутствуют в научных работах. Коротко обозначим основные из них:
1) отсутствие определения категории «обязательство» в отечественных нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету;
2) неоднозначные толкования категории «обязательство», подчиненные, как правило, определенным целям формирования учетной информации;
3) отождествление обязательства c кредиторской задолженностью;
4) доминирование в российском бухгалтерском учете юридического понимания обязательств вместо экономической трактовки;
5) «из всей совокупности обязательств отражается в составе бухгалтерской отчетности лишь отдельная их часть» [6, с. 282].
Таким образом, подводя итог вышесказанному, нам представляется обязательным выделить следующее. Время простых решений прошло. Справедливо подмечено, что кризис -это не только угроза, но и возможность. «New-normal» в бухгалтерском учете требует новых нестандартных решений, направленных на дальнейшее развитие системы бухгалтерского учета в сторону прозрачности формируемой финансовой информации компании и ее доступности всем заинтересованным стейкхол-дерам. Но самое главное, чтобы новые подходы, идеи соответствовали главному завету - не навреди.
Список литературы
1. Богатая И.Н. Исследование современных тенденций развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 25 (271). С. 2-17.
2. Кузьмин М. Введение в МСФО. Концептуальные основы финансовой отчетности // МСФО на практике. URL: http://msfo-practice.ru/article. aspx?aid=312936 (дата обращения: 14.11.2016).
3. Медведев Д.А. Новая реальность: Россия и глобальные вызовы // Вопросы экономики. 2015. № 10. С. 5-29.
4. Миронова О.А. Проблемы развития и нормативного регулирования бухгалтерского учета в России // Экономические науки. 2012. № 97. С. 153-158.
5. Палий В.Ф. Актуальные вопросы теории бухгалтерского учета // Бухгалтерский учет. 2005. № 3. С. 45-49.
6. Семенов А.А. Классификационные подходы и характеристики обязательств как объектов бухгалтерского учета // Инновационное развитие экономики. 2016. № 4(34). С. 278-283.
7. Семенов А.А. Развитие подходов к интерпретации экономической и учетной категории «обязательство» в условиях «новой российской реальности» // Инновационное развитие экономики. 2015. № 6 (30). С. 162-169.
8. Семенов А.А. Развитие принципов учета и их применение для отражения обязательств в бухгалтерской (финансовой) отчетности // Инновационное развитие экономики. 2016. № 4 (34). С. 284-289.
9. Семенова Н.Н. Методические особенности бухгалтерского учета в бюджетных образова-
тельных учреждениях // Вестник Казанского гос. аграрного ун-та. 2009. № 1 (11). Т. 4. С. 50-54.
10. Семенова Н.Н. Учетно-аналитическое обеспечение управления внебюджетной деятельностью бюджетной образовательной организации: дис. ... канд. экон. наук. Йошкар-Ола, 2009.
11. Семенова Н.Н. Учетно-аналитическое обеспечение управления внебюджетной деятельностью бюджетной образовательной организации: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Йошкар-Ола, 2009.
12. Семенова Н.Н., Романова О.А. Контрольная функция бухгалтерского учёта в обеспечении безопасности экономической деятельности // Совершенствование учетно-аналитического обеспечения и контроля организаций в современных условиях: материалы семинара преподавателей, аспирантов, магистрантов. Министерство образования и науки РФ, Чувашский гос. ун-т им. И.Н. Ульянова. Чебоксары, 2015. С. 33-36.
13. Семенова Н.Н., Семенов А.А. О развитии теории бухгалтерского учета в трудах Я.В. Соколова // Вестник Российского университета кооперации. 2016. № 1 (23). С. 81-85.
14. Цапулина Ф.Х., Семенова Н.Н. Моделирование учета внебюджетной деятельности вуза // Экономика образования. 2008. № 2. С. 66-67.
15. Цапулина Ф.Х., Семенова Н.Н. О проблемах бюджета высших образовательных учреждений // Экономика образования. 2008. № 3. С. 95-97.
СЕМЕНОВА Нина Николаевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
СЕМЕНОВ Анатолий Аркадьевич - кандидат педагогических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: semyonov-artur@yandex. ru.
СЕМЕНОВ Артур Анатольевич - преподаватель кафедры бухгалтерского учета. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
SEMЕNOVA, Nina Wkolaevna - Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economy. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
SEMЕNOV, Anatoly Arkadyevich - Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor of the Department of Humanities. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
SEMЕNOV, Arthur Anatolyevich - Lecturer of the Department of Accounting. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
