CC BY
46
обязательный вотум как препятствие на пути к
реализации конституционного права на протест
mandatory vote as an obstacle to the implementation of the constitutional right to
protest
УДК 342.7
A.B. ЗЕЙНАЛБДЫЕВА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) e-mail: bobenko.anna@bk.ru
ANNA V. ZEYNALBDYEVA,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы введения обязательного вотума в Российской Федерации. Особое внимание уделено тематике закрепления в законодательстве ряда государств одновременно и принципа свободных выборов, и юридической обязанности граждан участвовать в голосовании. Предложен новый подход к самой концепции принципа свободных выборов. Также в статье представлены имеющиеся точки зрения правоведов на необходимость существования в стране минимального порога явки на выборы, отмечены аргументы «за» и «против» возвращения декриминализированной нормы избирательного законодательства. В тех государствах, где в голосовании принимает участие лишь часть населения, легитимность избранной власти, как правило, невысока. Для того чтобы повысить уровень явки на избирательные участки, предложено реализовать комплекс мероприятий, который предполагает совместную деятельность избирательных комиссий и политических партий, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, образовательных учреждений и других организаций.
Ключевые слова: обязательный вотум, право на протест, избирательный процесс, принцип добровольности, принцип свободных выборов, избирательное право.
Для цитирования: Зейналбдыева А.В. Обязательный вотум как препятствие на пути к реализации конституционного права на протест // Проблемы правоохранительной деятельности. 2020. № 1. С. 46-50.
Abstract: the article deals with the introduction of a mandatory vote in the Russian Federation. Special attention is paid to the issue of fixing the principle of free elections and the legal obligation of citizens to participate in voting in the legislation of a number of States at the same time. A new approach to the concept of the principle of free elections is proposed. The article also presents the existing points of view of legal experts on the need for a minimum threshold of turnout in the country, and notes the arguments «for» and «against» the return of the decriminalized norm of electoral legislation. In those States where only a part of the population takes part in voting, the legitimacy of the elected government is usually low. In order to increase the level of turnout at polling stations, it is proposed to implement a set of measures that involves joint activities of election commissions and political parties, public associations, state authorities, local authorities, educational institutions and other organizations.
Keywords: mandatory vote, the right to protest, the electoral process, the principle of voluntariness, the principle of freedom of elections, suffrage.
For citation: Zeynalbdyeva A.V. Mandatory vote as an obstacle to the implementation of the constitutional right to protest // Problems of Law Enforcement Activity. 2020. № 1. Р. 46-50.
В науке российского права еще в начале ХХ века возникли дискуссии о том, что участие в выборах должно рассматриваться государством как общественная функция или же как право человека. Однако необходимо сказать о том, что за государством сохраняется право требования на осуществление гражданами даже под страхом наказания своей общественной функции, которая заключается в реализации их избирательных прав.
Например, В.В. Водовозов право избирать относил к политическим правам, которыми наделяются лишь граждане конкретной страны, поэтому к личным правам в гражданском смысле право на участие в выборах отнести нельзя, ведь оно направлено на интересы государства в целом, а не отдельной личности [1].
Отношение к принципу добровольности выборов в настоящее время в юридической литературе также неоднозначно. Большинство ученых, политиков и государствоведов связывают принцип добровольности с установлением минимального порога явки избирателей на выборы всех уровней, без учета введения обязательного голосования.
Сегодня Россия стремится к построению государства с подлинно демократической политической системой и должна, с одной стороны, создать условия для защиты государства от возможных попыток использования инструментария демократии для ее же уничтожения, отхода от общепризнанных принципов и базовых демократических начал, с другой - обеспечить соревнование политических сил, являющееся максимально честным и открытым.
В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»1, который отменил минимальный порог явки на выборы, возникло много дискуссий среди ученых и политиков. Ранее выборы считались состоявшимися на региональном уровне, если в них приняли участие не менее 20% от числа избирателей; на федеральных парламентских - не менее 25%; на президентских -не менее 50%.
Мало того, что порог явки избирателей оказывал определенное психологическое давление на избирателей, но принцип до-
1 Федеральный закон от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [Электронный ресурс] _ Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
бровольности выборов не согласовывался с существовавшим императивом установления порога явки, и соответственно, государству приходилось увеличивать затраты на механизм осуществления избирательного законодательства, а возможность осуществить свои избирательные права находилась в зависимости от тех, кто не принимал участия в выборах. Можно сказать о том, что основополагающий принцип - добровольность выборов - еще раз был подкреплен дополнительной гарантией в виде отмены минимального порога явки избирателей.
В то же время следует согласиться с мнением А.В. Зиновьева и И.С. Поляшовой, что закон должен не провоцировать и поощрять политическую индифферентность граждан, а способствовать желанию избирателя высказать свою гражданскую позицию, принять участие в формировании органов власти [1, с. 99].
Другую точку зрения на этот вопрос представляет В.И. Лысенко, указывая на то, что если снизить планку кворума участия в выборах, то в данном случае будет оказана «поблажка политическому непрофессионализму», поэтому необходимо наоборот повысить порог явки до 50%.
Аргументом в пользу данного суждения выступают следующие доводы: 1) принцип свободных выборов является одним из основополагающих для избирательного процесса, поэтому необходимо использовать критерий для оценки уровня признания политическим обществом органов государственной власти, которым в результате голосования переданы полномочия на осуществление публичной власти в соответствии с действующим законодательством, поэтому в России необходимо установить фиксированную квоту участия избирателей; 2) представительный и легитимный характер институты публичной власти и выборные органы будут носить только в случае поддержки их большинством населения страны [2].
Институт демократии перестает выражаться в полном объеме в тех странах, где явка ниже 50%, в свою очередь, искажается принцип полновластия народа, народ перестает принимать непосредственное участие в государственном управлении через представительные органы, которые в ходе выборов были поддержаны лишь меньшей частью избирателей государства.
Можно возразить автору, ведь при подобном повышении планки возрастет и финансовая нагрузка на бюджет. Порог явки в 50% зачастую на федеральном уровне может быть и не пре-
одолен, а на уровнях выборов в субъектах Федерации и органах местного самоуправления -вовсе недостижим. В таком случае возникнут новые расходы, так как это повлечет за собой проведение повторных выборов.
Необходимо отметить то, что неправильное толкование принципа добровольности на участие в выборах может повлечь за собой негативные последствия, например, такие как добровольность уплаты налогов или службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Поэтому можно сказать о том, что внешнее выражение принципа добровольности участия в выборах заключается в его демократической основе, но в данном случае некоторые специалисты ставят под сомнение разумность избирательной системы Российской Федерации в целом, а также легитимность органов государственной власти, которые представляют лишь интересы части населения, принявшей участие в выборах2.
Неправомерно, на наш взгляд, в отношении кандидата употреблять словосочетание о «всенародном избрании», если голоса за него были отданы лишь частью избирателей. В случае когда в голосовании принимает участие лишь часть населения, то легитимность избранной власти невысока, соответственно, в обществе консенсус не достигается, а выборы уже не выполняют своих отдельных функций по отношению не только к отдельным группам населения, но и в целом к гражданскому обществу.
После отмены порога явки избирателей на выборах в органы власти в общественной среде возникали опасения, что будут внесены изменения в российскую избирательную систему и декриминализация рассматриваемой нормы может повлечь за собой изменения в главе Конституции Российской Федерации, касающейся обязанностей граждан. Законодателем может быть введена обязанность участия в выборах, за неисполнение которой последует применение санкций. Такой опыт существует в Аргентине, Турции и Австралии. Можно сказать о том, что такой исход событий возможен только в том случае, если явка избирателей сократится до минимума, да и принцип добровольности выборов, закрепленный конституционно, является сдерживающим фактором для внесения поправок.
В целом отмену порога явки избирателей для признания выборов состоявшимися следует оценивать положительно. Избиратели, являющиеся активными абсентеистами, подрывали
2 Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. - Москва, 2000. С. 154.
права активных избирателей, реализовывав-ших свое право выбора, целью которых было наделить полномочиями ту власть, которая им наиболее предпочтительна, но неголосующие препятствовали достижению цели активной части населения. При существующем минимальном пороге явки избирателей для участия в выборах привлекаются лица, которые в большей степени поддерживаются государством, например, малые предприниматели, коллективы бюджетников, студенты и педагоги, в результате чего создается механизм принуждения. В настоящее время возникновение такой ситуации в большей степени исключается.
Введение обязательного голосования в Российской Федерации оценивается учеными как негативное явление. В том случае, когда причиной участия в выборах стало лишь грозящее за неявку наказание, а не правовое самосознание гражданина и результаты выборов ему безразличны, то и полного отражения волеизъявления народа не выявить, а итоги голосования будут искажены, так как соответствующая позиция «сознательного» большинства может быть подорвана «случайным» голосованием абсентеистов, мнение которых окажет решающее влияние на исход избирательной кампании. Но, как правило, процентное соотношение голосов между кандидатами, принявшими участие в выборах, распределяется в примерно одинаковой пропорции, и особого значения для подведения итогов выборов они не имеют, так как «случайные» избиратели являются обычным «балластом» для правовой системы государства. В условиях современной России обязательное голосование и соответствующие санкции (особенно денежные) будут отвергнуты населением и вызовут ряд протестных акций, а введение других мер наказания просто не даст действенного результата.
Кроме того, возникает много вопросов, например, кто будет взимать данный штраф, кем он будет накладываться, его размер, отчетность расходования и т.д.
Следующим аргументом в подтверждение невостребованности обязательного голосования могут послужить социологические исследования в области благосостояния российских граждан. Мировой практикой выявлено, что обязательный вотум одобряют более консервативные элементы общества, а вот люди бедного и рабочего класса безразличнее к политике. Поэтому введение обязательного голосования вызывает негативные эмоции у народа, социальную напряженность в обществе.
Для предотвращения высокого уровня абсентеизма существует и другое мнение, что за
участие в голосовании необходимо поощрять активных избирателей. Такая мера, наоборот, послужит для общества очередной гарантией государства, что для него важно мнение каждого гражданина при избрании управленческих органов. Обратившись к зарубежному опыту, можно выявить лишь одно государство, законодательством которого в качестве поощрения предусмотрены стакан вина или небольшая сумма денег, - Андорра в Пиренеях, где численность населения 13 тысяч жителей [3].
На наш взгляд, так как дата выборов приходится на выходной день, это может послужить основанием для выплаты материальной или иной компенсации, а такой вид стимулирования может, в свою очередь, значительно увеличить явку избирателей.
В 2015 году представители от партии ЛДПР подготовили законопроект, который должен был установить такое поощрение, как дополнительный день отдыха для лиц, проголосовавших в день выборов. Такое нововведение должно было простимулировать граждан к участию в избирательном процессе, а результаты выборов смогли бы продемонстрировать наиболее четкую картину гражданских политических предпочтений. Однако представители других парламентских фракций данное нововведение оценили скептически, подчеркнув еще раз то, что избирательное право - это гражданское политическое право каждого [6].
Необходимо особое внимание уделить опыту государств - участников Европейского союза, которые сумели сохранить баланс между преодолением абсентеизма и сохранением ос-
новополагающего принципа добровольности. Например, Европейской комиссией были рекомендованы следующие меры: проводить мероприятия по повышению правовой культуры избирателей в области реализации своих политических прав избирать и быть избранными; особое внимание необходимо уделить поощрению избирателей и оказанию помощи при регистрации в качестве избирателя; рассылать по почте приглашения на участие в выборах [8].
По нашему мнению, необходимо выявить новый подход к самому принципу свободных выборов: свободные выборы - это акт голосования, который дает возможность свободного выбора, чем поддержать мнение европейских государств об отсутствии противоречий при закреплении одновременно положений о принципе свободных выборов и сформулированной юридической обязанности граждан участвовать в голосовании [5].
Таким образом, введение обязательного вотума на территории Российской Федерации будет противоречить существующему конституционному праву на протест, который заключается в выражении отказа от голосования на выборах или референдуме, предпринятый значительной группой избирателей. Для того чтобы повысить уровень явки на избирательные участки, необходимо реализовать комплекс мероприятий, который предполагает совместную деятельность избирательных комиссий и политических партий, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, образовательных учреждений и других организаций.
- Литература -
1. Зиновьев А.В. Избирательная система России: теория, практика и перспективы. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. - 359 с.
2. Лысенко В.И. Правовое регулирование выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Проблемы, формы и направления совершенствования избирательного законодательства. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ 1995-1997 гг. Электоральная статистика. - Москва, 1998. С. 39.
3. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. - Москва: Зерцало, 1998. С. 209.
4. Авакьян С.А. Выборы в России: эволюция избирательных систем, современные проблемы // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2015. № 5. С. 23-39.
5. Безвербная М.Ю. Как повысить явку на выборах: устами избирателей // Пролог: журнал о праве. 2016. № 1. С. 32-38.
6. Зуляр Р.Ю., Григорьев Д.А. Политический абсентеизм молодежи: протестное голосование как фактор преодоления (на примере выборов губернатора Иркутской области) // Известия Иркутского государственного университета. 2016. Т. 18. С. 56-67.
7. Саликов М.С. Избирательное законодательство как политический инструмент государства: постконституционная эволюция // Российский юридический журнал. 2013. № 6. С. 60-67.
8. Обзор. Участие избирателей в выборах: российская и зарубежная практика [Электронный ресурс] - Режим доступа: http: //www.roiip.ru/images/data/gallery/0_6440_Uchastie_izbirateley_v_viborah_-rosssiyskaya_i_zarubezhnaya_praktika_.pdf
— References —
1. Zinov'ev A.V. Izbiratel'naya sistema Rossii: teoriya, praktika i perspektivy. - Sankt-Peterburg: YUridicheskij centr Press, 2003. - 359 s.
2. Lysenko V.I. Pravovoe regulirovanie vyborov v zakonodatel'nye (predstavitel'nye) organy gosudarstvennoj vlasti sub''ektov Rossijskoj Federacii. Problemy, formy i napravleniya sovershenstvovaniya izbiratel'nogo zakonodatel'stva. Vybory
v zakonodatel'nye (predstavitel'nye) organy gosudarstvennoj vlasti sub''ektov RF 1995-1997 gg. Elektoral'naya statistika. -Moskva, 1998. S. 39.
3. Chirkin V.E. Konstitucionnoe pravo: Rossiya i zarubezhnyj opyt. - Moskva: Zercalo, 1998. S. 209.
4. Avak'yan S.A. Vybory v Rossii: evolyuciya izbiratel'nyh sistem, sovremennye problemy // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 11. Pravo. 2015. № 5. S. 23-39.
5. Bezverbnaya M.YU. Kak povysit' yavku na vyborah: ustami izbiratelej // Prolog: zhurnal o prave. 2016. № 1. S. 32-38.
6. Zulyar R.YU., Grigor'ev D.A. Politicheskij absenteizm molodezhi: protestnoe golosovanie kak faktor preodoleniya (na primere vyborov gubernatora Irkutskoj oblasti) // Izvestiya Irkutskogo gosudarstvennogo universiteta. 2016. T. 18. S. 56-67.
7. Salikov M.S. Izbiratel'noe zakonodatel'stvo kak politicheskij instrument gosudarstva: postkonstitucionnaya evolyuciya // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2013. № 6. S. 60-67.
8. Obzor. Uchastie izbiratelej v vyborah: rossijskaya i zarubezhnaya praktika. [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http:// www.roiip.ru/images/data/gallery/0_6440_Uchastie_izbirateley_v_viborah_-rosssiyskaya_i_zarubezhnaya_praktika_.pdf
(статья сдана в редакцию 11.02.2020)
