CC BY
172
УДК 343.3/.7
Кузьминов Денис Александрович Kuzminov Denis Aleksandrovich
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Ставропольский институт кооперации (филиал) Белгородского университета кооперации, экономики и права (355035, Ставрополь, ул. Голенева, 36)
сапсМсЫе of sciences (law), associate professor, head of the department of criminal law and process Stavropol institute of cooperation (branch) of the Belgorod university of cooperation, economy and law (36 Golenev str., Stavropol, 355035)
E-mail: deniskuzminov@mail.ru
Обстановка совершения неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): предложения по законодательному конструированию
Situation of commission of wrongful actions at bankruptcy (art. 195 of the Criminal code of Russian Federation): offers on legislative designing
Рассматриваются актуальные проблемные вопросы, связанные с банкротскими преступлениями. На основе анализа диспозиций статьи 195 УК РФ и положений законодательства о несостоятельности, к которым отсылает последняя, излагается авторское видение решения проблемных вопросов толкования обстановки как обязательного признака составов преступлений, предусмотренных статьей 195 УК РФ. Автором совершена попытка осуществления критического анализа законодательного формулирования признаков названных составов преступлений, итогом чего являются выдвинутые предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: обстановка совершения преступления, наличие признаков банкротства, неправомерные действия при банкротстве, несостоятельность (банкротство).
The topical problem issues connected with bankrupt crimes are considered. On the basis of the analysis of dispositions of article 195 of the criminal code of Russian Federation and provisions of the insolvency law to which the last sends, author’s vision on the solution of problem questions of interpretation of a situation as obligatory sign of structures of the crimes provided by article 195 of the criminal code of Russian Federation is stated. The author made attempt of implementation of the critical analysis of a legislative formulation of signs of the called structures of crimes, a result of that are the brought offers on current legislation improvement.
Keywords: a situation of commission of crime, existence of signs of bankruptcy, wrongful actions at bankruptcy, insolvency (bankruptcy).
До внесения изменений в Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ) Федеральным законом от 19 декабря 2005 года № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее — Закон от 19 декабря 2005 г.) диспозиция части 1 статьи 195 УК РФ определяла признак обстановки совершения преступления как «при банкротстве» или альтернативно «в предвидении банкротства», теперь же УК РФ в частях 1 и 2 статьи 195 употребляет формулировку «при наличии признаков банкротства».
По поводу употребляемых в диспозиции части 1 статьи 195 УК РФ формулировок «при банкротстве» и «в предвидении банкротства» в литературе по уголовному праву высказывались неоднозначные мнения. Большинство авторов считало, что эти признаки указывают на обстановку совершения преступления [1, с. 329; 2, с. 69; 3, с. 97]. Но, в частности, Л.Д. Гаухман утверждал, что это время совершения преступления [4, с. 160]. Для разрешения данного вопроса необходимо прежде всего обратиться к
общим положениям уголовно-правовой науки и выяснить, что понимается под временем совершения преступления и что такое обстановка совершения преступления.
В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов отмечают, что время совершения преступления — это определенный период или момент, описанный в диспозиции уголовно-правовой нормы, имеющий уголовноправовое значение, в который было выполнено общественно опасное деяние или наступил преступный результат, то есть совершено преступление. В отличие от времени совершения преступления обстановка совершения преступления — это совокупность обозначенных в законе или вытекающих из него факторов, составляющих среду, внешнее окружение, ситуацию, в условиях которой осуществляется преступление, и приобретающее в этой связи уголовно- правовое значение [5, с. 179, 245].
Таким образом, отличие обстановки от времени совершения преступления заключается прежде всего в том, что первая не сводится только лишь к
Кузьминов Д.А. Обстановка совершения неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): предложения по законодательному конструированию
Кузьминов Д.А. Обстановка совершения неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): предложения по законодательному конструированию
определенному периоду или моменту времени совершения преступления и включает в себя еще и другие факторы, в условиях которых совершается преступление. Поэтому, немного забегая вперед, сразу обозначим, что употребляемые в диспозициях частей 1 и 2 статьи 195 УК РФ положения «при наличии признаков банкротства» (так же как ранее «при банкротстве» и «в предвидении банкротства») — это не что иное, как обстановка совершения преступления, являющаяся обязательным его признаком.
Перейдем к рассмотрению существующей на данный момент времени формулировки признака обстановки совершения преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 195 УК РФ, - «при наличии признаков банкротства». Для уяснения этого понятия надлежит уточнить, что понимается под признаками банкротства в цивилистической науке. Обратимся к специалистам в этой области. В частности, М.В. Телюкина по этому поводу отмечает следующее. Для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, то есть чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками — конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом. Мировой практике известно два противоположных подхода к критерию несостоятельности — выражаются они в законодательном признании критерия неплатежеспособности либо критерия неоплатности (в рамках каждого критерия можно выделить определенную систему признаков). Неоплатность — такая ситуация, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, то есть установлено, что всех средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Критерий неоплатности исходит из того, что только такой должник может быть признан несостоятельным (банкротом). Неплатежеспособность — факт неоплаты должником требования кредитора. Соответственно, критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости. Получается, что возможно признание банкротом должника, обладающего значительным количеством имущества, но по каким-то причинам не удовлетворяющего кредиторов, и невозможно банкротство должника, практически никакого имущества не имеющего, но изыскивающего средства для своевременного удовлетворения требований. Законодатель еще в Федеральном законе от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменил подход к критерию банкротства, приняв критерий неплатежеспособности
(что соответствует мировой практике), и, как отмечают некоторые ученые, ввел тем самым презумпцию банкротства. Следует уточнить, что данный критерий применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; для случаев банкротства граждан-непредпринимателей установлен критерий неоплатности. Итак, в настоящее время в российском праве принят критерий неплатежеспособности, то есть соотношение активов и пассивов, характер структуры баланса должника принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом не имеют (влияние — опосредованное, все это будет иметь значение, только если позволит должнику рассчитаться с предъявленными требованиями) [6, с. 89—98].
М.В. Телюкиной отмечается, что в рамках каждого из критериев возможно установление различных систем признаков. При этом прежде всего обращает на себя внимание необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности) определил систему признаков, достаточных для инициирования конкурса: чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимы следующие признаки: 1) наличие задолженности 100 тыс. рублей для юридических лиц и 10 тыс. рублей для физических лиц; 2) срок неисполнения требований — 3 месяца; 3) установленность требований кредитора — то есть подтверждение решением суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, инициирование конкурсных отношений стало более сложным, что соответствует продолжниковой направленности соответствующих норм и не вполне соответствует одной из целей конкурсного права, состоящей в оперативном изменении характера исполнения (с индивидуального на конкурсный).
Для некоторых особых категорий юридических лиц установлена несколько иная система признаков для возбуждения производства (для финансовых организаций, субъектов естественных монополий). При наличии признаков, достаточных для инициирования конкурса, арбитражный суд возбуждает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Нередко на практике возникает проблема: в процессе рассмотрения дела возникает ситуация, когда долг оказывается частично удовлетворенным — так, что оставшаяся сумма становится меньше минимального размера. Достаточно распространенным является мнение, в соответствии с которым суд в такой ситуации обязан прекратить производство по делу о несостоятельности по причине отсутствия признаков банкротства. Дифференциация признаков инициирования банкротства и признаков банкротства необходима, чтобы подчеркнуть: в числе последних
не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела, то есть вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности, предположим, в 100 рублей. Кроме того, при решении вопроса о признаках банкротства, по мнению М.В. Телюкиной, не должны учитываться основания возникновения требований, в частности, когда речь идет об обязательствах по оплате финансовых санкций. В связи с тем, что данная позиция четко из Закона о несостоятельности не следует, на практике возникают проблемы, когда, например, по окончании внешнего управления должник заявляет об отсутствии признаков банкротства, а затем выясняется, что удовлетворены только требования в части основного долга. В связи с этим необходимо уточнить в процессе толкования, что признаки инициирования банкротства должны применяться только на стадии возбуждения производства, а признаки банкротства — при решении вопроса об успешности окончания внешнего управления, при признании должника банкротом.
Таким образом, признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются по общему правилу факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения — когда принят критерий неоплатности — необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника. Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен исходить из признаков банкротства и, если они есть, признать должника банкротом.
Обращает на себя внимание тот факт, что действующий Закон о несостоятельности не исходит из того, что все должники, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, обязательно должны быть признаны банкротами. Наличие задолженности является основанием для возбуждения производства, но в рамках рассмотрения дела (а иногда и в досудебном порядке) существуют механизмы, позволяющие банкротства и ликвидации избежать. Основная мысль критерия неплатежеспособности в том, что потенциально жизнеспособный должник, над которым нависла угроза банкротства, найдет возможность удовлетворить требования кредиторов либо договориться с ними иным образом. Но все это должно происходить под контролем кредиторов и суда. Если финансовые сложности, испытываемые должником, являются временными, должник сможет это доказать, но доказательства должны быть реальными, то есть выражаться в отсутствии задолженности, а не в значении коэффициентов платежеспособности либо иных параметров [6, с. 98—105].
Представляется, что при толковании обстановки совершения преступления «при наличии признаков банкротства» под таковой надлежит понимать именно наличие так называемых «собственно» при-
знаков банкротства. Поскольку, если исходить из понимания данной обстановки как наличия признаков «инициирования банкротства», то неизбежно обнаруживается следующая сложность. Например, в период возбужденного дела о банкротстве должником удовлетворяется часть обязательств кредиторов, в результате чего задолженность юридического лица становится меньше 100 тыс. рублей. При этом должник, осознавая, что оставшуюся часть обязательств удовлетворить никак не удастся, начинает осуществлять действия, описываемые в частях 1 или 2 статьи 195 УК РФ. Как видно, если отождествлять обстановку совершения названных составов преступлений с наличием признаков инициирования банкротства, в приведенном выше примере признак обстановки уже отсутствует, в силу чего невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности по частям 1 или 2 статьи 195 УК РФ.
В то же время было бы неправильным и не соответствующим действующему законодательству толкование обстановки «при наличии признаков банкротства» как наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.
Во-первых, это противоречит буквальному толкованию уголовного закона — если бы имелось в виду именно наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, в диспозиции так бы и обозначалось: «при наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве».
Во-вторых, на практике вполне возможна ситуация, когда еще до формального возбуждения дела о банкротстве должник просрочил исполнение обязательства (или нескольких обязательств) более чем на три месяца и, осознавая неизбежность возбуждения в отношении него дела о банкротстве и очевидность в итоге признания его несостоятельным, принимает решение «не отдавать на растерзание имущество кредиторам», и совершает его полное или частичное сокрытие. В приведенном примере, руководствуясь вышеназванным толкованием признака обстановки совершения преступления, невозможно констатировать его наличие и привлечь лицо к ответственности по частям 1 или 2 статьи 195 УК РФ.
Исходя из изложенного, под обстановкой совершения преступления в частях 1 и 2 статьи 195 УК РФ надлежит понимать именно наличие «собственно» признаков банкротства — это полностью соответствует УК РФ и является его буквальным толкованием. Иначе говоря, под «наличием признаков банкротства» необходимо понимать наличие признаков, названных в пункте 2 статьи 3 Закона о несостоятельности: неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 195 УК РФ, может быть совершено в обстановке,
Кузьминов Д.А. Обстановка совершения неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): предложения по законодательному конструированию
Кузьминов Д.А. Обстановка совершения неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): предложения по законодательному конструированию
когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации (подобная ситуация, к примеру, регламентируется ч. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности).
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Ныне действующая формулировка обстановки совершения преступления «при наличии признаков банкротства» по сравнению с ранее действующими формулировками «при банкротстве» и «в предвидении банкротства» в целом является более четкой и соответствующей законодательству о несостоятельности.
Под обстановкой совершения преступлений, предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 195 УК РФ, в соответствии с действующим законодательством необходимо понимать обстановку, возникающую с момента неспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и существующую во времени либо вплоть до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, либо до окончания конкурсного производства: в случае с юридическими лицами — до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а в случае с индивидуальным предпринимателем — до момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.
Можно констатировать, что изменился начальный момент — момент возникновения обстановки совершения преступления, конечный момент — момент прекращения существования обстановки совершения преступления остался неизменным.
Если ранее обстановка совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, возникала уже в момент появления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности в будущем удовлетворения денежных обязательств и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в срок, то ныне она возникает только лишь с момента неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, которая выразилась в неисполнении должником соответствующих обязательств и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Возникает вопрос: насколько обоснованным является исключение законодателем из части 1 статьи 195 УК РФ обстановки «в предвидении банкротства», не является ли такое решение поспешным?
Н.А. Лопашенко отмечала: «В ряде случаев на практике предвидеть банкротство возможно еще на более ранних стадиях; подобные ситуации могут сложиться, например, при долгосрочном кредитовании, когда задолго до наступления срока погашения кредита руководителям или собственникам организации или индивидуальному предпринимателю становится ясно, что средств на возврат кредита в силу разных обстоятельств нет и не будет или, напротив, что кредит, выданный ими, никогда не будет возвращен» [7, с. 295].
С другой стороны, весьма весомы возражения, приводимые, в частности, И.Ю. Михалевым против существования этого признака относительно «проблемы субъективного фактора, которая сводит на нет возможность более или менее четкой фиксации границ “состояния предвидения”» [3, с. 108].
Безусловно, если лицо совершает действия, предусмотренные частью 1 статьи 195 УК РФ, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности в будущем удовлетворения денежных обязательств и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в срок (т. е. в предвидении банкротства), нынешняя формулировка обстановки совершения преступления не позволяет привлечь данное лицо к ответственности по части 1 статьи 195 УК РФ, ввиду того что на момент совершения таковых действий отсутствовали признаки банкротства. В таких ситуациях вполне применима существующая в действующей редакции статьи 195 УК РФ часть 3, на основании которой виновный при таких обстоятельствах должен привлекаться к ответственности на соответствующих стадиях конкурсного производства за бездействие. Бесспорным также является утверждение о том, что признак «в предвидении банкротства» весьма связан с субъективным осознанием такового субъектом преступления, что заведомо сопряжено со сложностями при его констатации.
Несмотря на вышеуказанные положения, с нашей точки зрения, исключение из текста диспозиции части 1 статьи 195 УК РФ обстановки «в предвидении банкротства» и взаимосвязанное с этим формулирование новой части 3 статьи 195 УК РФ не является верным шагом законодателя [8] по следующим причинам.
Во-первых, анализ действующей редакции статьи 195 УК РФ позволяет констатировать весьма существенное сходство деяний, предусмотренных в частях 1 и 3 названной статьи. Как нам представляется, единственно возможным вразумительным критерием, позволяющим четко разграничить деяния, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 195 УК РФ, является форма этого деяния. В первом случае это действия, во втором — бездействие. При этом такое разграничение реально осуществимо только в теории путем приведения конкретных примеров, идеально подпадающих под признаки анализируемых составов. На практике, когда виновный совершает сходные преступные деяния как в активной, так и в пассивной форме, строгое раз-
граничение этих преступлений не представляется возможным. Вменять виновному лицу в таких ситуациях обе части статьи (совокупность частей 1 и 3 ст. 195 УК РФ), с нашей точки зрения, неприемлемо в силу нарушения в таком случае принципа справедливости, предусмотренного уголовным законом, поскольку таковое вменение влечет двойное наказание за аналогичные деяния. Вышеобозна-ченные обстоятельства на практике влекут за собой объективные (обусловленные недостатками законодательной конструкции статьи) сложности толкования положений статьи 195 УК РФ, что затрудняет разграничение рассматриваемых составов и как следствие квалификацию преступления, как правило, делая ее просто неосуществимой в силу обозначенных недостатков законодательного формулирования. Поэтому, с нашей точки зрения, правильным было бы предусмотреть деяния, описываемые в части 3 статьи 195 УК РФ, в числе альтернативных деяний в части 1 статьи 195 УК РФ, указав в этой диспозиции наряду с обстановкой «при наличии признаков банкротства» обстановку «в предвидении банкротства».
Во-вторых, формулировка «в предвидении банкротства» вполне согласуется с действующим Законом о несостоятельности, который в статье 9 называет несколько объективных обстоятельств, характерных для предвидения банкротства, в случае наличия которых обязывает должника подать заявление в арбитражный суд.
В-третьих, аналогичными признаками характеризуется обстановка банкротских преступлений по законодательству ряда зарубежных государств, имеющих в сравнении с Российской Федерацией значительно более существенный опыт правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с банкротством, и противодействия этим преступлениям. Так, к примеру, УК ФРГ в § 283 (1) в качестве одного из признаков обстановки совершения умышленного банкротства, наряду с имущественной несостоятельностью или наступлением неплатежеспособности, называет угрозу наступления неплатежеспособности [9, с. 435; 10]. Положение о несостоятельности (1пзо1уепзогСпипд) Германии — Закон Германии о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности от 5 октября 1994 года (ведено в действие 1 января 1999 г) в пункте 2 § 18 регламентирует, что угроза неплатежеспособности возникает для должника, если предполагается, что он будет не в состоянии выполнить существующие денежные обязательства по наступлении срока их исполнения [11].
Исходя из изложенного, можно сделать вывод: возможный вариант формулирования признаков объективной стороны состава преступления в части 1 статьи 195 УК РФ представляется нами следующим образом: «Сокрытие имущества, в том числе в виде сокрытия сведений об имуществе, передачи имущества во владение иным лицам, отчуждения имущества, сокрытие сведений об имущественных правах или имущественных обязанностях, в том
числе путем сокрытия, уничтожения, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, а равно уничтожение или повреждение имущества, совершенное... а равно уклонение от передачи документации и (или) материальных и иных ценностей должника, совершенное лицом, на которое возлагалась обязанность обеспечения таковой, если хотя бы одно из этих действий (бездействие) совершено в предвидении и (или) при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб».
Примечания
1. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
2. Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.
3. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001.
4. ГаухманЛ.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
5. МалининВ.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.
6. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
7. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону, 1999.
8. Более подробную аргументацию избыточности законодательного дополнения статьи 195 УК РФ частью 3 см.: КузьминовД.А. Восполнение пробела или избыточная норма уголовного закона? Часть 3 статьи 195 УК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. № 2.
9. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / науч. ред. и вступ. ст. Д.А. Шестакова; предисл. Г.-Г. Йешека; пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб., 2003.
10. Более подробный сравнительный анализ регламентации ответственности за банкротские преступления по УК ФРГ см.: Кузьминов Д.А. Ответственность за преступления, связанные с банкротством, по Уголовному кодексу Федеративной Республики Германия: вопросы возможного заимствования положительного законодательного опыта регламентации // Ученые записки юридического факультета. Вып. 26 (36) / под ред. А.А. Ливеровского. СПб., 2012.
11. ВалягинВ.В. Законодательство Российской Федерации и Германии: начальные этапы открытия дел о несостоятельности // Юридический мир. 2007. № 4.
Notes
1. Klepitsky I.A. System of economic crimes. Moscow, 2005.
2. Kudryavtsev A.G. Actual problems of criminal liability for the crimes connected with bankruptcy, at the present stage: dissertation... candidate of legal sciences. Voronezh, 2003.
3. Mikhalev I.Yu. Criminal bankruptcy. St. Petersburg, 2001.
4. Gaukhman L.D., MaksimovS.y. Crimes in the sphere of economic activity. Moscow, 1998.
Кузьминов Д.А. Обстановка совершения неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): предложения по законодательному конструированию
Кузьминов Д.А. Обстановка совершения неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): предложения по законодательному конструированию
5. Malinin V.B., ParfyonovA.F. Objective party of a crime. St. Petersburg, 2004.
6. Telyukina M.V. Bases of the competitive law. Moscow, 2004.
7. Lopashenko N.A. Crimes in the sphere of economic activity. The comment to chapter 22 of the criminal code of Russian Federation. Rostov-on-Don, 1999.
8. More detailed argument of redundancy of legislative addition of art. 195 of the Criminal code of Russian Federation a part 3 see: Kuzminov D.A. Completion of a gap or superfluous standard of the criminal law? Part 3 of article 195 of the criminal code of Russian Federation // Scientific messenger of the Omsk academy of Ministry of internal affairs of Russia. 2013. № 2.
9. Criminal code of the Federal Republic of Germany / scientific ed. and introductory article D.A. Shestakov; the preface G.-G. Ye-sheka; transfer with German N.S. Rachkova. St. Petersburg, 2003.
10. More detailed comparative analysis of a regulation of responsibility for bankrupt crimes under the Criminal code of the Federal Republic of Germany see: Kuzminov D.A. The liability for crimes, connected with bankruptcy, under the Criminal code of the Federal Republic of Germany: questions of possible borrowing of positive legislative experience of regulation // Scientific notes of law department. Release 26 (36) / under A.A. Liverovskogo’s ed. St. Petersburg, 2012.
11. Valyagin V.V. Legislation of the Russian Federation and Germany: initial stages of opening of affairs on insolvency // Legal world. 2007. № 4.
