CC BY
212
Т.Н. Жуйкова,
кандидат исторических наук, доцент
ОБЩИННАЯ ФОРМА ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ И С.Ю. ВИТТЕ COMMUNAL FORM OF LANDOWNERSHIP AND S. U. VITTE
Приведён анализ взглядов министра финансов С.Ю. Витте на общинную форму землевладения, существовавшую в Российской империи. На основе изученных исторических документов показана его позиция в аграрном вопросе на рубеже XIX—XX вв.
The article devoted to the analyzes of S. U. Vitte's opinion, minister of finance, on the community form of landownership, that existed in the Russian Empire. On the basis of studding historical documents his position about agricultural questions is clearly seen in the turn of the 19-20 centuries.
В начале ХХ века экономические отношения в сельском хозяйстве эволюционировали в направлении упадка крестьянского хозяйства, разорения и обнищания деревни. Во многом этому способствовала и общинная форма землевладения.
После отмены крепостного права 4/5 надель -ных земель оказались в общинном землепользо -вании. Община характеризовалась такими признаками, как круговая порука (коллективная ответственность за выполнение всякого рода повинностей , за своевременное и полное внесение денежных платежей). Она устанавливала правила и условия периодического перераспределения земель. Это принудительный севооборот, поль -зование неразделенными лесами и пастбищами и т.д. Община полностью связывала крестьян, а государство и помещики пользовались ей как низовой ячейкой административного и финансового аппарата в деревне. Главным органом управления крепостными являлся «крестьянский мир» во главе с администрацией, набиравшейся из богатых крестьянских дворов. Вся хозяйственная и семейная жизнь крестьян в вотчине на -ходилась под контролем «мира» который отвечал перед помещиком за каждого домохозяина. «Мир» и «вотчинная администрация» наряжали крестьян на помещичью работу, делили землю, собирали для помещика оброк, судили и наказывали крестьян. Словом, вся крепостная вотчина держалась «миром». Мирское управление и общинное владение землей — это были два основ -ных института крепостной деревни. Недостатки общины становились все очевиднее с течением времени. Община, спасавшая слабых, тормозила деятельность крепких, хозяйственных крестьян, она способствовала уравнению, но препятство -вала повышению общего благосостояния дерев -ни. Стойкость общинных традиций препятство -вала появлению нового крестьянина, который бы чувствовал себя полноценным хозяином земли.
Не мог не обратить внимание на «общинный вопрос» и С.Ю.Витте. Никогда не бывший по -мещиком, Витте ранее серьезно не интересовался
проблемами сельского хозяйства. «Когда меня назначили министром финансов, — вспоминал он, — я был знаком с крестьянским вопросом крайне поверхностно как обыкновенный русский, так называемый образованный человек, но сделавшись механиком сложной машины, именуемой финансами Российской Империи, нужно было быть дураком, чтобы не понять, что маши -на без топлива не пойдет, а топливо — это экономическое состояние России, а так как главная часть населения — это крестьянство, то нужно было вникнуть в эту область» [1]. Однако в первые годы своей министерской карьеры он был в рядах яростных сторонников сохранения общи -ны. В период обсуждения в Государственном Совете закона 14 декабря 1893 года, запрещав -шего выход из общины без согласия «мира» даже при досрочном погашении выкупного долга, Витте разослал членам Государственного Совета составленную им записку, в которой его отно -шение к общине было представлено особенно чётко. В разорении общины он видит «огромную опасность обезземеливания» и в законе 14 декаб -ря 1893 года усматривает «...необходимейшую меру для предупреждения обезземеливания крестьян со всеми пагубными его последствия -ми»[2]. Выход из общины без согласия «мира» он считал крайне вредным для крестьянства. По -зволить крестьянам выходить из общины путём досрочного выкупа (на основании 165 статьи) значило бы, по его мнению, «пускать землю на ветер, а землевладельцев превращать в человеческую пыль» [2]. Поддержка Витте аграрного курса по сохранению традиционных патриархально -попечительских начал в российской деревне в первые годы его министерской карьеры была закономерным явлением его тогдашних воззрений. Большинство дворянства и правящей бюрократии еще не успело разочароваться в общинной форме землепользования и выступало за укрепление и законодательное оформление дворянско-крепостнического аграрного курса.
Иная ситуация сложилась в начале ХХ века. Наиболее полно взгляды Витте на аграрный во -прос были изложены в «Записке по крестьянско -му делу», опубликованной в декабре 1904 го -да [3]. Главной темой «Записки» стал вопрос о судьбах крестьянской поземельной общины. Ее автор заявил себя принципиальным противни -ком общины. Критикуя общину, Витте показал ее вред, как в политическом, так и в хозяйствен -ном отношении. Он выдвинул тезис, что община не только не предупреждает развитие пролета -риата, а наоборот, «ведет к постепенной пролетаризации населения», таящей в себе опасные социальные потрясения» [3.— С. 4]. А уравнительные порядки, царящие в общине, «представ -ляют самое удобное поприще для распространения социалистических понятий» [3.— С. 111]. Таким образом, традиционное представление об общине как основе политической стабильности самодержавия Витте отвергает, усматривая в ней своеобразные зачатки общественной собственно -сти на средства производства [3.— С. 84-85]. В хозяйственном отношении община, утверждал Витте, является сильнейшим тормозом на пути экономического подъема страны. В определён -ные исторические периоды общинное землевла -дение являлось «естественным и даже полезным в условиях примитивного землевладения», а при капитализме община является «безжизненным институтом, экономически бесперспективной» [8].
Витте отрицал возможности «кооперативных начал» в общине в силу того, что кооперативный и общинный строй несовместимы. Основанием земледельческих коопераций, — писал он, — является твердое право собственности, опреде-лённая доля участия в доходах соответственно размерам вложенного капитала, свобода вступ-ления и выхода из союза и, наконец, сознатель -ное чувство экономических интересов. Все эти условия совершенно отсутствуют при уравни-тельном землепользовании» [3.— С. 108].
В условиях общинного строя хозяйственный расчёт, предприимчивость и энергия отдельных лиц бесцельны и в большинстве случаев непри -ложимы. «Эти главнейшие двигатели материаль -ной культуры, — писал Витте, — встречают не -преодолимое препятствие в условиях общинного строя» [3.— С. 108]. Надежды на развитие кооперативных начал, заложенных будто бы в общине, совершенно не оправдались.
Витте указал на полный провал надежд на общину как форму землепользования, обеспечивающую сохранение мелкой крестьянской собственности, предотвращение имущественной диф -ференциации крестьянс тва и сосредоточение надельной земли в руках зажиточной верхушки. В «Записке» Витте выступает защитником мелкой крестьянской собственности. Её охрану он предлагает производить такими мерами, как «изъятие земли от ответственности по обязатель -
ствам владельца, сословной замкнутостью, предельной нормой сосредоточения в одних руках, организацией сельскохозяйственного кредита, т.е. мерами более действительными, чем периодическое уравнение земельного владе-ния ...»[3.— С. 112].
В критике общины автор «Записки» был довольно осторожен и непоследователен. В отли -чие от П.А. Столыпина он не выступал за крутую ломку её. «Я нахожу, — писал Витте, — что община должна быть союзом добровольным а не принудительным .крестьян нельзя насильствен -но удерживать в условиях общинного землеполь -зования, необходимо им вернуть право свободного выхода с выделом своего надела в подворное пользование» [3.— С. 95]. Высказываясь против общины, Витте признавал, что в опреде -лённых хозяйственных условиях «общинное землепользование может быть выгодным для крестьян». Община должна быть в полном смысле слова неприкосновенной и этот принцип, провозглашенный высочайшей волей, одинаково нарушался как в принудительном воздействии к переходу в личное владение, так и искусственным поддержанием общины. Таким образом, одной из мер, ликвидирующей искусственную поддержку общины, Витте считал необходи-мость возврата крестьянам права выделять надел из общины без согласия «мира», т.е. он поощрял выход крестьян к хуторскому и отрубному землевладению , обещал им льготы по уплате вы -купных платежей. Помимо этого он предлагал предоставить право тем крестьянам, которые выходят из общины, распоряжаться землей на правах личной собственности. В решении вопроса о свободе выхода и укреплении личных прав крестьян на выделяемую землю проект Витте предвосхищал столыпинскую реформу. Распространение на крестьян общегражданского права, утверждение личной собственности на землю Витте считал важнейшим принципом в аграрной политике. «Принадлежность права на начале личном, — писал Витте, — является условием, без которого немыслимо развитие экономического благосостояния нашего крестьянства, ибо поступательное движение материальной культуры основано на личной предприимчивости, личной трудоспособности, личном умении и личном расчёте» [3.— С. 39]. В ограничении свободы передвижения крестьян Витте видел противоречие «всему экономическому быту крестьянства». «Выход совершеннолетних крестьян из общества и временные отлучки по паспортам должны быть поставлены вне всякой зависимости от согласия мира, сельских властей, домохозяина и родителей .».
Непоследовательность Витте в своей программе, буржуазной по сути, проявилась в вопросе о судьбе сословного строя. Критик сослов -ного строя, он не был сторонником полной ликвидации правовых особенностей крестьянства,
выступал за приближение крестьянского правопорядка к общему. Именно приближение, а не полную отмену сословных особенностей крестьянства. Объяснял, что сохранение этих особенностей необходимо для «пользы самого крестьянства и всего государства». В их числе он выде -ляет «сословные союзы для заведывания надель -ными землями, состоящими в общинном и общем владении; сословную замкнутость надель -ных земель и неответственность по долгам вла -дельцев; особый, доступный для крестьян порядок размежевания и судебно-межевого разбирательства и т. п.» [3.— С. 131].
Земельные вопросы, связанные с владением земли как при общинном и подворном владении, решало бы сельское общество, а делами местного благоустройства занималась территориальная единица, объединяющая все постоянное населе -ние сельских местностей. Выступая против сословного характера крестьянского управления, Витте предложил создать мелкую земскую еди -ницу и привлечь в неё представителей поместного дворянства и духовенства как наиболее просвещённых элементов. Таким образом, в системе местного управления создавалась бы земская единица, а институт земских начальников сохранялся бы как наблюдательный орган. Об -щина, по мнению Витте, со временем превратится в простой союз земельных собственников, а все остальные её функции перейдут к специаль -но созданной земской единице — волостному земству.
Таким образом, Витте указал на полный провал надежд на общину как на форму землепользования, выступал убежденным сторонником буржуазной мелкой крестьянской собственности на землю. Однако переход от общинного владе -ния к индивидуальному должен был осуществ-ляться не в результате законодательного уничтожения общины, а путём ликвидации препятствий, которые поставлены законом для сохране -ния общины. В отличие от столыпинской крутой ломки общины Витте действовал под своеобразным нейтралитетом. Община должна быть союзом добровольным, а не принудительным, выход из неё не должен форсироваться правительством. Он также предлагал проект перехода крестьян к хуторскому и отрубному землевладению. Хутора и отруба проектировались им как личная земель -ная собственность, а не как подворное владение землей. Крестьянскую реформу Витте понимал, прежде всего, как правовую.
Вве дение личной собственности на землю, перестройка надельного землевладения в личное, являлись одним из ключевых моментов программы Витте. Существенное значение придавал Витте гарантированию законом правового положения мелкого земельного собственника, перестройке крестьянского суда и управления. Все эти мероприятия осуществлялись бы на основе
постепенного уравнивания крестьян в правах с другими сословиями. В интересах крестьянства Витте пытался сохранить сословный строй, справедливо полагая, что его нельзя отменить «росчерком пера».
Для Витте было характерно преувеличение роли надстройки, правовых форм, политики государства в деле преобразования социальноэкономических отношений в России. Крестьянскую реформу он рассматривал как прямое отождествление юридических форм с экономическими преобразованиями. Личная земельная собственность явилась заведомо буржуазной и подмена надельной собственности на личную не могла сама по себе изменить сущности господствовавших в крестьянском хозяйстве отсталых производственных отношений [4]. Предложенная Витте крестьянская реформа была ориентирована на длительный период развития, освобождённый от каких-либо социальных потрясений. Многие идеи по вопросам аграрной политики, рожденные та -лантом и политическим чутьем Витте, были заим -ствованы у него П.А. Столыпиным и получили своё дальнейшее развитие в последующем законодательстве Российской империи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Витте С.Ю. Воспоминания. — Т. 1—3. — М.: Издательство социально-экономической ли -тературы, 1960. С.498.
2. РГИА. — Ф. 560. — Оп. 3. — Д. 4. Л. 22—
23.
3. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. — Спб., 1905.
4. Симонова М.С. Кризис аграрной полити -ки самодержавия накануне первой русской революции. — М., 1987.— С. 171.
