CC BY
55Научная статья УДК 349
DOI: 10.37399/2686-9241.2022.3.174-187
Общие вопросы
методологического обеспечения судебной оценочной экспертизы
Александр Васильевич Тимофеев
Правовое бюро «Тимофеев и партнеры», Москва, Российская
Федерация
av_timofeev@inbox.ru
Аннотация
Введение. Исследуются особенности методологического обеспечения судебной оценочной экспертизы и формулируются выводы о гносеологической связи оценки и судебной оценочной экспертизы, обусловливающие содержание названного методологического обеспечения.
Теоретические основы. Методы. Теоретическую основу статьи составили труды известных ученых, в которых рассматривались вопросы оценки и судебной экспертизы. При написании настоящей работы автором применялся системный и функциональный анализ для формирования понятий, составляющих методологическую основу судебной оценочной экспертизы.
Результаты исследования. Для понимания сущности методологии судебной оценочной экспертизы необходимо исходить из того, что оценка является базовой наукой, формирующей не только содержание, но и форму стоимостных исследований, проводимых в рамках экспертной деятельности по определению различных видов стоимости. Интеграционное методологическое единство оценки и судебной оценочной экспертизы обусловливает существование нормативной методологии судебной оценочной экспертизы в виде, во-первых, федеральных стандартов оценки, во-вторых, иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие при осуществлении оценки. Методические рекомендации, разрабатываемые в рамках юрисдикционных органов, которыми определяются содержание и последовательность действий эксперта-оценщика в ходе проведения исследований, направленных на определение рыночной стоимости объекта экспертизы, должны основываться на нормах Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартах оценки, положениях нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с осуществлением оценочной деятельности. Только в этом случае будет существовать единое правовое пространство для методологии судебной оценочной экспертизы и будет обеспечена возможность судебной практике выработать единые критериальные основы определения достоверности результатов судебной оценочной экспертизы.
Обсуждение и заключение. Сформулированные в статье положения могут быть использованы в процессе производства судебной оценочной экспертизы, а также в правоприменительной практике, связанной с рассмотрением споров, содержанием которых является установление рыночной (иной) стоимости имущества и имущественных (неимущественных) прав.
© Тимофеев А. В., 2022
Ключевые слова: оценочная деятельность, методология оценки, судебная оценочная экспертиза, законодательное регулирование оценочной деятельности, судебная практика, достоверность отчета об оценке
Для цитирования: Тимофеев А. В. Общие вопросы методологического обеспечения судебной оценочной экспертизы // ПравосудиеЛ^^се. 2022. Т. 4, № 3. С. 174-187. DOI: 10.37399/2686-9241.2022.3.174-187.
Original article
General Issues of Methodological Support of Forensic Appraisal Expertise
Аleksandr V. Timofeev
Timofeev and Partners Law Bureau LLC, Moscow, Russian Federation For correspondence: av_timofeev@inbox.ru
Abstract
Introduction. The article examines the features of the methodological support of forensic appraisal expertise. It formulates conclusions about the epistemological relationship between the evaluation and forensic appraisal expertise, which determines the content of the named methodological support. It is observed that in order to understand the essence of the methodology of forensic appraisal, it is necessary to proceed from the fact that appraisal is a basic science that forms not only the content, but also the form of value research conducted as part of expert activities to determine various types of value.
Theoretical Basis. Methods. The theoretical basis of the article was the works of well-known scientists, in which the issues of evaluation and forensic examination were considered. When writing this work, the author used a systematic and functional analysis - to form the concepts that form the methodological basis of forensic evaluation.
Results. The integration methodological unity of assessment and forensic appraisal expertise determines the existence of a normative methodology for the forensic appraisal expertise in the form of, firstly, federal appraisal standards, and secondly, other regulatory acts of the Russian Federation which regulate relations arising in the course of appraisal.
Methodological recommendations developed within the framework of jurisdictional bodies, which determine the content and sequence of actions of an expert appraiser in the course of conducting research aimed at determining the market value of an object of expertise, should flow from the provisions of the Federal Law on appraisal activities, federal appraisal standards, provisions of regulations governing relations associated with the implementation of valuation activities. Only in this case will there be a single legal space for the methodology of forensic appraisal, and it will be possible for judicial practice to develop uniform criteria for determining the reliability of the results of forensic appraisal.
Discussion and Conclusion. The provisions formulated in the article can be used in the process of forensic appraisal, as well as in law enforcement practice related to the consideration of disputes, the content of which is the establishment of the market (other) value of property and property (non-property) rights.
Keywords: appraisal activity, appraisal methodology, forensic appraisal expertise, legislative regulation of appraisal activity, judicial practice, reliability of the appraisal report
For citation: Timofeev, A. V., 2022. General issues of methodological support of forensic appraisal expertise. Pravosudie/Justice, 4(3), pp. 174-187. DOI: 10.37399/ 2686-9241.2022.3.174-187.
Введение
^J ачало исследования методологического обеспечения судебной оценочной экспертизы хотелось бы предварить высказыванием, в котором, как нам представляется, сформулировано концептуальное воплощение гносеологической природы оценки как экономико-правового феномена. Специалистами в области оценки отмечено: «Статистическая природа процесса формирования стоимости в условиях рынка определяет случайный характер ее значений, зависящих от влияния случайных факторов. Описание стоимости как случайной величины соответствует закону распределения, который указывает вероятность появления каждого ее значения, т. е. стоимость по своей природе находится в интервале значений. Однако для практических целей требуется указать одно (точечное) значение, поэтому с научной точки зрения имеется системное противоречие между стохастическим (распределенным) характером стоимости и детерминированным (однозначным) описанием параметров определения стоимости для сделок, регулируемых гражданским законодательством и иными отраслями законодательства (уголовное, налоговое, таможенное и др.)» (выделено мною. - Л. Т.) [Бастрыкин, В. В. и Болотских, В. В., 2012, с. 82].
Действительно, п. 14 Федерального стандарта оценки № 3, введенного в действие приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)"»1, обязывает оценщика при проведении оценки представлять итоговую величину выявленной в ходе исследования стоимости только в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку. Соответственно, в силу сформировавшейся судебной практики, признавшей методологическое единство оценки и судебной оценочной экспертизы, судебный эксперт-оценщик при решении экспертной задачи о величине рыночной стоимости также обязан указывать отыскиваемую стоимость в виде конкретного числа, преодолевая это системное противоре-
1 Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)"». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
чие. Один из авторитетнейших оценщиков России Л. А. Лейфер признал: «Размытость понятия "рыночная стоимость" в условиях отсутствия реального конкурентного рынка приводит к дополнительному эффекту, порождающему неоднозначность результата оценки. Таким образом, и при оценке в условиях достаточно развитого рынка, и, тем более, при оценке в условиях депрессивного рынка итоговая оценка не может рассматриваться как единственно точное значение оцениваемой величины рыночной стоимости. Самое большее, что может утверждать оценщик, - это то, что полученная им оценка является наилучшим (в некотором смысле) приближением некоторой величины, которую (опять же в некотором смысле) можно считать рыночной стоимостью оцениваемого объекта» [Лейфер, Л. А., 2009].
Приведем еще одно положение, характеризующее методологические особенности проведения оценки: «Методологическая база оценочной деятельности характеризуется высокой степенью динамичности в соответствии с процессами на микро- и макроэкономическом уровнях, и в большой степени базируется на профессиональном суждении»2. В этом актуальном и до настоящего времени высказывании также заключена доминантная методологическая составляющая российской оценки, смысл которой - в значительной доле субъективизма в профессиональном суждении оценщика, проявляющегося как в процессе проверки достоверности процедур оценки, так и в процессе формирования стоимости. Это также порождает проблему методологических основ оценки, а значит, и судебной оценочной экспертизы, поскольку, с одной стороны, достаточно высока степень методологической регламентации оценки на уровне федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а с другой стороны, модельность, рамочность норм федеральных стандартов оценки оставляют предельно широкие возможности оценщикам в ходе процедур оценки проявлять субъективизм в выборе подходов и методов определения рыночной (иной) стоимости. Последнее обстоятельство создает немалые проблемы при оценке органами правосудия заключений экспертов-оценщиков, поскольку критериальные основы подобной оценки находятся вне правового поля.
Результаты исследования
Анализ материалов судебной практики за период 2011-2019 гг. Московского городского суда, Московского областного суда, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого апел-
Тезисы доклада Министра экономического развития Российской Федерации Г. О. Грефа на заседании Правительства Российской Федерации 5 августа 2004 г. на тему «О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности"». URL: http://www.appraiser.ru/ info/law/project/tezisi.doc (дата обращения: 21.03.2019).
ляционного арбитражного суда, Десятого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда Московского округа (всего 314 дел) показывает следующее.
Только по 64% дел (201 дело) на разрешение судебной оценочной экспертизы ставились вопросы о том, соответствует ли отчет оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, если не соответствует, то какова рыночная стоимость объекта экспертизы. В основном это были дела по искам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, рассмотренные Московским городским судом и Московским областным судом. По оставшимся 36% дел (113 дел) перед экспертами-оценщиками ставились вопросы только о величине рыночной стоимости, несмотря на то что отчеты оценщиков представлялись сторонами в качестве доказательств по делу. Подобные дела рассматривались преимущественно арбитражными судами. Ни по одному из дел, по которым перед экспертами ставились вопросы о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, не была поставлена задача определения степени влияния недостатков отчета на формирование итоговой величины стоимости объекта оценки и не ставился вопрос о возможных границах интервала, в котором может находиться рыночная стоимость.
По всем делам, в которых на разрешение эксперта-оценщика ставился вопрос о соответствии отчетов требованиям оценочного законодательства, содержались выводы о допущенных оценщиками нарушениях положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»3 и федеральных стандартов оценки, и отчеты были признаны недопустимыми доказательствами. Подобное положение дел представляется по меньшей мере странным, поскольку выявляемый экспертами массовый характер допускаемых оценщиками нарушений если и поддается какому-либо объективному обоснованию, то, как представляется, исключительно с позиций неоднозначности и многогранности методологии оценки. П. А. Козин и Д. Д. Кузнецов, исследуя причины подобного явления, отмечали формальный характер критики отчетов оценщиков при решении экспертной задачи по проверке процедурной достоверности отчета оценщика [Козин, П. А. и Кузнецов, Д. Д., 2015, с. 239]. Но представляется, что причина подобного явления объясняется не только упрощенчеством со стороны судебных экспертов.
Мониторинг судебной практики судов России за 2017-2019 гг. по рассмотрению дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости (726 дел, рассмотренных судами общей юрисдикции), дает несколько иную, но в целом близкую картину:
Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3813.
- в 23% дел судебная оценочная экспертиза на предмет проверки отчета на соответствие требованиям оценочного законодательства вообще не назначалась, а значит, эти отчеты вызывали доверие у судов как допустимые доказательства;
- по результатам назначенных судебных экспертиз на предмет проверки соответствия отчета требованиям оценочного законодательства только 8 % отчетов признавались соответствующими указанным требованиям4.
Таким образом, исследование практики назначения и производства судебной оценочной экспертизы в контексте методологических проблем выявило весьма серьезные недостатки, влияющие на результаты проводимых экспертных исследований в сфере определения рыночной стоимости и, по нашему мнению, влекущие за собой судебные ошибки.
В самом деле: базовым элементом методологии оценки является понятие «подхода» в специфическом понимании, присущем только экономическим (стоимостным) измерениям. Именно «подход» в его значении приближения к истине, понимаемой как достоверность определяемой оценщиком величины рыночной (иной) стоимости, является квинтэссенцией «всесторонне обоснованных профессиональных суждений». Грань, начинающаяся за пределами нормативного регулирования процессов оценки (нормативной методологии) и означающая возможность креативного, близкого к искусству постижения тайн рыночной стоимости, - это своего рода регулируемое только на уровне принципов чистое эпистемологическое пространство, заполняемое тем самым субъективным суждением оценщика, составляющим, по сути, ядро современной оценки в ее постклассическом понимании. В процессе обоснования как окончательных, так и промежуточных выводов эксперт применяет различные логические приемы, удельный вес которых изменяется в зависимости от качества имеющейся в его распоряжение информации и уровня интерпретационной техники эксперта. При этом используемые экспертом приемы аргументации не сводимы к какому-либо каноническому набору, представляющему то, что можно назвать «научным методом». И в этом смысле существование проблемы методологии оценки, а вслед за ней и обоснованности заключения эксперта-оценщика является подтверждением неоклассических тенденций обоснованности и рациональности в эпистемологии, поскольку в «современной эпистемологии "классическая" проблема обоснованности трансформировалась в задачу исследования, лишенного четких границ многообразия способов обоснования знания, с
4 Мониторинг судебной практики по делам об оспаривании кадастровой стоимости за 2017-2019 годы // СПбГУ. Мониторинг правоприменения : [сайт]. URL: https: //pravoprim.spbu.ru/novosti/258-monitoring-sudebnoj-praktiki-po-delam-ob-osparivanii-kadastrovoj-stoimosti-za-2017-2019-gody.html (дата обращения: 12.11.2021).
помощью которого достигается приемлемый в данной области - но никогда не абсолютный - уровень обоснованности» [Ивин, А. А., 1997, с. 14].
В работе Г. И. Микерина «О методологических основах оценочной деятельности в условиях перехода России к инновационному развитию» есть замечательные рассуждения о необходимости различать нормативную и позитивную методологию экономической науки: «Если нормативная методология науки призвана быть ее совестью - моральным кодексом профессии, содержащим описание допустимых методов исследования или, по крайней мере, описание идеала, к которому надо стремиться, то позитивная методология - это попытка осознать и обобщить практику исследований в данной области науки» [Микерин, Г. И., 2019, с. 9]. Современное состояние, в котором пребывает нормативная методология судебной оценочной экспертизы, характеризуется, по мнению Е. Р. Россинской, тем, что одна из самых востребованных экспертиз не имеет практически никакой нормативно-правовой регламентации [Россинская, Е. Р., ред., 2018, с. 601]. Отсутствие единства в методиках проведения судебно-экспертного исследования (определения) рыночной стоимости акций и бизнеса признается и другими авторами, занимающимися исследованием проблем судебной оценочной экспертизы [Россинская, Е. Р., ред., 2018, с. 603].
Приведенные мнения относительно методологического обеспечения судебной оценочной экспертизы являются, как нам представляется, констатацией существующего положения дел, при котором, во-первых, органы государственной власти осуществляют нормативно-правовое регулирование, а также организационное и методическое руководство только в отношении подведомственных им судебно-экспертных учреждений и, во-вторых, единое нормативно-правовое и методологическое руководство осуществляется только в отношении оценочной деятельности, но не судебной оценочной экспертизы. Если учесть, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»5 не регулирует содержание методик и правил проведения конкретных судебных экспертиз, включая медицинские, то, действительно, состояние методологической базы судебной оценочной экспертизы может производить удручающее впечатление. Но представляется, что мнения относительно отсутствия нормативной методологии судебной оценочной экспертизы носят несколько умозрительный характер.
Одна из задач, которую предстоит решить для понимания сущности судебной оценочной экспертизы, состоит в том, чтобы на основе гносеологической связи оценки и судебной оценочной экспертизы раскрыть особенности методологического обеспечения судебной оценочной экспертизы, базовой наукой для которой является оценка. И если методоло-
Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
гия науки судебной экспертологии не сводится только к системе используемых ею методов, а является системой идей, которая дает истолкование теорий и законов данной науки [Винберг, А. И. и Малаховская, Н. Т., 1979, с. 51], а при производстве судебных экономических экспертиз традиционно считается достаточным использование методов и приемов «материнских наук» в области экономики без поиска путей их приспособления, некой модификации для установления фактических данных [Гад-жиев, Ю. К., 2002, с. 93], то вполне приемлемым и допустимым должно стать использование методологии оценки при проведении экспертных исследований, задачи которых - формирование рыночной (иной) стоимости и/или проверка процедурной достоверности отчета оценщика.
Судебная практика по рассмотрению споров, связанных с установлением рыночной стоимости, с самого начала пошла по этому пути, признавая оценку обосновывающим знанием судебной оценочной экспертизы. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»6 содержалось указание на то, что в силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Буквальное толкование положений ст. 9 Закона об оценочной деятельности о том, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, также не оставляет сомнений во взаимообусловленности оценки и судебной оценочной экспертизы, при том что оценка, возникающая из процессуальных отношений (на основании определения суда, арбитражного суда), не может быть ничем, кроме как судебной оценочной экспертизой. Во всяком случае, многочисленные исследования практики судов по вопросам установления рыночной стоимости не позволили выявить хотя бы один случай, когда определением суда назначалась именно оценка, а не судебная оценочная экспертиза.
Положения ст. 3 Закона о государственной экспертной деятельности в части признания правовыми основами судебно-экспертной деятельно-
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 7.
сти федеральных законов Российской Федерации в совокупности с положениями его ст. 5 также убеждают в возможности, более того, в обязательности соблюдения положений Закона об оценочной деятельности при проведении стоимостных исследований и формировании экспертных выводов относительно величины рыночной (иной) стоимости. Но если соблюдение положений Закона об оценочной деятельности при проведении судебной оценочной экспертизы является обязательным и если федеральные стандарты составляют методологическую основу оценки, то очевиден вывод: существует нормативная методология судебной оценочной экспертизы в виде, во-первых, федеральных стандартов оценки, во-вторых, иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие при осуществлении оценки. Как следует из содержания ст. 3 Закона об оценочной деятельности, соответствующие отношения возникают там, тогда и постольку, где, когда и поскольку решается вопрос об установлении в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, решение экспертной задачи об установлении в отношении объекта судебной оценочной экспертизы рыночной (иной) стоимости базируется на методологической составляющей оценочной деятельности, в основе которой федеральные стандарты оценки и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы порядка формирования исследовательски-стоимостных суждений оценщика.
Интеграционное методологическое единство оценки и судебной оценочной экспертизы обусловливает критическое отношение к любым попыткам констатации несущественных расхождений деятельности оценщика и деятельности судебного эксперта-оценщика как принципиально отличных друг от друга. Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве строительно-технических экспертиз, подготовленные коллективом авторов для экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и определяющие содержание и последовательность действий эксперта в ходе проведения исследований, направленных на определение рыночной стоимости строительных объектов, содержат следующие положения:
• деятельность оценщика регламентируется Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки; судебно-экспертная деятельность регламентируется процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом о государственной экспертной деятельности, ведомственными инструкциями и приказами Минюста России;
• назначение и производство экспертизы, предметом которой является рыночная или иная стоимость объектов оценки, осуществляется в установленном процессуальным законом порядке;
• в методическом плане судебный эксперт обладает более широкими полномочиями в отличие от оценщика. Он может использовать как методические положения, изложенные в Законе об оценочной деятельности, так и любые иные источники, содержащие информацию, необходимую для формирования методики конкретного исследования при должном (предусмотренном процессуальным законодательством) обосновании. Оценщик же должен руководствоваться исключительно методическими положениями, указанными в Законе об оценочной деятельности и федеральных стандартах оценки7.
Поскольку рекомендации, содержащиеся в указанном выше документе, принципиально расходятся с выводами, сделанными по итогам анализа нормативной методологии судебной оценочной экспертизы, считаем важным остановиться на их анализе.
Утверждение о том, что деятельность оценщика регламентируется Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, а судебно-экспертная деятельность регламентируется процессуальным законодательством Российской Федерации, Законом о государственной экспертной деятельности, ведомственными инструкциями и приказами Минюста России, по сути, исключает возможность регуляторного влияния оценочного законодательства на деятельность эксперта-оценщика. Подобный способ отыскания различий в деятельности оценщика и эксперта-оценщика недопустим, а если и допустим, то только с оговорками, во-первых, о единых правовых методологических основах оценки и судебной оценочной экспертизы и, во-вторых, об отсутствии необходимости оценщику руководствоваться процессуальным законодательством, а не об отсутствии необходимости эксперту-оценщику руководствоваться оценочным законодательством.
Совершенно неприемлемо признание более широких методических полномочий эксперта в сравнении с полномочиями оценщика. Методологические критерии оценки в части использования информации при проведении стоимостных исследований заключаются в том, что:
а) в отчете должна быть изложена информация, существенная, с точки зрения оценщика, для определения стоимости объекта оценки;
б) информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;
в) содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (п. 5 Федерального стандарта оценки «Общие по-
7 Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве строительно-технических экспертиз / под ред. А. Ю. Бутырина. М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2016. С. 8-9.
нятия оценки, подходы и требования к проведению оценки «ФСО № 1», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297)8. Оценщику предоставляются абсолютно равные с экспертом права с позиций методологии оценки. Оценщик, так же как и эксперт, вправе использовать любые иные источники, содержащие информацию, необходимую для формирования методики конкретного исследования при должном обосновании необходимости подобного использования или отказа от использования.
Обсуждение и заключение
Таким образом, любые методические рекомендации, разрабатываемые в рамках Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а теперь и в рамках Следственного комитета России, определяющие содержание и последовательность действий эксперта-оценщика в ходе проведения исследований, направленных на определение рыночной стоимости объекта экспертизы, должны быть основаны на Законе об оценочной деятельности, федеральных стандартах оценки, положениях нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с осуществлением оценочной деятельности. Только в этом случае возникнет единое правовое пространство для методологии судебной оценочной экспертизы и судебной практике будет обеспечена возможность выработать единые критериальные основы определения достоверности ее результатов.
Подводя итоги изложенному, хотелось бы назвать следующие базовые принципы, как проистекающие из особенностей методологического обеспечения судебной оценочной экспертизы, так и нашедшие отражение в практике судебных органов:
1) особенности методологии стоимостных исследований обусловливают существование различий как в содержании, так и в результатах оценки, производимой разными оценщиками в отношении одного и того же объекта и на одну и ту же дату, которые признаются достоверными в силу положений оценочного законодательства (принцип вариативности оценки);
2) результаты оценки обладают признаками вероятной достоверности, а в основе этих результатов в значительной мере присутствуют субъективные предпочтения оценщиков (принцип вероятной достоверности оценки);
3) вариативность результатов оценки является объективно существующим фактором, в основе которого лежат особенности применяемой
Приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)"». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
оценщиком методологии оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных (принцип множественной достоверности оценки).
Список источников
Бастрыкин В. В., Болотских В. В. Практика оценки застроенных земельных участков производственного назначения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 11. С. 77-102. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз : учеб. пособие / отв. ред. Б. А. Викторов. Волгоград : НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1979. 182 с.
Гаджиев Ю. К. Финансово-экономическая экспертиза хозяйствующего субъекта : дис. ... канд. экон. наук. Махачкала : Дагестан. гос. ун-т, 2002. 123 с.
Ивин А. А. Основы теории аргументации : учебник. М. : Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 1997. 352 с. ISBN: 5-691-00009-8. Козин П. А., Кузнецов Д. Д. Судебная стоимостная экспертиза как обратная связь в оценочной деятельности // Материалы V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (Москва, 22-23 января 2015 г.) / Моск. гос. юрид. ун-т им. О. Е. Кутафина. М. : Проспект, 2015. С. 237-241. ISBN: 978-5-392-18432-3. Лейфер Л. А. Точность результатов оценки и пределы ответственности оценщика. URL: www.labrate.ru/leifer/le v_leifer_accuracy_and_ appraiser-s_liability-2009-1.htm (дата обращения: 10.08.2019). Микерин Г. И. О методологических основах оценочной деятельности в условиях перехода России к инновационному развитию. URL: https://www.e-rej.ru/Articles/2008/Mikerin1.pdf (дата обращения: 22.03.2019).
Судебная экспертиза в цивилистических процессах : науч.-практ. пособие / под. ред. Е. Р. Россинской. М. : Проспект, 2018. 704 с. ISBN: 978-5-392-27816-9.
References
Bastrykin, V. V. and Bolotskikh, V. V., 2012. The practice of assessing built-up land plots for industrial purposes. Imushchestvennye otnosheniya v Rossiyskoy Federatsii = [Property Relations in the Russian Federation], 11, pp. 77-102. (In Russ.)
Gadzhiev, Yu. K., 2002. Finansovo-ekonomicheskaya ekspertiza khozyaystvuyushchego sub'ekta = [Financial and economic expertise of an economic entity]. Cand. Sci. (Economy) Dissertation. Makhachkala: Dagestan State University. 123 p. (In Russ.)
Ivin, A. A., 1997. Osnovy teorii argumentatsii = [Fundamentals of the theory of argumentation]. Textbook. Moscow: Humanities Publishing Center "VLADOS". 352 p. (In Russ.) ISBN: 5-691-00009-8. Kozin, P. A. and Kuznetsov, D. D., 2015. [Judicial valuation as feedback in appraisal activities]. Materialy VMezhdunarodnoy nauchno-praktich-eskoy konferentsii "Teoriya i praktika sudebnoy ekspertizy v sovremen-nykh usloviyakh" (Moskva, 22-23 yanvarya 2015 g.) = [Proceedings of the V International scientific and practical conference "Theory and practice of forensic examination in modern conditions" (Moscow, January 22-23, 2015)]. Kutafin Moscow State Law University. Moscow: Prospekt. Pp. 237-241. (In Russ.) ISBN: 978-5-392-18432-3. Leifer, L. A., 2009. Tochnost' rezul'tatov otsenki i predely otvetstvenno-sti otsenshchika = [Accuracy of the assessment results and the limits of the appraiser's responsibility]. Available at: <www.labrate.ru/leifer/ lev_leifer_accuracy_and_appraiser-s_liability-2009-1.htm> [Accessed 10 August 2019]. (In Russ.)
Mikerin, G. I., 2008. O metodologicheskikh osnovakh otsenochnoy deyatel'nosti v usloviyakh perekhoda Rossii k innovatsionnomu razvi-tiyu = [On the methodological foundations of appraisal activity in the conditions of Russia's transition to innovative development]. Available at: <https://www.e-rej.ru/Articles/2008/Mikerin1.pdf> [Accessed 22 March 2019]. (In Russ.)
Rossinskaya, E. R., ed., 2018. Sudebnaya ekspertiza v tsivilisticheskikh protsessakh = [Forensic examination in civil proceedings]. Scientific and practical guide. Moscow: Prospekt. 704 p. (In Russ.) ISBN: 978-5392-27816-9.
Vinberg, A. I. and Malakhovskaya, N. T., 1979. Sudebnaya eksper-tologiya. Obshcheteoreticheskiye i metodologicheskiye problemy sudeb-nykh ekspertiz = [Forensic expertology. General theoretical and methodological problems of forensic examinations]. Textbook. Ed. B. A. Vik-torov. Volgograd: Higher Investigative School of the Ministry of Internal Affairs of the USSR. 182 p. (In Russ.)
Информация об авторе / Information about the author
Тимофеев Александр Васильевич, управляющий партнер ООО Правовое бюро «Тимофеев и партнеры» (Российская Федерация, 127055, Москва, Лесная ул., д. 39, пом. III, ком. 16).
Alexandr V. Timofeev, Managing Partner of Timofeev and Partners Law Bureau LLC (room 16, building III, 39 Lesnaya St., Moscow, 127055, Russian Federation).
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflict of interest.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 20.06.2022; дата одобрения после рецензирования: 30.06.2022; дата принятия статьи к опубликованию: 07.07.2022.
Submitted: 20.06.2022; reviewed: 30.06.2022; revised: 07.07.2022.
