CC BY
120
УДК 343.985.1
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ НЕЦЕЛЕВОГО РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ И СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ
ФОНДОВ
А.А. Говоров
Анализируется комплекс факторов, влияющих на совершение преступлений в сфере бюджетных правоотношений, оценивается состояние борьбы с данной разновидностью преступности, формулируется вывод о высокой латентности этих деяний, не соответствующий современным потребностям развития гражданского общества. Отмечая необходимость дальнейшего исследования нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов с целью совершенствования частной криминалистической методики, формулируется авторский вывод о структуре криминалистической характеристики названной группы деяний.
Ключевые слова: преступление, должностные лица, бюджет, бюджетные средства, бюджетная система, расходование, нецелевое расходование, механизм преступления, криминалистическая характеристик преступления
Современный этап развития политической, экономической, социальной сферы нашего государства свидетельствует о наличии новых вызовов т.н. «беловоротничковой» преступности [1, с. 72 - 77; 2, с. 49 - 52], требующих специального исследования и, как следствие, выработки комплекса мер эффективного реагирования [3, с. 3 - 10]. Следственно-судебная практика постсоветского периода позволила выявить множество различных форм злоупотреблений должностными полномочиями, специфической разновидностью которых выступают нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ) и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ).
Общее понятие нецелевого использования бюджетных средств предусмотрено в ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ. Под ним понимается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, выступающим правовым основанием для предоставления бюджетных средств. Согласно указанному нормативному акту, под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
С точки зрения ст. 285.1 УК РФ, нецелевое расходование бюджетных средств представляет собой расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной
росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере. Нецелевым расходованием средств государственных внебюджетных фондов, согласно ст. 285.2 УК РФ, является расходование средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, противоречащие условиям, определенным законодательством нашей страны, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, совершенное в крупном размере.
Квалифицированные разновидности двух указанных деяний универсальны, включая совершение группой лиц по предварительному сговору либо в особо крупном размере. С точки зрения уголовного закона, крупным размером (для преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1 и 285.2 УК РФ) признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - семь миллионов пятьсот тысяч рублей. Сходные по механизму совершения нецелевые расходования бюджетных средств в меньших размерах признаются административными правонарушениями, предусмотренными ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях. Таким образом, конструкция рассматриваемых уголовно-правовых норм имеет бланкетную природу, требуя обращения к бюджетному законодательству в виде Бюджетного кодекса РФ и смежных правовых актов, а также отграничения от аналогичных по фактической направленности административных правонарушений.
Опасность указанных деяний заключается в том, что, игнорируя принцип адресности и целевого характера бюджетных средств как один из принципов бюджетной системы РФ, они способны не только повлечь дефицит бюджета, но и дестабилизировать деятельность государственных (муниципальных) организаций, осуществляющих свои полномочия в целях реализации публичного интереса за счет средств соответствующего бюджета. Сущность принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, как известно, заключается в том, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ).
Выявление указанных деяний характеризуется достаточной сложностью, сочетающейся с низким удельным весом уголовных дел с завершенным предварительным расследованием и направлением в суд. При этом, как отмечается в специальной юридической литературе, в результате ревизий и документальных проверок выявляются множество фактов злоупотреблений полномосиями, связанных, в том числе и с расходованием бюджетных средств и (или) средств государственных внебюджетных фондов не по прямому назначению. Так, по данным И. А. Никифоровой, около 60 % фактов нецелевого расходования бюджетных средств остаются безнаказанными [4, с. 4 - 5]. По данным Е.А. Рязановой, направляется в суд не более 14,3 % от общего количества выявленных деяний анализируемой категории [5, с. 3 - 4].
Указанные обстоятельства с наглядностью констатируют, что совершение этих деяний зачастую носит высоко латентный характер.
Трудности выявления и расследования указанных деяний обусловлены комплексом объективных и субъективных факторов - бланкетным характером уголовно-правовых норм, переадресовывающих правоприменителей к нормам бюджетного законодательства, недостаточным знанием следователями специфики бюджетных правоотношений, высокой общей компетентностью и достаточным опытом профессиональной деятельности субъектов преступлений, принятие ими определенных приемов по сокрытию преступления и т.п. Определенную роль играют сложности в квалификации, обусловленные сходством уголовно-правовых признаков ст.ст. 285.1 и 285.2 УК РФ с иными деяниями, составы которых предусматривают: реализацию должностными лицами государственных или муниципальных органов организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий вопреки интересам службы, различные хищения вверенного имущества, распоряжения государственными целевыми кредитами не по назначению и т. д.
Но даже рассматриваемые в суде уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285.1, 285.2 УК РФ, нередко демонстрируют непризнание обвиняемыми своей вины, заявления лично, либо через защитников многочисленных ходатайств о незаконности и необоснованности обвинения, отсутствии в их действиях состава преступления, слабости и противоречивости доказательственной базы по делу, несоответствии обвиняемых критериям специальных субъектов, отсутствии в их действиях личной заинтересованности или корыстной мотивации и т. д.
Несомненно, трудности в расследовании указанных разновидностей злоупотреблений должностными полномочиями субъектами государственных (муниципальных) организаций требуют своего дальнейшего исследования с целью формирования добротных и непротиворечивых рекомендаций, позволяющих интенсифицировать и оптимизировать адекватное реагирование на современные вызовы криминалитета. В данном направлении проделана определенная работа, но, вместе с тем, преждевременно признавать названные проблемы исчерпанными, хотя бы исходя из сложной и противоречивой следственно-судебной практики, а также не единообразной позиции исследователей.
Неотъемлемым условием разработки адекватных мер по разоблачению подлинного умысла субъектов преступлений, преодолению противодействия расследованию является всестороннее познание механизма преступной деятельности [6, с. 3 - 9]. Современный научный инструментарий рассматривает в качестве средства систематизированного познания указанного явления криминалистическую характеристику преступлений как научную абстракцию [7, с. 9 - 17], которая, несмотря на достаточно непростой путь ее становления, активной разработки, кризиса, все же доказала свою научную жизнеспособность.
Системный характер криминалистической характеристики предопределен соотношением ее элементов, находящихся между собой в коррелятивных взаимосвязях. Несмотря на в целом сложившееся в криминалистической науке представления о типовой структуре элементов криминалистической характеристики преступлений, среди исследователей отсутствует единогласие как системного характера (предопределенные различиями в положениях ряда научных школ и направлений), так и относительно структуры криминалистической характеристики конкретных групп преступлений.
Применительно к анализируемой группе преступлений следует отметить, что не все исследователи, посвятившие свои труды разработке комплекса рекомендаций по совершенствованию расследования нецелевого расходования бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов, считают необходимым рассматривать криминалистическую характеристику этого деяния как самостоятельный элемент частной криминалистической методики, отдавая предпочтение изложению перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) [5]. Между тем, мы считаем, что указанные два элемента частной криминалистической методики -криминалистическая характеристика преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию (установлению), - обладают самостоятельной значимостью. Они не подменяют друг друга, а выполняют различную роль в структуре криминалистической методики расследования. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, представляет собой перспективную модель, их всестороннее установление осуществляется в процессе предварительного расследования и констатируется вступившим в законную силу приговором (или опровергается - при оправдательном приговоре). Криминалистическая характеристика преступления представляет собой ретроспективную информационную модель соответствующего деяния, полученную в результате познания закономерностей механизма его совершения. Другие исследователи, уделяя определенное внимание криминалистически значимым признакам данного деяния, все же в большей степени ориентируются на рассмотрение механизма его совершения, не осуществляя четкого разграничения между механизмом преступного посягательства и его криминалистической характеристикой [4, с. 21 - 46]. Разумеется, подобный подход в значительной степени предопределен разногласиями между общетеоретическими положениями различных научных школ и направлений. Вместе с тем, мы считаем, что механизм преступной деятельности носит динамический характер, и его научное познание, обобщение и систематизация позволяет говорить о разработке криминалистической характеристики преступления. Выявление типичных закономерностей совершения преступлений (структурных элементов преступной деятельности, их количественных и качественных характеристик -как самих по себе, так и с точки зрения соотношений между различными элементами) являются этапами формирования криминалистической характеристики преступления.
Уточним структуру указанной научной абстракции с точки зрения криминалистически значимых признаков нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, которая, на наш взгляд, в ряде источников специальной литературы не вполне четкая и непротиворечивая. Уголовно-правовые признаки указанных составов преступления в определенной степени очерчивают его криминалистически значимые элементы. Так, обращает на себя внимание принадлежность лиц, совершающих данные деяния, к категории специальных субъектов. А именно -не любых должностных лиц, а должностных лиц получателей бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ) либо должностных лиц государственных внебюджетных фондов, имеющих полномочия на распоряжение средствами данного фонда (ст. 285.2 УК РФ). Под получателем бюджетных средств имеется в виду органы: государственной власти, управления государственным внебюджетным фондом, местного самоуправления, местной администрации, бюджетные учреждения, имеющие право на принятие и (или) исполнение обязательств за счет бюджетных средств. К государственным внебюджетным фондам относятся, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования (Федеральный и территориальные). Принадлежность субъектов анализируемых преступлений к специфической разновидности должностных лиц актуализирует возможность сформировать их психолого-криминалистический портрет как элемент криминалистической характеристики преступления. Добротно разработанный психолого-криминалистический портрет субъектов указанных деяний, во взаимосвязи с иными элементами криминалистической характеристики преступлений, актуален не только при выдвижении и проверке следственных версий, но и позволяет осуществлять диагностику поведения данных лиц по осуществлению противодействия расследования, избирательно подходить к планированию методико-криминалистических приемов проведения следственных действий с их участием [8, с. 745 - 754].
Несомненно, информационно весомым элементом криминалистической характеристики анализируемых преступлений выступают типичные способы их совершения, которые в самом общем виде представляют собой расходование денежных средств, не соответствующее целям финансирования, будь это финансирование позиций, не включенных в смету, расходование в объеме, существенно превышающем запланированный, в сочетании с недофинансированием других направлений и т.д. Анализ конкретных способов приготовления, совершения и сокрытия преступлений в сочетании с характерными следами, типичными индивидуально-психологическими особенностями субъектов преступления, их специфической мотивацией позволяет сделать вывод об истинных масштабах данного деяния, выявить его серийный характер, а также связи с иными преступными посягательствами.
Резюмируя вышеизложенное, констатируем, что исследование механизма совершения преступлений в сфере нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов обусловливает
теоретико-методологическую возможность и практическую потребность в уточнении структуры и содержания криминалистической характеристики указанных деяний, аккумулирующей, по нашему мнению, следующие элементы: - психолого-криминалистические особенности субъектов преступления и их мотивации; - способы нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов и типичные особенности оставляемых следов; - предмет преступного посягательства; -пространственно-временные условия совершения преступления; -криминалистически значимые обстоятельства, способствующие совершению преступления. В дальнейших своих работах мы детально раскроем все обозначенные структурные элементы криминалистической характеристики нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, в контексте наличия между ними взаимосвязей и взаимозависимостей, а также с учетом анализа результатов исследований заявленной проблематики, полученных ранее иными авторами.
Список литературы
1. Варданян А.В., Айвазова О.В. Должностные преступления в сфере экономики как объект криминалистического научного анализа // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1 (41). С. 72-77.
2. Варданян А.В., Гончаров К.В. Злоупотребление управленческими полномочиями в коммерческой или иной организации: опыт правоприменительной практики и некоторые проблемы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Юристъ - Правоведъ. 2015. № 2 (69). С. 49-52.
3. Варданян А.В., Плясов К.А. Полномочия органов дознания как субъектов расследования преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. Вып. 1. Ч. II. С. 3-10.
4. Никифорова И. А. Расследование нецелевого расходования бюджетных средств: дисс. ... канд. юрид. наук. Тула, 2016.
5. Рязанова Е.А. Выявление и начальный этап расследования нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
6. Варданян А.В., Гончаров К.В. Механизм злоупотребления полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях как методологическая основа для формирования частной криминалистической методики расследования преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 4. Ч. II. С. 3-9.
7. Варданян А.В., Ларионов И.А. Научные основы формирования криминалистической характеристики преступлений, связанных с организацией
незаконной миграции // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 4. Ч. II. С. 9-17.
8. Варданян А.В., Казаков В.В. Криминалистический анализ субъектов преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, как фактор повышения результативности расследования // Всероссийский криминологический журнал. 2015. Т. 9. № 4. С. 745-754.
Говоров Артём Анатольевич, адъюнкт, (863)2078624, Россия, Ростов-на-Дону, Ростовский юридический институт МВД России
GENERAL PROVISIONS OF CRIMINALISTIC CHARACTERISTICS OF MISUSE OF BUDGET FUNDS AND THE STATE EXTRA-BUDGETARY FUNDS
A.A. Govorov
The article analyzes the complex of factors influencing the Commission of crimes in the sphere of budgetary relations, assesses the state of the fight against this kind of crime is formulated the conclusion about the high latency of these acts, not in conformity with the modern needs of the development of civil society. Noting the need for further investigation of misuse of budget funds and state extra-budgetary funds with the aim of improving private forensic techniques, is the author's conclusion about the structure of the criminalistic characteristics of these groups of acts.
Key words: crime, public officials, budget, budget, budget system, expenditure, misappropriation, mechanism of a crime, criminological characteristics of crime
Govorov Artem Anatolyevich, adjunct, (863)2078624, Rostov-on-Don, Rostov-on-Don, the Rostov Institute of Law of the Ministry of Internal Affairs of Russia
