CC BY
82УДК 343.2/.7 © О. А. Михаль, 2010
Общие начала назначения наказания и судейское усмотрение
О. А. Михаль *
Проблема судейского усмотрения вызывает неоднозначные, иногда прямо противоположные позиции. Анализируя такие радикальные «полюсные» позиции, автор дает свою концепцию формализации общих начал назначения наказания, оставляя процессу назначения наказания возможность максимальной индивидуализации. В связи с этим исследуется содержание правовых понятий характера и степени общественной опасности, и вносится предложение о введении новых категорий преступлений: малой и исключительной тяжести.
Ключевые слова: формализация общих начал назначения наказания, судейское усмотрение, характер и степень общественной опасности, правовые последствия преступлений малой и исключительной тяжести.
Проблема судейского усмотрения при применении альтернативных и относительно определенных санкций вызывает в научном сообществе неоднозначные, иногда прямо противоположные оценки . От безоговорочного признания безграничных возможностей такого усмотрения ученые доходят до предложений чуть ли не полной формализации на-
значения наказания, где судья, установив обстоятельства по делу, выступал бы простым статистом, вводящим нужные «параметры» в компьютер и получающим на «выходе» законный, обоснованный и справедливый приговор
Анализируя такие крайне радикальные «полюсные» позиции, можно прийти к выводу, что истина
Постоянный автор нашего журнала .
*
лежит где-то посередине . Иначе говоря, с одной стороны, должны быть формализованы базовые принципы судейского усмотрения (в нашем случае — это общие начала назначения наказания) . С другой стороны, само назначение наказания должно быть по отношению к преступникам максимально индивидуализировано на основе достаточно широких возможностей и полномочий суда, что в общем-то и реализовано в современном уголовном законе . Подтверждением тому служат нормы, предусмотренные ст. ст. 62, 65, 66, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) .
Придя к выводу о том, что принцип формализации должен воплощаться, прежде всего, в общих началах назначения наказания, отметим, что в основе реализации такого принципа лежит определение научных «границ» характера и степени общественной опасности преступления, поскольку именно за содеянное судят преступника . Учет личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должен осуществляться при индивидуализации назначаемого наказания в пределах, заданных характером и степенью общественной опасности преступления.
В то же время названные уголовно-правовые категории в законодательстве, правоприменительной литературе и науке понимаются неоднозначно В части 1 ст. 15 УК РФ устанавливается, что в зависимости от характера и степени деяния, предусмотренные данным Кодексом, подразделяются на преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления
В указанной норме понятия характера и степени общественной опасности существенно отличаются по своему содержанию от норм, содержащих эти дефиниции во всех остальных случаях, названных в уголовном законе . Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому наряду с иными обстоятельствами учитываются характер и степень общественной опасности содеянного . Аналогичный подход реализуется законодателем в ст. ст. 6, 47, 68 и 73 УК РФ, где понятия характера и степени общественной опасности совершенного преступления используются в том же смысле и содержательном значении, как и в ч 3 ст 60 УК РФ
Существенное разночтение ч. 1 ст. 15 УК РФ с перечисленными статьями во многом обусловлено тем, что законодательного определения характера и степени общественной опасности в уголовном законе нет, кроме того, отсутствуют разъяснения смыслового содержания этих уголовно-правовых категорий в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации Различные подходы к пониманию характера и степени общественной опасности привели к тому, что Пленум Верхов-
ного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» по этому вопросу уклонился от каких-либо разъяснений. Хотя ранее в абзацах 2 и 3 п. 1 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» по указанному вопросу разъяснялось, что при учете характера и степени общественной вредности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства и формы вины, а степень общественной вредности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии) ^
Подобная трактовка подвергалась в юридической литературе критике, поскольку характер общественной опасности зависит не только от объекта посягательства и формы вины . А степень общественной опасности преступления нередко не находится в зависимости от роли виновного при совершении преступления в соучастии и т. п. Мы полностью согласны с В П Малковым в том, что такой подход к пониманию рассматриваемых категорий ведет к признанию их оценочного характера и от правоприменителя стало зависеть, когда одно и то же по характеру общественной опасности преступление одни суды стали считать более тяжким, а другие — менее тяжким со всеми вытекающими из этого уголовноправовыми последствиями 2.
В юридической литературе правильно обращено внимание на то, что требование учета судом при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления является одним из средств реализации принципа равенства перед законом 3 . Поэтому оценка характера и степени общественной опасности не должна зависеть от усмотрения суда, а должна быть прерогативой законодателя В этом случае характер общественной опасности преступления (группы преступлений) и обеспечение равенства граждан при назначении наказания подразделяется не правоприменительными органами, а самим законодателем путем отнесения его (их) к категории определенной тяжести, закрепленной в уголовном законе в ст. 15 УК РФ 4 .
В связи с этим правильное понимание содержания рассматриваемых понятий позволяет судам законно, обоснованно и справедливо выносить приговор, основанный не на абстрактных оценочных категориях, а на строго установленных критериях и правилах Формализация базовых принципов общих начал назначения наказания, осуществленная через
отражение анализируемых уголовно-правовых категорий, позволяет обеспечить максимальную индивидуализацию назначаемого преступникам наказания Как указывалось выше, подобная формализация не только обеспечивает базовые принципы судейского усмотрения, но и позволяет реализовывать достаточно широкие возможности такого усмотрения Итак, в соответствии со степенью общественной вредности (общими началами назначения наказания) суду предоставлены широкие возможности для проведения в жизнь принципа индивидуализации наказания за конкретное преступление . Это и возможность отказаться от назначения наказания, и назначение наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом, и учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначение условного осуждения, и ряд других названных в законе возможностей В то же время, учитывая, что сами категории преступления, заключающие в себе характер и степень общественной опасности, имеют некоторое несовершенство, их следует закреплять в законе на строго определенной научной основе
Представляется, что теоретическое обоснование категорий преступлений и построение санкций статей в УК РФ не может быть основано на принципе «а давайте столько», оно должно быть задано научными пределами категорий преступлений, правильно отражающих характер и степень общественной вредности тех или иных групп преступлений . Вместе с тем для реализации этой идеи необходимо достоверно знать, а правильно ли установлены «границы» категорий преступлений в современном уголовном законе. В свое время Н. И. Загородников высказал мнение, что учет сложившейся практики применения уголовного законодательства и проведенных теоретических исследований показывает «формальную» границу, отделяющую преступления небольшой общественной опасности от более опасных в виде санкции в два года лишения свободы или другого более мягкого наказания 5 . Это единственное найденное нами научное обоснование хоть каких-то пределов такой категории преступления, как «преступления небольшой тяжести» Проведенное нами в 1999 г исследование полностью подтвердило закрепленное законодателем в ст 15 УК РФ предложение Н И Заго-родникова о необходимости отражения в уголовном законе верхнего предела в два года лишения свободы для преступлений небольшой тяжести
Полагаем, что при дальнейшем совершенствовании УК РФ потребуется в соответствующей статье о категориях преступлений до определения нижнего и верхнего предела категории преступления средней тяжести арифметически «рассчитать» ее количественные показатели, исходя из того, что среднее арифметическое значение всех минимальных нака-
заний санкций статей УК РФ — это ее нижний предел, а верхний предел — среднее арифметическое значение максимальных размеров наказаний санкций УК РФ При этом первоначально санкции статей должны быть заданы логическим правилом соответствия их нижнего и верхнего предела только лишь одной категории преступления Таким образом, верхний предел нижестоящей категории преступления должен быть одновременно нижним пределом для вышестоящей категории преступления Например, санкции статей, согласно классификации преступлений, предусмотренной в ст. 15 УК РФ, за преступления небольшой тяжести должны находиться в диапазоне от двух месяцев до двух лет лишения свободы; за преступления средней тяжести — от двух до пяти лет лишения свободы и т д В данном случае два года лишения свободы — это верхний предел для категории преступлений небольшой тяжести и одновременно нижний предел категории преступлений средней тяжести
В настоящее же время законодателем нарушено логическое правило о взаимном исключении членами классификации друг друга Сейчас же, например, ч 1 ст. 111 УК РФ, содержащая санкцию статьи от двух до восьми лет лишения свободы, по сути отражает три категории преступления: два года лишения свободы характеризуют преступление небольшой тяжести, от двух до пяти лет — преступление средней тяжести, а от пяти до восьми лет — тяжкое преступление. При этом если ориентироваться на воззрения законодателя, то нижним пределом категории особо тяжкого преступления должен быть предел в десять лет лишения свободы, поскольку это верхний предел для тяжкого преступления Верхняя же «граница» для категории особо тяжкого преступления в двадцать лет лишения свободы как вида наказания, установленного на определенный срок, в общем-то научно обоснована . Дело в том, что при действии УК РСФСР 1960 г. максимальное лишение свободы составляло пятнадцать лет, и оно не обеспечивало в полной мере реализацию целей наказания . Любовь в России к круглым цифрам определила в УК РФ 1996 г. максимальное лишение свободы на определенный срок в двадцать лет, по совокупности преступлений — двадцать пять лет, а по совокупности приговоров — тридцать лет лишения свободы
Если учесть, что пожизненное лишение свободы по сути для мужчин равно средней продолжительности в шестьдесят лет, то ориентироваться необходимо, видимо, на общее правило освобождения от отбывания наказания, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение за особо тяжкое преступление осуществляется по отбытии не менее двух третей срока наказания, что от шестидесяти лет составляет сорок лет лишения свободы Поскольку
к пожизненному лишению свободы мужчины могут быть осуждены только за совершение преступления по достижении совершеннолетнего возраста, «граница» для условно-досрочного освобождения от отбывания подобного наказания вполне «безболезненно» может быть снижена до тридцати пяти лет лишения свободы К аргументам минимального срока лишения свободы, необходимого для условно-досрочного освобождения «пожизненников», относится и то, что такой срок должен быть в любом случае больше, чем совокупность приговоров, установленных за совершение преступлений на определенный срок Сложившаяся в России традиция вполне дозволяет округлять до пяти лет лишения свободы реально отбываемое наказание, т е опять-таки приходится оперировать применительно к условно-досрочному освобождению лиц, осужденных к пожизненному наказанию, цифрой в тридцать пять лет лишения свободы как минимальным сроком, необходимым для такого освобождения. Что в конечном счете логично будет выглядеть в формуле: 20-25-30-35 лет лишения свободы для осужденного в зависимости от тяжести содеянного
В основе представленного подхода лежит исторический метод исследования правового явления Так, первое упоминание о категории исключительной тяжести, заключающей в себе, по сути, только смертную казнь (или пожизненное лишение свободы как ее аналог), можно найти в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Наиболее тяжким признавалось умышленное убийство отца и матери, которое наказывалось лишением прав состояния и пожизненной (без срока) каторгой Общим основополагающим признаком ряда тяжких убийств являлся предумышленный (заранее задуманный) характер преступления . При этом С. В. Бородин подчеркивает, что для квалификации убийства отца или матери по ст. 1449 Уложения о наказаниях предумышленность не требовалась, достаточно было умысла на убийство 6 .
К тяжким предумышленным относились убийства: совершенные повторно; жены или мужа, сына или дочери либо любого родственника по восходящей или нисходящей линии; начальника, господина, хозяина либо члена семьи названных лиц; беременной женщины; совершенные путем поджога, взрыва или иным способом, когда опасности подвергалось несколько лиц; совершенные из засады; в целях ограбления или получения наследства; посредством отравления Эти виды убийства наказывались лишением всех прав состояния и каторжными работами (первые три вида — пожизненно, остальные на срок от пятнадцати до двадцати лет — ст. ст. 1451-1453) . Предумышленное убийство без перечисленных признаков, отягчающих вину, наказывалось лишением
всех прав состояния и ссылкой на каторгу сроком от пятнадцати до двадцати лет Такому же наказанию подвергались виновные в предумышленном убийстве, совершенном группой, но зачинщику (организатору или подстрекателю) суд вправе был назначить каторжные работы пожизненно (ст. 1454) . Умышленное убийство без заранее обдуманного намерения наказывалось лишением всех прав состояния и каторгой от двенадцати до пятнадцати лет (ст. 1455) .
Таким образом, законодатель фактически «выделял» категорию исключительной тяжести — тяжкие убийства К сожалению, советский законодатель, отринув все «буржуазное», отказался от теоретического наследия дореволюционного законодательства, в частности от возможности выделения категории преступления «исключительной тяжести» Вместе с тем нормы о классификации преступлений (в том числе выделения категории преступления исключительной тяжести) присущи уголовному законодательству многих зарубежных стран, что порождает для лица, совершившего общественно вредное деяние, определенные юридические последствия совершения преступления той или иной категории
Закрепление в УК РФ категории преступлений исключительной тяжести, предусматривающей наказание только в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, можно осуществить, проводя аналогию с уголовным правом Израиля, Франции, Англии и США . Согласно, например, английскому закону о «тарифах», ограничение в виде тюремного заключения не распространяется на случаи, когда лицо признано виновным за преступление, наказание за которое точно установлено в законе (речь идет о тяжком убийстве, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного тюремного заключения) Аналогичное положение сохраняется и в уголовном законодательстве США Например, в Конституции штата Орегон установлено, что тяжкое убийство карается смертной казнью, если только присяжные не выскажутся за тюремное заключение 7.
В статье 298 УК Израиля «Убийство» сказано: «Тот, кто причиняет запрещенным действием/бездействием смерть человеку, будет обвинен в убийстве и наказывается тюремным заключением сроком на двадцать лет» Статья 300 названного УК «Преднамеренное убийство» состоит из двух частей — «алеф» и «бет» Часть «алеф» звучит следующим образом: «Тот, кто совершает одно из следующего: 1) злонамеренно причиняет запрещенным действием/бездействием смерть своего отца, матери, дедушки либо бабушки; 2) преднамеренно причиняет смерть человеку; 3) злонамеренно причиняет смерть человеку во время совершения преступления либо во время приготовления к его совершению, а равно для того, чтобы облегчить совершение
преступления; 4) причиняет смерть человеку, когда было совершено иное преступление, для того, чтобы обеспечить себе либо тому, кто участвовал в преступлении, побег или избежать наказание, — обвиняется в преднамеренном убийстве и наказывается обязательным пожизненным тюремным заключением» В части «бет» говорится: «Тот, кто признан виновным в совершении преднамеренного убийства, предусмотренного статьей 2 (вав) Закона о нацистских преступниках и их помощниках 1950 г. , наказывается смертной казнью» 8 .
Никто особо не посягает на судейское усмотрение при назначении наказания в целом, но то, что оно существенно сужено на Западе применительно к категории исключительной тяжести, это неоспоримый факт По сути, в основу санкций положен принцип абсолютно определенных санкций Например, в УК Франции умышленное убийство наказывается тридцатью годами тюремного заключения, а умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах — пожизненным заключением (ст. ст. 221-1, 221-2) .
Малочисленность в Российской Федерации преступных деяний исключительной тяжести и назначение пожизненного лишения свободы и смертной казни лишь за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь и против общественной безопасности, свидетельствуют таким образом о необходимости выделения данной категории преступления в отдельный класс Аргументом выделения категории исключительной тяжести в отдельный класс, помимо названных, а также историко-правового и сравнительного аспектов проблемы, служит и то, что законодатель называет, например, смертную казнь исключительной мерой наказания Кроме того, исключительность таких видов наказания, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы, проявляется при освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности . Что касается освобождения от ответственности по данному основанию, то для него категория совершенного преступления имеет особое значение Так, избежать уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности может лицо, совершившее любое преступление, кроме деяния, наказуемого смертной казнью либо пожизненным лишением свободы, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к таким преступлениям решается судом Если суд не сочтет возможным освободить лицо от уголовной ответственности, то он не вправе назначить ему наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы и обязан назначить лишение свободы на определенный срок, но не более двадцати лет
Представляется, что в преступлениях исключительной тяжести правовым последствием содеян-
ного должны быть установление в уголовном законе и назначение только пожизненного лишения свободы либо смертной казни Выделение пожизненного лишения свободы и смертной казни в качестве отдельных типовых видов наказаний, существенно отличающихся от лишения свободы на определенный срок, свидетельствует об исключительности данных видов наказания, а также о необходимости принятия самой решительной и крайне суровой репрессии к лицам, совершающим преступления, выходящие за пределы особо тяжких преступных посягательств
Ужесточение ответственности за умышленное лишение жизни человека при квалифицирующих обстоятельствах поддерживает В . И . Радченко, выделяя такие виды убийств, как убийство лица в связи с его общественной деятельностью; малолетнего лица, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, с применением пыток или особо мучительным способом . В названных случаях видится безальтернативное пожизненное лишение свободы 9 .
Прямой противоположностью категории исключительной тяжести является категория преступлений малой тяжести, под которой мы понимаем такую категорию, которая не содержит наказаний в виде лишения свободы Взяв общественную опасность в качестве критерия деления преступлений на категории, законодатель в то же время определяет их через наказание, которое может быть назначено за конкретное преступление В связи с этим П В Коробов обратил внимание, что одно из правил логики состоит в том, чтобы деление было полным Оно означает, что сумма объемов членов классификации должна быть равна объему делимого понятия Действующая классификация преступлений проведена с отступлением от названного требования Типовое наказание для каждой из четырех групп деяний включает ссылку на лишение свободы (чч . 2-5 ст. 15 УК РФ) . В то же время в санкциях многих статей Особенной части Кодекса данный вид наказания вообще не фигурирует (чч . 1 ст. ст. 116, 118, 121, 123, 124, ст. 125, чч. 1 и 2 ст. ст. 129 и 130 УК РФ и др.) . В результате вне классификации преступлений оказались деяния, за которые в Кодексе предусмотрено менее строгое наказание, чем лишение свободы
Преступление малой тяжести (как категория преступления) охватывает все деяния, имеющие максимальное наказание, не связанное с лишением свободы В УК РФ насчитывается около 80 подобных общественно вредных деяний . Лицам, совершившим преступления данной категории, назначаются такие виды наказаний, как штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части
Итак, необходимость выделения в отдельную группу наказаний, не связанных с лишением свободы, обусловливается несколькими причинами
Во-первых, указанные наказания выделяются своим видом (характером строгости), не связанным с лишением свободы
Во-вторых, как мы отметили выше, в УК РФ существует около 80 преступлений, не предусматривающих в качестве вида наказания лишение свободы .
В-третьих, обозначенный тип наказания предопределен историей развития российского уголовного законодательства . Так, по УК РСФСР 1960 г. , более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, как типовое наказание позволяли правоприменительным органам, в частности, вместо уголовной привлечь виновного к административной ответственности или мерам общественного воздействия В соответствии со ст 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших вплоть до принятия УК РФ 1996 г. , лицо, совершившее преступление, не представлявшее большой общественной опасности, могло быть освобождено от уголовной ответственности, если было признано, что его исправление и перевоспитание возможны без применения уголовного наказания В этих случаях речь, в первую очередь, шла о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо иное более мягкое наказание (ст. 501 УК РСФСР) .
В-четвертых, указание в санкции конкретной статьи только на наказания, не связанные с лишением свободы, как на типовое наказание не позволяет правоприменительным органам, по общему правилу, задерживать лицо по подозрению в совершении преступления (ст 91 УПК РФ), избирать в отношении подозреваемого или обвиняемого домашний арест (ст 107 УПК РФ) или заключение под стражу (ст 108 УПК РФ) в качестве меры пресечения Лишь в исключительных случаях вышеназванные меры пресечения могут быть избраны в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии обстоятельств, указанных в законе
В-пятых, законодатель построил перечень видов наказания на основе перехода от более мягкого к самому суровому наказанию Наиболее мягким видом наказания, согласно ст 46 УК РФ, является штраф Смертная казнь включена в перечень видов наказания последним пунктом как исключительная мера наказания В этом случае лишение свободы на определенный срок — это критерий классификации преступлений для деления на категории преступлений небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений Одновременно лишение сво-
боды — это промежуточное звено и такой вид наказания, который разделяет между собой «полюсные» категории преступления — малой и исключительной тяжести
Вышеизложенное наводит на мысль, что для преступлений малой тяжести как «полюсного противовеса» преступлениям исключительной тяжести в уголовном законе должна быть реализована определенная формализация с сужением возможностей судейского усмотрения при назначении наказания Иначе, названная категория принципиально ничем по своим уголовно-правовым последствиям не будет отличаться от категории преступлений небольшой тяжести Не вдаваясь глубоко в теоретические вопросы системы категорий преступления, следует отметить, что преступления малой тяжести должны влечь освобождение от уголовной ответственности при наличии установленных по делу исключительных обстоятельств.
Так, правила исключительного смягчения наказания (ст 64 УК РФ) не всегда могут быть реализованы В М Степашин справедливо отмечает, что положения данной статьи ориентированы на применение к тяжким и особо тяжким преступлениям, поскольку в санкции, установленные за деяния, обладающие меньшей общественной опасностью, как правило, включен штраф, а нижняя граница наказаний соответствует минимальному пределу, присущему соответствующим мерам государственного принуждения При наличии даже комплекса исключительных обстоятельств назначить более мягкое наказание за деяния, предусмотренные, например, чч . 1 ст. ст. 158-160 УК РФ, возможным не представляется Мы поддерживаем названного ученого в том, что вполне резонна в данном случае постановка вопроса о включении в УК РФ нормы, допускающей освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, при наличии исключительных обстоятельств 10 . Естественно, при этом необходимо внести корректировку в ст. 15 УК РФ и закрепить в ней преступления малой тяжести, что в последующем позволит освобождать от уголовной ответственности за совершение преступлений такой категории, если в деле присутствуют исключительные обстоятельства
Резюмируя изложенное, следует отметить, что анализ крайне радикальных «полюсных» позиций по проблеме судейского усмотрения приводит к выводу, что истина как всегда лежит посередине . С одной стороны, должны быть формализованы базовые принципы судейского усмотрения (в нашем случае — это общие начала назначения наказания) С другой стороны, само назначение наказания должно быть по отношению к преступникам максимально индивидуализировано на основе достаточно ши-
роких возможностей и полномочий суда Таким образом, формализация общих начал назначения наказания должна производиться в уголовном законе на основе правильно установленных «границ» характера и степени общественной опасности преступлений с закреплением для преступлений малой и исключительной тяжести возможностей сужения судейского усмотрения на названных принципах.
1 О практике назначения судами уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 5 .
2 Малков В. П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Рос . юстиция . 2008. № 9. С. 41-42.
3 ЧубаревВ.Л. Индивидуализация наказания (социальноправовое исследование) : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. М. , 1977. С. 22.
4 Малков В. П. Указ . соч. С. 44 .
5 Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел : учебное пособие / под ред. Н . И . Загородникова. М. , 1983. С 28 .
6 Бородин С. В. Преступления против жизни . СПб . , 2003. С 40-41.
7 Уголовное законодательство зарубежных государств (Англии, США, Франции, Германии, Японии) : сборник законодательных материалов / под ред . И . Д . Козочкина . М. , 2001. С. 57.
8 Дорфман М. Квалификация убийства, совершенного вследствие провоцирующего поведения потерпевшего, по уголовному праву Израиля // Уголовное право 2008 № 5 С 24
9 Радченко В. Борьба с преступностью как часть социальной политики // Законность 2008 № 10 С 38
10 Степашин В. М. Цель применения специальных правил о смягчении уголовного наказания // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии : мат-лы Четвертого конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г М , 2009 С 400
