CC BY
1466
Общественное здание и общественное пространство. Дуализм отношений А.Л. Гельфонд
Термины и определения
Привычная архитектурная типология диктует окончание улицы и начало здания на главном входе. Именно здесь проходит граница «внешнего» и «внутреннего». Таким образом, здания и сооружения являются границами, формирующими архитектурное пространство как организованное для обеспечения жизнедеятельности человека. Станет ли оно общественным пространством и всегда ли это необходимо, остается вопросом.
Общественное здание (далее ОЗ) - это здание или сооружение, предназначенное для социального обслуживания населения и размещения административных учреждений и общественных организаций [1], то есть здание для удовлетворения общественных потребностей [2].
Общественное пространство (далее ОП) - это пространство общения и социальной активности [3], организованное в соответствии с доминирующей функцией.
Общественное здание представляет собой целостную структуру сложноподчиненных функций, конструкций и форм.
По объектно-типологическому признаку в соответствии с доминирующей функцией предлагаем классификацию открытых и закрытых ОП:
- музейно-выставочных комплексов;
- культовых, храмовых и монастырских комплексов;
- зрелищных комплексов;
- сооружений для физкультуры и спорта;
- университетских комплексов;
- торговых центров;
- культурно-досуговых центров;
- деловых центров;
- многофункциональных комплексов.
Такая классификация намеренно построена нами на типологии общественных зданий, так как мы считаем, что оппозиция между жилым зданием и ОП, а также между производственным зданием и ОП должна сохраняться. В то время как общественное здание и общественное пространство связывают более сложные отношения, остаются вопросы личного или индивидуального пространства в ОЗ или ОП.
Присутствие в ОП людей
Взаимосвязь и взаимодействие ОП со зданиями
Взаимосвязь и взаимодействие ОП
Сбалансированность и иерархичность системы
Рис. 1. Критерии оценки общественных пространств
Из определения общественного пространства как пространства общения и социальной активности вытекают главные критерии оценки ОП (рис. 1):
- присутствие в ОП людей;
- взаимосвязь и взаимодействие ОП;
- взаимосвязь и взаимодействие ОП со зданиями;
- сбалансированность и иерархичность системы.
Теоретическая база
Иногда ОП становится синонимом пустого, незастроенного пространства [4], что неправильно по самой сути понятия «общественный», то есть значимый для общества и созданный для общения. И.Ш.Шевелёв, связывая понятие «пространство» с понятием «жизнь», пишет, что можно понять жизнь как пространство, определить явление «жизнь» с точки зрения геометрии и описать физические законы природы на языке пространства в образах геометрии [5]. Мы согласны с постановкой вопроса, поскольку считаем, что именно по общественным пространствам можно судить о цельности или, наоборот, разобщенности города. ОП - часть городской среды, элементы которой должны быть связаны между собой.
Г.Ф.Горшкова, анализируя архитектурное пространство с точки зрения проекционной геометрии, высказывает две важные для нас мысли. Первая: «Город как "большой дом" для общежития людей строится и развивается по тем же законам структурированного пространства, что и здание, сооружение или комплекс. В отличие от объемного объекта, его пространство чаще всего рассматривается в одной проекции - на плоскость земли» [5]. И вторая: «Генплан городской территории представляет собой карту, в которой зашифрованы множественные факторы, определяющие геометрию того или иного планировочного формообразования» [5].
И.В.Поповский указывает на актуальность организации общественных пространств для современного общества: «Социокультурные кластеры, связанные пространственным каркасом в виде публичных пространств, проникающих в метаархитектуру коммерческих сооружений, сформируют
новое архитектурное лицо города» [6]. Эту точку зрения разделяет С.А.Скуратов («Общественные пространства действительно становятся важнейшей частью формирования климата городской жизни» [7]), а также И. Утехин («В оживленных пешеходных зонах... само устройство места сегодня способствует социальному взаимодействию» [8]). На основе этого можно утверждать, что общественное пространство:
- связано с природой;
- связано с историей;
- связано с обществом;
- может формироваться по модели здания.
По П.Флоренскому, существуют три основополагающих толкования пространственности [9]: онтологическое, гносеологическое и культурологическое. Предложим свою интерпретацию гносеологического толкования и определим объект нашего исследования - переходную, промежуточную зону, границу (рис. 2). Далее составим схему трактовки ОП по четырем основаниям (рис. 3):
- ОП как пространство;
- ОП как здание;
- ОП = ОЗ;
- потенциальное ОП.
В работе «Искусство и пространство» М. Хайдеггер писал: «Пустота не ничто. Она также и не отсутствие. В скульптурном воплощении пустота вступает в игру как ищуще-выбрасывающее допускание, создание мест. Выход смотрения за произведение-вещь - к произведению-смыслу задан самим произведением, он предопределен его композиционной программой. Она, как путеводитель, указывает направление выхода за маршрут трансценденции... Но после выхода "за" должно - силою пространствопонимания - произойти возвращение "в", в котором конструкция и композиция смогут уравновеситься. В пределе этого процесса, достигаемом отнюдь не часто, и обретается та "райская цельность творчества", где композиция и конструкция уже совсем неразличимы, а зрителю становится доступным состояние недвойственной цельности образа и переживания, видения и ведения» [10].
Гносеологическое толкование пространственности по П.Флоренскому
НЕПРЕРЫВНОЕ ДИСКРЕТНОЕ
ПРОСТРАНСТВО СРЕДА ВЕЩИ
ПУСТОТНОЕ ПОЛНОТНОЕ
Наша интерпретация
НЕПРЕРЫВНОЕ ПЕРЕХОДНОЕ (ТРАНЗИТИВНОЕ) ДИСКРЕТНОЕ
ПРОСТРАНСТВО ОП АРХИТЕКТУРНАЯ СРЕДА ОП ЗДАНИЕ ОП
ПУСТОТНОЕ ГРАНИЦА ПОЛНОТНОЕ
Пространство ОП
□
ОП=ОЗ
□
■ II ЕШ
■■
■ ■■ СШ
□ □ □
□ □ Потенциальное ОП
□ □ □
Здание ОП
Рис. 2. Определение объекта исследования
Рис. 3. Схема трактовки общественных пространств
Хайдеггер противопоставляет свой подход представлениям «всеобщей науки об искусстве», согласно которым искусство достигает господства над хаосом. Подчеркивая наличие взаимного, а не однонаправленного влияния пространства и помещенного в него объекта, он писал: «Возникает вопрос: разве места - это всего лишь результат и следствие вместительности простора? Или простор получает собственное существо от собирающей действенности мест? Если второе верно, то нам следовало бы отыскивать собственное существо простора в местности как его основании, следовало бы подумать о местности как взаимной игре мест» [10].
По Флоренскому, структура художественного произведения откровенно диалогична: его конструкция оказывается тем, «что говорит о себе... самая действительность», что она «хочет от произведения», что характеризует ее «саму о себе» - в ее внутренних соотношениях и связях, «в борьбе и содействии ее сил и энергий». Напротив, композиция оказывается тем, что художник хочет от своего произведения, что он говорит о действительности, что характеризует «внутренний мир самого художника, строение его внутренней жизни». О.И.Генисаретский к этому добавляет, что конструкция психологически реализуется в восприятии и понимании, а композиция - в замысле [9].
Общественное здание отличается от скульптуры тем, что у него есть функция. Здание - тернарная структура в отличие от скульптуры, которая бинарна в своем обладании лишь формой и конструкцией.
В своей книге «Collage City» Колин Роу и Фред Коттер называют две модели общественных пространств: «Акрополь» и «Форум» [11] (рис. 4).
Акрополь - укрепленная часть города на возвышении [12].
В первой модели объект помещен в пространство как пустоту, а отдельные здания окружены открытым общественным пространством.
По модели «Акрополь» строятся, например, ОП квартала музеев в Вене, острова музеев в Берлине (рис. 5).
Форум - площадь, центр политической, торговой и культурной жизни. Развивался, как правило, вдоль продольной оси, создавая образ дороги, шествия [12].
Во второй модели ОП являются «вырезанными» пробелами в единой ткани города, а не отдельными ее фрагментами, соединенными между собой [11].
Модели «АКРОПОЛЬ» и «ФОРУМ» Модель «АРЕАЛ»
(по К. Роу и Ф. Коттеру) (предлагаемая)
А * 4 J ■ \ СМ№ -скьо
! 1 1 3
«Акрополь» ОП - объект «Форум» ОП - пустота «Ареал» ОП = ОЗ
Рис. 4. Модели общественных пространств. Рисунки автора
По модели «Форум» строятся, например, ОП Культур-фо-рума и Гумбольдт-форума в Берлине (рис. 5).
Гипотеза
Рассмотрим третью модель общественных пространств -«Ареал». В отличие от «Акрополя» и «Форума», «Ареал» не обладает изначально заданной цельной композицией, а складывается исторически как переходный по смысловому (функциональному) признаку на потенциальных возможностях культурных ландшафтов (рис. 4).
Ареал (от лат. area - площадь, пространство) - область распространения на земной поверхности каких-либо явлений [13].
В этой модели и ОП, и ОЗ - нечто цельное и материальное: в промежуточной зоне нет разделения на внешнее и внутреннее, граница зданий остается в виде ограждающих конструкций, но внешнее и внутреннее ОП неразличимы: ОП становится равным ОЗ и наоборот.
Именно на такой модели базируется формирование пространственных каркасов города. Например, чтобы посмотреть художественные произведения, экспонируемые в отдельных ОЗ, человек следует по городу по некоему принудительному маршруту. Драматургия движения задана: пролог, экспозиция, завязка, кульминация, спад действия, развязка, эпилог, но при этом внутреннее и внешнее ОП как бы объединяются, сливаются в единое целое. Важная роль с точки зрения формирования у адресата нужного восприятия отводится организации коммуникаций.
По модели «Ареал» выстроены музейно-выставочный каркас в Нижнем Новгороде и Кунстареал в Мюнхене (рис. 6).
С помощью моделей общественных пространств можно сформулировать основные версии подхода к их типологическому и композиционному анализу:
ОП - объект, типологическая единица с присущими ей типологическими составляющими, диктующая свои законы окружению;
ОП - пустота, промежуток между объектами под диктатом окружающих типологических единиц;
ОП - ОЗ - единая система, на тождестве и оппозиции которой базируется устойчивое развитие архитектурной среды городов и поселений.
Вероятно, следует отметить некую условность предлагаемой классификации, впрочем, как и любой классификации. Так, в качестве оппонента возьмем М.Хайдеггера, который писал: «Пространство, внутри которого находится скульптурное тело как определенный наличный объект, пространство, замкнутое объемами фигуры, пространство, остающееся как пустота между объемами, - не оказываются ли эти три пространства в единстве их взаимодействия всегда лишь разновидностями единого физически-технического пространства?» [14].
В зависимости от градостроительного положения с учетом бинарных оппозиций предлагаем следующие типы ОП:
Модель ОП «Акрополь». Квартал музеев в Вене
Модель ОП «Форум». Гумбольдт-форум в Берлине
Рис. 5. Примеры организации общественных пространств по моделям «Акрополь» и «Форум»
2 2015 23
Модель ОП «Ареал». Кунстареал в Мюнхене
Рис. 6. Примеры организации общественных пространств по модели «Ареал»
24 2 2015
Общественно-деловой центр Сити-Интернационале в Лионе
Типы организации музейных пространств европейских городов
Квартал музеев Город-музей
Рис. 7. Типы отношений общественного здания и общественного пространства
- непрерывные и дискретные;
- смежные и дисперсные;
- открытые, закрытые, промежуточные;
- перетекающие и островные;
- замкнутые и разомкнутые;
- конечные и транзитные.
Анализ отечественного и зарубежного опыта
создания ОП
В последние годы существенно изменилось само общественное здание: оно стало вмещать в себя общественное пространство. Здания-пространства - это крупные многофункциональные комплексы со связями по подземному уровню и несколькими входами, торговые улицы-пассажи и здания-кварталы в исторических центрах городов, как, например, общественно-деловой комплекс (ОДЦ) Сити-Интернационале в Лионе (архитектор Р. Пиано; рис. 7). В зданиях-пространствах трудно определить, где кончается улица и начинается здание, где кончается общественное пространство [3]. Или оно не кончается при пересечении
ограждающих конструкций архитектурного объекта, а перетекает, меняя качество? В связи с этим может возникнуть новая трактовка понятия «перетекающее пространство».
Другой пример - музейные комплексы, в которых открытые ОП экспозиционных или входных зон участка плавно переходят в закрытые ОП выставочных залов. Причем это происходит независимо от типа организации музейного пространства. Таковы площадь музеев в Амстердаме, парк музеев в Бергене, остров музеев в Берлине и Стокгольме, берег музеев во Франкфурте-на-Майне и квартал музеев в Вене (рис. 7).
То, как здание вбирает в себя пространство, а потом завоевывает окружающие ОП, можно проиллюстрировать на примере делового центра (далее ДЦ), когда одно здание, вместившее в себя весь конгломерат функций общественно-деловой зоны города, продолжает экспансию на город. Так, оппозиция ОП Потсдамской площади и Культур-форума в Берлине привела к скоплению народа в первом случае и его отсутствию во втором (полнотное - пустотное).
Эволюция деловых центров (рис. 8) демонстрирует, что они с древности развивались по синусоиде, чередуя закрытые
(ОЗ) и открытые (ОП) доминирующие типы [15]. В то же время всегда сохранялись оба типа:
- дворец-цитадель - община;
- агора, форум, полис - акрополь;
- крепость, монастырь - ярмарка;
- ратушная площадь - ратуша;
- банк, биржа - пассаж;
- сити - многофункциональное здание ДЦ;
- торговые молы, МФТЦ: ОЗ=ОП, ОП=ОЗ (например, выставочные пространства ярмарки Ро-Фиера в Милане, архитектор М.Фуксас, 2002-2005; рис. 9).
Именно наличие бинарных оппозиций обеспечивало и обеспечивает эволюцию и жизнеспособность ДЦ как подвижной структуры.
В то же время идет параллельный процесс: общественные пространства вмещают в себя общественные здания как неотъемлемые части (рис. 9). Инфобоксы и выставочные павильоны, торговые палатки, кафе и рестораны превратились в структурные элементы общественных пространств и существуют внутри их как определенные точки притяжения, некие аттракторы.
Еще один актуальный сегодня аспект - преобразование общественного здания в открытое общественное пространство. Примерами могут служить реконструкция форума Ле-Аль в Париже и территории бывшей гостиницы «Россия» в Москве.
Приспособление объектов культурного наследия
для современного использования
Приспособление объектов культурного наследия для современного использования - актуальная тема проектирования, которую можно рассматривать как социальный заказ. Сохранение идентичности города подразумевает заботу не только об отдельных зданиях или даже об отдельных фрагментах застройки - необходимо думать об архитектурной среде, о культурных ландшафтах, которые включают как природные, так и антропогенные компоненты. При пространственно-временном подходе к выявлению и сохранению объектов культурного наследия главным объектом охраны и использования становится целостная архитектурная среда. Отсюда вытекает понимание наследия как системного образования, в котором отдельные объекты не могут быть сохранены вне их взаимосвязи, причем важная роль в ее организации отводится благоустройству.
С точки зрения формирования ОП господствующей идеологией при реконструкции и приспособлении объектов для современного использования должно быть неразделение на внутреннее и внешнее (рис. 10). Лишь тогда адресат ОП и ОЗ будет чувствовать себя свободным в городской среде, что является одним из условий жизнеспособности ОП.
Для сведения к минимуму оппозиции внешнее - внутреннее (ОП - ОЗ) используется целый ряд композиционных приемов, среди которых отдельного внимания заслуживает работа с масштабными характеристиками ОП. Не останавли-
ваясь специально на этом вопросе в силу его самостоятельности, отметим лишь некоторые устоявшиеся подходы:
- использование зданий-арок как символических ворот, порталов главного входа в ОП (арка «Дефанс» в Париже, «Городские ворота» Медиа-порта в Дюссельдорфе) (рис. 11);
- сохранение исторических мелкомасштабных зданий, которые начинают работать в экстерьере как элементы интерьера крупного ОП (гауптвахта во Франкфурте-на-Майне, конторское здание Управления угольной торговли 1915 года в Медиа-порту Дюссельдорфа) (рис. 11);
- использование абстрактных знаков-символов в композиционном решении ОЗ как элементов ОП: здания-корабли, здания-роботы, здания-книги (рис. 12);
- использование крупной уличной игрушки и городской мебели для преднамеренного «разрушения» крупного масштаба ОП и привлечения в него человека (Сити-Интернационале в Лионе, Тьювхолмен в Осло) (рис. 12).
В качестве примеров целостной архитектурной среды можно привести реконструкции квартала Ле-Карчери во Флоренции, квартала под Фонд Жерома Сейду-Пате в Париже (архитектор Р. Пиано, 2014), Арсенала в Нижнем Новгороде под Центр современного искусства (архитекторы Е. Асс, Г. Айказян, 2011-2015).
Заключение
Обратимся еще раз к типологическим составляющим ОП. Функция ОП может совпадать с функцией ОЗ. Причем пространство как внутри, так и снаружи здания всегда «избыточно» по отношению к той функции, ради которой оно создано, и на этом строятся его адаптивные возможности. Конструкция ОП - доступность, безопасность, информативность, комфортность - параметры, необходимые для создания безбарьерной среды. Форма ОП - интерьер здания или экстерьер городской среды, освоенной человеком.
Таким образом, чтобы жизнь в городе не превратилась в «жизнь между зданиями» [16], ОП и ОЗ должны обладать взаимной функциональной соподчиненностью, постоянным композиционным единством, конструктивной гармонией. При этом структура ОП и ОЗ для обеспечения их жизнеспособности должна строиться на бинарных оппозициях: быть одновременно открытой и закрытой, универсальной и специальной, автономной и коммуникативной, многофункциональной и монофункциональной, исторически сохранной и нацеленной на опережающее развитие новых технологий, обладать способностью к транзитивным изменениям по определенному алгоритму.
Дуализм отношений общественного здания и общественного пространства проявляется скорее мировоззренчески, чем типологически: здание и пространство под определенным углом зрения могут выступать как тождественные по значимости величины, а могут противопоставляться (рис. 13). При этом оппозиция ОЗ и ОП выступает необходимым противоречием, на котором строится пространственная типология.
Торговая ярмарка Ро-Фиера в Милане
Крымская набережная в Москве
Рис. 9. Общественное пространство «поглощает» общественное здание
28 2 2015
Фонд Жерома Сейду-Пате в Париже
Центр современного искусства «Арсенал» в Нижнем Новгороде
Рис. 10. Приспособление объектов культурного наследия для современного использования с точки зрения организации общественных пространств
«Городские ворота»
Рис. 11. Композиционные приемы организации общественных пространств
30 2 2015
Здания-символы
Городская игрушка
Рис. 12. Композиционные приемы организации общественных пространств: здания-символы и городская игрушка
2 2015 31
Реконструкция квартала Ле-Карчери во Флоренции
Культурный центр Гейдара Алиева в Баку
^Ш ^^ I
Рис. 13. Общественное здание и общественное пространство. Дуализм отношений
32 2 2015
Вероятно, здесь уместно процитировать М. Хайдеггера, который писал: «...Замечания об искусстве, о пространстве, об их взаимодействии остаются вопросами, даже когда звучат в форме утверждений» [10].
Данная статья подготовлена в ходе НИР «Разработка теоретических основ формирования архитектурной среды в аспектах модернизации, художественной интеграции и устойчивого развития» с финансированием из средств Минобрнауки России в рамках базовой части государственного задания на научные исследования.
Литература
1. СТБ 1900-2008. Строительство. Основные термины и определения. Минск: Госстандарт Республики Беларусь, 2010.
2. Терминологический словарь по строительству на 12 языках // http://nordoc.ru/doc/50-50995#i183649.
3. Гельфонд А.Л. Архитектурное проектирование общественных пространств. Нижний Новгород: ННГАСУ, 2013.
4. Moor М., Rowland Jо. Post-Modern Movement: The Inscribed City, in Urban Design Futures. Routledge, 2006.
5. ГоршковаГ.Ф. Проекционная геометрия архитектурного пространства: дис. д-ра архитектуры. Нижний Новгород: ННГАСУ, 2009.
6. Поповский И.В. Общественные пространства как ресурс для развития современного города // Архитектура и строительство. 2013. № 9; http://www.ids55.ru/ais/articles/ events/1646-2013-09-21-10-13-02.html.
7. Скуратов С. Общественные пространства важнее архитектуры: интервью с архитектором, руководителем мастерской Сергеем Скуратовым / Записала А. Мартовицкая // http://yarcenter.ru/content/view/64379/173/.
8. Утехин И. Место действия. Публичность и ритуал в пространстве постсоветского города. М.: Strelka Press, 2012.
9. Генисаретский О.И. Пространственность в иконологии и эстетике священника Павла Флоренского // Священник Павел Флоренский: статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., 2000. С. 9-46; http://prometa. ru/olegen/publications/40.
10. Хайдеггер М. Искусство и пространство / Пер. В.В. Бибихина //http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/ Heidegg/IskProstr.php.
11. Rowe К., KoetterF. Collage City. Cambridge: MIT Press, 1978.
12. Аполлон: изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: терминологоческий словарь / Под. общ. ред. А.М.Кантора. М.: Эллис Лак, 1997.
13. Новейший словарь иностранных слов и выражений. Минск: Харвест; М.: АСТ, 2001.
14. HeideggerМ. Phanomenologie und Theologie. Frankfurt am Main, 1970.
15. Гельфонд А.Л. Деловой центр как новый тип общественного здания: монография. Нижний Новгород: ННГАСУ, 2002.
16. Gehl J. Cities for People. Washington: Island Press, 2010.
Literatura
1. STB 1900-2008. Stroitelstvo. Osnovnye terminy i opredelenia. Minsk: Gosstandart Respubliki Belarus, 2010.
2. Terminologicheskij slovar po stroitelstvu na 12 yazykah //http://nordoc.ru/doc/50-50995#i183649.
3. GelfondA.L. Arhitekturnoe proektirovanie obshchestvennyh prostranstv: ucheb. posobie dlja studentov vusov. Nizhnij Novgorod: NNGASU, 2013.
5. Gorshkova G.F. Proektsionnaja geometrija arhitekturnogo prostranstva: dis. d-ra arhitektury. Nizhnij Novgorod: NNGASU, 2009.
6. Popovsky I.V. Obshchestvennye prostranstva kak resurs dlja razvitija sovremennogo goroda //Arhitektura i stroitelstvo. 2013. № 9; http://www.ids55.ru/ais/articles/ events/1646-2013-09-21-10-13-02.html.
7. Skuratov S. Obshchestvennye prostranstva vazhnee arhitektury: intervju s arhitektorom, rukovoditelem masterskoj Sergeem Skuratovym / Zapisala A. Martovitskaya//http:// yarcenter.ru/content/view/64379/173/.
8. Utekhin I. Mesto dejstvija. Publichnoct i ritual v prostranstve postsovetskogo goroda. M.: Strelka Press, 2012.
9. Genisaretskij О.1 Prostranstvennost v ikonologii i estetike svjashchennika Pavla Florenskogo//Svjashchennik Pavel Florenskij: statji i issledovanija po istorii i filosofii iskusstva i arheologii. M., 2000. S. 9-46; http://prometa.ru/olegen/ publications/40.
10. Heidegger М. Iskusstvo i prostranstvo /Per. V.V. Bibihina //http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Heidegg/ IskProstr.php.
12. Apollon: izobrazitelnoe i dekorativnoe iskusstvo. Arhitektura: terminologicheskij slovar/ Pod. obshch. red. А. М. Kantora. M.: Ellis Lak, 1997.
13. Novejshij slovar inostrannyh slov i vyrazhenij. Minsk: Harvest; M.: AST, 2001.
15. Gelfond A.L. Delovoj tsentr kak novyj tip obshchestvennogo zdanija: monografija. Nizhnij Novgorod: NNGASU, 2002.
Public Building and Public Space. Dualism of Relations.
By A.L. Gelfond
The article is dedicated to the concepts of «public building» and «public space». The author analyzes the range of conditions under which the concepts are seen as seen as interchangeable or opposed. The author reviews the basic models of the organization of public spaces and identifies common and opposite trends in the approaches to the design of public buildings and public spaces. The article is illustrated with the author's photographs.
Ключевые слова: общественное здание, общественное пространство, архитектурная типология, модель, акрополь, форум, ареал.
Key words: public building, public space, architectural typology, model, acropolis, forum, areal.
