CC BY
37
нуля означают снижение статуса, больше нуля — повышение.
Как видно из данных табл. 3, оценки падения статуса непосредственно связаны с возрастом. Если в "младших" возрастных группах падение статуса оценивается как незначительное (оно практически равно 0), то 40—55-летние (возраст пика карьеры!) полагают, что их статус понизился в среднем на одну социальную ступень, респонденты же старших возрастов оценивают понижение своих статусных позиций в полторы ступени. Но самым важным мы считаем то, что в первой возрастной группе оценки динамики статуса тем оптимистичнее, чем выше уровень образования, тогда как у прочих возрастных групп тенденция обратная. Самый высокий уровень "потерь" отмечается группой респондентов старше 55 лет с высшим образованием — их статус в среднем снизился почти на две ступени.
Снижение статуса в первую очередь связывают с плохим и продолжающим снижаться материальным положением. Средний душевой доход в группе теряющих статусные позиции в 2 раза ниже, чем у тех, кто их упрочил. Теряющие статус склонны считать свое материальное положение бедственным и не видят перспектив его улучшения. В их среде есть безработные, и они полагают, что безработица будет только расти. Напротив, Те, кто упрочил свои позиции на социальной лестнице, уверены, что потеряв работу, они смогут найти другую по своей специальности. Они располагают свободными деньгами и установками на активное потребление. И Что, на наш взгляд, особенно важно подчеркнуть, они Выключены в социальную ткань нового времени — в поле их внимания находятся общественные организации не-фветского образца (хотя многие из них и возникли в советской действительности). Например, различные общества защиты прав потребителей известны 60% тех, кто повысил свой статус, в группе нисходящей мобильности эта доля составляет 47%. Организации по интересам знают 44% людей улучшивших свои статусные фэзиции, среди понизивших статус таких в 2 раза меньше — 21%. Религиозные организации назвали 62% из т*ех, кто поднялся по социальной лестнице и 46% тех, кто (¡¡пустился, правозащитные организации — 44% в первой группе и 32% во второй. Единственный тип организаций, Известный больше в группе нисходящей мобильности, — это профессиональные союзы. Их назвали 83 и 77% соответственно.
Процессы социальной дифференциации, интенсифицировавшиеся после 1995 г., создают два все далее расходящихся контекста существования, два социальных мира, перегородки между которыми становятся все прочнее. В одном из них успешно действуют молодые, образованные, легко адаптировавшиеся к происходящим переменам социальные акторы. Здесь существуют неплохие заработки, высокие стандарты потребления, если и не равные сейчас западным, то, по крайней мере, ориентирующиеся на них. В этом мире живут 15—20% россиян. Другой контекст существования можно назвать советским образом жизни, из которого изъяли основной стержень — опекающие функции государства. Эта социальная реальность характеризуется ^крайне низким уровнем доходов, угрозой безработицы, снижающимся статусом, отсутствием возможности улучшить собственную жизненную ситуацию личными усилиями. Эти обстоятельства существования характерны приблизительно для 40% населения. Еще 40% россиян пока сохраняют свой статус (отметим, в большинстве случаев низкий). Однако процессы дифференциации все интенсивнее "растаскивают" эту группу к полюсам.
Людмила ХАХУЛИНА
Общественное мнение о льготах, пособиях и пенсионном обеспечении
Проблема реформирования системы социальной защиты населения выдвинулась сегодня в число наиболее актуальных и приоритетных. Старая система пенсионного обеспечения, поддержки малоимущих и экономически незащищенных социальных групп была сформирована как элемент советской социально-экономической системы в условиях доминирования государства в управлении производством и распределением. В новых экономических условиях, когда меняются принципы формирования доходов как на уровне государственного бюджета, так и на уровне предприятий и семей, старая система все больше подвергается "эрозии" и становится все менее эффективной. Последнее выражается в низких размерах пенсий и пособий, их нерегулярной выплате, размытости их адресности, что в конечном счете не облегчает положения экономически незащищенных слоев.
Реформирование системы социальной защиты населения, включающей пенсионное обеспечение, порядок социальных выплат и льгот, жилищно-коммунальные субсидии и дотации, основано на перераспределении социальной помощи и, соответственно, социального бремени между государством и населением, а также между разными социальными слоями. Это напрямую задевает интересы почти всего населения, поскольку связано с изменением структуры доходов и расходов семей. Внедрение реформы, скорость ее проведения, определение получателя социальной помощи зависит от экономической и политической ситуации и является объектом политических решений. Вместе с тем реформы, хотя и являются результатом решения властей, не могут опираться только на принуждение. Для их успешного проведения необходимо сотрудничество администрации с населением или, по крайней мере, с теми группами, которые в ней либо заинтересованы, либо, по меньшей мере, настроены нейтрально в отношении предполагаемых изменений. Если содержание реформ и интересы тех групп, на которые они направлены, будут в глубоком противоречии, население вполне может их заблокировать, и тогда вопрос о проведении реформ переходит в сферу выбора между принуждением или отказом от них. Без специальных исследований невозможно определить расстановку социальных сил, отношение разных групп к проводимым реформам и их влияние на общее настроение, доминирующее в обществе, ответить на вопрос, каковы возможности адаптации разных групп к новым условиям, степень их социальной заинтересованности и ответственности. Поэтому изучение общественного мнения дает возможность, с одной стороны, более обоснованно проводить разъяснительную работу среди населения о сути проводимых реформ, а с другой — обосновать наиболее приемлемые пути, формы и темпы проведения реформ.
ВЦИОМ начиная с 1993 г. в рамках регулярного мониторинга общественного мнения о социально-экономических переменах в стране проводил исследования различных аспектов социальной защиты, результаты которых публиковались на страницах Информационного бюллетеня*. В данной статье излагаются результаты обследования населения, касавшиеся изучения отношения населения к некоторым элементам системы социальной защиты,
* Зубова Л.Г. Социальная защита в условиях перехода к рынку // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1994. № 5. С. 43—46.
Рис. 1. На кого Вы можете надеяться, думая об обеспечении Вашей старости? (В % к числу ответивших на вопрос.)
Постоянно работать на одном предприятии
Иметь сбережения в деньгах или ценностях (золото, драгоценности, антиквариат), в акциях
Иметь доход от собственности (земля, свое дело) Дать образование детям
Стать членом негосударственного пенсионного фонда,
купить страховой полис
Другое Не думал об этом
Рис. 2. Что, по-вашему надо сделать, чтобы лучше обеспечить себя к старости? (В % к числу ответивших на вопрос)
являющиеся в настоящее время объектом реформирования.
В нашем исследовании предполагалось получить ответы на следующие вопросы*: 1) "Насколько распространены среди населения ориентации на государство в обеспечении экономически незащищенных групп, в том числе и людей пенсионного возраста?"; 2) "В какой мере поддержка государства определенных групп населения в виде существующих льгот, выплаты пособий, дотаций оправдана в глазах общественного мнения?"; 3) "Каково отношение населения к жилищной реформе, как оценивает само население свои возможности принять на себя дополнительное бремя расходов по содержанию жилья?" Ответы на эти вопросы смогут дать представления о том, каковы границы возможного изменения системы пенсионного
* Информационной базой исследования послужили опросы населения, проведенные в июле, сентябре и декабре 1997 г. по репрезентативной для России выборке, включающей 2400 и 1650 человек, а также опрос городского населения России по репрезентативной выборке в 5 тыс. человек.
обеспечения, существующих льгот и пособий, проведение которого не вызывает резкого неодобрения со стороны общественного мнения.
Пенсионное обеспечение. Особенность государственной политики в условиях прежней социалистической модели общественного устройства состояла в том, что обеспечение экономически слабых групп являлось заботой государства. Такого рода отношения между государством и его гражданами сформировали в массовом сознании довольно стойкие представления. Подавляющее большинство опрошенных (78%) разделяют мнение о том, что людей в старости должно обеспечивать государство. Негосударственные формы пенсионного обеспечения, предусмотренные концепцией реформирования пенсионной системы, пока не получили сколько-нибудь заметного распространения. Это подтверждается тем, ЧТО 1/2 опрошенных вообще ничего не слышали о них, 1/з настроены по отношению к негосударственным пенсионным фондам довольно скептически, считая это очередной затеей правительства, которая скорее всего провалится.
Вместе с тем в представлениях населения об обеспечении старости наблюдается тот же "дуализм", который проявляется в массовом сознании россиян по от-: ношению ко многим происходящим событиям. Говоря об общих принципах обеспечения старости в модальности долженствования, большинство называют в качестве главного попечителя государство. Но когда речь захо-{дит о том, на кого каждый из опрошенных горожан рас-: считывает, думая об обеспечении собственной старости, то картина меняется. Только 50% опрошенных надеются на государство или предприятие, на котором работают. Около 40% опрошенных рассчитывают на самих себя или на помощь со стороны своей семьи (детей, родственников) (рис. 1).
Представления людей о том, что нужно делать, чтобы
• обеспечить себя в старости, как оказалось, еще меньше ¡¡связаны с надеждами на государство. Лишь 16% голосов 'набрал такой путь обеспечения старости, как постоянная работа на предприятии. В основном люди считают, что ¡нужно самим заботиться об обеспечении собственной старости. Для этого, по мнению 39% опрошенных, нужно иметь накопления (деньги, драгоценности, антиквариат, акции), 17%— собственность (собственный бизнес, недвижимость, которая может приносить доход) и 11% — дать хорошее образование детям, которые смогут обеспечить в старости. Негосударственные пенсионные фонды и покупка страховых пенсионных полисов оказались непопулярными в силу слабой информированности о них населения, а также их непривычности (рис. 2).
: Опираясь на эти данные, можно сказать, что предпо-
сылки для организации негосударственных форм пенсионного обеспечения имеются. Люди понимают, что, с " одной стороны, хотя государство в принципе должно обеспечивать людей пенсионного возраста, с другой — их собственный жизненный опыт показывает, что помимо государственной пенсии необходимо иметь собственные источники доходов, позволяющие обеспечить себя в старости. Поэтому можно предположить, что по мере роста доходов населения проблема обеспечения старости за счет собственных средств будет все больше переходить из теоретической плоскости в практическую. Около 50% опрошенных горожан считают, что заботиться об обеспечении своей старости надо сразу же, как только начнешь работать или найдешь хорошее постоянное место работы.
В данной ситуации для властей важно найти способы 'канализировать" ориентацию людей на собственные силы в такие организационные формы, которым люди могли бы доверить свои накопления на старость. Значительным препятствием на пути развития негосударственных форм пенсионного обеспечения сегодня является высокий уровень недоверия со стороны населения ко всем негосударственным финансовым институтам, а также общее недоверие к политике правительства в долгосрочной перспективе. Поэтому депозиты в Сбербанке и "чулок" являются, с позиции опрошенных, пока наиболее приемлемыми формами накопления и хранения сбережений на старость.
Не последнюю роль играет постоянное информирование населения и популяризация новых форм. По мнению опрошенных, лучше всего получать консультации по вопросам пенсионного обеспечения в отделах социального обеспечения (собесе) и в юридической консультации.
Намерение повысить пенсионный возраст, как и можно было ожидать, не встретило поддержки со стороны населения. Большинство считают, что его нужно оставить прежним как для мужчин, так и для женщин. Хотя, если судить по данным опросов ВЦИОМ, лишь з/4 мужчин-пенсионеров до 65 лет и женщин-пенсионеров до 60 лет работают. Это говорит о том, что подавляющее большин-
ство лиц пенсионного возраста уходят с работы на 5 лет позже официального пенсионного возраста. Однако повышение возраста выхода на пенсию может вызвать напряжение не только в общественном настроении, но и на рынке труда.
На сегодняшний день продолжение работы после наступления пенсионного возраста — это вопрос личного выбора, если обстоятельства это позволяют. В случае повышения возраста выхода на пенсию положение этой части населения может ухудшиться, особенно специалистов, квалифицированных рабочих. В случае сокращения штатов на предприятии лица предпенсионного возраста попадают под него чаще и для них будет намного труднее найти новую работу по своей специальности и квалификации. В настоящее время в такой ситуации у них есть выход — уход на пенсию. В случае изменения пенсионного возраста единственный выход для большинства из них — получение статуса безработного с небольшими шансами найти работу по специальности. Поэтому многим из них придется соглашаться на менее квалифицированную работу с более низкой заработной платой, а это, в свою очередь, может прямо повлиять на размер пенсии в сторону ее снижения.
Другой аспект — напряженность на рынке труда — скорее является аргументом в пользу сохранения нынешнего возраста выхода на пенсию, поскольку он раньше высвобождает рабочие места для более молодых работников, нуждающихся в рабочих местах.
Поэтому если говорить об облегчении нагрузки на пенсионные фонды, то скорее всего более приемлемым являлось бы сокращение полностью или частично выплаты пенсий работающим пенсионерам.
Общественное мнение стоит на стороне работающих пенсионеров. 2/3 опрошенных считают, что они должны получать и заработную плату, и пенсию в полном объеме. Оставшиеся из ответивших разделились примерно по-
13
Рис. 3. С каким из следующих суждений о выплате пенсии работающим пенсионерам Вы согласились бы скорее всего:
А — работающим пенсионерам нужно оставить право получать и зарплату и пенсию полностью;
В — если пенсионеры работают и получают зарплату, им не следует выплачивать пеней.;
С — если пенсионеры работают и получают зарплату, пенсию им следует выплачивать лишь частично;
Б — Затруднились с ответом.
Не пользуемся, никто в семье не имеет никаких льгот
Скидки при покупке лекарств
Бесплатное или частично платное получение некоторых
медицинских услуг
Льготы на оплату жилья и коммунальных услуг Бесплатный проезд на городском общественном транспорте Скидки на приобретение железнодорожных и авиабилетов
Скидка на оплату телефона Покупка продуктов и одежды в магазинах с льготными ценами Бесплатное или частично платное приобретение путевок
Другими Затруднились с ответом
51
Рис. 4. Какими льготами Вы или кто-либо из членов Вашей семьи пользуетесь в настоящее время? (В % к числу ответивших па вопрос.)
ровну: 12% за то, чтобы выплачивать работающим пенсионерам лишь часть пенсии, как это предусмотрено проектом пенсионной реформы, и 13% — за то, чтобы совсем не выплачивать в этом случае пенсию (рис. 3). Однако проблема с одновременной выплатой пенсий и заработной платы касается лишь 12% пенсионеров, которые в настоящее время работают. Такая поддержка со стороны общественного мнения неудивительна, если принять во внимание, что даже максимальный размер пенсии едва обеспечивает прожиточный минимум.
Пособия и льготы являются также объектами реформирования. Их слабая эффективность, нерегулярность получения не дают достаточной защищенности тем, кто нуждается в помощи такого рода. Вместе с тем масштабы распространения разного рода льгот, позволяющих косвенным образом увеличивать совокупный доход семьи, как показывают данные опроса городских и сельских жителей, довольно значительны. Половина опрошенного населения указала на пользование какими-либо льготами (рис. 4).
Наиболее распространенной оказалась льгота по оплате проезда в городском общественном транспорте (37% опрошенных пользуются ей). Здесь несомненно сказалось освобождение пенсионеров от оплаты проезда (60% лиц старше 55 лет указали, что имеют эту льготу). Второй по степени распространенности оказались льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (27% опрошенных). Далее идут льготы по оплате телефонов и покупке лекарств (11—12%). Заметим, что две достаточно распространенные льготы, касающиеся оплаты жилья и телефонов, носят не индивидуальный, а семейный характер, хотя предоставляются они индивидуально. Так, среди 20%
семей, имеющих наиболее низкие доходы, удельный вес тех, кто пользуется льготой по оплате жилья, в 2 раза меньше, чем в среднем по совокупности опрошенных (13 против 27% в среднем) и на 10 пп. меньше, чем среди высокодоходных. Чаще всего пользование льготами по оплате жилья встречается среди пенсионеров (50% респондентов, находящихся на пенсии, отметили, что имеют эту льготу). Далеко не всегда это семьи пенсионеров. Чаще льготы, позволяющие семье облегчить бремя расходов по содержанию жилья, достаются тем, кто не особенно нуждается в них.
К сожалению, мы не располагаем данными, которые бы позволили выделись масштабы распространенности льгот, связанных со служебным положением. Но тот факт, что пользование льготой по оплате жилья "сдвинута" в сторону более обеспеченных слоев, позволяет предположить, что масштабы служебных льгот даже выше, чем льготы, получаемые малообеспеченными семьями.
Основания для предоставления льгот и пособий из госбюджета разные: малообеспеченность, наличие в семье нетрудоспособных членов семьи, а также заслуги перед обществом. Сюда же можно отнести и служебное положение определенных категорий работников, занятых на государственной службе, депутатов.
Однако, когда речь заходит об упорядочении льгот и пособий, их перераспределении, с тем чтобы повысить в конечном счете общественную эффективность выплат, то небезынтересным становится вопрос о том, насколько общественное мнение считает оправданным получение льгот и пособий разными группами населения. Полученные данные показывают, что более всего общественное мнение поддерживает предоставление льгот и пособий,
Семьи с детьми Матери-одиночки Безработные
Пострадавшие от стихийных бедствий, вооруженных
конфликтов, войн
Ветераны труда
Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации
Беженцы Одинокие старики Инвалиды Малообеспеченные семьи Пенсионеры
Ветераны Великой Отечественной войны
Инвалиды войны в Афганистане, Чечне, других вооруженных конфликтов
Пострадавшие от аварии на Чернобыльской АЭС
Другие
Затруднились с ответом
29
26
24
Рис. 5. Кто в России, по Вашему мнению, сегодня больше всех нуждается в получении льгот и пособий? (В % к числу ответивших на вопрос)
когда они связаны с бедностью, социальной незащищенностью (в случае многодетности или неполной семьи), утратой трудоспособности, вызванной преклонным возрастом или полученными травмами, увечьями. Заслуги перед государством в глазах большинства населения не являются в нынешнее время достаточным основанием для получения льгот и пособий (рис. 5). Поэтому среди тех, кто сегодня в России больше всех нуждается в получении льгот и пособий, чаще всего назывались одинокие старики, матери-одиночки, семьи с детьми, инвалиды, малообеспеченные семьи, пенсионеры, люди, пострадавшие от войн и стихийных бедствий.
Герои СССР, России, ветераны войны и труда чаще упоминались среди тех, кому, по мнению опрошенных, можно было бы уменьшить льготы и пособия. Но следует подчеркнуть, что общее число значимых ответов на вопрос о возможности урезания льгот и пособий для каких-либо категорий оказалось невелико — 40% (рис. 6).
Повышение тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг означает перераспределение бремени затрат с государственного бюджета на семейный бюджет. Каковы возможности семей нести это бремя? По данным Госкомстата РФ, динамика денежных доходов населения в 1997 г. показывает слабую тенденцию к их росту. Однако этот рост, во-первых, был связан с интенсивными выплатами в мае—июне долгов по пенсиям и заработной плате; а во-вторых, он был зафиксирован лишь в 25 регионах страны. Поэтому в действительности улучшение материального положения коснулось не более 30% населения России*.
Самооценки материального положения показывают ту же тенденцию: доля тех, кто оценивает свое материаль-
* Российская экономика в I полугодии 1997 г. М.: Институт экономических проблем переходного периода. 1997. Вып. 17. С. 82.
Рис. 6. Каким категориям населения можно было бы, на Ваш взгляд, уменьшить льготы, пособия для того, чтобы в большей степеии поддержать тех, кто находится в самом бедственном положении? (В % к числу ответивших на вопрос)
ное положение как "плохое" и "очень плохое" по сравнению с прошлым годом практически не сократилось (52% в июле 1996 г. и 50,4% в июле 1997 г.).
Динамика уровня цен показывает наибольший их рост в сфере предоставления услуг, и этот рост обеспечивался среди прочего повышением тарифов на жилье и коммунальные услуги. Соответственно, доля затрат на их оплату в структуре семейных расходов возросла в среднем до 20% (в 1993 г. она составляла 10%)*.
Поэтому, оценивая нынешний размер оплаты жилья, коммунальных услуг, 50% опрошенных считают его слишком высоким для уровня семейных доходов. Вместе с тем для 29%, по их собственным оценкам, оплата жилья не представляет трудностей (рис. 7). Такая оценка зависит безусловно от финансового положения семьи. Так,
* Российская экономика в I полугодии 1997 г. С. 86.
среди семей с душевым доходом свыше 650 тыс. руб. уже около половины (48%) считают, что оплата жилья не составляет для них проблемы. Среди пенсионеров лишь каждый пятый ответил, что оплата жилья не представляет трудностей. (Но и это в немалой степени является результатом проводимой социальной политики, когда, как уже отмечалось, 50% пенсионеров имеют льготы по оплате жилья.)
Половине опрошенных семей приходилось задерживать оплату жилья и коммунальных услуг, причем более 1/з из них — на месяц и больше (рис. 8). Безусловно, своевременная оплата жилья и коммунальных услуг связана с уровнем доходов и со своевременностью их получения. Среди высокодоходных семей большинство (72%) составляют такие семьи, которым не приходилось задерживать оплату жилья или же их задержки составляли не более 2—3 недель, среди низкодоходных их меньше половины (41%). Меньше половины своевре-
Рис. 7. Как Вы считаете, оплата жилья (занимаемой площади) для Вашей семьи слишком высока или не представляет для Вас трудностей?
А — Не оплачиваем;
В — Слишком высокая.;
С — Не представляет трудностей;
D — Затруднились с ответом.
менно оплачивающих жилье и среди безработных — 40%; их скорее можно найти среди жителей Сибири и Дальнего Востока (47%), где чаще всего встречаются задержки в выплате заработной платы. В то же время в Москве доля своевременно оплачивающих жилье составляет 77%.
В условиях социалистического способа распределения доходов относительно невысокий уровень оплаты жилья и коммунальных услуг и высокий уровень дотаций на содержание жилья из государственного бюджета обеспечивал гарантированность жилья, которое граждане могли себе позволить оплачивать даже при самом низком уровне дохода. Несправедливость распределения дотаций заключалась в том, что большая доля дотаций попадала в бюджет тех, кто имел лучшие жилищные условия, о чем было достаточно публикаций как научного, так и популярного характера.
К настоящему времени ситуация изменилась кардинальным образом. Государство перестало быть единственным собственником и распорядителем жилого фонда. Очевидно, в новой ситуации должны быть пересмотрены размеры дотаций на жилье из госбюджета, их получатели и сами способы распределения. Однако повышение тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг без учета финансовых возможностей семей в условиях сохраняющейся огромной задолженности того же государства по выплате за-
Не приходилось
На несколько дней
На 2-3 недели
На один месяц
На два месяца
а На три месяца
Более чем на три месяца
Затруднились с ответом
Рис. 8. Приходилось ли Вам в течсиие последних 12 месяцев задерживать оплату жилья и коммунальных услуг из-за того, что Вам не хватало денег? Если да, то на какое самое длительное время?
работной платы может привести к тому, что понадобится изрядная доля принуждения в проведении жилищно-коммунальной реформы. При этом социальная цена принуждения может оказаться выше, чем экономический выигрыш (достаточно вспомнить взрывы домов, пожары из-за неконтролируемого использования газа при отключении магистрального газоснабжения из-за неуплаты).
Вероятно, при проведении социальных реформ, особенно реформ социальной защиты, которая касается наименее защищенных слоев, шоковая терапия вряд ли является подходящим лечением. Необходима постепенность, выверение шагов с общественной ситуацией, с общественными потребностями и настроениями. А благоприятные предпосылки для реформирования социальной защиты, как показали результаты проведенных ВЦИОМ обследований, в общем имеются.
Приведенные в статье данные об отношении населения к льготам и пособиям, к формам пенсионного обеспечения, ориентациям на разные виды обеспечения старости носят предварительный характер, поскольку основаны на разовом наблюдении. Для того чтобы иметь надежную информацию, необходимо проведение регулярных наблюдений за ситуацией, а также специализированных социологических опросов населения на эту тему.
41
10
10
