CC BY
195
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ ФАКТОР РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РФ
КУЧИЕВА И.Х.,
старший преподаватель,
Северо-Осетинский государственный университет имени К.Л. Хетагурова,
e-mail: ir.kuchieva@yandex.ru
В статье рассматривается процесс институционализации и согласования социально-экономических интересов граждан и государства через институт общественно-государственного партнерства, который выступает неотъемлемой частью гражданского общества. Раскрываются различные подходы к понятию гражданского общества, обобщены теоретические и практические аспекты деятельности общественных и благотворительных организаций в РФ.
Ключевые слова: гражданское общество; общественно-государственное партнерство; институционализация экономических интересов.
This article discusses the process of institutionalization and coordination of socio-economic interests of citizens and the state through the institution of public-private partnership that acts as an integral part of civil society. Reveals different approaches to the concept of civil society, are summarized theoretical and practical aspects of social and charitable organizations in the Russian Federation.
Keywords: civil society; public-private partnership; the institutionalization of economic interests; institute for reconciliation of interests economic subjects.
Коды классификатора JEL: H42, H54.
Модернизационный вектор развития общественно-государственного партнерства направлен на достижение максимально возможного уровня согласования общественных и частных интересов экономических субъектов. Степень согласования социально-экономических интересов экономических субъектов и их реализация через институт общественно-государственного партнерства формирует устойчивость социальной общности и конкурентность экономического развития страны.
В этой связи представляется необходимым рассмотрение общественно-государственного партнерства как одного из важнейших институциональных факторов формирования гражданского общества.
Общественно-государственное партнерство является основным институциональным фактором формирования гражданского общества как инструмент согласования общественных и частных интересов различных экономических субъектов, обладающих различными статусами и институциональной силой своих интересов, но вполне способных обеспечить достижение определенного баланса в их реализации. Общественно-государственное партнерство понимается как конструктивное и интегральное взаимодействие организаций различных секторов для решения общественно-значимых проблем, «выгодное» каждой из сторон в отдельности- населению территории, где оно реализуется, в государство в целом [6].
Функционирование государства в системе общественно-государственного партнерства предполагает делегированное управление общественными интересами через межсекторное взаимодействие с институтами гражданского общества [13]. Развитие общественно-государственного партнерства приводит к ограничению монопольного положения государства через институты межсекторного взаимодействия государства, фирм, домохозяйств для реализации общественнозначимых интересов экономических субъектов.
В специализированной экономической литературе существует большое разнообразие интерпретаций понятия «гражданское общество», которое обусловлено, с одной стороны, концептуально-методологическими различиями научных школ и подходов, пытавшиеся в разные исторические эпохи исследовать этот предмет, а с другой стороны, оно характеризовалось специфичными историческими формами реализации гражданского общества в рамках того или иного государства [12].
В этой связи следует отметить, что существуют разные определения понятия гражданского общества, например, как совокупности свободных ассоциаций граждан (и многообразных связей между ними), уважающих и соблюдающих законы государства (которое, в свою очередь, уважает права человека), но не позволяющих вмешиваться в свою ежедневную деятельность никаким государственным чиновникам [9]; как система внегосударственных общественных отношений и ин-
© И.Х. Кучиева, 2012
ститутов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества»; [2] или в виде совокупности горизонтальных институциональных связей, автономных от государства институтов и объединений, создаваемых свободными и ответственными индивидами для защиты своих интересов [10] .
В другом определении гражданское общество понимается как система самоорганизующихся медиаторных (посреднических) институциональных групп, относительно независимых от государственных и внегосударственных единиц производства (фирм, семей), способных на осуществление коллективных акций по защите и достижению собственных интересов, не стремясь при этом подменять ни государственные структуры, ни частных производителей или принимать на себя функции по управлению обществом в целом, но согласных действовать в рамках уже сложившихся гражданских или правовых норм [11].
Потребность развития гражданского общества в России объясняется его функциями и ролью в процессе общественной институционализации экономических интересов домохозяйств и демократической направленностью данного процесса, при котором достигается полноценное развитие человеческой личности, соблюдаются права человека, а верховенство закона выступает его основной характеристикой. [14] Кроме того, общественные организации занимаются формированием общественного мнения, доводят мнение простых граждан до сведения представителей власти, предлагают альтернативные методы развития того или иного политического решения, стимулируют участие общественности в принятии решений и способствуют становлению новых способов общественного участия, а также проводят мониторинг деятельности государственных структур и воспитывают новые поколения общественных и политических лидеров. [5]
Понятие гражданского общества часто ассоциируется с понятием третьего сектора, который можно определить с точки зрения самоорганизации населения НКО. [8] Отличительным признаком НКО является некоммерческая целевая направленность деятельности, выражающаяся в том, что их функционирование не направлено на получение прибыли и ее распределение среди участников НКО. Следующий отличительный признак связан с тем, что имущество этих организаций не находится в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, организации НКО по управленческому признаку могут использовать бизнес-модели и технологии для своего функционирования (франдрайзинговую модель благотворительности, маркетинговые технологии и PR, целевые фонды и т.д.), что позволяет им реализовать свои социальные цели функционирования обеспечивая взаимодействие различных экономических субъектов. В результате третий сектор НКО как сектор социального предпринимательства выполняет системообразующую функцию в развитом гражданском обществе.
Сильное гражданское общество, базирующееся на принципах плюрализма, способное объединить широкие слои населения, институционализируя на демократической основе социально-экономические интересы граждан.
По мнению И.А. Даниловой, «гражданское общество помимо поддержания прерогативы функций верховенства закона выполняет множество демократических функций», [1] формируя альтернативные пути реализации интересов граждан, оставаясь в рамках законности и демократии, уравновешивая силу граждан как институциональных субъектов в решении общественно-значимых задач. С этих позиций существенными функциями гражданского общества являются [3]: самоорганизация и самоуправление граждан на основе сложившихся институциональных форм регулирования поведения экономических субъектов;
информационно-интегрированная функция согласования различных интересов граждан, выработка общественного мнения по поддержанию общего курса развития страны, горизонтальная интегрированность общества, в отличие от государственной «вертикали власти» взаимодействия экономических субъектов;
формирование гражданской идентичности, механизмов медиации как средства согласования интересов и урегулирования конфликтов в качестве инструментов достижения согласия и стабильности в обществе.
Таким образом, отсутствие в экономической литературе единства в понимании базовых характеристик категории «гражданское общество» и его свойств, функций, а так же направлений его целевого институционального назначения породили разнообразие трактовок и гносеологических оснований его существования:
гражданское общество как ассоциации граждан уважающих верховенство закона, но противостоящих государству; гражданское общество как частная сфера граждан, отличная от государственной и публично-общественной сфер; гражданское общество как система медиаторных институтов независимых от государственных, частных и общественных организаций;
гражданское общество сфера действия НКО и третьего сектора, в отличие от первого сектора(государственного) и второго сектора (частный бизнес);
гражданское общество как общественная сфера деятельности индивидов в отличие от государственной сферы.
На Западе структуры гражданского общества были основаны на инициативе граждан «снизу», как результат демократических завоеваний общественности и поэтому позиционируются как общественно-государственные институты. В России, учитывая исторически сложившееся доминирование государства над обществом, формирование НКО проходит при существенной поддержке государственной власти и в определенной мере может трактоваться как государственнообщественное партнерство.
В Российской Федерации процесс развития институциональных форм взаимодействия институтов гражданского общества и государства прошел свою первоначальную стадию формирования. Хотя в РФ и создана правовая база взаимодействия общественных и государственных институтов, но она требует своего совершенствования и развития в целях раскрытия демократического и социального потенциала институтов гражданского общества и инструментов их реализации.
Модернизационная составляющая общественно-государственного партнерства связана с развитием социального предпринимательства через деятельность благотворительных фондов и организаций. Благотворительные организации
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
24
И.Х. КУЧИЕВА
берут на себя задачи нахождения и аккумулирования благотворительных ресурсов, поиск конечного благополучателя, осуществление необходимой трансформации полученных средств объект благотворительной деятельности. Развитие общественного благотворительного сектора в России остается не еще не совсем развитым и полнофункциональным, как в других зарубежных странах. В российской экономике функционируют значительное количество российских и зарубежных благотворительных фондов и организаций (табл. 1)1 , общий ежегодный объем пожертвований в России достигает 1,5 млрд долл. [4] Однако это значительно меньше, чем значения аналогичного показателя в США, который составляет 11,43 млрд долларов.
Таблица 1
Число благотворительных общественных объединений и организаций, зарегистрированных в Российской Федерации на 1 января 2009 г.
Всего зарегистрировано Количество
Благотворительные общественные организации 1700
Благотворительные общественные движения 3
Благотворительные общественные фонды 2720
Благотворительные общественные учреждения 1
Благотворительные фонды 4571
Кроме того, по данным опросов общественного мнения, 55% россиян вообще ничего не знают о деятельности благотворительных организаций в России, тем не менее более 50% готовы заниматься благотворительной деятельностью [8]. Необходимо отметить, что по данным опросов ВЦИОМ, россияне наиболее склонны думать, что благотворительность должна быть делом каждого человека (63%), а не только людей состоятельных (33%), кроме того, граждане страны полагают, что благотворительная деятельность должна быть анонимной (56%), причем в качестве наиболее приоритетных направлений благотворительной деятельности (43% первостепенными являются острые социальные проблемы, а 50% заявляли, что благотворитель сам должен выбирать, на что тратить деньги, то теперь так думают и 50% соответственно. Кроме того, только 33% опрошенных говорят о необходимости моральной поддержки людей, занимающихся благотворительностью, и только 18% наших сограждан полагают, что государству следует материально поощрять благотворителей.
Как показали исследования, россияне сохраняют приверженность многим демократическим ценностям как для страны в целом, так и для собственной жизни (это выборность органов власти, свобода слова и печати и т.п.) В то же время неразвитость институтов гражданского общества формирует критическое отношение россиян к воплощению идей демократии на «российской почве», все более углубляющийся разрыв между установками на необходимость демократии и трудностями ее практического воплощения в реальной действительности. Так, в настоящее время только 18,8% россиян считают современную Россию демократическим государством, тогда как большинство (54,3%) убеждены в обратном.
Таким образом, развитие устойчивых форм общественно-государственного партнерства позволяет найти направления совершенствования институтов согласования общегосударственных экономических интересов с индивидуальными и региональными интересами с тем, чтобы изменить направленность экономических интересов по пути увеличения продуктивности.
В целом можно сделать вывод о том, что взаимодействие российских институтов гражданского общества и государства является не столь эффективным как в других зарубежных странах, обладающих развитыми инструментами и институтами фандрайзинга, нацеленными на аккумулирование финансовых средств из различных источников и целевое использование на социальные проекты.
Разбалансированность процессов институционализации социально-экономических интересов индивидов по иерархическим уровням и направленности, отсутствие действенных коммуникативных «площадок» конструктивного диалога между гражданским обществом, государством и бизнесом, актуализирует поиск новых организационных форм развития «третьего сектора» экономики, выполняющего функции социального посредника между государственными и рыночными элементами институциональной среды с целью снижения конфликтности, уровня неравенства и неравномерности социально-экономического развития российского общества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Данилова И. П. Социально-философский анализ роли институтов демократии в обеспечении устойчивости гражданского общества: Дисс. ... канд.фил. наук: наук: 09.00.11. Томск, 2009. 139 с.
2. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия/ Под общей редакцией С.А.Попова. М.: ИКФ «Омега-Л», 2001. С. 193.
3. Красин Ю.А. Государство и гражданское общество: отношения оппонирования - партнерства // Власть и общество: региональный аспект взаимодействия. Екатеринбург. 2005. С. 35.
4. Лукацкий М.А. Благотворительность: за и против // Образование и общество. 2005. № 5. С. 100-103.
5. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 98.
6. Никовская Л.И. Самоопределение государства и гражданского общества: от конфронтации к партнерству // Социальные конфликты в контексте процессов глобализации и регионализации. М.: ЛЕНАПД, 2005. С. 344-364.
1 На основе данных Минюста России.
7. Опрос ВЦИОМ Пресс-выпуск № 1194 «Благотворительность без «гламура» и лишних денег // http://wciom.ru/index. php?id=459&uid=11689.
8. Пирожкова Н.А., Макальская М.Л. Некоммерческие организации в Росии - «Дело и сервис». 2008. 154 с.
9. Сунгуров А.О. Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России // Общественные науки исовременность. 1997. № 3. С. 55-64.
10. Холодковский К. Развивается ли гражданское общество в России? // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 4. С. 128-133.
11. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // ПОЛИС. 1999. № 5. С. 17-27
12. Якимец В.Н. Межсекторное общественно-государственное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. М.: Эдито-риал УРСС, 2004. 384 с.
13. Якимец В.Н. Сотрудничество некоммерческих организаций и государства в социальной сфере: нормы, механизмы и конфликты // Социальные конфликты в контексте процессов глобализации и регионализации. М.: ЛЕНАНД, 2005. С. 364-386.
14. Ялалов И.И. Гражданское общество и современное российское государство (Политико-правовое исследование): Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Уфа, 2002. С. 7.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
