CC BY
41
Ю.В. Умнова*
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ В ПРОЦЕССЕ УГОЛОВНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Ключевые слова: состав общественной опасности, уголовно-правовой запрет, материальный признак, охраняемое правовое благо, оценка деяния.
Y.V. Umnova. Social Danger in the Process of Criminal Law-making and Enforcement
The article is dedicated to one of the most serious questions of the general part of criminal law, to understanding and valuating the material element of crime -social danger.
The category of social danger refers to the poor developed categories of criminal law. The lawmaker does not establish criteria of determining if there is any social danger in a committed act. In judicial literature the approach of determining character, degree, concept and content of social danger is ambiguous.
The author comes to a conclusion that social danger should be considered as normative and evaluative material element of a crime that has its own structure - the structure of social danger. That should be done in order to understand more thoroughly the concept and essential characteristic of social danger. All the elements of social danger structure must reflect the facts of social reality. Moreover in every particular case elements of social danger structure should be estimated as a particular system.
In the author's opinion, the lack of necessary sings of social danger, as in case of law-making or guilt absence, leads to inability to acknowledge that act as a crime.
In order to avoid penal mistakes it is necessary to consider the sign of social danger more pragmatic, paying it more attention in law-making along with penal evaluation act.
Изменение и совершенствование законодательства обусловлено многими обстоятельствами, но ни одно из них не связано непосредственно с изменением социального содержания каких-либо поступков человека хотя бы потому, что признание преступлением социально опасных действий происходит исключительно по воле законодателя. Процесс правотворчества подвержен влиянию большого количества факторов, ограничивающих возможности законодателя адекватным образом отражать общественные отношения в нормах права1.
Законодательные оценки деяний в качестве преступлений отражают степень понимания законодателем тех или иных процессов, происходящих в жиз-
*Аспирант ГУ-ВШЭ. [Lokonova13@mail.ru]
1 См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория законодательная техника. М., 1974. С. 79-80.
ни общества. Создание правовых норм обусловлено в немалой степени и достигнутым уровнем законодательной техники. Все это, несомненно, оказывает влияние на выбор признаков, которыми законодатель описывает преступление и само мнение его о том, что должно признаваться преступлением. Вследствие этого в законодательных конструкциях, в которые облекается преступление, далеко не во всех случаях можно выявить нормативно определенный признак - общественную опасность.
Однако на практике, во всяком случае в Российской Федерации, нередко правоприменители не характеризуют общественную опасность признаками закона, а лишь предполагают ее. Тогда общественная опасность только предполагается как следствие признания противоправности того или иного деяния.
Фактически в науке уголовного права сложилась некая традиция, обосновывая криминализацию деяния, говорить о том, что оно носит очевидный общественно опасный характер. При этом само понятие «общественная опасность» не раскрывается, авторы лишь указывают, что причиняется вред общественным отношениям.
Категория «общественная опасность» относится к числу слабо развитых в науке уголовного права, не установлено законодателем каких-либо критериев определения наличия или отсутствия в совершенном деянии признака общественной опасности. Законодатель неоднократно определяет функции, роль, задачи общественной опасности, но нигде не раскрывает прямо или косвенно понятие, содержание и ее структуру. В юридической литературе к определению сущностного характера и степени общественной опасности также подход неоднозначный1.
Законодатель, принимая уголовно-правовые предписания, вначале должен самостоятельно, но на основе конституционной и уголовно-правовой доктрины, используя самую различную фактическую информацию, руководствуясь ч. 2 ст. 2 УК РФ, решать, является ли поведение опасным, а затем и общественно опасным, либо оно вообще не опасно, либо опасно, но не общественно опасно.
Основное значение слова «опасность» - это «возможность, угроза бедствия, катастрофы, чего-нибудь нежелательного»2. По мнению Ю.И. Ляпунова,
1 П.А. Фефелов видел сущность общественной опасности преступного деяния в том, что оно «.. .несет в себе антиобщественную ценностную ориентацию и способно служить прецедентом для повторения подобной деятельности в будущем.» (см.: Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Советское государство и право. 1997. № 5. С. 138); В.Н. Кудрявцев основным показателем общественной опасности деяния признавал тяжесть возможных последствий, вероятность их наступления (см.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 100); По мнению Ю.А. Демидова, «общественная опасность преступления складывается из общественной опасности деяния (действия или бездействия), общественной опасности последствий этого деяния и общественной опасности личности виновного» (см.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 68); Н.Ф. Кузнецова исключает влияние личности субъекта на наличие и степень общественной опасности преступного деяния, поскольку иное решение означало бы нарушение принципа равенства граждан перед законом (см.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 60).
2 Толковый словарь русского языка. Т. II. М., 1938. С. 810.
опасность, как категория социальной практики, дуалистична. С одной стороны, это категория выражающая возможность, вероятность, угрозу возникновения или наступления в будущем при определенных условиях известных негативных явлений, событий, фактов, обстоятельств. В этом смысле опасность не «сущее, а грядущее»1. Она, следовательно, несет в себе субъективную окраску в виде нашего представления о возможности причинения вреда в результате совершения тех или иных деяний в сфере определенных правоотношений, которых еще нет в реальной действительности.
С другой стороны, опасность - категория объективная в том смысле, что в природе или в социальном мире реально существуют определенные явления, которые в совокупности при обычном развитии причинно-следственных связей создают состояние реальной возможности наступления нежелательного результата.
Представляется, что такой подход к определению опасности, как к объективно существующей в окружающем нас социальном мире вне и помимо субъекта познания, независимо от момента ее возникновения и от того, признана она законом таковой или нет, наиболее точно отражает сущность данного явления. Опасность не является продуктом права, его творением. Право лишь придает опасности, когда ее источником являются действия человека, специфически нормативную форму. В связи с этим, как считает Ю.И. Ляпунов, «опасность» - категория общесоциальная, далеко выходящая за узкие рамки ее мизерно малой части - «правовой общественной опасности»2.
Законодатель, установив опасные для личности, общества или государства деяния, вводя уголовно-правовой запрет, должен решать ряд задач, в частности, описать деяние, установить или выявить его противоправность, определить условия и содержание вины, а также на основе некоторых предпосылок конституировать такую общественную опасность деяния, которая необходима и достаточна для объявления его преступлением. Таков уголовный закон, и по нему обязателен переход от признака опасности деяния до признака его общественной опасности (при наличии иных признаков).
В настоящее время в науке уголовного права еще не сформировался единый подход к определению понятия общественной опасности.
По утверждению А.П. Козлова, одним из первых дал определение общественной опасности А.А. Пионтковский: «Общественная опасность преступного деяния порождается тем, что оно или непосредственно наносит вред социалистическим общественным отношениям, или заключает в себе возможность причинения соответствующего ущерба»3.
1 Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: учеб. пос. М., 1989. С. 41.
2 Там же. С. 21.
3 Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 704.
Ю.И. Ляпунов определил общественную опасность как «определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона»1.
Н.Ф. Кузнецова рассматривает общественную опасность деяния как его вредоносность, выражающуюся в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам2.
А.И. Рарог под общественной опасностью деяния понимает его способность причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона3.
Примерно аналогичной точки зрения придерживается Ф.С. Бражник, определяющий общественную опасность как способность деяния причинять вред (ущерб) охраняемым уголовным законом интересам4.
Ю.А. Красиков присоединяется к высказываемому в правовой литературе мнению о том, что общественная опасность является объективным свойством деяний, которые влекут негативные изменения в социальной действительности, нарушают упорядоченность системы общественных отношений5.
А.П. Козлов полагает, что общественную опасность можно определить как угрозу возникновения вреда или создание вреда существующим общественным отношениям6.
Предложенные отдельными авторами дефиниции, сводящие по существу это сложное социально-правовое явления к опасности деяния для интересов общества, являются недостаточными для правильного уяснения понятия и сущности общественной опасности.
Большинство юристов при оценке общественной опасности посягательства ведущее место отводят объекту преступления. Однако общественная опасность не может быть выявлена и доказана только ссылками на признаки объективной и иных сторон деяния, эти признаки должны быть раскрыты по материальному содержанию, так как «общественная опасность является оценочным признаком материальной стороны преступления»7.
1 Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 127.
2 Курс уголовного права. Общая часть: учебник. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 125.
3 См.: Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 15.
4 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник-практикум / под ред. А.С. Мих-лина. М., 2004. С. 55.
5 См.: Уголовное право России: учебник / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 1998. С. 56.
6 См.: Козлов А.П. Указ. соч. С. 709.
7 Жалинский А.Э. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. № 2. С. 28.
Необходимо рассматривать общественную опасность в полном соответствии со ст. 14 УК РФ как самостоятельный материальный признак преступления, имеющий собственный состав - «состав общественной опасности наряду с составами деяния, противоправности и вины»1. Данная конструкция позволит законодателю дать такую характеристику общественной опасности, которая уменьшит существующую неопределенность этого понятия и будет содержать в себе такие свойства или параметры, которые позволят утверждать или отрицать наличие этого признака как применительно к сфере поведения, являющегося предметом криминализации, так и применительно к оценке отдельного деяния.
Впервые, в уголовно-правовой теории Б.С. Никифоров выдвинул идею о наличии «состава общественной опасности преступления». По его мнению, структуру общественной опасности деяния составляют четыре относительно самостоятельных, но взаимосвязанных элемента: 1) нарушение упорядоченности системы общественных отношений и социально-психологического порядка, 2) нарушение индивидуально психологического порядка, заключающееся в том, что преступление вызывает у окружающих тревогу, страх, подрывает уверенность в незыблемости правопорядка, 3) отрицательный пример, который подает преступление морально неустойчивым людям и 4) опасность личности преступника2. К сожалению, такой подход не определяет в полной мере сущностную характеристику исследуемого явления на базе некоего собирательного понятия.
Наиболее удачной представляется конструкция состава общественной опасности, предложенная А.Э. Жалинским, который включил в состав общественной опасности (или в содержание признака общественной опасности) следующие элементы: 1) охраняемое правовое благо и его признаки: социальную ценность, уязвимость и возможность охраны этого блага; 2) посягательство, как объективную сторону деяния и его признаки: насилие, обман, небрежение обязанностями или долгом; 3) нарушение социальных благ и интересов и его признаки: реальную опасность благам, угрозу, вред различного содержания и интенсивности3. При таком подходе в составе общественной опасности будет выражена и ее общественная природа, которая определяется связью этой опасности с обществом, его сбалансированными интересами, потребностями, ценностями, и юридическая составляющая опасности, т.е. степень потенциального или реального нарушения защищаемых уголовным законом правовых благ.
В последнее время мнение о том, что объектом преступления всегда являются общественные отношения, совершенно справедливо стало подвергаться критике. Так, А.В. Наумов справедливо, критикуя оценку человека как
1 Жалинский А.Э. Общественная опасность преступления в структуре уголовно-правовой оценки деяния // Юридический мир. 2003. № 7. С. 21.
2 См.: Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9. С. 67-68.
3 См.: Жалинский А.Э. Общественная опасность преступления в структуре уголовно-правовой оценки деяния. С. 24.
совокупности общественных отношений, предложил возвратиться к теории объекта как правового блага, созданной в конце позапрошлого века в рамках классической школы уголовного права1. Данный термин наиболее точно отражает сущность исследуемого явления, чем повсеместно употребляемое бессодержательное понятие «общественные отношения».
Состав общественной опасности должен быть нормативно-оценочным, с одной стороны, должен отражать объективную сторону деяния, а с другой -должен оценочно и наиболее полно отражать факты социальной действительности, уже описанные на языке права. Поэтому содержание общественной опасности, как правило, выходит за пределы состава уголовно наказуемого деяния. Общественная опасность должна представлять собой такую систему показателей, которые должны давать общую оценку именно как системы, как состав, наличие или отсутствие общественной опасности путем рассмотрения позиций с разных сторон. Элементы состава общественной опасности и показатели этих элементов могут быть текстуально выражены либо в уголовном законе, либо в судебной практике, либо в уголовно-правовой доктрине, но анализировать их надо по всем источникам.
Кроме того, ряд показателей общественной опасности нуждаются в пересмотре, такие как судимость, рецидив, величина ущерба и пр., которые не всегда действительно выражают общественную опасность деяния.
Можно также выделить ряд проблемных оценок показателей общественной опасности, например, оценки такого рода могут касаться охраняемого блага или вреда и требовать решения следующих вопросов: действительно ли нарушены те или иные права; в чем состояло это нарушение; каким образом они могут быть восстановлены; каковы последствия этого нарушения; как это отразилось на охраняемом благе; значение вреда по отношению к личности, государству, обществу в целом, его влияние на внутренние взаимосвязи в обществе; каким образом вообще определяется, что вредно для общества; в чем измеряются качественные и количественные характеристики вреда и многое другое. Так, в ст. 115 УК Польши указывается, что «при оценке общественной вредности деяния суд принимает во внимание вид и характер нарушенного блага, размер причиненного или возможного вреда, способ и обстоятельства совершения деяния, значимость нарушенных виновным обязанностей, равно как степень вины, мотивацию виновного, вид нарушенных правил предосторожности и степень их нарушения».
Из этого следует, что законодатель, принимая уголовный закон, должен прежде всего определить, каким должен быть состав деяния, а каким - состав противоправности, ведь в современных условиях особенно наглядно видно, что
1 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 147.
противоправность не сводится к уголовно-правовому признаку, описать состав вины, которая также не сводится к умыслу и неосторожности.
После всего этого законодатель может определить состав общественной опасности, который, будучи оценочным, соотносится со всеми иными составами. Правоприменитель, несмотря на наличие указанных в законе признаков составов, может не признать наличие общественной опасности и тем самым не признать деяние преступным. Именно поэтому общественная опасность, как нормативно-оценочный признак преступления, обязательно должна включаться в обвинение в материальном смысле.
Правоприменитель, установив в совершенном деянии все признаки состава преступления, также в каждом конкретном случае должен удостовериться в том, что оно общественно опасно. К сожалению, в настоящее время для правоприменителя общественно опасным представляется каждое деяние, которое предусмотрено в уголовном законе. Вопросы о том, почему и насколько обоснованно криминализировано данное деяние, исключаются из круга профессионального интереса правоприменителя. Так, ссылка на «осуществление предпринимательской деятельности без лицензии» или «незаконность получения кредита» обосновывает лишь противоправность деяния, но оставляет открытым вопрос о его общественной опасности. Это значит, что недопустимо руководствоваться презумпцией общественной опасности в процессе применения уголовного закона, отсутствие необходимых признаков общественной опасности, так же как и в случае отсутствия противоправности, вины, влечет вывод о невозможности признания деяния преступлением.
Правоприменительная практика нуждается в такой характеристике законодателем общественной опасности, которая уменьшит существующую неопределенность этого понятия и будет содержать в себе такие свойства либо параметры, которые позволят утверждать или отрицать наличие этого признака как применительно к сфере поведения, являющегося предметом криминализации, так применительно к оценке отдельного деяния. При этом особое внимание следует уделять признакам, получающим иное содержание в новых условиях, как, например, характеристике общественно опасных последствий преступления, мотивам и целям деяния.
Необходимо во избежание уголовно-правовых ошибок, более прагматично подходить к признаку общественной опасности, уделяя ему гораздо большее внимание как в сфере правотворчества, так и в процессе квалификации деяния.
Наконец, в процессах уголовного правотворчества и правоприменения обязательно должны выявляться и фиксироваться на языке уголовного закона признаки, демонстрирующие общественную опасность, т.е. указывающие на ее наличие.
