CC BY
23
УДК 34 ШЮ№ 2003-0059-5/21 -046
ББК 67 MOSURED: 77/27-003-2021 -05-245
DOI 10.24412/2073-0454-2021-5-222-226 © Лопарев Е.А., 2021
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ НЕВЫПОЛНЕНИЯ ЗАКОННОГО ТРЕБОВАНИЯ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ ОБ ОСТАНОВКЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Евгений Алексеевич Лопарев, старший научный сотрудник отделения анализа аварийности отдела изучения проблем нормативного правового и аналитического обеспечения Научный центр БДД МВД России (121170, Москва, ул. Поклонная, д. 17) E-mail: ealoparev@ya.ru
Аннотация. Рассматривается проблематика такого проступка, как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (ТС). Сопоставлены данные аварийности, результаты социологического опроса практических работников и мнение деятелей науки. Основываясь на составе административного правонарушения, обоснована необходимость дифференцированного подхода. Изучен зарубежный опыт. Дана оценка предлагаемым изменениям в Российском законодательстве.
По результатам работы выдвинуты предложения в совершенствовании нормативной базы для дальнейшей профилактики таких правонарушений.
Ключевые слова: невыполнение законного требования об остановке ТС, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, полиция, ДПС, ГИБДД, ПДД, КоАП РФ, проект КоАП РФ, ДТП.
PUBLIC DANGER OF FAILURE TO COMPLY WITH THE LEGAL REQUIREMENT OF A POLICE OFFICER ABOUT STOPPING THE VEHICLE
Evgeny A. Loparev, Senior Researcher of the Department of Analysis Accidents of the Department for Studying the Problems of Regulatory Legal and Analytical Support
Scientific State Institution of Road Safety of the Ministry of the Interior of the Russian Federation (121170, Moscow, ul. Poklonnaya, d. 17) E-mail: ealoparev@ya.ru
Abstract. The problems of such a misdemeanor as failure to comply with the lawful requirement of a police officer to stop a vehicle (vehicle) are considered. Accident data, the results of a sociological survey of practitioners and the opinion of scientists are compared. Based on the composition of the administrative offense, the necessity of a differentiated approach is justified. Foreign experience has been studied. The assessment of the proposed changes in the Russian legislation is given.
Based on the results of the work, proposals were put forward to improve the regulatory framework for further prevention of such offenses.
Keywords: failure to comply with the legal requirement to stop the vehicle, disobedience to the legal requirement of a police officer, police, traffic police, traffic police, traffic Code, Administrative Code of the Russian Federation, draft Administrative Code of the Russian Federation, road accident.
Для цитирования: Лопарев Е.А. Общественная опасность невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Вестник Московского университета МВД России. 2021;(5):222-226.
Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важных социально-экономических и демографических задач Российской Федерации.
В 2020 г. на автодорогах России зарегистрировано 145 073 ДТП, в результате которых погибли 16 152 человека [1]. Необходимо учитывать, что большинство погибших в ДТП составляли люди трудоспособного, фертильного возраста.
Федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области БДД воз-
ложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — Госавтоинспекция)1, входящую в состав полиции.
1 Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденное указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // СПС «КонсультантПлюс».
Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя предоставленные ему права, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами2.
В результате предпринятых попыток скрыться, после невыполнения требования сотрудника полиции об остановке ТС, зарегистрировано 352 происшествия. В результате таких происшествий 63 человека погибли и 456 ранены. Помимо происшествий с пострадавшими, зарегистрировано 693 происшествия где жертв не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции наделены правом применения огнестрельного оружия для остановки ТС, водители которых не выполнили неоднократные законные требования об остановке, путем его повреждения.
Изучая распространенность невыполнения требования об остановке ТС, проведен опрос среди действующих сотрудников дорожно-патрульной службы Костромской, Липецкой, Брянской и Орловской областей3 (далее — опрос).
Установлено, что невыполнение законного требования об остановке ТС является достаточно распространенным правонарушением и среди сотрудников ДПС в среднем встречается один раз в пять смен.
Ответственность за невыполнение законного требования об остановке ТС предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При этом в диспозицию указанной нормы включены должностные лица, выполнение требования об остановке которых не входит в обязанности участников дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД4, а именно: должностные лица таможенного органа и должностные лица, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.
Объектом невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке ТС выступают общественные отношения, связанные с устойчивым порядком управления в области безопасности дорожного движения. При этом зачастую такое правонарушение сопряжено с последующим грубым нарушением норм ПДД.
В этой связи стоит отметить, что рассматриваемые правонарушения, в зависимости от субъектив-
ной стороны невыполнения законного требования об остановке ТС и последующего поведения нарушителя, в том числе обусловившего его преследование, могут иметь принципиально разную общественную опасность, а значит требует дифференцированного рассмотрения.
В зависимости от формы умысла и мотивов, невыполнение законного требования можно разделить на группы и подгруппы.
I. Неосторожные, т.е. в случаях, когда водитель не заметил требование об остановке либо само требование было неразличимым.
Согласно данным опроса такие ситуации встречаются в 10% случаях. Такие действия не представляют серьезной общественности опасности и как правило, после дублированного требования об остановке ТС, водители его выполняют.
II. Умышленные. В зависимости от мотивов, разделятся на две подгруппы.
а) без цели сокрытия других правонарушений (в случаях провокации либо правового нигилизма).
В 2020 г. у 34 водителей или 9,4%, скрывающихся от преследования ДПС и совершивших ДТП, не выявлено других сопутствующих правонарушений, которые они пытались скрыть. В таких происшествиях погибли три человека.
По результатам опроса, респонденты заявили, что примерно 8% водителей не выполняют законного требования об остановке ТС с целью провокации сотрудников полиции;
б) умышленно, с целью избежать наказания за совершение более грубого правонарушения либо преступления.
В результате таких ДТП, больше половины водителей (63%) находились в состоянии опьянения либо отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вторыми по доле (55%) стали водители, не имеющие специаль-
2 Статья 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N° З-ФЗ «О полиции» // СПС «КонсультантПлюс».
3 Опрос проводился с использованием формы созданной на базе «Google Forms» и распространенный посредствам мес-сенджеров в чатах сотрудников ДПС ГИБДД вышеуказанных регионов. В опросе, приняли участие 113 сотрудников ДПС ГИБДД.
4 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
Табл. 1. Итоги сопоставления результатов научного исследования
Мотив на умышленное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ Долевое соотношение по результатам:
Аварийности среди: Опроса
ДТП Погибших Тяжесть последствий6
Без цели сокрытия других правонарушений 10% 5% 30 8%
С целью скрыть факты Отсутствие права на управление ТС 44% 22% 11,8 68%
Лишение права управления ТС 11% 5% 10,3
Нахождение в состоянии опьянения (в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) 63% 35% 13,8
Преступление Достоверные данные отсутствуют 10%
Другие виды правонарушений Достоверные данные отсутствуют 4%
Примечание: при множественности правонарушений, доли в данных по аварийности накладываются (например: управление ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления ТС).
ного права на управление транспортным средством, либо были его лишены5.
Респонденты опроса заявили, что 68% водителей идут на совершение такого правонарушения умышленно, для попытки сокрытия грубого правонарушения (управление ТС в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством либо будучи лишенным такового права), 10% водителей для попытки сокрытия следов преступления, 4% с целью сокрытия других видов административных правонарушений.
Таким образом, результаты аварийности в целом, коррелируются с данными социологического опроса, что может свидетельствовать о высоком уровне достоверности полученных сведений (табл. 1).
Вопрос нарушения установленного порядка управления в области безопасности дорожного движения в целях скрыть другие грубые правонарушения уже становился предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. В результате установлено, что игнорирование обязанности оставаться на месте ДТП в целях сокрытия факта нахождения в состоянии опьянения, ставит такое лицо в
более выгодное положение, по отношению к водителю, выполнившему требование7.
Считаю, что аналогичный подход применим и к рассматриваемой ситуации, так как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке ТС в целях сокрытия грубого правонарушения, создает необоснованное преимущество. А отсутствие дифференцированного подхода ставит в один ряд с лицами, совершившими правонарушение по неосторожности.
Кроме того, несоразмерность административного наказания за совершение грубого правонарушения наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке ТС способствует решительности граждан пойти на риск для попытки сокрытия грубого правонарушения.
5 При множественности правонарушений, одно ДТП может иметь несколько сопутствующих правонарушений.
6 Число погибших в расчете на 100 пострадавших в ДТП.
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N° 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» // СПС «КонсультантПлюс».
Согласно данным опроса, четверти водителей удается уйти от преследования. При этом в случаях, когда водитель, «бросил» транспортное средство и скрылся от преследования в пешем порядке, транспортное средство не может быть задержано. Отсутствие такой меры пресечения позволяет «скрывшимся» водителям продолжать движение оставаясь не изобличенными. Встречаются и ситуации, когда транспортное средство было похищено, а сообщение о преступлении еще не поступило в орган внутренних дел.
Из данных опроса, в отношении 85%, скрывшихся водителей, административное расследование не проводится. Причиной недостаточной мотивации проводить административное расследование по таким фактам является то, что административное расследование требует значительных временных и трудовых затрат (возбуждение дела об АП, поиск лица, уведомление о явке, доставление, доказательство его причастности, составление протокола, рассмотрение дела руководителем). И при наличии положительного результата вид и размер административного наказания остается небольшим (административный штраф 500-800 руб.).
Практически все из опрошенных сотрудников Госавтоинспекции (за исключением одного) посчитали, что действующий размер административного наказания не соответствует тяжести последствий и требует ужесточения.
В мнении о слишком низком уровне ответственности, в своих работах сходятся и ученые. Например, С.В. Образцов [2] и С.В. Белов [3] предлагают ужесточить ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке ТС.
При этом С.В. Образцов предлагает ликвидировать ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, квалифицируя такие действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ либо изменить санкцию ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, сделав ее аналогичной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В той же статье автор подтверждает, что ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ является квалифицированным составом правонарушения ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ так как в случае невыполнения требования об остановке ТС, водитель управляет источником повышенной опасности, в связи с чем пресечь противоправные действия данного лица значительно сложнее.
С.В. Белов предлагает дополнить санкцию более значительным административным штрафом, лише-
нием специального права управления транспортным средством и административным арестом.
Так же по данному вопросу высказался К.С. Баканов [4], предложив сравнять ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ так как их несоразмерность провоцирует водителей идти на нарушение с целью скрыть факт нахождения в состоянии опьянения.
Рассматриваемые подходы обоснованы и уместны, однако исключают дифференцированный подход в зависимости от субъективной стороны.
В настоящее время подготовлен проект нового КоАП РФ8, в котором рассматриваемую норму дифференцировали, разделив на два состава правонарушения.
Первый состав правонарушения и санкция аналогичны действующей норме.
Во вновь предлагаемом квалифицированном составе, в качестве обязательного признака предусмотрена неоднократность невыполнения законного требования об остановке ТС, сопряженного с попыткой скрыться, повлекшего создание угрозы жизни и здоровью граждан. Санкция предлагаемой статьи предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами от двух до трех лет либо административный штраф в размере 40 тыс. руб.
При этом проектом Кодекса не раскрыто понятие «попытка скрыться, повлекшая создание угрозы жизни и здоровью граждан». Толкование нормы носит субъективный и относительный характер. К тому же выпадают ситуации, когда преследование осуществляется в безлюдных местах или время суток, что снова стимулирует граждан пройти на обоснованный риск с целью скрыть грубое правонарушение.
Исследование зарубежного законодательства показывает, что в Испании невыполнение законного требования об остановке ТС относится к особо грубым правонарушениям, и санкция предусматривает наказание в виде штрафа 301-600 евро (26 90053 600 руб.) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1-3 месяца.
В Чешской республике предусмотрено наказание в размере 5000-1000 ч. кр. (17 528 — 35 057руб.)
8 Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ГО проекта 02/04/05-20/00102447) // СПС «КонсультантПлюс».
и пять штрафных баллов. А при повторности нарушения — лишение права управления транспортными средствами на срок 1-6 месяцев.
Заслуживает внимания регламентирование регулирования невыполнения законного требования об остановке ТС на территории Республики Беларусь9. Событие делится на три квалифицированных состава в зависимости от объективной стороны, а именно:
1) однократное невыполнение законного требования об остановке ТС;
2) неоднократное невыполнение законных требований об остановке ТС;
3) действия, повлекшие преследование такого лица.
Подводя итог и учитывая общественно-опасные последствия невыполнения законного требования об остановке ТС, мнение ученых и практических работников требует дифференциации.
Решением проблемы может явиться введение дополнительных составов, в зависимости от признаков: невыполнение неоднократных законных требований сотрудника полиции об остановке ТС и действия, повлекшие преследование такого лица. Санкция статьи за действия, повлекшие преследование правонарушителя должна предусматривать административную ответственность не ниже уровня, предусмотренного за совершение самого грубого правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Предусмотреть меру пресечения в виде задержания ТС, что позволит ее применять в случаях, когда водитель, не выполнивший законного требования об остановке ТС, скрылся от преследования. Вместе с тем, в случаях, когда правонарушитель задержан, применение такой меры будет невозможно и нецелесообразно.
Литература
1. Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 2020 г. Информационно-аналитический обзор. М., 2020.
2. Обзарцов С.В. Особенности административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ // Административное и муниципальное право. 2017. № 7. С. 25-30.
3. Белов С.В. Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке ТС // Актуальные проблемы административной ответственности: Мат. VIII Все-рос. науч.-практ. конф. Омск, 2015. С. 123-127.
4. Баканов К.С. Административно-правовой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 99-100.
References
1. Dorozhno-transportnaya avariynost' v Rossiys-koy Federatsii za 2020 g. Informatsionno-analiticheskiy obzor. M., 2020.
2. ObzartsovS.V. Osobennosti administrativnoy ot-vetstvennosti po st. 12.25 KoAP RF // Administrativ-noye i munitsipal'noye pravo. 2017. № 7. S. 25-30.
3. BelovS.V. Administrativnaya otvetstvennost' za nevypolneniye zakonnogo trebovaniya sotrudnika polit-sii ob ostanovke TS // Aktual'nyye problemy administrativnoy otvetstvennosti: Mat. VIII Vseros. nauch.-prakt. konf. Omsk, 2015. S. 123-127.
4. Bakanov K.S. Administrativno-pravovoy zapret na upravleniye transportnym sredstvom v sostoyanii op'ya-neniya: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2018. S. 99-100.
9 Кодекс Республики Беларусь от 6 января 2021 г. № 91-З «Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс РБ».
