CC BY
98УДК 343.3/.7 © Г. Н. Миронова, 2019
Общественная опасность мелкого коммерческого подкупа
Г. Н. Миронова, Омская академия МВД России. E-mail: mgn2007@mail.ru
Рассмотрены изменения Уголовного кодекса Российской Федерации в части включения новой нормы об ответственности за мелкий коммерческий подкуп. Приводятся характеристики общественной опасности мелкого коммерческого подкупа — ускорение сделок, гарантирование личной выгоды и т. д. Анализ правоприменительной практики, статистических данных показывает распространенность подкупа, совершаемого в мелком размере, что приводит к «опривычиванию» этого феномена. Полученные выводы подтверждают обоснованность криминализации деяний данного рода.
Ключевые слова: коммерческий подкуп; мелкий коммерческий подкуп; общественная опасность; статистический анализ;
латентность коррупционных преступлений.
The Social Danger of Petty Commercial Bribery
G. N. Mironova, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: mgn2007@mail.ru
Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation regarding the inclusion of a new rule on liability for petty commercial bribery are considered. The characteristics of the small commercial bribery public danger — the acceleration of transactions, the guarantee of personal gain, etc. — are presented. Analysis of law-enforcement practice and statistic data shows the prevalence of bribery made in a small amount, which leads to "habituation" of this phenomenon. The findings confirm the validity of the criminalization acts of this kind.
Keywords: commercial bribery; small commercial bribery; public danger; statistical analysis; latency of corruption crimes.
Содержание Уголовного кодекса Российской Федерации за последнее десятилетие подвергалось неоднократным изменениям. В июле 2016 г. уголовный закон был дополнен нормой об ответственности за мелкий коммерческий подкуп (статья 2042 УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и закрепляет в качестве преступного деяния коммерческий подкуп в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Вполне естественно, что появление в УК РФ новой нормы, на наш взгляд, в весьма спорном изложении, ставит вопрос об обосновании общественной опасности содержащегося в ней деяния.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, часто оказывают на экономику и иные сферы жизни общества влияние, сопоставимое с влиянием должностных лиц, выступающих субъектами уголовной ответственности за взяточничество [1, с. 51].
Опасно то, что подкуп на различных уровнях социальных связей (коррупция) в незначительных размерах приводит к тому, что такое явление становится образом жизни и начинает восприниматься
как «норма». Возникает хабитуализация («опривы-чивание») коррупции [2, с. 90].
Возможность решить какие-либо вопросы в различных отраслях социального, бытового, экономического (предпринимательского) и иного характера за «небольшую» плату, формирует поведение как лица, предлагающего (дающего, передающего) соответствующий предмет, так и лица, его принимающего. Подобное негативное поведение обеих сторон разлагает общество, не дает возможности правопослуш-ным гражданам на равных условиях участвовать в конкурентной борьбе за возможность представлять себя на рынке товаров и услуг, а также в других сферах деятельности.
При рассмотрении вопросов, связанных с распространенностью запрещенных уголовно-правовыми средствами явлений, важный источник получения информации представляют данные официальной статистической отчетности. В соответствии с выводами исследователей, ученых в области уголовного права и криминологии такой источник получения сведений о состоянии коррупционной преступности, как официальная ведомственная статистика, не может
приниматься за единственный, отражающий полную картину указанного вида преступности. Официальная ведомственная статистика не дает объективного представления об уровне и объеме такого рассматриваемого вида преступности по причине ее латентного характера [3, с. 94-95; 4, с. 155-162].
Отдельными авторами высказывается мнение, что латентность коррупционных преступлений может достигать 90% [5]. В качестве причин латентно-сти коррупционных правонарушений, в том числе преступлений, указано, что сторонам, выступающим в качестве «дающего» и «берущего», выгоден и удобен сложившийся порядок для достижения определенных целей. В доктрине уголовного права также указывается на латентность коммерческого подкупа [6, с. 2; 7, с. 141; 8, с. 122]. Несмотря на изложенное, при исследовании любого правового явления невозможно не учитывать и не анализировать имеющиеся статистические данные.
Исходя из данных государственной уголовной статистики (форма № 1-ЕГС «Единый отчет о преступности»), количество выявленных преступлений, предусмотренных ст. ст. 2042, 2912 УК РФ, в 2016 г. составило 401 и 4103 соответственно. Установлено 84 и 1179 лиц, их совершивших. За указанный период зарегистрировано 1652 преступления, предусмотренных ст. 204 УК РФ («Коммерческий подкуп»). Таким образом, мелкий коммерческий подкуп составил 19,5% в общей массе преступного коммерческого подкупа (рис. 1), т. е. каждый пятый коммерческий подкуп является мелким.
Однако данная картина статистического анализа необъективна, поскольку норма об ответственности за мелкий коммерческий подкуп была введена только в июле 2016 г. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 г. уголовные дела, возбужденные по ст. 204 УК РФ, где сумма подкупа составила менее десяти тысяч рублей, подлежали пересмотру. Президиум Верховного Суда Россий-
ской Федерации указал на обратную силу составов ст. ст. 204, 290, 291 УК РФ, разъяснив, что приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные чч. 1-4 ст. 204, чч. 1, 3-5 ст. 290, чч. 1, 3, 4 ст. 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 г.), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, подлежат пересмотру с переквалификацией действий осужденных на ч. 1 ст. 2042 или на ч. 1 ст. 2912 УК РФ 1. Но даже имея неполную статистическую картину коммерческих подкупов, совершаемых в «мелком» размере, следует обратить внимание на объективную распространенность такого явления и предположить, что фактически подобных деяний совершается больше, нежели в представленном анализе.
За пять месяцев 2017 г., по данным статистики по форме 1-А («Оперативная статистическая информация о состоянии преступности и результатах выявления и раскрытия преступлений»), в производстве находилось 264 уголовных дела, возбужденных по ст. 2042 УК РФ, и 488 уголовных дел, возбужденных по ст. 204 УК РФ. Таким образом, доля преступлений, совершенных на сумму менее десяти тысяч рублей, за отчетный период составила 35,1%, т. е. каждый третий коммерческий подкуп совершен в «мелком» размере (рис. 2).
Представленные цифры говорят о большой распространенности рассматриваемого криминального явления. Преступления в виде дачи-получения подкупа в сумме, не превышающей десяти тысяч рублей, имеют достаточную распространенность, что наряду с другими обстоятельствами подтверждает его общественную опасность. Анализ судебной практики показывает, что совершение мелкого коммерческого подкупа свойственно различным сферам жизнедеятельности. Подобные деяния совершаются при решении вопросов, связанных с трудовыми правоотношениями, в образовательной сфере, при ресур-соснабжении и др.
Рис. 1. Коммерческий подкуп в 2016 г. Рис. 2. Коммерческий подкуп за 5 месяцев 2017 г.
1 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ — 326-ФЗ,
направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Так, Воркутинским городским судом Республики Коми 30 сентября 2016 г. по ч.1 ст. 2042 УК РФ осуждена гр. Х. — директор общества с ограниченной ответственностью «Арктические радиолинии», которая за заключение дополнительного соглашения к трудовому договору К. об установлении неполного рабочего дня и издание соответствующего приказа незаконно получила от К. денежные средства на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей 2. Приговором Фокинского районного суда г. Брянска 17 октября 2016 г. осужден председатель правления СНТ гр. К., который в период с 7 июля 2015 г. по 3 февраля 2016 г. получал от граждан денежные средства в сумме 1000 рублей с каждого за совершение незаконных действий в связи с занимаемым им положением, а именно незаконно выдавал справки о наличии у граждан на территории СНТ земельных участков, которые были необходимы последним для осуществления торговой деятельности на рынках Брянской области без регистрации 3.
Обоснование внесения изменений в УК РФ в части выделения отдельных норм о мелком коммерческом подкупе, мелком взяточничестве строилось разработчиками законопроекта «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» на том, что большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждается при сумме менее десяти тысяч рублей, а именно приведен тезис о том, что в 20122015 гг. большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее десяти тысяч рублей. Предложено в ст. ст. 2042 и 2912 УК РФ установить уголовную ответственность за коммерческий подкуп, дачу или получение взятки, размер которых не превышает десяти тысяч рублей, с учетом небольшой общественной опасности таких преступлений и принимая во внимание необходимость реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за эти деяния 4. Отмечено, что изменения, которые вносились в УК РФ, базировались на результатах изучения практики, соответствующих социологических данных и затрагивали комплекс уголовно-правовых предписаний, а также учитывали реальные возможности существующей системы правоприменения [9, с. 95].
Противники принятых законодателем изменений утверждают, что введением ответственности за мелкое взяточничество «мы практически узако-
ним так называемые бытовые взятки, превентивная функция только штрафов и исправительных работ в сфере коррупции крайне низка. Общественная опасность коррупции независимо от размера взятки не уменьшается, она существенно подрывает авторитет власти, поэтому ни на какие уступки коррупционерам идти нецелесообразно» [10, с. 90-91].
С обозначенной позицией трудно согласиться. Несогласие можно мотивировать тем, что закрепление ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкую взятку преследует цель предупреждения преступного поведения, акцентируя внимание на сумме получаемого (даваемого) незаконного вознаграждения. Обозначив размер, не превышающий десяти тысяч рублей, законодатель дает понять, что даже «мелкий» размер подкупа (взятки) уголовно наказуем. Кроме того, он усиливает превентивную функцию наличия квалифицированного состава, устанавливающего повышенную ответственность лица, имеющего судимость за совершение мелкого коммерческого подкупа, коммерческого подкупа, посредничества в коммерческом подкупе.
В качестве одной из причин введения новых норм за мелкие взяточничество и коммерческий подкуп называется «практическое удобство», а именно возможность анализа статистики совершенных преступлений обозначенной категории правоприменителем. При этом ввиду «небольшой общественной опасности» ставится вопрос о закреплении таких правонарушений либо в КоАП РФ, либо в структуре уже существующих норм об ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп [11, с. 93].
В теории указывается, что принимаемые законодателем меры направлены на совершенствование мер уголовной ответственности за коррупционные преступления, в том числе коммерческий подкуп, реализация законодательных новелл позволит сделать механизмы противодействия коррупции более эффективными [12; 13, с. 137-139; 14, с. 107-111; 15, с. 56-59].
По мнению В. И. Михайлова, «выделение мелких коммерческих подкупов и взяток в отдельные составы должно способствовать концентрации внимания правоохранительных органов на выявлении и расследовании представляющих повышенную опасность случаев дачи взятки в крупном, особо крупном размерах» [1, с. 54]. Принимая во внимание изученные критические замечания, высказанные в доктрине уголовного права, следует согласиться с законодателем в части выделения отдельной нормы, устанав-
2 URL: https://vktsudkomi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=25305859&delo_id= 1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 31.08.2017).
3 URL: https://fokinskybrj.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=51777858&delo_id= 1540006&new=0&text_number=1&case_id=51359184 (дата обращения: 31.08.2017).
4 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона „О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"». Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
ливающей уголовную ответственность за коммерческий подкуп в «мелком» размере.
Как обозначено выше, возможность «решать» вопросы в оперативные сроки за небольшую плату, учитывая именно небольшой объем затраченных средств и ресурсов, приводит к состоянию привыкания к коррупции. Это в полной мере применимо и к коррупции в частном секторе. Такое привычное поведение лица («дающего» или «берущего») становится нормой и перерастает в образ жизни. И важно то, что внимание правоприменителя будет не только направлено на выявление и расследование коррупционных деяний в крупных и особо крупных размерах, но и то, что это внимание будет дифференцировано.
Таким образом, общественная опасность мелкого коммерческого подкупа как привилегированного состава по отношению к коммерческому подкупу имеет следующие характеристики:
— подкуп в негосударственной сфере имеет широкую распространенность и характеризуется высокой латентностью;
— подкуп ускоряет отдельные операции (сделки), имеющие существенное значение для участников отношений в частном секторе экономики;
— получатель подкупа отдает предпочтение при заключении договора тому исполнителю, который обеспечит личные выгоды коррупционера, а не тому, который предложит максимально выгодные условия для организации;
— с помощью подкупа заявитель создает для себя благоприятные условия при участии в конкурсе, обеспечивая преимущества по сравнению с добросовестными участниками конкурсных процедур;
— подкуп в мелком размере приводит к «опри-вычиванию» (хабитуализации) коррупции и становится частью стандартных экономических процедур организаций — субъектов частного сектора экономики;
— складывается тип личности — мелкого коррупционера, модель поведения которого начинает расцениваться в обществе как норма;
— совершение подкупа в мелком размере причиняет существенный вред общественным отношениям в сфере интересов коммерческой и иной организации (создает угрозу причинения вреда) посредством разрушения нормального порядка деятельности коммерческой (иной) организации.
Список литературы
1. Михайлов В. И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Уголовное право. 2016. № 5.
2. Сидоренко Э. Л. Современные криминологические тенденции бытовой коррупции в России // Общество и право. 2017. № 2.
3. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.
4. Сидоренко Э. Л. Мониторинг коррупции в России: первые итоги и перспективы // Библиотека уголовного права и криминологии. 2015. № 2.
5. Сухаренко А. Коррупция вне закона. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Изосимов С. В. Уголовная ответственность за дачу и получение коммерческого подкупа // Следователь. 2001. № 6.
7. Лопашенко Н. А. Общественная опасность, понятие и объект коммерческого подкупа // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.
8. Омаров А. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Уголовное право. 2003. № 2.
9. Михайлов В. И. Коммерческий подкуп и взяточничество: направления развития законодательства // Lex Russica. 2017. № 6.
10. Букалерова Л. А, Полукаров А. В., Куракин А. В. О необходимости повышения эффективности правового противодействия коррупции в социальной сфере // Современное право. 2017. № 1.
11. Алексеева А. П., Иванов А. С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 3.
12. Гладких В. И., Сухаренко А. Н. Законодательные новеллы в сфере регулирования ответственности за коммерческий подкуп // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Степанюк О. С., Степанюк А. В. Перспективы совершенствования уголовного законодательства о противодействии коррупции // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 5-5.
14. Куксин И. Н., Мархгейм М. В. Системной коррупции — системный отпор: на пути к реализации // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 8 (75).
15. Фетисов Д. И., Шимбарева Н. Г. Новеллы антикоррупционного уголовного законодательства РФ // Юридический факт. 2017. № 6.
