CC BY
56Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
САРКИСЯН Анна Арменовна,
аспирант кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета. E-mail: sarkisyan_anna@inbox.ru
Краткая аннотация: статья посвящена уголовно-правовым и криминологическим проблемам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности. Поставлен вопрос об официальной государственной оценке степени общественной опасности личности преступника при вынесении решения об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Проанализированы уголовно-правовые и криминологические проблемы исключения из Уголовного кодекса института неоднократности. Также рассмотрена проблема аннулирования всех правовых последствий при погашении и снятии судимости, что на взгляд автора не позволяет объективно судить о степени общественной опасности лица. Акцентируется внимание на наличие в теории и на практике неопределенности в оценке степени общественной опасности лица, совершившего преступление.
Abstract: The article is devoted to criminal law and criminological problems of individualization and differentiation of criminal responsibility. It's analyzed the criminal law and criminological problems of exclusion from the Criminal Code of repeated. It's Also considered is the problem of annulment of all legal consequences upon redemption and withdrawal of a criminal record. It's focused on the presence in theory and practice of uncertainty and inconsistency, because there are no criteria for the degree of public danger.
Ключевые слова: личность преступника, общественная опасность личности, судимость, неоднократность.
Keywords: criminal identity, public danger of the individual, conviction, repeated.
Одной из основных проблем современной уголовной политики является недостаточный учет общественной опасности личности. В законе и на практике не уделяется должного внимания индивидуальным особенностям лица, на основании которых можно было бы сделать вывод о положительном либо отрицательном отношении индивида к существующим нормам права. В целом степень общественной опасности таких лиц определяется достаточно поверхностно, в связи с чем не всегда достигаются цели наказания. Исправление преступника возможно лишь при индивидуальном подходе в выборе размера и вида наказания, что подразумевает, в том числе, учет глубины и стойкости асоциальных наклонностей лица, а также способность индивида к исправлению и вероятность повторно совершить новое преступление.
Под общественной опасностью личности обычно принято понимать способность лица совершить новое преступление. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации данное свойство не постоянное и может быть утрачено, что прямо указано в трех случаях. В ст. 75 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием,
вследствие чего оно перестало быть общественно опасным; на основании ст. 80.1 УК РФ лицо может быть освобождено от наказания, в связи с изменением обстановки, если это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными; в примечании 1 к ст. 134 УК РФ указано, что лицо может быть освобождено судом от наказания, если это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).
Из-за отсутствия законодательного определения понятия общественной опасности личности, а также критериев, позволяющих определить глубину и стойкость асоциальных наклонностей лица, на основании которых мы могли бы судить о степени его общественной опасности, к сожалению, в теории и практике прослеживается определённая противоречивость.
Для начала отметим, что во всех прямо указанных в законе и перечисленных выше случаях освобождения от уголовной ответственности или наказания в связи с отпадением общественной опасности лица, основным критерием для признания утраты лицом данного свойства является установление факта совершения лицом впервые преступления неболь-
шой или средней тяжести. Лица, совершившие преступления, согласно действующему кодексу, делятся на лиц, впервые совершивших преступления и рецидивистов. Впервые совершившим преступление принято считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Рецидивом преступлений, согласно положениям ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В оценке степени опасности лиц, которые уже совершали преступления, но не подходят под указанное выше определение, также присутствует неоднозначность. Связано это, прежде всего, с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, которая устанавливает, что погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, такое лицо считается ранее не судимым. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 в п. 1 также указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей [1].
В действующем УК РФ было ликвидировано понятие особо опасного рецидивиста, затем Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ был признан утратившим силу отягчающий ответственность признак неоднократности, в результате чего, рецидивисты, с точки зрения требований дифференциации уголовной ответственности, были приравнены к лицам, впервые совершившим преступление. По мнению многих криминологов общественная опасность деяния, несмотря на то, что не совпадает, все же прямо зависит и от опасности лица, совершившего преступление. Как известно, степень общественной опасности преступления определяется не только реально причиненным вредом, но и степенью вероятности его причинения [2, с. 22].
Для лиц, которые были неоднократно привлечены к уголовной ответственности, характерно то, что они не собираются исправляться, намеренно ведут антиобщественный образ жизни, не следуют требуемым в обществе нормам поведения. У них также отсутствует интерес к работе, обучению, дисциплине, потребности их весьма ограниченны, явно
выражено стремление выгородить себя. Данные лица, как правило, без внутренней борьбы, без раздумывания и угрызений совести совершают повторные преступления [3 с. 142].
Таким образом, основание освобождения от уголовной ответственности или наказания в случаях, предусмотренных ст. 75, 80.1, примеч. 1 ст. 134 УК, с условием, что лицо совершило преступление впервые, является формальным, поскольку фактически возможность освобождения от уголовной ответственности или наказания за преступление небольшой или средней тяжести может иметь и лицо, ранее уже неоднократно совершавшее преступления. На наш взгляд, это может свидетельствовать о стойкой криминальной направленности взглядов виновного, и в таком случае достаточно спорно утверждать об утрате лицом общественной опасности.
В результате изучения и анализа судебной практики нами была отмечена тенденция разграничения судами в приговорах лиц, впервые совершивших преступление и лиц, ранее судимых, но у которых на момент рассмотрения нового дела в суде судимости были сняты или погашены. В первом случае судьи указывали, что лицо не судимо, во втором -некоторые судьи делали оговорку, что лицо «юридически не судимо», тем самым подчеркивая, что ранее лицо привлекалось к уголовной ответственности. Такие формулировки встречаются, к примеру, в Приговоре Центрального районного суда гор. Твери (Тверская область) № 1-88/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017, Приговоре Себежского районного суда (Псковская область) № 1-51/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017 [4, 5] и некоторых других, а также вышестоящими судами при вынесении апелляционных постановлений [6-8].
Таким образом, в обеспечение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, закрепляющей обязанность судов учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного при назначении наказания, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, устанавливающей недопустимость законодательного установления уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица [9], суды проявляют объективность, указав положительные и отрицательные дан-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2019. № 2(170)
ные о личности, тем самым дают полную характеристику виновному, но законодательно такой подход неприемлем, поскольку он противоречит положению ст. 86 УК РФ. Если судимость погашена или снята, то для целей УК ее не существует, размер и вид наказания для таких лиц выбирается аналогично, как и для лиц, судимых впервые, что, на наш взгляд, противоречит принципу справедливости, а также не приводит к достижению целей наказания, в частности не достигается цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При таком подходе можно говорить, что фактически повторное преступное поведение есть, но юридически его нет, что, помимо прочего, приводит к недостоверности данных об уровне уголовно-правового рецидива в связи с тем, что часть умышленных преступлений не учитывается. В этом случае игнорируется тот факт, что общественная опасность отражена не только в деянии, она не должна оцениваться лишь по тяжести совершенного преступления. Следует помнить, что общественная опасность также присутствует и в человеке, его совершившем, что и определяет значение института рецидива.
По мнению некоторых ученых в уголовном законе необходимо дать нормативное определение понятия «лицо, впервые совершившее преступление», которое соответствует криминологическому учению о личности преступника, что позволило бы исключить из так называемого случайного типа преступника (реально совершившего преступление в первый раз в жизни), лиц, объективно совершивших преступления неоднократно, в том числе и ранее судимых, которые составляют злостный либо особо злостный тип преступника [10], а говоря о лицах, совершивших повторное общественно опасное деяние, предлагается говорить о рецидивной преступности, но в ее более широком смысле [3].
Согласимся с мнением П.С. Дагеля, который отмечал, что «общественная опасность личности преступника есть не следствие, а предпосылка совершения преступления» [11, с. 26]. В большинстве случаев, как правило, общественная опасность лица формируется задолго до совершения преступления и выражается в наличии асоциальной наклонности у лица, систематическому нарушению закона, что свидетельствует о неуважительном отношении к интересам общества и государства.
Нами было проведено анкетирование судей районных судов Приморского края, а также Примор-
ского краевого суда (уголовной коллегии), которым подсудны рассмотрение тяжких и особо тяжких уголовных дел. Всего изучено и обработано 52 анкеты. На вопрос: учитывают ли респонденты в качестве оснований, усиливающих степень общественной опасности лица, совершенные им ранее многократные или систематические дисциплинарные нарушения или административные правонарушения, 58 % ответили «да», поскольку это отражает отношение лица к существующим нормам закона и показывает степень его асоциальных наклонностей и возможность его исправления; 42% не учитывают, на выбор наказания влияет только наличие судимости. Несколько респондентов внесли в анкеты уточнения, что они обращают внимание на однородные административные правонарушения (например, мелкое хищение ст. 7.27 КоАП РФ и кража ст. 158 УК РФ, административные нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств гл. 12 Ко-АП РФ и ст. 264 УК РФ).
Касательно определения степени общественной опасности лица при анализе личности виновного, большинство респондентов сошлись во мнении, что она может быть как выше, так и ниже общественной опасности преступления (61%), по мнению 26% -никак не соотносится с общественной опасностью преступления и рассматривается судом самостоятельно, для 5% судей степень опасности лица не влияет на выбор размера и вида наказания, которое они выносят согласно судебной практике по аналогичной категории дел в зависимости от тяжести совершенного преступления, 5% считают, что степень общественной опасности личности может быть ниже общественной опасности преступления, а 2% полагают, что может быть выше.
Также перед судьями был поставлен вопрос, целесообразно ли, на их взгляд, при изучении личности подсудимого и анализе степени общественной опасности лица учитывать ранее совершенные им преступления, по которым судимость была снята или погашена. По мнению 48% опрашиваемых - целесообразно, поскольку совершенные ранее преступления часто свидетельствуют о повышенной степени опасности виновного и способности совершить им новое преступление, 52% респондентов ответили «нет», поскольку это противоречит действующему уголовному законодательству. Несколько судьей отдельно отметили в анкете, что действующий УК РФ не позволяет учитывать данные обстоятельства при
Как мы видим, некоторые нормы Общей части Уголовного кодекса при глубоком анализе противоречат друг другу, а именно, в части 3 ст. 60 УК РФ законодательно закреплена обязанность судов учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного при назначении наказания, но в то же время совершенные ранее преступления не могут учитываться в качестве отрицательно характеризующих лицо обстоятельств, поскольку это противоречит требованиям ст. 86 УК РФ.
вынесении приговора, но, по их мнению, в некоторых случаях для вынесения справедливого наказания это было бы необходимо.
личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Законодатель же ставит в одинаковое положение лиц, ранее совершивших преступление и судимых с лицами, впервые совершившими преступление, в связи с чем, как очень точно отмечает В. А. Но-моконов, нарушается принцип справедливости (ст. 6 УК), который как раз и требует учета личности, а значит, и степени ее общественной опасности [2].
Изучение и анализ судебной практики, а также проведенный опрос судей показывает, что при назначении наказания заметен неоднозначный подход к оценке личности. Во-первых, это сказывается на судебной практике разных регионов страны, где формируются свои предпочтительные варианты назначения наказания за преступления одного и того же вида [12, а 121]. Во-вторых, это приводит к недопущению ужесточения наказания за совершение нового преступления. В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о
Согласимся с мнением, что после совершения преступления, как правило, существует реальная возможность совершения этим же лицом нового преступления, в чем и заключается общественная опасность преступника [13].
Утрата лицом общественной опасности должна быть выражена в способности индивида к исправлению и прогнозировании вероятности совершения им нового преступления повторно. В связи с этим вполне обоснованно можно говорить, что лица, неоднократно совершившие преступления демонстрируют устойчивость своих преступных мыслей. Данное обстоятельство, на наш взгляд, должно влиять как на индивидуализацию, так и на дифференциацию уголовной ответственности.
Библиография:
1. Постановление пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
2. Номоконов В.В. Возвращение личностного подхода необходимо. - Личность преступника и ее криминологическое изучение. Под ред. Проф. А.И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2018. - 195 с.
3. Серкова Т.В. Личность преступника, совершившего повторное общественно опасное деяние // Вестник Удмуртского университета. 2015. Т. 25. Вып. 4. С.141-144.
4. Приговор № 1-88/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/WIPDu4Vc5AJC/ свободный. - Дата обращения: 15.09.2018.
5. Приговор № 1-51/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/qjzVwWPPQbUr/ свободный. - Дата обращения: 15.09.2018.
6. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея № 22-206/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-206/2018. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/XNWuVVOZM75r/ свободный. - Дата обращения: 15.09.2018.
7. Апелляционное постановление Орловского областного суда № 22К-519/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-519/2018. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/CumxmKeTYGHK/ свободный. - Дата обращения: 15.09.2018.
8. Апелляционное постановление Новгородского областного суда № 22-558/2018 4/13-1-22-558/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-558/2018. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/3OeWXmqNOulR/ свободный. - Дата обращения: 15.09.2018.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 -8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан».
10. Кострова М.Б. Парадоксы уголовно-правового воздействия в отношении «лиц, впервые совершивших преступление» // Право. Законодательство. Личность. 2015. № 1 (20). С. 134-147;
11. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Учебное пособие / Дагель П.С. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1970. - 132 с.
12. Рарог А.И. Шкала наказаний как средство ограничения судейского усмотрения // Российский ежегодник уголовного права. № 1. 2006 / Под ред. Б.В. Волженкина.-СПб, 2007. - 387 с.
13. Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву : автореф. дисс... канд. юр. наук / Борис Николаевич Волженкин ; Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова. — Ленинград, 1964. — 21 с.
