CC BY
70
УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 109-120. УДК 343
Б01 10.25513/1990-5173.2019.16(3).109-120
ОБЩЕПРАВОВОЙ И МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ «ПРАВОСУДИЕ»
А. В. Боярская
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Объектом изучения в настоящей статье выступает понятие правосудия. Предметом исследования является значение рассматриваемого термина, которое ему придаётся в уголовном праве в рамках гл. 31 Уголовного кодекса РФ. Актуальность заявленной темы обусловливается тем, что понятие правосудия является одним из самых спорных в правовой науке и единства мнений исследователей по данному вопросу пока не достигнуто, при этом в рамках каждой отрасли правового знания оно рассматривается со своих, специфических позиций. Цель. Цель данной статьи состоит в том, чтобы с опорой на ранее проведённые исследования проанализировать общетеоретическое и межотраслевое понимание правосудия, спроецировав его на положения гл. 31 Уголовного кодекса РФ, для которой понятие правосудия является ключевым. Методология. При изучении предмета исследования автором использовались следующие методы: метод системного анализа, диалектический и сравнительно-правовой. Результаты. По итогам рассмотрения заявленной проблематики могут быть сформулированы выводы, согласно которым целью правосудия является защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, законных интересов общества и государства. Основой, субстратом правосудия определённого вида являются материальные и процессуальные правовые нормы, которые преобразуются в правосудие при применении их на практике с соблюдением особых процедурно-процессуальных форм. Правосудие должно быть объективным, беспристрастным, компетентным и доступным, приводить к вынесению законных, обоснованных и справедливых решений. Однако при допущении в рамках судопроизводства определённого вида применения упрощённых процедурно-процессуальных форм возможно снижение требований к нему в части объективности и обоснованности выносимых судебных актов. Указанную деятельность судов, осуществляемую в упрощённом или ускоренном режиме, всё-таки следует относить к правосудию во избежание ещё большей деформации стандартов, на которых она основывается. Под правосудием в уголовном праве следует понимать судебную деятельность только в форме судебных заседаний, направленную на рассмотрение и разрешение вопросов юридического характера, связанных с действительными или возможными нарушениями прав и законных интересов граждан и организаций, законных интересов общества и государства, установлением юридических фактов и т. д. С содержательной стороны к правосудию следует относить как судебный контроль на стадии досудебного производства в уголовном процессе, так и деятельность суда на всех прочих стадиях судопроизводства: уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и иного. Заключение. По итогам проведённого исследования можно подтвердить обоснованность заявленного тезиса, согласно которому уголовно-правовое понимание правосудия является специфическим. Оно должно быть максимально широким с точки зрения своего содержания, чтобы обеспечить охрану необходимого круга общественных отношений.
Ключевые слова: правосудие; преступления против правосудия; уголовное судопроизводство; судебный контроль; судебные акты.
1. Введение
Объектом изучения в настоящей статье выступает понятие правосудия, а также сущность и фактическое содержание соответствующего ему правового явления. Предметом
исследования является значение рассматриваемого термина, которое ему придаётся в уголовном праве в рамках гл. 31 Уголовно -го кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).
Актуальность заявленной темы объясняется тем, что, становясь в разное время предметом рассмотрения различных авторов, понятие правосудия по-прежнему остаётся спорным.
С опорой на ранее проведённые исследования проанализируем обозначенную проблематику. В качестве тезиса обозначим утверждение, что универсальное понятие правосудия разработать довольно проблематично. По данной причине понимание исследуемого правового явления применительно к каждой отрасли права, в том числе уголовного, может характеризоваться своеобразием, определяемым спецификой регулируемых общественных отношений и даже утилитарными моментами, связанными с юридической техникой уголовного закона.
2. Методология
Обратившись к гл. 31 УК РФ, можно сказать, что понятие правосудия является ключевым для понимания соответствующей группы составов. Оно встречается в гл. 31 УК РФ несколько раз, и при этом в различном контексте. Прежде всего правосудие здесь обозначено как видовой объект преступлений. Кроме того, в ч. 1 ст. 294 УК РФ говорится о воспрепятствовании осуществлению правосудия. В ст. 295, 298.1 УК РФ упоминаются лица, осуществляющие правосудие либо участвующие в его отправлении. В ст. 296 УК РФ в наименовании обозначены угрозы или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия. В ст. 305 УК РФ устанавливается ответственность за вынесение неправосудных судебных актов. Таким образом, правильное понимание термина «правосудие» значимо для точного определения объекта соответствующей группы преступлений, а также свойств всех элементов их составов: объективной стороны, субъективной стороны, субъекта.
При этом отметим, что, анализируя заявленную проблематику, особое внимание следует уделить изучению общетеоретического и междисциплинарного понимания правосудия, которое должно быть спроецировано на группу преступлений против правосудия.
При изучении предмета данной статьи нами использованы следующие методы: метод системного анализа, диалектический и сравнительно-правовой.
3. Общетеоретическое и междисциплинарное понимание правосудия
Непосредственно обращаясь к предмету нашей работы, отметим, что в междисциплинарном и общеправовом смысле понятие «правосудие», как правило, раскрывается в контексте понятия судебной власти как одна из присущих ей функций. Рассмотрим различные трактовки понятия правосудия, относящиеся к разнообразным областям правовой науки, чтобы впоследствии спроецировать полученный результат на сферу уголовного права.
Например, Н. А. Колоколов указывает, что термины «правосудие» и «судопроизводство» являются синонимами, при этом под правосудием следует понимать способ разрешения спорных ситуаций между субъектами общественных отношений на основе норм права, осуществляемый судами. Говоря о соотношении судебной власти и правосудия, Н. А. Колоколов приходит к выводу, что судебная власть опосредуется в правосудии и его результатах (судебных актах). При этом указанный автор выстраивает следующие логические связи: у общества как социального организма есть потребность в рассмотрении и разрешении социальных конфликтов. Обозначенная необходимость порождает функцию разрешения социальных конфликтов. Орган, рождённый данной функцией, - это суд. Правосудие в данном ключе предстаёт как способ разрешения и рассмотрения подобных конфликтов [1]. В качестве функции судебной власти Н. А. Колоколов правосудие не выделяет, вместо этого он называет такие функции соответствующей ветви власти, как правоустановительная, правоприменительная, правоохранительная, идеологическая, культурно-воспитательная, политическая, социальная, экономическая, управленческая, контрольная, диагностическая, профилактическая и защитная [1].
Н. А. Тузов, критикуя позицию Н. А. Ко-локолова, указывает, что правосудие следует рассматривать именно как функцию судебной власти, уточняя, что выделение функций судебной власти на основе буквального отражения ими функций государства является логически неправильным, нарушающим корректное соотношение единичного, особенного и общего, как оно определяется в филосо-
фии. С точки зрения Н. А. Тузова, осуществление правосудия является основной функцией судебной власти, которая включает в себя следующие составляющие: разрешение социально-правовых конфликтов, осуществление сдерживающего судебного контроля, установление юридически значимых фактов, решение иных вопросов, законодательно закреплённых за судом. Всё перечисленное автор называет подфункциями судебной власти, для которых характерны специфические процессуальная и документальная формы, а также целенаправленность. Последняя представлена в задачах судопроизводства, главной из которых является защита прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений [2].
П. М. Морхат и Т. А. Желдыбина также полагают, что правосудие - это функция судебной власти. При этом П. М. Морхат выделяет ряд вспомогательных функций, создающих условия надлежащего функционирования судебной власти [3; 4].
Р. Б. Головкин также трактует правосудие как одну из важнейших функций государства, как особую деятельность специально уполномоченных государством лиц и/или организаций по рассмотрению и разрешению юридических дел в соответствии с правом и взаимосвязанными с ним социальными нормами [5].
П. П. Серков высказывает мнение, что правосудие представляет собой специфическую государственную функцию, целью реализации которой является рассмотрение различных споров и разрешение дел о правонарушениях [6].
Авторы монографии «Правосудие в современном мире» [7], а также Г. А. Ожегова [8], А. В. Мелехин (Мелехин А. В. Судебная власть Российской Федерации : курс лекций : (подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2012). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»), Н. М. Игнатенко (Иг-натенко Н. М. Правосудие как элемент системы юридических гарантий обеспечения правового статуса личности (теоретико-правовой аспект) : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 129-130) и Ю. В. Похлебенина (Похлебенина Ю. В. Правосудие как форма государственной деятельности и юридическая гарантия обеспечения правового статуса
личности: теоретико-правовой аспект : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 8) указывают, что правосудие представляет собой особый вид государственной (правоохранительной) деятельности, направленной на разрешение социальных конфликтов в целях защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод либо законных интересов различных лиц. Сходной точки зрения придерживаются Н. А. Петухов и О. Н. Диордиева (Правоохранительные и судебные органы России : учебник / [В. С. Авдонкин, В. А. Бобренев, О. Н. Диордиева и др. ; под ред. Н. А. Пету-хова, А. С. Мамыкина]. М. : Рос. гос. ун-т правосудия, 2015. 434 с.).
Х. Д. Хачароев раскрывает правосудие как систему политико-правовых отношений, норм, идей, взглядов и понятий, реализуемых в процессуальных формах деятельности его субъектов по расследованию преступлений, разрешению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел, исполнению наказания в целях достижения социальной справедливости, охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства, обеспечения законности, борьбы с преступностью, её ограничения и нейтрализации. Также Х. Д. Хачароев отмечает, что юридические нормы являются исторически необходимой формой закрепления, внешнего проявления, фиксирования, внутренней организации политико-правовых отношений [9].
Н. И. Газетдинов придерживается точки зрения, согласно которой «судебная власть -это деятельность входящих в судебную систему судов, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан и организаций путём реализации предоставленных им судебных полномочий в форме осуществления правосудия, судебного контроля и судебного надзора» [10].
Г. А. Жилин в публикации, посвящённой правосудию по гражданским делам, утверждает, что обобщённо его можно определить как деятельность суда общей юрисдикции или арбитражного суда по рассмотрению и разрешению дел, отнесённых к их компетенции гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством, которое устанавливает и процедуру судопроизводства. Целью правосудия ука-
занный автор называет защиту прав, свобод и законных интересов, которая реализуется посредством рассмотрения и разрешения дел по существу. Как указывает Г. А. Жилин, правосудие по гражданским делам включает в себя рассмотрение дела в качестве суда первой инстанции в любом из видов производств, а также по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также разрешение судом вопросов, возникающих при исполнении судебных постановлений и актов иных органов [11].
Д. А. Туманов полагает, что обязательными компонентами правосудия являются суд и процессуальная форма. Также автор обращает внимание, что «далеко не любая и даже основанная на законе деятельность судов (закон бывает разный!) является деятельностью по отправлению правосудия» [12]. С точки зрения Д. А. Туманова, судебное решение представляет собой акт правосудия лишь тогда, когда оно выносится в особой системе гарантий [12]. Указанные взгляды автор приводит, рассуждая о сущности приказного производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В итоге автор приходит к выводу, что оно не соответствует признакам правосудия, так как лишено необходимой процессуальной формы.
Аналогичную позицию высказывает и Е. А. Фокин. С его точки зрения, для того, чтобы деятельность и решения суда признавались правосудием, в них должны реализо-вываться фундаментальные гарантии, присущие правосудию [13].
Сходных взглядов придерживается и А. Р. Султанов [14], который основывает их на положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан», согласно которому правосудие по своей сути является та-
ковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах.
К. К. Магомедова также считает, что правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, одной из гарантий последнего является транспарентность правосудия [15].
Рассматривая понятие правосудия по административным делам, А. Н. Балашов определяет его как «самостоятельный вид судебной деятельности по рассмотрению и разрешению административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий», объединяя в рамках данного понятия функцию рассмотрения и разрешения административных дел, а также судебный контроль [16].
С точки зрения А. П. Рыжакова, правосудие может осуществляться в обычных либо особых формах. Под правосудием, осуществляемым в обычных формах, А. П. Рыжаков понимает регламентированную законом деятельность судов по рассмотрению и разрешению уголовных или гражданских дел в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в порядке надзора, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. К числу особых форм правосудия А. П. Ры-жаков относит деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях, по итогам которой была установлена виновность лица в совершении правонарушения, было произведено наложение на него административного взыскания либо прекращение дела производством в связи с его невиновностью; деятельность Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, состоящую в разрешении по существу подсудных им дел; рассмотрение и разрешение по существу судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального
кодекса РФ (Рыжаков А. П. Правоохранительные органы : учебник для вузов. 4-е изд. М. : Дело, 2015. 591 с.).
И. И. Голубов полагает, что «исходя из содержания установленного в Конституции РФ термина "судопроизводство" взятого в контексте норм процессуального законодательства, правосудием является любая процессуальная деятельность лиц, участвующих в отправлении правосудия, а также любая другая деятельность указанных лиц, которая возникает в связи с рассмотрением дел и материалов в суде (вплоть до направления или вручения участникам судопроизводства повесток (извещений) о вызове в суд или своевременного вручения копий судебных решений)» [17]. Последний вывод автор делает, опираясь на определение Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу № 33-29174, «в котором при оценке правового спора указывается, что если какие-либо действия были выполнены во исполнение требований ГПК РФ при разрешении тех или иных процессуальных вопросов, то эти действия охватываются понятием осуществления правосудия» [17].
В. Н. Бибило считает, что правосудие представляет собой функцию суда, которая находит отражение в его компетенции, тогда как судопроизводство - это деятельность суда. При осуществлении функции правосудия судом принимаются судебные акты в виде приговоров, определений и постановлений на разных стадиях уголовного судопроизводства. При этом автор указывает, что вынесение судом частных определений (постановлений) не соответствует правовой природе правосудия по уголовным делам (Бибило В. Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Минск, 1995. С. 14).
В противовес приведённой точке зрения А. С. Васильева полагает, что «сущность функции правосудия заключается в разрешении уголовного дела по существу, посредством вынесения приговора» [18]. Иными словами, в последнем случае понятие «правосудие» трактуется максимально узко.
Н. А. Колоколов придерживается мнения, что судебный контроль за исполнением уголовных наказаний не входит в содержание понятия правосудия, суть которого состоит
в деятельности суда, направленной на разрешение правовых конфликтов посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, т. е. в разрешении дела по существу [19]. Аналогичная позиция высказывалась
A. В. Долгушиным, полагающим, что судебная деятельность по контролю за предварительным следствием не является отправлением правосудия, представляющим собой разрешение уголовных дел по существу (Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 20).
В. А. Азаров и И. Ю. Таричко, соглашаясь с позицией таких авторов, как А. Д. Бойков,
B. В. Николюк, В. В. Кальницкий, Т. З. Зи-натуллин, высказывают и детально аргументируют позицию, согласно которой в уголовном судопроизводстве судебный контроль и правосудие - это самостоятельные судебные функции. При этом функция правосудия реализуется лишь в деятельности судов первой и иных инстанций в связи с решением вопроса о виновности и уголовной ответственности лица, совершившего преступление [20, с. 134-135].
И наконец, М. Р. Чарыев указывает, что судебная власть, как сложное и многогранное явление, может рассматриваться с различных позиций: «Функциональный аспект судебной власти предполагает выделение направлений её деятельности; институциональный предусматривает рассмотрение её в качестве самостоятельного института государственной власти; организационный удобен для характеристики системы, структуры, полномочий судов, определения подсудности дел; регулятивный включает в себя социальные нормы, регулирующие деятельность субъектов, входящих в судебную систему, связи между ними, закрепляет их права и обязанности; идеологический воздействует на правовую культуру граждан, связан с воздействием судебной власти на сознание людей, формированием их мировоззрения относительно судебной власти» [21]. Функции судебной власти указанный автор подразделяет на основные и вспомогательные. К основным функциям судебной власти он относит правосудие и судебный контроль, к вспомогательным - вы-
ступление с законодательной инициативой и обобщение судебной практики. Основываясь на изложенном, соглашаясь с М. Р. Ча-рыевым, отметим, что правосудие может быть рассмотрено с различных позиций.
Произведя анализ приведённых выше точек зрения, укажем, что, как правило, в качестве видовой категории для правосудия использовались термины «функция судебной власти» либо «вид государственной (иначе правоохранительной) деятельности». В большинстве случаев указывалось, что соответствующая деятельность осуществляется именно судами. Однако не всякая деятельность судов может быть обозначена как правосудие. Правосудием является лишь основанная на законе (либо на законе и иных социальных нормах) деятельность судов, направленная на разрешение социальных конфликтов, осуществляемая на основании определённых стандартов (справедливость, эффективная защита прав участников общественных отношений и т. д.) и облечённая в установленные законом процедурно-процессуальные формы. Иногда указывается, что правосудие должно носить объективный характер либо требует установления объективной истины по делу.
Также в теории уголовного процесса поднимается вопрос о том, охватывает ли правосудие функцию судебного контроля или она должна выделяться отдельно. Необходимо также определиться с тем, какие стадии уголовного и иного судопроизводства охватывает функция правосудия. Можно ли говорить об осуществлении правосудия на этапе досудебного производства? Как наиболее широкая приводится точка зрения, согласно которой разрешение любых процессуальных вопросов на основании закона охватывается понятием правосудия, как наиболее узкая -позиция, относящая к анализируемому явлению только деятельность судов, связанную с постановлением приговора (применительно к уголовному процессу).
4. Уголовно-правовое понимание правосудия
Говоря о правосудии, следует заострить внимание на том обстоятельстве, что раскрытие основных параметров данного сложного правового явления для целей гл. 31 УК РФ требует рассмотрения следующих вопросов:
- Что является целями и задачами правосудия?
- Какие субъекты уполномочены осуществлять правосудие?
- Каким стандартам и требованиям должна отвечать деятельность по отправлению правосудия? Могут ли его процедурно-процессуальные формы носить упрощённый характер?
- Каким фактическим содержанием характеризуется деятельность по осуществлению правосудия? Включает ли она в себя судебный контроль? Ограничивается ли она лишь деятельностью суда первой инстанции по рассмотрению уголовных, гражданских и иных дел или может быть взята в более широком контексте?
Отметим, что все обозначенные вопросы значимы для рассмотрения заявленного объекта исследования по той причине, что, лишь определившись с ответами на них, мы сможем конкретизировать круг общественных отношений, охватываемых понятием правосудия и выступающих объектом уголовно-правовой охраны в рамках гл. 31 УК РФ.
Правильное истолкование понятия правосудия важно и для применения уголовно-правовых норм из гл. 31 УК РФ, устанавливающих ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и т. д.
Прежде всего обратимся к вопросу о том, какое понятие следует рассматривать как видовое применительно к категории правосудия. Полагаем, вполне допустимо использовать здесь термин «функция», который правомерно толковать и в деятельностном аспекте. Так, согласно Философскому энциклопедическому словарю, под функцией следует понимать «обязанность, круг деятельности» (Философский энциклопедический словарь. М. : ИНФРА-М, 2005. С. 498).
Говоря о целях и задачах правосудия, думается, следует согласиться с теми авторами (Г. А. Жилиным, Н. А. Петуховым и О. Н. Диордиевой и др.), которые в качестве цели, т. е. ожидаемого результата, обозначают защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, законных ин-
тересов общества и государства. Рассуждая далее, синтезировав позиции Н. А. Тузова и указанных выше исследователей, можно сформулировать вывод, что в качестве задач, позволяющих достичь указанную цель, и одновременно функций, в другом аспекте своего проявления, можно назвать разрешение социальных конфликтов, а также решение иных вопросов, отнесённых к компетенции судебных органов.
Особо отметим позицию Х. Д. Хачарое-ва по анализируемой проблематике. Соглашаясь с указанным автором, можно сказать, что для правосудия характерен не только дея-тельностный аспект. Оно действительно представляет собой систему политико-правовых отношений, а также нормы, идеи, взгляды, правовые категории [9].
Переходя к следующему вопросу, обозначим, что наиболее правильной представляется позиция, согласно которой правосудие осуществляется лишь судами. Альтернативные точки зрения, как та, что была высказана Х. Д. Хачароевым [9], основываются на положениях гл. 31 УК РФ, а точнее на её наименовании. В соответствии с данным вариантом толкования гл. 31 УК РФ к числу субъектов, осуществляющих правосудие, относятся органы расследования, прокурорского надзора и контроля, а также органы, обеспечивающие исполнение судебных актов.
Полагаем, более правильная точка зрения высказана А. А. Камардиной, которая указывает, что «суду предоставлены исключительные полномочия по осуществлению правосудия, потому что ни один другой государственный орган не обладает такими возможностями, как независимый суд для принятия обоснованного и справедливого решения» [22, с. 16]. Действительно, полагаем, содержание, а не название главы «Преступления против правосудия», носящее по большей части утилитарный характер, всё-таки не даёт основания относить к субъектам, осуществляющим правосудие, органы расследования, прокуратуру, а также органы, обеспечивающие исполнение решений и приговоров суда. Как представляется, функциональное назначение последних в данной связи более точно охарактеризовал А. В. Фёдоров, указав, что правосудие - это деятельность лишь суда, тогда как иные правоохранитель-
ные органы лишь содействуют суду в отправлении правосудия либо обеспечивают выполнение вынесенных судом решений (Фёдоров А. В. Понятие и классификация преступлений против правосудия : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7-8).
Р. Б. Головкин относит к субъектам, наделённым правом осуществлять правосудие, не только суд, но и государственные органы и должностных лиц, уполномоченных разрешать дела об административных правонарушениях [5]. Действительно, обозначенное обстоятельство порождает определённые вопросы в теории и на практике, на которые обращает внимание, например, Л. В. Головко в одной из своих работ [23]. Однако полагаем, что приоритет при разрешении данного вопроса должны получать положения нормы п. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Рассуждая далее, обратимся к вопросу о том, каким критериям должна соответствовать деятельность по отправлению правосудия.
Так, П. П. Серков указывает, что правосудию должны быть свойственны такие качества, как объективность и беспристрастность, компетентность и доступность [6]. Р. Б. Го -ловкин уточняет, что посредством правосудия должен реализовываться принцип справедливости [5]. Н. И. Газетдинов полагает, что при осуществлении правосудия защита прав граждан и юридических лиц должна осуществляться посредством установления объективной истины по делу [24]. Д. А. Туманов, Е. А. Фокин, А. Р. Султанов указывают, что акт правосудия является таковым лишь будучи вынесен в определённой системе гарантий [12; 13; 14].
На сходные положения обращает внимание и А. В. Цихоцкий, указывающий, что суды должны принимать законные, обоснованные и справедливые постановления для достижения социально значимых целей (Ци-
хоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Новосибирск, 1998. С. 16).
На основании изложенного можно сказать, что правосудие должно быть объективным, беспристрастным, компетентным и доступным, приводить к вынесению законных, обоснованных и справедливых решений. Особое внимание привлекает вопрос непременной обоснованности выносимых судебных решений, а также вопрос о том, насколько они должны отражать именно объективную истину по делу. Общеизвестным является факт, что при применении ряда упрощённых процедур установление объективной истины затруднено. При принятии судебных решений в упрощённом порядке снимается и требование обоснованности выносимого судебного решения. Является ли соответствующая деятельность по-прежнему правосудием? Формально да, но исходя из сущности анализируемого правового явления, возможно, нет. На данное обстоятельство применительно к уголовному судопроизводству обращают внимание такие авторы, как М. К. Свиридов [25, с. 88-89], Ю. К. Якимо-вич [26, с. 105-106], О. В. Качалова [27]. Применительно к гражданскому и арбитражному процессу - Д. А. Туманов.
Полагаем, обращаясь к понятию правосудия в том смысле, как оно употребляется в гл. 31 УК РФ, мы должны исходить из позиции, что правосудием является вся деятельность судов по рассмотрению и разрешению дел, отнесённых к их компетенции, осуществляемая в строгом соответствии с материальными и процедурно-процессуальными нормами. В идеале такая деятельность должна приводить к принятию основанных на установлении объективной истины решений. Однако последнее не всегда возможно. При этом, как представляется, подобного формального подхода в данном случае для целей гл. 31 УК РФ достаточно. Требование о принятии судебных решений всегда и исключительно на основании установления объективной истины является идеалом, который недостижим, пока в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ содержатся упрощённые
процедуры. Как верно указывает в данной связи А. С. Александров, проблема введения и применения упрощённых процедур связана прежде всего с проблемой выбора системы правовых ценностей [28, с. 43]. Иное толкование приводило бы нас к выводу о том, что вмешательство в деятельность суда, осуществляемую в упрощённом порядке, исключало бы уголовную ответственность по ч. 1 ст. 294 УК РФ либо снимало бы все требования по «правосудности» выносимых в ускоренном порядке судебных решений (ст. 305 УК РФ), что явно недопустимо.
Остался нерассмотренным вопрос о том, какой объём деятельности может быть включён в понятие правосудия. При первом приближении обозначим тезис, что к таковой мы не можем относить абсолютно всю деятельность суда, например, как указывалось выше, связанную с направлением повесток. Под правосудием следует понимать судебную деятельность только в форме судебных заседаний, что вытекает напрямую из положений п. 50 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
С опорой на даваемое в теории уголовного права толкование положений ч. 1 ст. 294 и ст. 305 УК РФ, исходя из целей и задач правосудия, к его сфере может относиться вся судебная деятельность, связанная с принятием решений, существенным образом затрагивающих права и законные интересы граждан, организаций, общества, государства.
Так, А. С. Горелик, Л. В. Лобанова полагают, что вмешательство в деятельность суда может иметь своей целью вынесение неправосудных судебных актов либо исключение возможности вынесения судебного акта, определяющего судьбу дела [29, с. 81-82]. Рассуждая о предмете ст. 305 УК РФ, указанные авторы относят к нему как судебные акты, которыми завершается юридическое дело в суде любой инстанции, так и иные акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, например постановление суда о заключении под стражу [29, с. 231-232], а принятие указанных решений охватывается функцией судебного контроля. Сходная позиция содержится и в иных работах [30, с. 44; 31].
Завершая рассмотрение заявленной проблематики, можно сказать, что в области уголовного права обоснованно сформировалась собственная трактовка понятия «правосу-
дие». Традиционным здесь является двойственное «узкое» и «широкое» понимание анализируемого термина. Последнее, как правило, предполагает отнесение к правосудию не только деятельности суда, но и иных органов, способствующих суду при выполнении своих функций [30, с. 4]. При этом, даже будучи взято в своём «узком» контексте лишь как судебная деятельность, применительно к конкретным составам преступлений из гл. 31 УК РФ, правосудие должно трактоваться с точки зрения содержания максимально широко. К нему на основании изложенных выше мнений становится возможным отнести и судебный контроль на стадии досудебного производства в уголовном процессе, и деятельность суда на всех прочих стадиях судопроизводства: уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и иного.
5. Заключение
Под правосудием в уголовном праве следует понимать судебную деятельность только в форме судебных заседаний, направленную на рассмотрение и разрешение юридических дел, связанных с действительными или возможными нарушениями прав и закон-
ных интересов граждан и организаций, законных интересов общества и государства, установлением юридических фактов и т. д. К такой деятельности на основании изложенных выше мнений становится возможным отнести и судебный контроль на стадии досудебного производства в уголовном процессе, и деятельность суда на всех прочих стадиях судопроизводства: уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и иного.
Правосудие должно быть объективным, беспристрастным, компетентным и доступным, приводить к вынесению законных, обоснованных и справедливых решений. Однако при допущении в рамках судопроизводства определённого вида применения упрощённых процедурно-процессуальных форм возможно снижение требований к нему в части объективности и обоснованности выносимых судебных актов. Указанную деятельность судов, осуществляемую в упрощённом или ускоренном режиме, всё-таки следует относить к правосудию, во избежание ещё большей деформации стандартов, на которых она основывается.
ЛИТЕРАТУРА
1. Колоколов Н. А. Судебная власть как общеправовой феномен. - М. : Юрист, 2007. - 328 с.
2. Тузов Н. А. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах // Журнал российского права. - 2008. - № 10. - С. 95-104.
3. Морхат П. М. Соотношение политической юриспруденции и правосудия: общее и частное // Российский судья. - 2018. - № 2. - С. 9-12.
4. Желдыбина Т. А. Судебная власть и механизм обеспечения процесса законотворчества // Государст-венная власть и местное самоуправление. - 2017. - № 7. - С. 38-43.
5. Головкин Р. Б. Некоторые особенности понятия правосудия и система социального регулирования в современной России // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Право. - 2015. - № 1 (33). - С. 11-19.
6. Серков П. П. Полифункциональность правосудия: реальность или интерпретации правовой действительности? // Журнал российского права. - 2016. - № 12. - С. 162-174. - Б01: 10.12737/22735.
7. Правосудие в современном мире : монография / [В. И. Анишина, В. Ю. Артемов, А. К. Большова и др. ; под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой]. - М. : Норма : Инфра-М, 2012. - 704 с.
8. Ожегова Г. А. Отправление правосудия в России // Администратор суда. - 2018. - № 4. - С. 23-27.
9. ХачароевХ. Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия // Российская юстиция. - 2012. - № 4. -С. 57-60.
10. Газетдинов Н. И. Самостоятельность и независимость судебной власти // Российская юстиция. -2015. - № 12. - С. 34-37.
11. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. - М. : Проспект, 2010. - 576 с.
12. Туманов Д. А. Ещё раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 9. - С. 13-19.
13. Фокин Е. А. Доступность правосудия, качество закона и развитие арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. - 2018. - № 12. - С. 120-129. - Б01: 10.12737/эП_2018_12_11.
14. Султанов А. Р. Правосудие не может быть немотивированным! // Закон. - 2018. - № 1. - С. 46-58.
15. Магомедова К. К. Содержание транспарентности в правосудии по гражданским делам // Российский судья. - 2017. - № 10. - С. 29-33.
16. Балашов А. Н. Проявление принципа осуществления правосудия только судом в административном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2017. - № 9. - C. 39-42.
17. Голубов И. И. О противоречиях в понимании термина «правосудие» в юридической науке // Юридическое образование и наука. - 2013. - № 3. - C. 29-34.
18. Васильева А. С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. - 2006. - № 7. -C. 17-19.
19. Колоколов Н. А., Давыдова И. А., Павлухин А. Н., Эриашвили Н. Д. Судебный контроль в стадии исполнения уголовного наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. -2008. - № 6. - C. 11-33.
20. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. - Омск : Ом. гос. ун-т, 2004. - 397 с.
21. Чарыев М. Р. Судебная власть в системе обеспечения государственной безопасности Российской Федерации // Российский судья. - 2006. - № 3. - С. 7-13; № 4. - С. 13-19.
22. Камардина А. А. О понятии и сущности правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2014. - № 3. - С. 14-17.
23. Головко Л. В. Разграничение административной и уголовной ответственности по российскому праву // Lex russica. - 2016. - № 1. - C. 139-145.
24. Газетдинов Н. И. Правосудие как основная форма реализации судебной власти // Российский судья. -2014. - № 6. - C. 20-23.
25. Свиридов М. К. Самостоятельность суда при постановлении приговора // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2014. - № 2. - С. 88-95.
26. Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного судопроизводства должна иметь пределы и не приводить к упрощенчеству // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2014. - № 2. -С. 105-110.
27. Качалова О. В. Ускоренное досудебное производство по уголовным делам: перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 4. - C. 65-74. - DOI: 10.17803/17295920.2015.108.11.065-074.
28. Александров А. С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. - 2003. - № 12. - С. 43-52.
29. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. - 491 с.
30. Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. - Ульяновск : Дом печати, 1997. - 80 с.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 4 т. Т. 4. Особенная часть. Разделы X-XII / [В. М. Лебедев и др. ; отв. ред. В. М. Лебедев]. - М. : Юрайт, 2017. - 278 с. - (Профессиональные комментарии).
Информация об авторе
Боярская Александра Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644065, Россия, Омск, ул. 50 Лет Профсоюзов, 100/1 E-mail: [email protected] SPIN-код: 6139-3134, AuthorlD: 790893
Информация о статье
Дата поступления - 23 апреля 2019 г. Дата принятия в печать - 15 июля 2019 г.
Для цитирования
Боярская А. В. Общеправовой и междисциплинарный аспекты понятия «правосудие» // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 109-120. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(3). 109-120.
GENERAL AND INTER-DISCIPLINARY ASPECTS OF THE CONCEPT "JUSTICE"
A.V. Boyarskaya
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The object of study in this article is the concept of justice. The subject of the study is the meaning of the term, which is given to it in criminal law under Chapter 31 of the criminal code. The relevance of the stated topic is due to the fact that the concept of justice is one of the most controversial in legal science and the unity of opinions of researchers on this issue has not yet been achieved, while within each branch of legal knowledge it is considered from its own specific positions. Purpose. The purpose of this article is to analyze the General theoretical and intersectoral understanding of justice on the basis of previous studies, projecting it on the provisions of Chapter 31 of the criminal code, for which the concept of justice is key. Methodology. In studying the subject of the study, the author used the following methods: the method of system analysis, dialectical and comparative legal. Results. Based on the results of the consideration of the stated problems, conclusions can be formulated, according to which the purpose of justice is to protect the rights, freedoms and legitimate interests of citizens and organizations, the legitimate interests of society and the state. The basis, substratum of justice of a certain type are material and procedural legal norms, which are transformed into justice when applied in practice in compliance with special procedural forms. Justice must be objective, impartial, competent and accessible, leading to lawful, reasonable and fair decisions. However, if a certain type of application of simplified procedural and procedural forms is allowed in the course of legal proceedings, it is possible to reduce the requirements for it in terms of objectivity and validity of judicial acts. These activities of the courts, carried out in a simplified or accelerated manner, should still be referred to justice in order to avoid further distortion of the standards on which they are based. Justice in criminal law should be understood as judicial activity only in the form of court sessions aimed at considering and resolving legal issues related to actual or possible violations of the rights and legitimate interests of citizens and organizations, the legitimate interests of society and the state, the establishment of legal facts, etc. On the substantive side, justice should include both judicial control at the stage of pre-trial proceedings in criminal proceedings, and the activities of the court at all other stages of legal proceedings: criminal procedure, civil procedure and other. Conclusion. According to the results of the study, it is possible to confirm the validity of the stated thesis, according to which the criminal law understanding of justice is specific. It should be as broad as possible in terms of its content to ensure the protection of the necessary range of public relations.
Keywords: justice; crimes against justice; criminal justice; judicial control; judicial acts.
REFERENCES
1. Kolokolov N.A. Judicial power as a general legal phenomenon. Moscow, Yurist Publ., 2007. 328 p. (In Russ.).
2. Tuzov N.A. Expression of the functions of judicial authorities in judicial acts. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2008, no.10, pp. 95-104. (In Russ.).
3. Morkhat P.M. Correlation between Political Jurisprudence and Justice: General and Special. Rossiiskii sud'ya = Russian Judge, 2018, no. 2, pp. 9-12. (In Russ.).
4. Zheldybina T.A. Judicial authority and mechanism to ensure law-making process. Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie = State Power and Local Self-government, 2017, no. 7, pp. 38-43. (In Russ.).
5. Golovkin R.B. Some features of the concept of justice and the system of social regulation in modern Russia. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Povolzhskii region. Obshchestvennye nauki. Pravo = University proceedings. Volga region. Social sciences. Law, 2015, no. 1 (33), pp. 11-19. (In Russ.).
6. Serkov P.P. Polyfunctionality of Justice: Reality or Legal Reality Interpretation? Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2016, no. 12, pp. 162-174. DOI: 10.12737/22735. (In Russ.).
7. Anishina V.I., Artyomov V.Yu., Bolshova A.K. et al. Justice in the modern world, monograph. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2012. 704 p. (In Russ.).
8. Ozhegova G.A. Administration of Justice in Russia. Administrator suda = Court Administrator, 2018, no. 4, pp. 23-27. (In Russ.).
9. Khacharoev H.D. To the question of the concept and essence of justice. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2012, no. 4, pp. 57-60. (In Russ.).
10. Gazetdinov N.I. The autonomy and independence of the judiciary. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2015, no. 12, pp. 34-37. (In Russ.).
11. Zhilin G.A. Justice in civil cases: current issues. Moscow, Prospekt Publ., 2010. 576 p. (In Russ.).
12. Tumanov D.A. Yet again on whether a judicial writ is an act of justice, or Reflections on the justice's nature. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = The laws of Russia: experience, analysis, practice, 2016, no. 9, pp. 13-19. (In Russ.).
13. Fokin E.A. Accessibility of Justice, Quality of Law and Development of Arbitration Procedural Legislation. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2018, no. 12, pp. 120-129. DOI: 10.12737/art_2018_12_11. (In Russ.).
14. Sultanov A.R. Justice can not be unmotivated! Zakon = Law, 2018, no. 1, pp. 48-58. (In Russ.).
15. Magomedova K.K. Transparency in Justice in Civil Cases. Rossiiskii sud'ya = Russian Judge, 2017, no. 10, pp. 29-33. (In Russ.).
16. Balashov A.N. The manifestation of the principle of realization of justice only court in administrative proceedings. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2017, no. 9, pp. 39-24. (In Russ.).
17. Golubov I.I. About contradictions in understanding of the concept "justice" in jurisprudence. Yuridicheskoe obrazovanie i nauka = Legal education and science, 2013, no. 3, pp. 29-34. (In Russ.).
18. Vasilyeva A.S. The ratio of judicial control and justice. Rossiiskii sud'ya = Russian Judge, 2006, no. 7, pp. 17-19. (In Russ.).
19. Kolokolov N.A., Davydov I.A., Pavlukhin A.N., Eriashvili N.D. Judicial control in the process of execution of criminal punishment. Ugolovno-ispolnitel 'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie = Penal system: law, economics, management, 2008, no. 6, pp. 11-33. (In Russ.).
20. Azarov V.A., Tarichko I.Yu. The function of judicial control in the history, theory and practice of the criminal process in Russia, monograph. Omsk, Omsk State University Publ., 2004. 397 p. (In Russ.).
21. Charyev M.R. Judicial power in the system of ensuring the state security of the Russian Federation. Rossiiskii sud'ya = Russian Judge, 2006, no. 3, pp. 7-13; no. 4, pp. 13-19. (In Russ.).
22. Kamardina A.A. On the concept and essence of justice in criminal. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta = Vestnik of the Orenburg State University, 2014, no. 3, p. 14-17. (In Russ.).
23. Golovko L.V. Differentiation of administrative and criminal liability under Russian law. Lex Russica, 2016, no. 1, pp. 139-145. (In Russ.).
24. Gazetdinov N.I. Justice as a form of realization of judicial power. Rossiiskii sud'ya = Russian Judge, 2014, no. 6, pp. 20-23. (In Russ.).
25. Sviridov M.K. Autonomy of Courts in sentencing. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2014, no. 2, pp. 88-95. (In Russ.).
26. Yakimovich Yu.K. Differentiation of criminal proceedings should have reasonable limits and should't lead to simplification. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law. 2014, no. 2, pp. 105-110. (In Russ.).
27. Kachalova O.V Expedited Pre-Trial Proceedings in Criminal Cases: Prospects of Development. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Actual problems of Russian law, 2018, no. 4, pp. 65-74. DOI: 10.17803/17295920.2015.108.11.065-074. (In Russ.).
28. Aleksandrov A.S. Basis and conditions for a special procedure for making a court decision with the consent of the accused with the accusation. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2003, no. 12, pp. 43-52. (In Russ.).
29. Gorelik A.V., Lobanova L.V. Crimes against justice. Saint Petersburg, Yuridicheskii tsentr Press Publ., 2005. 491 p. (In Russ.).
30. Chuchaev A.I. Crimes against justice. Scientific and practical commentary. Ulyanovsk, Dom pechati Publ., 1997. 80 p. (In Russ.).
31. Lebedev V.M. (ed.) Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation: in 4 volumes. Moscow, Yurait Publ., 2017. Vol. 4: Special part. Sections X-XII. 278 p. (In Russ.).
About the author
Boyarskaya Alexandra - Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of Criminal Law and Criminology
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 100/1, 50 Let Profsoyuzov ul.,
Omsk, 644065, Russia
E-mail: [email protected]
SPIN code: 6139-3134, AuthorlD: 790893
Article info
Received - April 23, 2019 Accepted - July 15, 2019
For citation
Boyarskaya A.V. General and Inter-Disciplinary Aspects of the Concept "Justice". Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 3, pp. 109-120. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(3).109-120. (In Russ.).
