CC BY
1879
УДК 347.94
ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ В ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Е.А. Гусякова
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Оценочный характер категории «общеизвестности» продолжает быть предметом дискуссии в научной литературе. Более того, он же становится причиной отсутствия единообразного подхода к применению ч. 1 ст. 61 ГПК РФ со стороны судов. В статье проводится подробный анализ критериев, по которым то или иное обстоятельство может быть отнесено к общеизвестным. Автор обосновывает необходимость расширения круга обстоятельств, объективно не нуждающихся в доказывании по общим правилам, и предлагает соответствующие законодательные изменения.
Ключевые слова: предмет доказывания, основания освобождения от доказывания, бесспорные факты, общеизвестные обстоятельства, ноторные обстоятельства.
Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел - основные задачи гражданского судопроизводства.
Достижение обусловленных этими задачами целей защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений возможно при условии верного установления фактических обстоятельств дела, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения к установленным обстоятельствам норм материального права.
Обстоятельства дела устанавливаются в процессе доказывания, деятельности, осуществляемой в определенной процессуальной форме лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Круг обстоятельств, которые надлежит установить суду для правильного разрешения дела, представляет собой предмет доказывания. При этом определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не подлежат доказыванию в силу прямого указания процессуального закона.
В гражданском процессуальном законодательстве указания на такие обстоятельства содержатся в ст. 61 и ст. 68 ГПК РФ. Следует отметить, что в теории гражданского процессуального права допустимым является использование понятия «факты» в качестве синонимичного понятию «обстоятельства». В дальнейшем в настоящей статье считаем возможным употреблять эти термины в качестве равнозначных.
Таким образом, к фактам, не подлежащим доказыванию, закон относит:
- общеизвестные факты;
- преюдициальные факты;
- факты, признанные стороной;
- факты, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий.
Итак, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными. Именно это основание для освобождения от доказывания законодатель располагает первым в числе прочих, закрепляя его в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Следует отметить, что нормы с аналогичным содержанием включены в АПК РФ и КАС РФ. Правило об исключении общеизвестных фактов из предмета доказывания имеет свои истоки в римском праве - «по1;огшт поп eget ргоЬайопе» [1, с. 187]. Категория общеизвестности существовала и в дореволюционном, и в советском доказательственном праве.
Понимая под констатированием умственную деятельность, направленную на установления бытия или небытия факта или правоположения, А.Х. Гольмстен отмечал, что существуют факты, не подлежащие констатированию - факты общеизвестные. Ученый выделял три признака, по которым факт может быть признан общеизвестным: 1) известность факта не только тому или другому кружку лиц, а известность его либо всему миру, либо жителям данной территориальной единицы в государстве; 2) легкость доказывания общеизвестного факта, в силу чего оно и не требуется; 3) непосредственность общеизвестности - самый факт, а не заявление, оглашение факта должно быть общеизвестным [2]. Е.В. Васьковский писал, что общеизвестные факты это «такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущимся и судьям. Они не нуждаются в доказывании, потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть процесс» [3, с. 86].
Схожи между собой и подходы советских ученых-процессуалистов к пониманию рассматриваемой категории фактов, не подлежащих доказыванию в гражданском процессе. Так, К.С. Юдельсон под общеизвестным фактом понимал «имеющий широкую известность факт, от доказывания которого суд по признаку общеизвестности освобождает» [4]. С.В. Курылёв выделял два признака, при наличии которых может констатироваться общеизвестность факта: 1) объективный - известность факта широкому кругу лиц; 2) субъективный - известность факта всем членам суда [5, с. 52]. Эти же самые признаки общеизвестных фактов указывают в своих трудах современные ученые в области теории доказывания в гражданском процессуальном праве.
Таким образом, определенное обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть исключено из предмета доказывания при соблюдении совокупности следующих условий:
1) известность обстоятельства широкому кругу лиц;
2) известность обстоятельства составу суда;
3) признание судом обстоятельства общеизвестным и в силу последнего
не нуждающимся в доказывании.
В целях выработки понимания содержания данных условий, необходимо рассмотреть каждое из них более подробно.
Известность обстоятельства широкому кругу лиц.
Несмотря на то, что понятие «широкий круг лиц» весьма относительно, в теории прослеживается единообразный подход к его пониманию. Так, С.Н. Абрамов отмечает, что этот круг людей может быть различным в различных случаях. Далее ученый раскрывает свое суждение следующим образом: «В одном случае факт известен большинству жителей данного села, города или района, в другом - целой области, в третьем - всего государства, и, наконец, бывают случаи, когда факт всемирно известен» [6, с. 183]. В.В. Молчанов под известностью фактов широкому кругу лиц предлагает понимать «факты, о которых осведомлено население страны или определенной ее территории (края, области, города, района)» [7].
Такой подход представляется обоснованным и справедливо нашедшим отражение в практике как советских, так и российских судов.
Московский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признал, что «установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании» [8]. Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 23.12.2014 указал, что «в силу нормативного характера Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1598 можно считать общеизвестными, и, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании, отраженные в преамбуле Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года № 2123 следующие обстоятельства: в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась» [9]. Краснодарский краевой суд в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признал общеизвестным и не нуждающимся в доказывании «...то обстоятельство, что 22.08.2012 в Туапсинском районе Краснодарского края произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение» [10]. Московский городской суд при рассмотрении дела о выселении, обязании не чинить препятствия в проживании указал следующее: «Согласно условиям договора, квартира была продана истицей ответчику за *** руб., что существенно ниже рыночной стоимости квартиры на день ее продажи. Данное обстоятельство признается судом общеизвестным исходя из общеизвестных цен на недвижимость в городе Москве и потому, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании» [11].
Приведенные выше примеры из судебной практики наглядно демонстрируют, что общеизвестность факта может связываться как с его
известностью во всем мире (одной из форм сохранения памяти об умершем является установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения), так и с известностью его на территории отдельного государства (в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась) или его определенной части (факт наводнения в Туапсинском районе Краснодарского края; цены на недвижимость в городе Москве).
В связи с территориально-ограниченной известностью факта возникают некоторые процессуальные вопросы, заслуживающие внимания. К.С. Юдельсон полагал, что суд, признавая факт известным на небольшой территории (в пределах села, района, города) не подлежащим доказыванию, должен обязательно указать в решении, что факт в данной местности является общеизвестным, вследствие чего признан не подлежащим доказыванию. «Такое указание необходимо потому, что в высших судебных инстанциях, куда дело может быть направлено, этот факт может быть и неизвестен, из решения же должно быть видно, почему он не был подтвержден доказательствами» [4]. Подобной точки зрения придерживаются и некоторые представители российской гражданской процессуальной науки [12, с. 26-28]. Анализ судебной практики показывает, что суды, признавая факт, имеющий локальную известность, общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, ограничиваются лишь ссылкой на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Как правило, какой-либо оговорки о территориальных пределах известности факта суды в решениях не делают. На наш взгляд, суды исходят из сложившегося подхода к пониманию «известности факта широкому кругу лиц» и считают излишним специально указывать на локальный характер общеизвестности того или иного факта.
Известность обстоятельства составу суда.
В дореволюционной доктрине существовало учение об объективной ноторности. Так, Т.М. Яблочков, рассматривая вопрос о содержании общеизвестности как процессуального понятия, писал: «Господствующее мнение считает решающим здесь не то, что суд знает, а то, что он должен знать, не субъективная, а объективная ноторность» [13, с. 99]. В силу повсеместно распространенной критики буржуазного строя, а также существовавшей на тот период в нашей стране государственной идеологии, советские ученые подвергали активной критике данное учение. В частности, К.С. Юдельсон утверждал следующее: «В формировании убеждения суда о наличии (или отсутствии) факта никакой роли не играет то, что суд должен бы знать вне рамок дела, но не знает в данном своем конкретном составе. Для суда общеизвестно все, считающееся по определенному вопросу очевидным в широких слоях населения, при условии, что такова в то же время и точка зрения трех судей, уполномоченных законом и избирателями решать дела. Что учение об «объективной ноторности» неприемлемо в советском гражданском процессе, видно из неотъемлемого права суда определять в каждом конкретном случае, «можно ли признать известные обстоятельства не нуждающимися в
доказательствах» (ст. 120 ГПК РСФСР)» [4].
Вопрос о том, объективный или субъективный характер должна носить общеизвестность, по-прежнему остается дискуссионным. И в данном случае более обоснованной и оправданной практически представляется позиция С.П. Ворожбит, согласно которой общеизвестность как процессуальная категория должна носить объективный характер: «Если суд не знает о каком-либо широко известном факте, то это не говорит о его спорном характере. Стороны вправе представить доказательства, подтверждающие общеизвестность факта» [14, с. 32-36]. Кроме того, знание об общеизвестности факта может быть получено самим судом в ходе рассмотрения спора. Вопросы, заслуживающие, на наш взгляд, внимания, будут касаться в данном случае источников и степени оперативности формирования такого знания у суда. Источники должны быть общедоступны и надежны, процесс же получения необходимой информации из них - быстр и прост. В качестве одного из источников общеизвестности К.С. Юдельсон называл прессу, отмечая при этом, что «не все помещенные в печати сведения могут быть использованы в качестве источника общеизвестности. Несмотря на высокий авторитет советской печати, только те сведения могут быть использованы в целях освобождения от доказывания, которые имеют официальный характер (в широком смысле). Иные газетные материалы, заметки, письма не могут быть обоснованием освобождения от представления доказательств, а, напротив, затронутые в них факты сами являются предметом проверки в доказывании» [4]. Полагаем, что той же категории «официальный характер» следует придерживаться и при использовании в качестве источника знаний об общеизвестности факта иных средств массовой информации, в том числе сети Интернет. Анализируя практику иностранных судов, С.П. Ворожбит приходит к выводу, что веб-сайты могут выступать в качестве надежных и доступных источников получения сведений об общеизвестных фактах. При этом, отмечая текучесть информации, размещаемой в веб-пространстве, автор статьи предлагает следующее: «В случае использования информации с веб-сайта обязательно наряду с фиксацией полного адреса страницы и указания последней даты ее просмотра распечатать ее или сохранить в электронном виде для приложения к материалам дела» [14, с. 32-36]. Однако суды порой допускают неприемлемую ситуацию, совершая недопустимые обобщения, в связи с чем искажается сам смысл такого основания освобождения от доказывания как общеизвестность обстоятельства. К примеру, Омский областной суд указал, что «в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ такие обстоятельства как данные информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет являются общеизвестными» [15]. Безусловно, информация, размещаемая в сети Интернет, в наши дни является общедоступной, но общеизвестной по смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признать ее в полном объеме не представляется возможным. Общеизвестными могут признаваться обстоятельства, информация о широкой известности которых может быть получена из сети Интернет, а именно, с официальных сайтов государственных
органов, юридических лиц и иных веб-сайтов, в том случае, если надежность и достоверность размещаемых на них сведений не вызывает сомнений у состава суда, рассматривающего дело.
Наряду с общеизвестными обстоятельствами некоторые ученые выделяют так называемые «ноторные обстоятельства». Так, по мнению И. Зайцева, С. Афанасьева «...ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной» [12,с. 26-28].
Следует отметить, что в дореволюционной литературе ноторные факты не обособлялись от общеизвестных [16, с. 176]. В трудах советского периода распространенной являлась точка зрения, что с течением времени некоторые обстоятельства теряют черты общеизвестности, в связи с чем может возникнуть необходимость их доказывания в общем порядке. «Едва ли нужно доказывать, что в 1951 году 7 ноября приходится на среду, но через два-три года это событие (среда, а не вторник или четверг) придется доказывать представлением календаря или расчетами» [4].
О. Баулин, критикуя отнесение С. Афанасьевым и И. Зайцевым «ноторных обстоятельств» к самостоятельной группе бесспорных фактов, приходит к выводу, что такое обособление не имеет смысла и практической ценности: «Ноторные обстоятельства должны оформляться так же, как и прочие общеизвестные факты. Информация об общеизвестном факте всегда может быть найдена в каком-либо официальном издании, периодической печати и т.д.» [17].
На наш взгляд, как общеизвестные, так и ноторные обстоятельства должны быть основаниями для освобождения от доказывания. Различия между ними очевидны и нуждаются в дальнейшем теоретическом осмыслении. Основным отличием, как нам представляется, является то, что общеизвестные обстоятельства - это те, которые, несомненно, известны широкому кругу лиц на сегодняшний день, в том числе и составу суда; ноторные обстоятельства -те, которые хоть и не известны в момент рассмотрения спора широкому кругу людей и составу суда, либо только составу суда, но при этом подлежат оперативному и достоверному установлению самим судом путем обращения к доступным и надежным источникам, в силу чего отсутствует необходимость их доказывания в общем порядке.
Именно на таком подходе основывается наличие в Федеральных правилах доказывания США правила 201 (Ь), в соответствии с которым суд вправе принять определенный факт как входящий в круг осведомленности суда, если факт не является спорным, поскольку либо 1) общеизвестен на территории действия суда, либо 2) его можно установить быстро и достоверно путем обращения к источнику, чья точность не вызывает разумных сомнений [18].
Особый интерес представляет законодательное регулирование процессуального института «осведомленности суда» (judicial notice) в гражданском процессе Великобритании. Существуют две процедуры заявления о так называемой «судейской осведомленности» (judicial notice). Первая из них заключается в том, что суд заявляет о своей осведомленности в отношении определенных обстоятельств дела без каких-либо дополнительных исследований, проводимых в целях установления бесспорности этих обстоятельств (judicial notice without inquiry). Вторая же, напротив, требует проведения исследования обстоятельств дела, прежде чем суд заявит о судейской осведомленности в отношении этих обстоятельств (judicial notice after inquiry). Рассмотрим каждую из этих процедур более подробно.
Judicial notice without inquiry. Некоторые факты являются настолько очевидными или же столь широко известными, что не только не требуют доказывания, но и не могут опровергаться представлением каких-либо доказательств. При рассмотрении уголовных и гражданских дел, суд может заявить о судейской осведомленности в отношении таких фактов и признать их установленными и не нуждающимися в доказывании. Требование устанавливать такие факты путем представления доказательств привело бы лишь к бесполезной трате временных и финансовых ресурсов. В качестве примеров фактов, в отношении которых суды заявляли о своей осведомленности, можно привести следующие: срок беременности две недели слишком ранний срок, обычный период беременности женщины составляет около девяти месяцев, кошек обычно заводят с целью содержания их в качестве домашних питомцев, улицы Лондона переполнены людьми и опасны, открытка представляет собой неофициальную бумагу, которая может быть прочитана любым, суд знает значение любого обычного английского выражения и т.п.
Judicial notice after inquiry. Суд также вправе заявить о судейской осведомленности в отношении обстоятельств, которые хотя и не являются очевидными или общеизвестными, тем не менее, могут быть установлены путем совершения судом некоторых действий по исследованию этих обстоятельств. Например, суд может обратиться к актам различных министерств, ведомств и иных государственных органов, научным трактатам, разного рода справочникам, к устным показаниям свидетелей. Такая процедура является самостоятельной, отличной от доказывания обстоятельств в общем порядке: исследование не является обязанностью суда, суд сам решает вопрос о необходимости его проведения, не подлежат применению общие правила доказывания, результаты исследования не могут быть опровергнуты сторонами путем представления доказательств. Ни одна из перечисленных характеристик не свойственна доказыванию в общем порядке путем представления и исследования доказательств. Рассматриваемая процедура применяется чаще всего в отношении фактов, связанных с политикой. В судебной практике также можно найти примеры, когда суд после проведения исследования заявлял о своей осведомленности в отношении обычаев, сложившейся деловой практики, а также иных легко и быстро подтверждаемых фактов, относящихся, например,
к области истории или географии [19].
На наш взгляд, копировать полностью правовые институты зарубежных стран не следует. Однако в этом вопросе следует согласиться с А.А. Белышевой, которая считает, что «разработанная английская концепция ноторных обстоятельств может, по меньшей мере, послужить развитию теоретических положений о ноторных обстоятельствах в российском гражданском процессе, поскольку они могут быть весьма полезными для процессуальной экономии сил суда и сторон в российском гражданском судопроизводстве» [20, с. 119].
Признание судом обстоятельства общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.
Инициатива о признании обстоятельства общеизвестным и не подлежащим доказыванию может исходить от участников процесса, однако само признание вправе осуществлять только суд.
Со времен дореволюционного гражданского процесса эта норма не претерпела изменений. Еще А.Х. Гольмстен писал о том, что общеизвестный факт должен не просто быть известен суду, но и представляться ему общеизвестным, «а потому при указании стороны, что данный факт общеизвестен, от суда зависит признать или не признать эту общеизвестность» [2].
В советском гражданском процессе с присущим ему принципом объективной истины суду принадлежала активная роль в проведении самостоятельного судебного расследования. Так, советский процессуалист Л.П. Смышляев в связи с этим отмечал, что «обязанность выяснять истину по делу возлагается на суд и поэтому только суд может быть субъектом признания того или иного факта общеизвестным» [2, с. 22].
Российское процессуальное законодательство, в отличие от законодательства советского периода, совершило некоторый поворот процесса в сторону усиления состязательности сторон, отказавшись от активности суда в процессе собирания доказательств, от принципа установления им объективной истины по делу. Тем не менее, активная роль суда в российском гражданском процессе сохраняется. Так, суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как отмечает В.В. Молчанов «.Данное установление закона является новеллой ГПК РФ, и его введение в закон было продиктовано соображениями практической целесообразности. Очевидно, что в силу различных причин стороны не всегда могут правильно определить состав и юридическую значимость фактов (обстоятельств), наличие или отсутствие которых должно быть ими доказано в подтверждение обоснованности своих требований и возражений» [7]. Таким образом, право конечного вывода об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, принадлежит именно суду. Суд также оказывает непосредственное влияние на исключение определенных обстоятельств из предмета доказывания. Так, суд вправе,
руководствуясь требованиями процессуального закона, признавать определенные обстоятельства общеизвестными. В результате такого признания последние исключаются из предмета доказывания.
Целесообразность наличия в действующем процессуальном законодательстве такого основания освобождения от доказывания не только не подвергается сомнению в теории, но и подтверждается правоприменительной практикой. Однако невозможность выработки четких критериев, при соответствии которым те или иные обстоятельства действительности следовало бы относить к категории «общеизвестных», приводит к тому, что понятие «общеизвестности» остается сугубо оценочным, и такая оценка дается судом в каждом конкретном случае.
Общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, как правило, признаются природные катаклизмы (засухи, наводнения, землетрясения), архитектурные, географические, исторические особенности населенных пунктов, события общественной жизни (экономические кризисы, войны, революции, перевороты, инфляционные тенденции), признаки вещей и материалов и т.п. Так, Омский областной суд по делу о перерасчете оплаты труда признал общеизвестными и не нуждающимися в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ сведения о географическом расположении Омской области [22]. В другом деле Кемеровский областной суд посчитал общеизвестным факт повышения стоимости жизни в связи с инфляционными процессами [23]. Ленинградский областной суд в определении по делу о расторжении договора купли-продажи земельного участка указал, что «наличие существовавшего, начиная с середины XIX века, на исторически сложившейся территории, в которую входит спорный земельный участок, ансамбля Лугового парка («Парк Луговой (Озерковый)»), режим которого как объекта культурного наследия федерального значения был установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», в силу правила части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании» [24].
В научной литературе неоднократно отмечалось, что нельзя признавать в качестве общеизвестных обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, мнения, сложившиеся в обществе, основанные на оценке чего-либо [7], обобщения, пусть и имеющие распространенный характер [17]. Однако в судебной практике все же встречаются примеры, когда суды необоснованно признают такие мнения общеизвестными обстоятельствами по смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Так, Приморский краевой суд по делу о взыскании алиментов на ребенка указал, что «. Общеизвестно, что адвокатская деятельность является высокооплачиваемой. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не нуждается в доказывании» [25].
Основываясь на результатах проведенного исследования, приходим к заключению, что общеизвестные факты не подлежали доказыванию на всех этапах становления и развития отечественного гражданского процесса. Тем не менее, ввиду изначально оценочного характера категории «общеизвестности»,
такое основание освобождения от доказывания как общеизвестность обстоятельства по-прежнему вызывает дискуссии в научной литературе и становится причиной отсутствия единообразного подхода к его применению со стороны судов.
Считаем возможным прийти к выводу, что устоявшуюся в теории формулировку «известность факта суду» на практике не стоит трактовать буквально. Даже если на момент рассмотрения дела при возникновении в процессе вопроса об общеизвестности того или иного факта, суду этот факт неизвестен, однако при этом сведения о его очевидности и достоверности могут быть получены судом легко и оперативно из доступных источников, надежность которых не вызывает разумных сомнений - то этот факт также может быть признан не подлежащим доказыванию по смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, при условии внесения в указанную норму соответствующих дополнений.
В настоящий момент ограничиваться теоретическим осмыслением понятия «общеизвестные обстоятельства» недостаточно. Назревшая необходимость расширения круга обстоятельств, объективно не нуждающихся в доказывании по общим правилам, объясняется усиливающейся потребностью в процессуальной экономии, в разработке наиболее эффективных методов реализации основных задач гражданского судопроизводства - правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Список литературы
1. Бабичев Н.Т. Словарь латинских крылатых слов: 2500 единиц / под ред. Я.М. Боровского. М, 2003.
2. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд-е 5-е. СПб., 1913.
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
4. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
5. Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
6. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
7. Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: учебное пособие. М., 2017.
8. Апелляционное определение Московского областного суда от 15.04.2015 по делу № 33-8710/2015.
9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014.
10. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 по делу № 33-24716/2012.
11. Апелляционное определение Московского городского суда от
20.03.2015 по делу № 33-9110.
12. Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 26-28.
13. Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Журнал министерства юстиции. 1915. № 3.
14. Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия «общеизвестный факт» в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7. С 32-36.
15. Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 332103/2015.
16. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
17. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004.
18. Federal Rules of Evidence for United States Courts and Magistrates. Notre Dame, 1995. (Перевод И.В. Решетниковой).
19. Modern law of Evidence. Ninth edition. (пер. авт.) OXFORD University Press. 2012.
20. Белышева А.А. Проблема соотношения предмета доказывания и оснований освобождения от доказывания // Вестник Новгородского государственного университета. 2004. № 29.
21. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.
22. Апелляционное определение Омского областного суда от 24.06.2015 по делу № 33-4023/2015.
23. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.04.2015 № 33-4593.
24. Определение Ленинградского областного суда от 29.01.2015 № 33518/2015.
25. Обзор от 28.07.2014 Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года.
Гусякова Евгения Андреевна, юрист, evgeniaaya93@gmail. com, Россия, Москва, АК «Павлова и партнеры»
PUBLICLY KNOWN FACTS AS A GROUND FOR RELEASE FROM PROVING IN CIVIL
PROCEEDING
E.A. Gusiakova
Under paragraph one of Article 61 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, facts recognized by the court to be publicly known do not need to be proved. The category "publicly known" is merely estimates so it continues to be under discussion in the scientific literature. Furthermore, it is also a reason for the absence of the uniform approach to applying paragraph one of Article 61 of the CPC RF on the part of the courts. This article is dedicated to the detailed analysis of publicly known facts' criteria. The author substantiates the need to increase the number of facts which do not need to be proved in accordance with the general rules and suggests due legislative amendments.
Key words: subject-matter of proof, grounds for release from proving, facts beyond dispute, publicly known facts, notorious facts.
Gusiakova Evgeniia Аndreevna, master's degree in law Lomonosov MSU, [email protected], lawyer in Pavlova&Partners law firm, Russia, Moscow
УДК 342.57
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К. С. Евсиков
В 2014 году в Российской Федерации принят Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что институты гражданского общества редко используют закрепленные в нем механизмы для участия в управлении делами государства. В настоящей статье проанализированы субъективные и объективные причины, препятствующие развитию системы общественного контроля в России. На основании проведенного исследования автором предложены формы совершенствования законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: гражданское общество, общественный контроль, формы общественного контроля.
Систему общественного контроля в Российской Федерации можно разделить по объекту контроля.
1. Общественный контроль за органами публичной власти.
2. Общественный контроль за отдельными видами юридических лиц.
В настоящей статье рассматривается общественный контроль за органами публичной власти.
Общественный контроль, как особая форма волеизъявления общества, является одной из гарантий реализации конституционного механизма народовластия. В большей или меньшей степени он присутствует в системе государственного устройства любой страны и выражается в общественных отношениях, характеризующихся проведением представителями различных социальных групп контрольных мероприятий в отношении органов публичной власти и экономических субъектов. К общественному контролю относят надзор за соблюдением прав человека в специализированных учреждениях (учреждениях пенитенциарной системы, учреждениях оказывающих психиатрическую помощь, детских приютах), общественные обсуждения и публичные слушания, общественное наблюдение за отдельными аспектами доступности правосудия (например, для людей с ограниченными
139
