Научная статья на тему 'Образы науки как символы трансформации смысла и идеи науки'

Образы науки как символы трансформации смысла и идеи науки Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
609
47
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
НАУКА / ФИЛОСОФСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ / ГУМАНИТАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА / БИО-ВЛАСТЬ / ТЕХНОНАУКА / НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС / ИДЕАЛЫ И НОРМЫ В НАУКЕ / АНТИЧНОЕ НАСЛЕДИЕ / SCIENCE / PHILOSOPHICAL IMAGE OF SCIENCE / HUMANITARIAN EXPERTISE / BIO-POWER / TECHNOSCIENCE / SCIENTIFIC AND TECHNICAL PROGRESS / IDEALS AND NORMS IN SCIENCE / ANCIENT LEGACY

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Куликов С.Б.

В статье представлены варианты моделирования развития науки как целостного явления, уточняются способы отображения научно-технического прогресса средствами философии. Автор раскрывает характеристики формирования и развития образов науки в современной философии. Основным методом исследования выступает сравнительный анализ. Автор приходит к выводу о том, что в современных условиях есть все основания представить образы науки как символы трансформации смысла идеи науки. Пересечение содержание высказываний по типу «я мыслю, что мыслю научно» и «я мыслю, что мыслю науку философски» позволяет надеяться на открытие общего горизонта понимания, в котором наука оказывается социальной силой, а философия выступает регулятором этой силы, который может выключать наиболее негативные последствия научно-технического прогресса.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Images of science as symbols of transformation of sense and idea of science

The article presents the modeling of development of science as the holistic phenomenon; there are specified ways for displaying of the scientific and technical progress by means of philosophy. The author opens characteristics of the formation and development of the images of science in modern philosophy. The comparative analysis acts as the main method of research. The author concludes that in modern conditions there are all bases to present images of science as symbols of transformation of sense of the idea of science. Crossing contents of statements as “I think that I think scientifically” and “I think that I think of science philosophically” allows to hope for opening of the general horizon of understanding in which the science appears by social force, and the philosophy acts as the regulator of this force that can switch off the most negative consequences of the scientific and technical progress.

Текст научной работы на тему «Образы науки как символы трансформации смысла и идеи науки»

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

УДК 00189 С. Б. КУЛИКОВ

о

Томский государственный » педагогический университет

ОБРАЗЫ НАУКИ КАК СИМВОЛЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СМЫСЛА И ИДЕИ НАУКИ

В статье представлены варианты моделирования развития науки как целостного явления, уточняются способы отображения научно-технического прогресса средствами философии. Автор раскрывает характеристики формирования и развития образов науки в современной философии. Основным методом исследования выступает сравнительный анализ. Автор приходит к выводу о том, что в современных условиях есть все основания представить образы науки как символы трансформации смысла идеи науки. Пересечение содержание высказываний по типу «я мыслю, что мыслю научно» и «я мыслю, что мыслю науку философски» позволяет надеяться на открытие общего горизонта понимания, в котором наука оказывается социальной силой, а философия выступает регулятором этой силы, который может выключать наиболее негативные последствия научно-технического прогресса.

Ключевые слова: наука, философский образ науки, гуманитарная экспертиза, био-власть, технонаука, научно-технический прогресс, идеалы и нормы в науке, античное наследие.

Работа выполнена при поддержке Российского научного фонда (грант № 1518-10002).

Введение. В современном обществе, которое через указание на то, что научно-технический проименуют постиндустриальным, информационным гресс повышает уровень повседневного комфорта, либо же обществом знаний, состояние науки де- дает экономические прибыли и т.д. Можно заме-монстрирует целый ряд тенденций, актуализирую- тить, что точно так, как от Сократа в платоновском щих необходимость поиска единого образа науки «Софисте» ускользала идея подлинного мудреца, и проблематичность обретения такого образа. На- не удается схватить и полный смысл науки в со-ука претерпевает изменения, становится все более временности.

сложной и мало понятной даже для самих ученых, В ходе поиска общего смысла науки раскры-

не говоря уже о представителях вненаучной обще- вается проблема выявления закономерностей,

ственности. В то же время философия, корни ко- по которым формируются образы науки, связанные

торой уходят в Античность, продолжает интересо- с выдвижением новых идей о принципах органи-

ваться общностью смыслов, в том числе смыслов зации материи и базовых взаимодействий в при-

научно-исследовательской деятельности. В данном роде. Закономерности носят характер параметров

отношении не может до конца устроить ответ, построения идеализированной модели, ибо в целом

согласно которому одна исследовательская зада- должны показать возможности создания обобщен-

ча порождает другую задачу, а та — следующую, ных картин возникновения и развития образов

и в этом заключен смысл научного поиска как науки. В частности, в таковом качестве может вы-

пути к истине. Не вполне достаточны и объяснения ступать идея научного сознания как комплексного

образования, в рамках собственных структур (память, интеллект, воображение, интуиция) задающего необходимые варианты производства образов науки.

Вместе с тем в истории философских исследований науки не было получено однозначного ответа на принципиальный вопрос о носителе сознания. Натуралистические по духу исследования побуждают видеть мозг, какую-то иную родственную структуру в таковом качестве. Ненатуралистические, феноменологические и герменевтические, например, исследования не сводят сознание к какой-то одной единственной природной структуре. Носителем сознания может быть человек, понятый в горизонтах своего существования, а может быть другое образование, умеющее генерировать, запоминать, кодировать, транслировать, воспринимать, наконец, информационные процессы.

В любом случае попытки найти ответ, «что» или «кто» отвечает за сознание и каковы закономерности развития этого «чего-то» или «кого-то», побуждают генерировать новые языки описания либо же модифицировать уже имеющиеся средства описания. Работа в данном направлении, с одной стороны, приводит к созданию новых исследовательских программ, меняющих структурные связи в науке. Так, математизация естествознания в своё время привела к представлению о том, что развитие теоретических положений и решение уравнений, по сути, есть тождественные явления. С другой стороны, результатом функционирования науки как процесса генерации нового знания в структурах гипотетического обобщенного сознания выступает возможность реализации потребностей научного сообщества в разработке и совершенствовании методологического инструментария. Именно на этом пути возникают образы науки, признаваемые как в рамках научных исследований, так и с точки зрения философской рефлексии.

1. Закономерности формирования образов науки в современной философии. В современной философии науки наблюдается особая проблемная ситуация. Для того, чтобы понять закономерности развития науки важно установить закономерности формирования образов науки. Но принципиально затруднительно ответить на вопрос, что именно следует иметь в виду, когда мы говорим «трансформация образа науки». Современный этап развития науки демонстрирует разрыв между стремлением философской рефлексии свести многообразие представлений науки в единый образ и множественностью образов науки в рамках самой науки. Характерным примером является интенция ученых гуманитариев, представителей социальных дисциплин руководствоваться иными стандартами, нежели приняты в естествознании. Достаточно вспомнить, что в одной из линий развития современной социологии знания, в конструктивизме практически стирается граница между наукой как средством по поиску истины и деятельностью на базе ритуалов (религиозных, мифологических, политических), характерных для других сообществ.

Вариативность представления науки входит в состав базовых научных идей. Несомненно, это затрудняет реализацию интенций науки, которые возникли еще в античности, а именно: обозреть универсум с позиции общих принципов строения природы и базовых взаимодействий в её рамках. Другими словами, вариативность активно вторгается и в философию науки, а значит, противоре-

чие между необходимостью единства образа науки и процессом порождения многообразия характеризует сегодня и саму науку, и философию науки.

Всё это ведёт к восприятиям науки через призму сложившихся в обществе стереотипов. В частности, социально-экономические отношения предписывают в наши дни видеть в науке не просто поиск истины, но и процесс по созданию «брендов». Бренды выступают своего рода «торговыми марками», которые решают две задачи: привлекают внимание к научным разработкам, а также стимулируют продвижение их результатов в обществе. Однако именно брендирование ведет к тому, что теряется специфика научных достижений, в частности разработка высоких технологий. В представлении членов общества плоды научно-технического прогресса становятся как будто безобидными игрушками, новыми версиями телефонов, компьютеров, аудиовизуальных средств. Это очень опасная тенденция, ибо высокие технологии, в отличие от мира моды, сферы шоу-бизнеса и других аналогичных областей, создают возможности для возникновения необратимых и непредсказуемых воздействий в культуре, обществе и даже природе. Например, биомедицинские технологии делают потенциально оправданными опасения относительно перспектив замещения современного человечества новым биологическим видом. Тем важнее становится роль экспертизы результатов научной деятельности, общественный характер которой побуждает философскую рефлексию науки поставить акцент на интерпретации образов науки.

Нетрудно показать, что для выхода из обозначенного круга проблем требуется провести специальную процедуру по соотнесению философской рефлексии науки с другими типами рефлексии, в особенности, с научной саморефлексией. Именно рефлексия, понятая как мышление о мышлении, вне зависимости от носителя самого мышления, выступает традиционным объектом, который демонстрирует закономерности сознательной деятельности. Даже не владея информацией о том, что реально происходит, когда мы говорим «я мыслю, что мыслю научно» либо же «я мыслю, что мыслю науку философски» можно смело утверждать, что выполняется некий акт, отличный от актов воображения, воспоминания, созерцания в повседневных условиях. С этой позиции образ науки, представленный в разных типах рефлексии (научной, вненаучной), выражает обобщение основных положений и принципов постижения природы научного сознания, которое актуализируется при разрешении парадоксов, эксплицируемых расхождением теоретических обоснований и экспериментальных результатов.

В данной связи важно помнить, что образ науки, затронутый в рамках научной саморефлексии, акцентирует смену фундаментальных представлений о базовых взаимодействиях в природе и строении материи, воплощенную в идейных основаниях научной картины мира. Формирование в современных условиях явления конкуренции отдельных картин, итогов вариативности выполнения процедур по генерации нового знания, вызывает борьбу отдельных теорий, способов формализации и усложнение дисциплинарной структуры науки. Конкуренция выходит на новый уровень, затрагивая многообразие способов формализации как отдельных «языков науки», семантика которых не оставляет места для существования «единственно верной» теории. В историко-научном аспекте

образ науки, возникающий в границах научной рефлексии, совпадает с представлением об автономном базисе, принадлежащем процессам самообоснования науки. Например, уже в работах Ж. Лагранжа фиксируется весомая попытка по дистанцированию науки от теологии как принципа объяснения явлений. Образ автономии науки может быть выражен в форме непротиворечивого обобщения основных элементов научной картины мира при полном осознании фрагментарности отдельных проявлений научно-исследовательской деятельности, полагая обретение целостности как недостижимый идеал. Чем же здесь может помочь философия, рождающая особый тип рефлексии науки? Главное, что может сделать философия, — это показать границы научной саморефлексии. Однако в таком случае следует выйти за пределы данного типа рефлексии, например, в область повседневного, эстетического, другого какого-то способа понимания сути научно-исследовательского процесса. В результате актуализируется вопрос об особенностях развития образов науки в современной философии, обсуждению которого посвящен следующий раздел статьи.

2. Особенности развития образов науки в современной философии. Философия науки имеет свою собственную историю рождения и развития. Однако в данный момент для нас важно заострить внимание на особенностях состояния развития исследований, близкого к современной ситуации. С этой точки зрения в философии науки к концу ХХ столетия и началу XXI века были обобщены основные реалии функционирования науки: динамика науки в форме эволюции попперовского «третьего мира»; идея конкуренции теоретических построений как соперничество «научно-исследовательских программ»; представление о механизмах отбора конкретных теорий в результате решения «суда элиты»; концепт личностного знания как базиса науки и другие моменты. В рамках результатов, достигнутых в философии науки, обращая эти результаты на самих себя, то есть выстраивая линию самосознания философии науки, а не только видя выдвинутые концепции в качестве базовых принципов анализа науки, может быть выражена особенность формирования образа науки в философской (вненаучной, обыденной) рефлексии. И что же мы видим? В различных концепциях науки, предложенных в философии науки образ науки предстает столь многообразно и противоречиво, что это затрудняет построение некоторого «обобщенного образа».

Следовательно, и вариант научной саморефлексии, и случай «чистой» вненаучной рефлексии по отдельности заводят в тупик. Требуется какой-то средний путь. Возможность этого пути видится при учете того, что выполнение философией одной из своих главных функций — предупреждения о возможности негативных последствий — определило давнюю традицию оценки вмешательства человека в естественные процессы и тех воздействий на универсум, которые становились воплощением результатов познания. Именно здесь видятся неза-действованные возможности по решению озвученных вопросов. На этом концептуальном фоне могут быть выделены обстоятельства, к которым относится то, что выяснение возможности существования обобщенного образа науки подразумевает установление связи между двумя событиями. Во-первых, это превращение науки из совокупности проявлений исследовательских интересов частной соци-

альной группы (ученых) в движущую силу видоизменения социокультурных систем. Во-вторых, это акцент внимания философов как на положительных, так и на отрицательных последствиях научно-технического развития. В связи с этим следует вспомнить идею В. А. Лекторского о рациональности как ценности культуры как «смысловом ядре» обобщенного образа науки. Наука как ценность в культуре предполагает неразрывную связь образа науки с тем типом рациональности, который господствует в культуре на отдельных этапах её развития. Процессы функционирования науки ставятся в зависимость от установок, задающих единство культурного сообщества.

Вместе с тем успехи науки, достигнутые в современности, позволили создавать технологии, реализация которых исключала предсказуемость всех последствий. Например, это технологии атомной промышленности, информационные и биомедицинские технологии. Одним из последствий развития технологий стала экологическая напряженность, стимулировавшая создание института гуманитарной экспертизы технических инноваций. Наука может быть представлена как био-власть, как реакция философии на антропологические последствия инновационных продуктов науки, и в рамках концепции технонауки, как результата философской рефлексии тенденций научно-технической динамики.

Под био-властью понимается совокупность особых структур знания, задающих стандарты управления человеческим сообществом, регулирующих вариации обращения со сферой телесного. Влияние на человека обусловливает как повседневное понимание науки, так и переосмысление статуса науки в рамках философских представлений. В повседневном измерении наука воспринимается как элемент системы рыночных отношений, включающих в товарообмен также и природные качества человеческого существа. С философских позиций наука приобретает характер двойственного в моральном плане явления. К обстоятельствам, актуализирующим исследование возможности существования обобщенного образа науки, принадлежит философские обоснования биоэтики как социокультурной институции, специально призванной осуществлять принцип предосторожности к гуманитарным последствиям внедрения научных разработок [1, 2].

При восприятии науки в образе технонауки [3 — 5] акцент падает на представление о роли научно-технического прогресса в формировании общества нового типа, а именно общества знания. С этой точки зрения наука выступает источником знаний, смысл которых обусловлен техническим приложением, ведущим в обществе к росту повседневного комфорта. Опора на деятельность ученых позволяет осуществлять рецепцию результатов исследований, непосредственно влияющих на улучшение положения отдельных членов и целых групп в обществе. В связи с этим происходит модификация параметров научно-исследовательской деятельности, все более ориентирующейся на реализацию общественных потребностей.

В то же время возникает совокупность этических проблем, затрудняющих реализацию всего богатства научных достижений и полагающих границу их развития. Наука оказывается ограниченной в двух отношениях: со стороны влияния повседневных интересов членов общества, а также в плане свободы постановки целей и задач исследования. Эта проблемная ситуация опять же актуализирует

институцию гуманитарных экспертиз. В свою очередь, это обстоятельство актуализирует инициативу философии по выработке релевантного проблемной ситуации обобщенного образа науки, поскольку подобно тому, как в составе присяжных нет юристов, так и в процедурах гуманитарной экспертизы вердикт выносят не профессионалы в области науки и техники, а представители общественности, руководствующиеся лишь некими представлениями о науке.

Заключение. В свете полученных результатов можно заключить, что в современных условиях есть все основания представить образы науки как символы трансформации смысла идеи науки. Но для этого важно отвлечься от крайних форм представления науки, будь то попытка занять позицию автономии науки либо же всецелое доверие философии. Важно помнить о социокультурных ролях и эмпирической науки, и умозрительной спекулятивной философии. Только в этом случае пересечение содержания высказываний по типу «я мыслю, что мыслю научно» и «я мыслю, что мыслю науку философски» позволяет надеяться на открытие общего горизонта понимания, в котором наука оказывается социальной силой, а философия — своего рода регулятором этой силы, который может выключать наиболее негативные последствия научно-технического прогресса. Возможно, что мы тем самым в полной мере не достигаем идеала научного познания, основы которого были заложены еще

в Античности и который подразумевал раскрытие наиболее общих закономерностей развития науки. Но наполняется смыслом само движение к данному идеалу, выстраивая варианты интерпретации образов науки, приемлемых как в самой науке, так и в чистой философии.

Библиографический список

1. Тищенко, П. Д. Био-власть в эпоху биотехнологий / П. Д. Тищенко. - М. : ИФРАН, 2001. - 177 с.

2. Юдин, Б. Г. Наука в обществе знаний / Б. Г. Тищенко // Вопросы философии. — 2010. — № 8. — С. 45-57.

3. Латур, Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Б. Латур ; пер. с англ. К. Федоровой ; науч. ред. С. Миляева. — СПб. : Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013. — 414 с.

4. Hottois, G. Le paradigme bioMhique (Une Mhique pour la technoscience) / G. Hottois. — Bruxelles-Montmal : De Boeck-Erpi, 1990. — 216 p.

5. Hottois, G. Philosophies des sciences, philosophies des techniques / G. Hottois. — Paris : Odile Jacob, 2004. — 220 с.

КУЛИКОВ Сергей Борисович, доктор философских наук, доцент (Россия), декан факультета общеуниверситетских дисциплин.

Адрес для переписки: kulikovsb@tspu.edu.ru

Статья поступила в редакцию 11.10.2016 г. © С. Б. Куликов

Книжная полка

Иоселиани, А. Д. Теоретические и социальные основы техносферы : моногр. / А. Д. Иоселиани. - М. : ИНФРА-М, 2016. - 395 с.

В книге рассматриваются тенденции развития современного глобализирующегося техногенного мира. Выявляются особенности реализации и разворачивания научно-теоретического и социального знания в современных условиях. Особое внимание уделяется раскрытию научных, социальных и философских основ оформления техносферы и инфосферы. Анализируются динамика и линии развития техно-, инфо-и социосфер, ведущие к глобальному информационному сообществу. Проводится анализ экологических проблем в контексте с техносферной парадигмой. Раскрываются мировоззренческие основания взаимодействия экологического и религиозного сознания. Книга представляет интерес для читателей, интересующихся социальной философией, проблемами научного познания, глобальными проблемами современной цивилизации, вопросами техносферы, информационного общества и др. Монография может быть использована при разработке различных вузовских спецкурсов, а также в учебной и научной работе со студентами, аспирантами и магистрантами.

Зиновьев, А. А. Комплексная логика / А. А. Зиновьев. - 3-е изд. - М. : Ленанд, 2016. - 206 с. - ISBN 978-5-9710-1611-3.

В настоящей книге, написанной выдающимся отечественным философом и логиком А. А. Зиновьевым, дается систематическое изложение формального аппарата разработанной автором комплексной логики. Рассматривается общая теория дедукции и ее расширения, включая теорию предикации, кванторов, условных форм, модальностей, существования, норм, терминов, отношений и физического следования. Автор приводит доказательства непротиворечивости и полноты систем комплексной логики относительно определенных семантических интерпретаций, выясняет место классической и интуиционистской логик в теории логического следования.

Рекомендуется философам, логикам, методологам науки, студентам и аспирантам соответствующих специальностей.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.