Научная статья на тему 'Образцы и пробы для сравнительного исследования как объекты судебной экспертизы'

Образцы и пробы для сравнительного исследования как объекты судебной экспертизы Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
2792
266
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ОБРАЗЦЫ И ПРОБЫ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ / ОБЪЕКТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ / СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА / SAMPLES AND ASSAYS FOR COMPARATIVE STUDY / THE OBJECTS OFJUDICIAL EXPERTISE / JUDICIAL EXPERTISE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Дьяконова Оксана Геннадьевна

Объекты судебной экспертиз представляют собой взаимообусловленную систему, складывающуюся из разнообразных материальных и нематериальных носителей информации, источника информации о факте, событии или явлении и взаимосвязи выявленных обстоятельств с исследуемыми. Вопрос об отнесении к числу объектов судебной экспертизы образцов и проб для сравнительного исследования практикой уже решен, но теоретическая и нормативная правовая регламентация данных объектов все еще до конца не проработана. Автор предлагает вариант фиксации на уровне закона рассматриваемых объектов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

THE SAMPLES AND ASSAYS FOR COMPARATIVE STUDY AS THE OBJECTS OF JUDICIAL EXPERTISE

The objects of judicial expertise constitute an interdependent system which consists of various tangible and intangible things, source of information about the fact, event or phenomenon and relationships disclosed with the studied objects. The issue of the attribution to the number of objects of judicial expertise samples and assays for comparative study of the practice has already been solved, but the theoretical and normative legal regulation of these facilities are still not fully developed. The author offers the version of regulation in the law of these objects.

Текст научной работы на тему «Образцы и пробы для сравнительного исследования как объекты судебной экспертизы»

УДК 343.98

ОБРАЗЦЫ И ПРОБЫ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ КАК ОБЪЕКТЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

О.Г. Дьяконова

Объекты судебной экспертиз представляют собой взаимообусловленную систему, складывающуюся из разнообразных материальных и нематериальных носителей информации, источника информации о факте, событии или явлении и взаимосвязи выявленных обстоятельств с исследуемыми. Вопрос об отнесении к числу объектов судебной экспертизы образцов и проб для сравнительного исследования практикой уже решен, но теоретическая и нормативная правовая регламентация данных объектов все еще до конца не проработана. Автор предлагает вариант фиксации на уровне закона рассматриваемых объектов.

Ключевые слова: образцы и пробы для сравнительного исследования, объект судебной экспертизы, судебная экспертиза

Одним из камней преткновения в процессуальном праве и судебной экспертологии является вопросов теоретической и нормативной правовой регламентации образцов и проб для сравнительного исследования.

Определение образцов для сравнительного исследования дается в ст.9 ФЗ о ГСЭД — объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Однако это определение содержит слишком мало признаков определяемого явления и не отражает его правовую сущность. Кроме того, использование в законодательстве термина «образцы для сравнительного исследования» необоснованно сужает спектр объектов судебной экспертизы только до образцов, хотя при этом существуют также пробы, эталоны, стандарты.

О правовой сущности образцов для сравнительного исследования высказывались различные точки зрения, которые можно сгруппировать следующим образом: 1) образцы — вещественные доказательства (Г. Б. Карнович, В. М. Галкин, М. Я. Сегай, А. В. Дулов, Л. М. Исаева, И. Л. Петрухин); образцы — производные вещественные доказательства (Т. В. Варфоломеева, Ю. Г. Корухов, А. А. Эйсман).Ученые, полагающие образцы для сравнительного исследования вещественными доказательствами, основываются на понятии и признаках этих объектов.2) образцы как самостоятельная категория объектов (В. А. Жбанков, А. Я. Палиашвили, А. И. Винберг, Р. С. Белкин, Е. Р. Россинская, Т. В. Аверьянова).

Процессуальные кодексы содержат определения вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ, ст.26.6 КоАП РФ, ст. 73 ГПК РФ, ст.76 АПК РФ, ст.72 КАС РФ). Как справедливо полагает В.Г. Глебов, потенциальной возможностью стать вещественным доказательством обладает практически

любой материальный объект, позволяющий в результате его исследования установить какие-либо подлежащие доказыванию обстоятельства дела. Однако в процессуальном смысле статус вещественного доказательства приобретают только те предметы, которые для обеспечения подлинности были осмотрены и подробно описаны в протоколах осмотра или иного следственного действия, по возможности сфотографированы и после этого приобщены к делу особым постановлением следователя или дознавателя [1, с. 169].

По мнению А. Т. Боннера, вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками, доступными для непосредственного восприятия с помощью органов чувств, могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела [2, с. 236]. Как отмечает Н. А. Попова, содержание вещественного доказательства могут составить только те свойства и состояния предметов, которые, во-первых, находятся в объективных связях с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу, во -вторых, неотделимы от предметов (следуют за ними), и в -третьих, доступны непосредственному восприятию в процессе осмотра предмета. Отсутствие хотя бы одного из названных компонентов ведет к тому, что вещественного доказательства как одного из видов доказательств нет [3, с. 14]. А. В. Смирнов полагает вещественным доказательством не сам предмет, как таковой, а предмет с его определенными качествами и связями с доказательственными фактами. Без восприятия этих качеств и связей субъектом доказывания предмет не имеет доказательственной ценности. Поэтому вещественное доказательство есть не просто предмет, а тройственная система: предмет — доказательственный факт (факты) — субъект доказывания, причем система правовая, требующая соблюдения определенной процессуальной формы [4]. Несмотря на отсутствие единой формулировки в законодательстве, оправдываемой спецификой судопроизводств, в целом подходы к определению вещественного доказательства можно считать едиными, чего нельзя сказать о регламентации образцов и проб для сравнительного исследования.

Ю.А. Кудрявцева полагает, что с точки зрения их уголовно-процессуального значения образцы для сравнительного исследования это материальные предметы (образования), являющиеся видом вещественных доказательств и обладающие свойствами, выраженными в признаках, необходимых для решения задач идентификационных, классификационных или диагностических исследований (судебных экспертиз), полученные в установленном законом порядке и зафиксированные в процессуальных документах [5, с. 6]. Она полагает, что признаки вещественного доказательства имеют свое отражение в образцах для сравнительного исследования, за исключением одного — «отсутствует только такой процессуальный документ, как постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к делу, но... роль такого документа играет постановление о назначении экспертизы» [5, с. 42]. Свое мнение указанный автор подтверждает результатами «опроса следователей системы органов внутренних дел.

Мы полагаем, что образцы для сравнительного исследования являются особыми объектами, самостоятельными и отличающимися от вещественных доказательств в силу их специфики, хотя некоторые черты вещественных доказательств им действительно присущи. Основным аргументом отнесения к вещественным доказательствам является наличие в образцах доказательственной информации, однако, это не так. Доказательственная информация или доказательственные факты в судопроизводстве как правило определяются, как факты, позволяющие логическим путем установить наличие или отсутствие обстоятельств, которые требуется доказать и которые составляют предмет доказывания. Образец (или проба) доказательственной информации, как, например, вещественное или письменное доказательство не несут, поскольку не позволяют установить прямую связь между информацией, которую в себе заключают с доказываемым обстоятельством. Например, сам по себе образец почерка не позволит сделать вывод о том, что лицо, у которого был взят образец, сделало определенную запись. Но сравнение признаков почерка на приобщенном в качестве письменного доказательства документе и образце почерка, взятого у предполагаемого автора документа, получение такого вывода сделает вполне реальным.

Что касается точки зрения Ю.А. Кудрявцевой и других ученых, считающих образцы вещественными доказательствами, в свое время Р. С. Белкин, подвергая критике точку зрения Г. Б. Карновича, абсолютно верно писал что «образцы имеют иное происхождение, нежели вещественные доказательства. Они не создаются исследуемым событием, не имеют с ним непосредственной связи... Доказательственное значение объекта не определяется тем, сравнивался или нет он с образцом, оно лишь выявляется и оценивается при этом сравнении» [6, с.84]. Подобной точки зрения придерживается Е. Р. Россинская, которая пишет, что образцы для сравнительного исследования не связаны с расследуемым событием и сами доказательствами не являются [7, с.41].

Поскольку образцы являются носителями отобразившихся в них признаков другого объекта, либо частью общего объекта, выражающего его признаки, они могут быть разделены на две группы: образцы, выражающие признаки другого объекта, и образцы, выражающие свои собственные признаки [8, с. 637]. К первым, по мнению А. М. Зинина, относятся такие образцы, как отпечатки папиллярных узоров на дактилоскопической карте, отпечатки протекторов шин автомобиля, стреляные пули и гильзы. Ко вторым — образцы крови, слюны, других объектов биологического происхождения, образцы почвы, цемента и т.д. Образцы второй группы именуют также пробами, так как они всегда представляют часть целого [9].

В. А. Гавриков, вслед за другими учеными, считает «образцы для сравнительного исследования самостоятельной категорией объектов, . связывают материальные объекты, фигурирующие или могущие фигурировать по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с событием преступления. .С уголовно-процессуальной точки зрения, полученные образцы могут быть использованы в качестве вещественных доказательств

262

только после проведения криминалистической идентификации в форме проведенной экспертизы» [10, с.11].

Различие в понимании сущности образцов для сравнительного исследования приводит и к отсутствию единообразного понимания, какие именно объекты можно объединить этим термином. А. В. Дулов различал термины «образцы», «пробы», «сравнительные материалы», которые имеют процессуальную и криминалистическую природу. Образцом, по мнению А. В. Дулова, является предмет, обладающий основными свойствами и качествами большой группы аналогичных предметов, «проба» — это изъятие части от целого для определения свойств, качеств всего объекта» [11, с. 167].

Д. В. Исютин-Федоров считает, что образцами для сравнительного исследования могут быть стандарты и эталоны, которые «в уголовном процессе появляются в результате проведения таких следственных действий, как получение образцов для сравнительного исследования и назначение и проведение экспертизы. Если следователю необходимо получить стандарт (эталон) для проведения экспертизы, то он выносит об этом постановление, предъявляемое затем лицу, у которого находится стандарт (эталон), а процесс проведения следственного действия фиксируется в протоколе получения образцов. Копия протокола получения образцов вручается владельцу стандарта (эталона). Стандарты (эталоны) могут быть получены также экспертом из коллекций экспертной организации. Таким образом, стандарты и эталоны обладают всеми признаками образцов в смысле ст. 234 УПК Республики Беларусь (ст. 202 УПК РФ)» [12]. Кроме того, он полагает, что термины «пробы» и «образцы» с процессуальной точки зрения равнозначны.

Существуют также вариации терминов, например, «эталонный образец», который употребляется, например, в Типовой экспертной методике исследования вещественных доказательств [13, с. 127]. В словаре-справочнике при описании термина «положительный контроль» используется термин «эталонная проба» [14].

В том, что в науке нет точного понимания терминов «образец», «проба», «стандарт» и «эталон» и они зачастую употребляются синонимично нет ничего удивительного, однако в судебной экспертологии необходимо различать данные термины, отражающие явления, которые выступают объектом судебной экспертизы. Так, стандарт — это объект, обладающий рядом групповых признаков и свойств, которым должны отвечать иные объекты, входящие в определенную группу. Эталон — высокоточный объект, признаки и свойства которого, предназначены для проверки каких-либо иных объектов. Проба, по-нашему мнению, является количественно определенной (в том числе нормативно) частью какого-либо материала, который является объектом исследования для выявления признаков, характеризующих состав и качество материала. Образец для сравнительного исследования — это материальный объект, предмет, несущий фиксированное отражение признаков другого объекта либо отражающий собственные признаки, предназначенный для экспертного исследования с целью решения задач судебной экспертизы и

установления обстоятельств, имеющих значение для расследования, а также рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, объектами экспертного исследования могут быть образцы и пробы; эталоны и стандарты выступают в качестве вспомогательных объектов экспертного исследования, поскольку выполняют служебную роль, применяются, как правило, в качестве объектов (например, измерительных приборов), посредством которых выявляются определенные признаки и свойства в процессе экспертного исследования. В этом смысле представляется непоследовательной точка зрения В. А. Гаврикова, полагающего, что «образцы-эталоны» являются лишь техническими средствами исследования вещественных доказательств, но при этом несут доказательственную информацию [10, с.27-29]. Эталоны и стандарты не несут доказательственную информацию, а помогают выявить ее в исследуемых объектах, например, в представленных образцах для сравнительного исследования и вещественных доказательствах.

В связи с этим, предлагаем закрепить в новом федеральном законе, регламентирующем судебно-экспертную деятельность, приведенные выше терминологические определения образцов и проб для сравнительного исследования.

Список литературы

1. Уголовный процесс: учебник: в 3 ч. Ч. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Г. Глебова, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2009.

2. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М., 2013.

3. Попова Н.А. Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

4. Смирнов А.В. Вещественные доказательства: дары волхвов // Выступление на научно-практической конференции «История и современные проблемы криминалистики», посвященной 100-летию со дня рождения И.Ф. Крылова. СПб.: СПбГУ, 2006. [Электронный ресурс] http://kalinovsky-k. narod. ru/b/st/smirnov2006-1. htm (дата обращения: 1.10.2016)

5. Кудрявцева Ю.А. Получение образцов для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве России (процессуальная природа, порядок, доказательственное значение): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.

6. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Общая теория криминалистики. В 3-х томах. Т. 2. М., 1997.

7. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Монография. 3-e изд., доп. М., 2015.

8. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник, 1999.

9. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М., 2011.

10. Гавриков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): автореф. дисс. ... канд.юрид. наук. Москва, 2004.

11. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.

12.Исютин-Федотков Д.В. Понятие и сущность образцов для сравнительного исследования [Электронный ресурс] URl: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1312552 (дата обращения: 1.10.2016)

13. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. II / Под ред. А.Ю. Семёнова. Общая редакция канд.техн. наук В.В. Мартынова. М.: ЭКЦ МВД России, 2012.

14. Старовойтов, В. И. Словарь-справочник терминов и понятий судебной экспертизы пахучих (запаховых) следов человека: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». М., Закон и право, 2004.

Дьяконова Оксана Геннадьевна, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры гражданско-правовых дисциплин, oxana diakonova@mail.ru Россия, Тула, Тульский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

THE SAMPLES AND ASSAYS FOR COMPARATIVE STUDY AS THE OBJECTS OF

JUDICIAL EXPERTISE O.G. Dyakonova

The objects of judicial expertise constitute an interdependent system which consists of various tangible and intangible things, source of information about the fact, event or phenomenon and relationships disclosed with the studied objects. The issue of the attribution to the number of objects of judicial expertise samples and assays for comparative study of the practice has already been solved, but the theoretical and normative legal regulation of these facilities are still not fully developed. The author offers the version of regulation in the law of these objects.

Keywords: samples and assays for comparative study, the objects ofjudicial expertise, the judicial expertise

Dyakonova Oksana Gennadevna, PhD. jurid. Sciences, Assoc., Assoc. the department of civil legal disciplines, oxana_diakonova@mail. ru, Russia, Tula, Tula Institute (branch) of the All-Russian State University Justice (RPA Russian Ministry of Justice).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.