CC BY
116
и относящихся к области информационных тех- Библиографический список
нологий. Поэтому предложенные методики мо- 1. Воронин А. А. и др. Концептуальные аспекты
гут успешно внедряться в рамках аналогичных ршвитм информаци°нных обршовагетных техното курсов на всех специальностях. гий 11 Материал VD М^ународнот конференции
Современные технологии обучения. Ч. 1. СПб., 2001.
Lavrovskaj O. В. RESULTS OF SKILLED-EXPERIMENTAL WORK ON FORMATION OF PROFESSIONAL COMPETENCE IN THE FIELD OF INFORMATION-COMMUNICATION TECHNOLOGIES
Article is devoted working out and course approbation «the New information technology in educational process».
Keywords: an information technology, educational process, pedagogical experiment, competence.
УДК 311:330.59 Спиридонова Е. М.
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФАКТОР В ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
В качестве интегрального показателя уровня жизни населения рассматривается индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Выявляется роль образовательных индикаторов ИРЧП в практике международных и межрегиональных сопоставлений. Дана характеристика России и Ярославской области по составляющим ИРЧП. На основе факторного анализа по системе региональных показателей рассчитана значимость отдельных элементов ИРЧП.
Ключевые слова: уровень и качество жизни, индекс развития человеческого потенциала, межрегиональные сопоставления, факторный анализ.
Основным интегральным показателем, используемым при международных сопоставлениях для ранжирования и рейтингования стран мирового сообщества, а также - с учетом определенных модификаций - при сравнении уровня и качества жизни регионов РФ, в настоящее время является Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). В основе его методологии лежит концепция человеческого развития, а показатели, используемые для расчета величины ИРЧП, в своей совокупности отражают три главных составляющих качества жизни: здоровую жизнь, знания, достойный человека уровень жизни.
Механизм расчета ИРЧП относительно прост
- это средняя арифметическая из показателей достижений страны в трех важнейших элементах развития, характеризуемых соответствующими частными индексами (каждый - в пределах от 0 до 1): -долгой и здоровой жизни, измеряемой показателем ожидаемой при рождении продолжительности жизни;
- знаниях, измеряемых уровнем грамотности взрослого населения и валовым коэффициентом поступивших в учебные заведения в возрасте от 6 до 24 лет (с весовыми коэффициентами 2/3 и 1/3 соответственно);
-достойном уровне жизни, измеряемом показателем ВВП на душу населения в пересчете покупательной способности (ППС) в долларах США.
В практике межстрановых сопоставлений значение ИРЧП меньше 0,5 принято считать «низким развитием», больше 0,8 - «высоким развитием».
Следует отметить, что одним из недостатков ИРЧП как интегрального показателя является невозможность судить по его величине об относительной важности составляющих его элементов, о том, например, по какой именно причине та или иная страна изменила свое положение в общем списке - по причине изменения уровня душевого дохода или уровня грамотности населения. Этот недостаток может быть «ис-
134
© Спиридонова Е. М., 2010
правлен» анализом образующих ИРЧП индексов, значения которых приводятся в таблицах Докладов о развитии человека.
С целью иллюстрации положения России в рейтинге стран по ИРЧП и его составляющим приведем несколько цифр из Докладов о развитии человека за разные годы. В 2007 Россия - впервые за последнее десятилетие - попала в группу стран с высоким уровнем развития, заняв 67 место в списке с индексом ИРЧП=0,802, а в 2009 г. - 71 место с ИРЧП = 0,817 [1], что является довольно высоким показателем (при этом индекс в России хуже, чем в Белоруссии и прибалтийских республиках). Индекс стал падать с началом 90-х из-за сокращения ВВП и повышения смертности. По данным Доклада 1995 г Россия занимала 52 место с индексом 0,849, 1999 г. - 71 с 0,747 (худший показатель за все время). [1]. В Докладе о развитии человека 2004 г. Россия занимает уже 57 место с индексом 0,795, 2006 г. - 65 и 0,797 соответственно. [1]. Однако следует учитывать, что индекс составляется с отставанием в два (иногда - три) года, поэтому цифры, опубликованные ООН 27 ноября 2007 г. в «Докладе о развитии человека 2007/2008» на самом деле относятся к 2005 г., а в 2009 - к 2007 г
Показатели России за те годы, за которые они посчитаны, представлены на графике (рис. 1). [1].
График позволяет заметить интересную особенность - несмотря на повышение показателя ИРЧП с 1997 г., место России в общем списке стран в целом ухудшается. Это свидетельствует о том, что значение ИРЧП растет во всех странах (за редким исключением), причем во мно-
гих - значительно быстрее, чем в России.
Интересно также проследить разницу между местом, занимаемым той или иной страной мира, по разным составляющим ИРЧП. Характерно, что место по уровню ИРЧП может существенно отличается от ее места в списке стран, распределенных по величине ВВП на душу населения. Так, у России разница между рейтингом ВВП и рейтингом ИРЧП в последние годы отрицательна - от (-3) до (-16), т. е., если судить только по экономическим характеристикам (по показателю ВВП), Россия занимала бы более высокое положение.
Если проанализировать другие составляющие ИРЧП, то легко заметить, что от своих соседей по таблице Россия отличается очень низкой продолжительностью жизни и очень высоким уровнем образования. Так, в 2007 г. (Доклад 2009 г.) по уровню образования Россия занимала 40 место (из 177), уступая по этому показателю многим наиболее развитым государствам Западной Европы, США, Канаде, Белоруссии, и даже - Казахстану и Украине. При этом Россия имеет одно из самых высоких в мире значение показателя грамотности взрослого населения - 99,5%. Таким образом, отставание обусловлено более низким показателем доли учащихся в возрасте от 6 до 24 лет (81,9%, что соответствует примерно 50-му месту), и это не может не вызывать опасений в отношении ближайшего будущего нашего подрастающего поколения.
Относительная простота расчета ИРЧП сделала его привлекательным для использования в практике межрегиональных сопоставлений с це-
Рис. 1. ИРЧП и место России за 1992-2007 гг.
лью упорядочения субъектов РФ по показателям качества жизни. С целью адаптации ИРЧП к особенностям региональной экономики в методику его расчета были внесены определенные коррективы, касающиеся в основном расчета показателя валового регионального продукта (ВРП). Тем не менее, для расчета частных региональных индексов данная методика по-прежнему имеет ряд недостатков. Так, одним из трудно устранимых искажений является формальное занижение показателей образования столичных областей (Московской и Ленинградской), поскольку значительная часть молодежи этих регионов получает профессиональное образование в Москве и Санкт-Петербурге (где показатели, соответственно, завышаются). Все это необходимо учитывать при анализе результатов рейтинга.
Индексы человеческого развития для всех субъектов РФ публикуются в «Докладах о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации». Используя данные Докладов [2, 3, 4, 5], дадим краткую характеристику показателей Ярославской области за 2001-2006 гг. в сравнении с ее «соседями». Всего нами рассматривалось 20 регионов: Москва и 17 областей Центрального федерального округа (ЦФО), и 2 области из Северо-Западного округа - Вологодская и Новгородская. Такой набор регионов обусловлен, прежде всего, исторической, географической и социально-культурной близостью к объекту исследования.
На протяжении 2001-2006 гг. Ярославская область имеет показатели ИРЧП ниже средних по РФ, но при этом занимает устойчивое место в первой двадцатке регионов (см. табл. 1). В целом наблюдается увеличение показателей, что характерно и для России (и мира) в целом.
Если анализировать отдельные составляющие, то по индексу доходов можно отметить превышение среднероссийского уровня в 2001-2003 гг. и нарастающее отставание в 2004-2006 гг. при общей тенденции к повышению, что свидетельствует о более низких темпах экономического прироста в последние годы, чем в среднем по стране. Индекс долголетия в Ярославской области на протяжении всего периода стабильно ниже среднего по стране (как у большинства регионов Центрального федерального округа), а индекс образования - до 2004 г. отставал от среднего по стране, а в 20052006 г. сравнялся с общероссийским уровнем.
В целом эти индексы подтверждают выводы, сделанные нами на основе анализа системы
показателей социально-экономического развития Ярославской области за период 1990-2008 гг. (по данным Ярославльстата).
Одной из основных социальных проблем области является сильное старение (детей до 16 лет в последние годы только 14%, а пожилого населения - 24%) и, как следствие, депопуляция населения. Почти все демографические показатели (за исключением показателя младенческой смертности) - хуже средних по стране и по ЦФО: в области устойчиво высока смертность (в начале 2000-х гг. - до 20 на 1000 населения), превышающая показатели всех других областей ЦФО (кроме Тульской), и очень низка рождаемость (в середине 1990-х гг. она сокращалась до 7 на 1000 населения, а в последние годы стабилизировалась на уровне 9); темпы убыли населения по сравнению с 1990 г. (0,66% в среднем за год) в 2,7 раза превышают среднероссийские (0,24%) и более чем в 4 раза средние по ЦФО (0,15%). По показателю ожидаемой продолжительности жизни Ярославская область также имеет очень низкие значения (в 2000-х гг. - 63-67 лет), особенно для мужчин (56-60 лет); снижение показателей шло с 90-х гг., и лишь с 2003 г. наблюдается положительная динамика, но даже в эти годы значения стабильно ниже средних по ЦФО и об устойчивой тенденции говорить пока рано.
Что касается показателей образования, то более низкий, чем в среднем по РФ, уровень образования всего населения и занятых также объясняется более старой возрастной структурой. Преобладание имеющих среднее профессиональное образование (более трети занятых в экономике) объясняется индустриальным развитием области в течение длительного времени. Индустриальный профиль экономики влияет и на современные тенденции образования. Численность учащихся в начальных учреждениях профобразования сократилась очень незначительно
- на 5% за 1990-2007 гг. (в целом по РФ - на 15%), что показывает востребованность рабочих профессий. Стабильно растет численность учащихся (в расчете на 10 тыс. населения) в средних специальных учреждениях - техникумах и колледжах - на 26% за тот же период (в РФ - на 14%). Высшее образование развивается более динамично: численность студентов за десять лет с 1995-2007 гг. выросла более чем в 2,5 раза (с 158 до 451 на 10 тыс. населения соответственно), как и в среднем по стране. Однако регионы Центральной России всегда находились «в тени»
Таблица 1.
ИРЧП и его составляющие Ярославской области (ЯО) и РФ
Составляющие ИРЧП
Год Индекс дохода Индекс долголетия Индекс образования ИРЧП Место
2006 РФ 0,816 0,693 0,907 0,805
ЯО 0,785 0,685 0,908 0,793 18
2005 РФ 0,797 0,672 0,907 0,792
ЯО 0,775 0,650 0,907 0,777 21
2004 РФ 0,767 0,671 0,906 0,781
ЯО 0,766 0,646 0,900 0,771 20
2003 РФ 0,747 0,664 0,906 0,773
ЯО 0,757 0,633 0,902 0,764 19
2002 РФ 0,730 0,664 0,905 0,766
ЯО 0,738 0,639 0,901 0,759 20
2001 РФ 0,716 0,672 0,919 0,769
ЯО 0,719 0,654 0,910 0,761 16
Москвы - крупнейшего центра образования в стране, «оттягивающего» на себя определенную долю учащихся, поэтому в них показатели обеспеченности студентами на 10 тыс. населения значительно ниже. Другие регионы РФ более ускоренными темпами развивали высшую школу, и Ярославская область теперь отстает от среднероссийской обеспеченности студентами не на четверть, как в 1990 г., а более чем на треть. С одной стороны, качество не менее важно, чем количество: в Ярославской области не пользуются большой популярностью сети филиалов и негосударственные вузы, в которых учится только 10% студентов. С другой стороны, сверхин-дустриальный профиль области постепенно размывается, а для новой экономики услуг критически важно массовое высшее образование.
В дошкольном воспитании сохранились традиции советского периода: охват детей (7 5%) на треть выше среднего по стране и почти не сокращался в 1990-е гг. Это связано не только с преобладанием индустриального (негибкого) типа занятости, но и с поддержкой дошкольных учреждений из бюджета, что представляется важным для полноценной социализации детей в условиях высокой занятости родителей. Однако наши исследования показали, что многие семьи испытывают проблемы при устройстве детей в садик по месту жительства, что связано, в первую очередь, с непродуманной застройкой новых жилых районов, а во вторую - с сокращением числа мест вслед за падением рождаемости 1990-х и неготовностью к увеличению рождаемости 2000-х. Новых садов сдается мало: в Ярославле в 2007-2008 г было построено 2 садика, в
2008-2009 гг. - ни одного. Предпринимаются попытки организовать дополнительные группы на базе уже имеющихся садов. Но данных мер, по данным опросов, пока явно недостаточно.
В школьном образовании завершается реформа сети школ, закрываются многочисленные в Нечерноземье малокомплектные школы, организован подвоз учащихся в крупные школы, обеспечивающие более высокое качество образования. Проведение реформы облегчается значительным сокращением числа учащихся (на треть за 1990-2005 гг.) из-за снижения рождаемости. По этой же причине, даже при заметном сокращении сети повышаются показатели обеспеченности школами, доля учащихся во вторую смену (14%) ниже средней по стране, что в целом свидетельствует не столько о реальном улучшении этих показателей, сколько об уменьшении численности детей при сохранившейся (еще с советских времен) школьной инфраструктуры.
В сфере экономики Ярославская область (вплоть до начала текущего кризиса) сохраняла позиции в группе относительно развитых регионов РФ, и, несмотря на сильный спад 1990-х гг., до 2007 г. включительно опережала по среднедушевому ВРП и темпам его прироста почти все области Центра. Именно за счет относительно высоких экономических показателей, Ярославская область находится в достаточно хорошем положении по сравнению с другими регионами ЦФО и «соседями» из СЗФО и по интегральной оценке качества жизни: в 2004-2006 гг. область -на 4-м месте по ЦФО, обгоняя всех своих географических «соседей» (кроме Вологодской области, вошедшей к 2006 г. в группу регионов с
высоким значением ИРЧП) и уступая лишь Москве, Белгородской и Липецкой областям.
С целью более тщательного изучения влияния различных составляющих на изменение итогового показателя (и, как следствие, - место в рейтинге) было решено применить методику «взвешивания частных индексов», предложенную С.Г.Бычковой. [6, с. 42-43].
На основании опыта более ранних исследований подобного рода, как собственных (по Ярославской области), так и других организаций и отдельных исследователей, из множества показателей социально-экономического развития региона, была сформирована система наиболее важных из них, отражающая экономические, демографические и социально-культурные аспекты. В общей сложности в эту систему было включено более 20 показателей, 6 из которых характеризовали социальную сферу. Так, в качестве «индикаторов образования» были использованы охват детей дошкольными учреждениями (%) и численность студентов ВУЗов на 10 тыс. населения (доля учащихся не была включена в рассмотрение, т.к. не было региональных данных по всем возрастным группам).
Далее, для выделения наиболее информативных показателей был использован факторный анализ, проводившийся по данным указанных выше 20-ти регионов за 2004, 2005, 2006 гг. Расчеты были осуществлены средствами системы STATISTICA 6.0.
В результате анализа за разные годы выделялось 4-5 главных компонент (суммарный вклад которых в общую дисперсию превышал 60-70%), одна из которых была наиболее тесно связана с показателем ВРП, что было вполне прогнозируемо, другая - с демографией (ожидаемая продолжительность жизни, соотношение показателя для мужчин и женщин, общий коэффициент смертности), следующие - с доходами и потреблением (индекс Джини, покупательная способность, среднедушевые денежные доходы, доля затрат на питание, доля бедного населения), и наименее значи-
мая из всех - с рынком труда (уровни занятости и безработицы). Неожиданным оказался тот факт, что показатели социальной сферы, в т.ч. и - образования, не вносили значимого вклада ни в одну из главных компонент. Низкая значимость образовательного фактора в региональных оценках может быть объяснена тем, что рассматриваемые регионы (исключая Москву) мало различаются между собой по уровню образования: коэффициент вариации по показателю грамотности взрослого населения -0,4%, по доле учащихся - 6,3-7,0%.
В результате пересчета по доле в общей дисперсии, вклад доходных показателей (по годам и в зависимости от выборки) колебался около 50%, демографических - 35%, остальное, т. е. 15%, можно было отнести к влиянию прочих индикаторов. Эти цифры и было предложено использовать в качестве весов при пересчете региональных значений ИРЧП по индексам доходов, долголетия и образования соответственно.
Библиографический список
1. Доклады о развитии человека на официальном сайте ООН: на рус. яз. за 2003-2009 гг.: http:// www.un.org/russian/esa/hdr/global.html; на англ. яз. с 1990 г.: http://hdr.undp.org/en/reports/global/
2. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2002/2003. М.: Издательство «Весь мир», 2003. 136 с.
3. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2004. М.: Издательство «Весь мир», 2004. 160 с.
4. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2006/2007. Регионы России: цели, проблемы, достижения. М.: Издательство «Весь мир», 2007. 150 с.
5. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2008. Россия перед лицом демографических вызовов. М.: Издательство «Весь мир», 2009. 208 с
6. Бычкова С. Г. Статистическое исследование дифференциации регионов Российской Федерации по уровню жизни населения. Автореферат дисс. докт. экон. наук. М., 2006. 45 с.
Spiridonova E. M. EDUCATIONS FACTOR IN RATING OF A QUALITY OF LIFE
As integrated indicator of a living standard of the population the Human Development Index (HDI) is considered. A role of the educations indicators in practice of international and inter-regional comparisons is expose. The characteristic of Russian Federation and Yaroslavl region on components HDI is given. On the basis of the factor analysis on system of regional indicators the importance of some components is calculated.
Keywords: living standard; Human Development Index (HDI); educations indicator; inter-regional comparisons; factor analysis.
