CC BY
40
ИССЛЕДОВАНИЕ
1
Зимина И.В.
1 Казанский национальный исследовательский технологический университет
Образовательные сети в модели «тройной спирали»
АННОТАЦИЯ:
Научная разработка модели «тройной спирали» привела к усилению роли научно-образовательной сферы в интенсификации инновационного развития. Вместе с этим развитие информационно-коммуникационных технологий и сетевой экономики порождает необходимость изменения подхода к характеру взаимодействия участников модели «тройной спирали»: университетов, власти и бизнеса. Происходит смещение в сторону горизонтальных отношений. В связи с этим предлагается авторская трактовка понятия «научно-производственная образовательная сеть», сформулированная на основе анализа существующих научных подходов к исследованию сетевых взаимодействий в образовании. Автором представлена концепция взаимоотношений и роли основных акторов «тройной спирали» в рамках функционирования научно-производственной образовательной сети. В рамках исследования проведен анализ статистики показателей образовательной сферы и их влияние на инновационное развитие, обосновывается характер взаимосвязи показателей.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: научно-производственная образовательная сеть, «тройная спираль», сетевой подход, непрерывное образование
JEL: D85,123, L14, 030
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Зимина И.В. Образовательные сети в модели «тройной спирали» // Креативная экономика. — 2016. — Т. 10. — № 11. — С. 1195-1206. — doi: 10.18334/ce.10.11.36990
Зимина Ирина Владимировна, декан факультета среднего профессионального образования, Казанский национальный исследовательский технологический университет ([email protected])
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 10.11.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 30.11.2016
ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/ce.10.ll.36990
(с) Зимина И.В. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
Введение
В условиях роста напряженности в международных экономических отношений актуализируется вопрос экономической безопасности страны и в связи с этим активизации внутреннего производства. Вместе с этим значительный объем импорта потребляемого во всех секторах экономики (В2В и В2С) диктует высокие требования к местным альтернативным предложениям товаров и услуг, этот факт определяет необходимость развития как технологий производства, так и непосредственно предлагаемых продуктов как по качеству, так и по функциональности. В последние годы научная мысль в построении инновационной модели развития России активно адаптирует модель «тройной спирали» [13] к российским экономическим условиям. Данная модель базируется на построении инновационной системы за счет взаимодействия между тремя составляющими: власть, бизнес, наука. На основе данной модели можно наблюдать степень участия и вклад каждого элемента модели на том или ином этапе инновационного процесса. Вместе с этим в рамках данного подхода развивается роль университетов: если раньше они выступали исключительно как генераторы научных исследований и инновационных разработок, а активную фазу вывода продукта на рынок реализовывал бизнес при поддержке государства, то в последние годы университетам отводится более активная роль на всех этапах реализации инновации. Университеты при поддержке государства строят множество объектов инновационной инфраструктуры, окружают себя сетью малых инновационных предпринимательских структур, самостоятельно обеспечивая трансфер инноваций. В связи с этим влияние университетов на инновационное развитие усиливается (рис. 1).
Классическая модель «тройной спирали» предполагала четкое закрепление функций каждого института в инновационном процессе: бизнес осуществляет задачи производственного освоения инновационной технологии или продукта, власть обеспечивает контрактные отношения, поддерживая стабильность взаимодействия, университет - является источником инновационных идей и технологий. Рост значимости знаниевой составляющей в экономике в последние годы привел к расширению роли университетов в создании наукоемких предприятий, то есть университеты стали вносить больший вклад в инновационное развитие за счет предпринимательской составляющей. В настоящее время множество университетов реализуют трансфер своих разработок посредством аффилированных инновационных предприятий. Кроме этого, на базе университетов при поддержке государства формируется и функционирует
значительное число элементов инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки, инжиниринговые центры и т.п.), которые обеспечивают инновационную активность региона и стимулируют международный обмен.
Рисунок 1. Роль университета в рамках модели «тройной спирали» Источник: разработано автором
Современный этап развития модели «тройной спирали» можно охарактеризовать следующими важными постулатами [13]:
1. все участники «Тройной спирали» (Наука, Бизнес, Государство) стремятся к сотрудничеству, которое, в свою очередь, инициирует инновационное развитие, в отличие от классического подхода, где главным инициатором является государство;
2. усиливается роль знаний в экономических системах, что приводит к росту значимости и масштабов участия университетов в инновационных процессах;
3. усиление роли знаний в экономике порождает расширение задач, реализуемых каждым из институтов модели, что в целом отражает текущее состояние инновационной экономики.
Университет в сетевой экономике. Образовательные сети
Модель «тройной спирали» реализует интерактивную, а не линейную инновационную модель. Бизнес взаимодействует с посредством обмена знаниями и технологиями, Власть, помимо традиционных законодательной и регулирующей функций, осуществляет роль общественного предпринимателя и венчурного инвестора. Таким образом, можно наблюдать сетевой характер взаимодействий в рамках модели, где транзакции осуществляются посредством горизонтальных связей между агентами.
Развитие информационно-коммуникационных технологий, динамичность параметров рыночной конъюнктуры, глобальное разделение труда приводит к расширению возможностей применения сетевого подхода в менеджменте. Теория сетей базируется на предположении о том, что управление социально-экономическими взаимодействиями должно базироваться на свойствах сетевой природы социальности. Широкое распространение сетевого подхода в науке обосновано Д. Морено, который считал, что любая организация - это «сеть социальных отношений, представляющая собой набор субъектов, связанных набором социальных отношений особого типа» [1].
С. Вассермана и К. Фауст дали следующее определение понятия «социальная сеть»: это ряд социально релевантных узлов, связанных одним или более отношениями» [15]. В социальных науках узлами сетевой структуры обозначены акторы (активные участники сетевого взаимодействия). В свою очередь, характер сетевых взаимодействий в рамках данного подхода, по мнению Р. Хойслинга, «можно символически изобразить в виде каналов, по которым протекают различные виды социальной активности участвующих в ней акторов» [5]. Рассматривая инновационный процесс в контексте множественных взаимосвязей участников, обеспечивающих его реализацию, возможно составить комплексный синтетический взгляд на проблемы инновационного развития. Особенностью сетевого подхода является смещение акцента с субъектов инновационной деятельности на характер взаимоотношений (сеть взаимодействий), что позволяет выработать новые знания о реальности «посредством описания реально существующих и потенциальных сетевых структур и тем самым способствует построению теорий нового типа, обладающих существенным объяснительным потенциалом» [5]. Аналогичной точки зрения придерживается Н. Кассон, который считает, что сеть представляет собой «сумму связей, которые объединяют группу элементов. Взаимосвязанные элементы - индивидуальные собственники и
менеджеры фирм - являются членами сети. Взаимосвязь создается регулярными потоками информации между ними. Определяющей характеристикой сети служит высокая степень доверия во взаимных контрактах» [14]. Однако недостатком последнего определения является ограничение потоков взаимодействия исключительно информационной составляющей в силу того, что по факту участники сети осуществляют обмен по всем трем основным потокам: информационный, материальный и финансовый.
Таким образом, базовым элементом определения понятия «сетевая структура» является акцент на взаимоотношениях и потоковых процессах внутри сети. В связи с этим предложено следующее определение сетевой структуры в рамках модели «тройной спирали»: инновационная сеть - это множество экономических агентов, представляющих три стороны инновационного развития, взаимосвязанных по основным и сопутствующим потокам на основе добровольного участия в сети, реализующих комплексный инновационный процесс на основе интерактивного сетевого взаимодействия. Данное определение отражает три важных аспекта: концентрация на специфике горизонтальных взаимоотношений, участие всех элементов «тройной спирали», инновационный характер взаимоотношений.
Сетевая структура - это открытая система, ее границы неопределенны [1], что отражает динамичный характер сетевых структур, порождающих, с одной стороны, их нестабильность, а с другой стороны, высокую конкурентность как во внешней, так и во внутренней среде. В то же время глобальные горизонтальные структуры часто «достраивают» локальные иерархические, обеспечивая увеличение гибкости организации во внешней среде. Кроме этого, сетевая структура, в отличие от иерархической, характеризуется многокомпонентностью и отсутствием единого центра [2]. Отсюда ключевым элементом сетевого взаимодействия является построение эффективной институциональной среды, способствующей интенсификации взаимодействия и росту доверия между участниками, что обеспечивает стабильность сети.
Высокая гибкость и адаптивность сетей обеспечивается рядом специфических черт сетевых структур [5]: связанность и непрерывная коммуникация; горизонтальная организация, в которой отсутствует единый центр; включенность, когда каждый участник сети должен постоянно восполнять и доказывать свою целесообразность; равноправие; относительная открытость входа - выхода; ориентация на результат и высокая эффективность; высокий уровень адаптивности к изменениям
внутренней и внешней среды; способность к самоорганизации и саморегуляции; низкая информационная сопротивляемость.
Усиление роли институтов в рамках модели «тройной спирали» порождает научный интерес, связанный с их функционированием в рамках сетевых структур инновационного развития. Анализ научной литературы по исследованию сетевых структур в образовании позволил выделить три основных подхода к дефиниции понятия «образовательная сеть».
Первый подход ограничивает данный термин лишь компьютерной сетью, обеспечивающей взаимодействие участников образовательного процесса [3, 5, 11 и др.]. В данном случае образовательная сеть рассматривается как аппаратно-программный комплекс, обеспечивающий образовательный процесс и научный обмен. Недостатком данного подхода, несмотря на его правомерность, является недостаточный учет особенностей сетевых взаимодействий на институциональном уровне.
Согласно второму подходу, образовательная сеть рассматривается как взаимосвязанное множество научных и образовательных структур [2, 9]. В рамках данного подхода также встречается понятие «образовательный кластер» [7], которое предполагает центрирование различных элементов образовательной системы на одном крупном научно-образовательном объекте (университет). Данное научное направление представляет значительный интерес в контексте развития науки и системы образования, однако недостаток его применения при исследовании проблем инновационного развития заключается в том, что учитывается взаимодействие только двух элементов «тройной спирали», в результате управленческие решения не могут быть рассмотрены с точки зрения эффективности в глобальном масштабе.
Таким образом, в наибольшей степени удовлетворяет целям нашего исследования третий подход, который базируется на концепции «тройной спирали», учитывающей интенсификацию взаимодействия в рамках триады «наука - государство - производство». Согласно данному подходу, научно-производственная образовательная сеть представляет собой множество участников, заинтересованных в развитии своего инновационного потенциала и функционирующих по трем сферам деятельности: наука, производство, законодательное регулирование. Авторское осмысление понятия научно-производственная образовательная сеть представлена на рисунке 2.
шн ^так: охЛоаш VI Лемм*:
шйиХиоДи ^оинсм^каом тядо ¿эод лАиэА я ю^ гсч »иэтдаоц
Наука и образование в инновационном развитии России
Усиление роли университетов в инновационном развитии, предполагаемое в рамках модели «тройной спирали», базируется на динамике финансирования НИОКР и их источников. На рисунке 3 представлена динамика затрат на НИОКР в период 2010-2015гг.
Рисунок 3 демонстрирует слабое снижение роли государства в финансировании науки в 2014-2015гг., однако в целом данный уровень остается достаточно высоким, при относительно низких значениях доли затрат на НИОКР в ВВП в сравнении с мировыми лидерами: Израиль (4,4%), Финляндия (3,88%), Южная Корея (3,74%), Швеция (3,4%), Япония (3,36%) [12].
1,2 1
0,8 0,6 0,4 0,2 0
1,13 1,02 1,05 1,06
1,13
1,09
- Доля расходов на гражданскую науку из средств федерального бюджета в ВВП, %
- Доля внутрених затрат на научные исследования и разработки в ВВП, %
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Рисунок 3. Динамика затрат на НИОКР в соотношении к ВВП Источник: разработано автором по данным Федеральной службы государственной статистики
По данным рейтинга Юнеско, Россия занимает 32 место по данному показателю. При этом если до 2012 г. наблюдался рост доли государственных затрат, то с 2013 г. доля бюджетных затрат на науку несколько снижается, что свидетельствует о усилении элемента «бизнес» в рамках реализации модели «тройной спирали».
Говоря о сетевом взаимодействии, рассмотрим поток результатов научных разработок в виде патентных заявок и выдачи патентов (рис. 4).
50 000 -| 40 000 -30 000 -20 000 -10 000 -0
- 42 460 44 256 42 687
- 133 555 I [34 81° г_726726 ^32 981
ШИП!
□ Подано патентных заявок 1 Выдано патентов
2010
2013
2014
2015
Рисунок 4. Патентная активность Источник: разработано автором по данным Федеральной службы государственной статистики
Поток патентов характеризуется отсутствием четко выраженной тенденции: в отдельные периоды наблюдается род, в отдельные -падение, однако в целом увеличение за период не достигает 1% (в период 2010-2015 г.), что при условии роста затрат на НИОКР в 7-16% в разные годы в этот же период очевидна недостаточная эффективность текущих вложений.
Что касается роли вузов в инновационной системе, то на рисунке 5 продемонстрирован рост их доли в структуре организаций, осуществляющих НИОКР в последние годы при одновременном увеличении совокупной численности, что еще раз подтверждает усиление роли данного элемента «тройной спирали» в инновационном развитии.
4400 у 4200 -4000 -3800 -- 14,81%
3600 -- 3492 3400 -3200 -3000
15,78% 15,70%
18,61%
24,91% 19,48%
35бб 3605 3604
3682
У 30,00% -- 25,00% 4175 -- 20,00% -- 15,00% -- 10,00% -- 5,00% -- 0,00%
2010 2011 2012 2013 2014 2015
] Число организаций - всего
- Доля вузов в численности организаций, осуществляющих НИОКР
Рисунок 5. Структура численности организаций, осуществляющих НИОКР Источник: разработано автором по данным Федеральной службы государственной статистики
Заключение
В условиях усиления экономического давления на международных рынках обостряется проблема импортозамещения и интенсификации инновационного развития. В связи с этим актуализируется задача реализации модели «тройной спирали» в современных российских реалиях. Наряду с этим возрастает роль университета в реализации инновационного процесса за счет расширения количества фаз жизненного цикла инновации, реализуемых университетом. Кроме этого, переход к сетевой экономике диктует новые методологические подходы к инновационному взаимодействию, что порождает целесообразность осмысления концепции научно-производственных образовательных сетей, которые представляют собой множество участников, заинтересованных в развитии своего
инновационного потенциала и функционирующих по трем сферам деятельности: наука, производство, законодательное регулирование. Проведенный анализ текущего состояния инноваций и образования в РФ подтвердил рост роли вузов в данной области, а также недостаточную эффективность текущих управленческих решений в сфере инноваций, в частности затрат на НИОКР.
ИСТОЧНИКИ:
1. Бугрова Н.В. Феномен «сети» в современном научно-педагогическом знании
[Электронный ресурс] // Журнал «Управление школой». - Режим доступа: http://upr.1september.ru/view_article.php?ID=200801812
2. Галанова О.А. Диалог как характеристика взаимодействия в региональных
образовательных сетях (из опыта создания региональных образовательных сетей в Австрии) // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 358. -С. 112-116.
3. Крюков Ю.А. Единая информационно-образовательная сеть «Дубна» // Системный
анализ в науке и образовании. - 2008. - № 2. - С. 10-15.
4. Кучерук В.А. Формирование межфирменных сетей: теория, методология,
инструментарий // Теория и практика общественного развития. - 2011. - № 8. -С. 21-25.
5. Мендкович А.С. Научно-образовательная сеть FreeNet: 10 лет эволюции //
Информационное общество. - 2001. - № 5. - С. 4-8.
6. Общество сетевых структур: Монография / М.В. Ромм, Т.А. Ромм, С.Г. Проскурин [и др.].
- Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. - 325 с.
7. Соколова Е.И. Термин «образовательный кластер» в понятийном поле современной
педагогики // Непрерывное образование: XXI век. - 2014. - № 2.
8. Хойслинг Р. Социальные процессы как сетевые игры: социологическое эссе по
основным аспектам сетевой теории. - М. Логос-Альтера, 2003. - 192 с.
9. Чурекова Т.М., Хамидулина Н.А. Университетская образовательная сеть - условие
социально-экономического развития региона // Фундаментальные исследования.
- 2006. - № 9. - С. 67-69.
10. Чучкевич М.М. Основы управления сетевыми организациями. - М.: Издательство
Института социологии, 1999. - 38 с.
11. Щенников С., Клева Л. Дистанционная образовательная сеть // Высшее образование в
России. - 2005. - № 3. - С. 8-12.
12. Research and Development Expenditure [Electronic resource] // UNESCO UIS. - Mode of
access: http://www.uis.unesco.org/
13. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from National Systems and
''Mode 2'' to a Triple Helix of university-industry-government relations // Research Policy. - 2000. - Vol. 29. - P. 109-123.
14. Casson M. Information and Organisation. A New Perspective on the Theory of the Firm. -
Oxford: Clarendon Press, 1997.
15. Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis. Methods and Applications. - Cambridge:
Cambridge University Press, 1994. - 857 p.
Irina V. Zimina, Dean of the Faculty of Secondary Vocational Education, Kazan National Research Technological University
Educational networks in the triple helix model
ABSTRACT
Scientific development of the triple helix model has led to the increased role of the scientific and educational environment in the innovative development intensification. Alongside this, development of information and communication technologies and the network economy causes the need to change the approach to the nature of interaction between participants of the triple helix model: universities, authorities and the business. A shift to horizontal relationships can be observed. In this regard, the author's interpretation of the concept of the "scientific and industrial educational network" formulated on the basis of the analysis of the existing scientific approaches to the study of network interactions in the education has been proposed. The author represents the concept of interactions and the role of main triple helix actors within functioning of the scientific and industrial educational network. Within the study, statistics of educational indices has been analyzed, as well as their influence on the innovative development. The character of interconnection between indices has been substantiated.
KEYWORDS: scientific and industrial educational network, triple helix, network approach, ongoing education
