CC BY
35Образовательная миграция современной российской молодежи (региональный аспект на примере Волгоградской области)
Болдина Марина Юрьевна,
кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии, общей и юридической психологии Волгоградского института управления - филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» E-mail: boldina-my@ranepa.ru
В статье рассматриваются мотивы и факторы образовательной миграции молодежи на этапе выбора высшего учебного заведения. Акцент сделан на описании регионального аспекта проявления образовательной миграции. Статья подготовлена по материалам полевого исследования, проведённого Волгоградским институтом управления -филиалом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в рамках исследовательского проекта «Поступление в вуз в 2020 году: факторы выбора, тенденции и перспективы приемной кампании (на примере Волгоградской области)». Целью исследования было определение образовательных, и в частности, миграционных планов выпускников школ Волгоградского региона, их жизненных и образовательных стратегий, а также факторов, влияющих на выбор жизненного пути, профессии и конкретного вуза. В статье рассмотрены результаты анкетирования выпускников школ областного центра и муниципальных районов Волгоградской области. Результатом исследования стало выявление «волнового» характера образовательной миграции молодежи региона, а также факторов выбора миграционной стратегии.
Ключевые слова: образовательная миграция, региональная диспропорция, факторы миграции, мотивы образовательной миграции.
Введение
Миграционные процессы в глобализирующемся мире становятся средством развития экономики, социальной, научной сфер деятельности, а также образовательного, профессионального и культурного развития людей. Изучение миграционных потоков необходимо для выработки государственной миграционной политики, принятия управленческих решений по удовлетворению потребностей различных регионов в трудовых ресурсах, обеспечения сбалансированности материальной и технической базы с человеческим потенциалом. Но при этом миграция является результатом волевой деятельности людей, стремящихся к более высокому уровню и качеству жизни. Поэтому учет мотивов миграционного поведения населения должен оставаться ключевым фактором в процессе регулирования миграции [4, с. 53].
В современной России неравномерное социально-экономическое развитие регионов порождает увеличение миграционных потоков. Молодежь как наиболее мобильная категория населения очень чутко реагирует на диспропорции в качестве жизни разных регионах и покидает «неперспективные» территории [9].
В ходе молодежной миграции происходит перетекание населения из региона-донора в регион-реципиент. При этом нужно понимать, что регион-донор несет значительные издержки в связи с социализацией и базовым образованием на своей территории молодежи, которая затем переводит накопленный ею потенциал в регион-реципиент. [9].
Группа ученых из Национального исследовательскго университета «Высшая школа экономики» [6] обращают внимание на существование цикличности в молодежной миграции, в которой
102
присутствует два пика. Первый вызван выбором образовательного учреждения, второй - выбором места работы. При этом для представителей региональной власти важно дифференцировать внутрирегиональную миграцию, которая перераспределяет человеческие ресурсы внутри региона, и межрегиональную, приводящую к оттоку населения из региона. На этапе поступления в высшее учебное заведение доминирует внутрирегиональная миграция. Поэтому наличие успешных вузов в регионе является одним из инструментов сохранения молодежи внутри региона на данном этапе. После окончания вуза молодые люди демонстрируют уже иной характер миграционной активности. На этом этапе жизненного цикла молодежи масштаб межрегиональной миграции превосходит внутрирегиональную [2]. Для такого поведения у молодежи есть определенные социально-экономические предпосылки [7]. Среди них важное место занимают индивидуальные факторы мобильности, такие как уровень культурного капитала семьи, пол, успеваемость, доходы. Не менее важны внешние факторы мобильности: экономический климат, а также институциональные характеристики систем высшего образования в регионах [6, с. 10-12].
По данным Федеральной службы государственной статистики РФ за 2019 год, наибольшая численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, сконцентрирована в Центральном (1268,5 тыс.чел.) и Приволжском (807,9 тыс.чел.) федеральных округах, вторую позицию делят между собой Сибирский (475,9 тыс.чел.), в Северо-Западный (418,9 тыс.чел.)и Южный (404,6 тыс.чел.), замыкают список Уральский (299,2 тыс.чел.), СевероКавказский (208,6 тыс.чел.) и Дальневосточный (184,8 тыс.чел.) округа [10].
Тенденция образовательной миграции молодежи находится в прямой зависимости от социально-экономического уровня развития территорий. При этом данная зависимость скорее является
взаимозависимостью, поскольку потенциал любого региона, формирующий его устойчивое развитие, составляет именно население в возрасте 1830 лет. Именно поэтому проблема выявления возможностей удержания молодого поколения в провинциальных регионах столь актуальна в настоящее время.
Востребованность исследований в данной области подтверждается значительным массивом публикаций. Проблемы образовательной миграции в Российской Федерации, а в частности международного ее направления, подробно рассматриваются в работах В.Ю. Леденёвой, В.А. Волоха и С.А. Гришаевой [3], [5]. Важные аспекты образовательной миграции, непосредственно связанные с обучением студентов в вузах России, исследуются в работах А.Л. Арефьева и Ф.Э. Шере-ги, Н.Д. Трегубовой и В.С. Старикова [1], [8]. Так Н.Д. Трегубова и В.С. Стариков подробно анализируют конфликтный потенциал в академической среде и его связь с образовательной миграцией. [8].
При достаточно высокой проработке темы отечественными учеными, ощущается некоторый дефицит исследований связи факторов образовательной миграционной подвижности молодежи с более широким кругом факторов выбора учебного заведения. На восполнение данного «пробела» и направлено исследование, результаты которого описаны в данной статье.
Методика исследования
В 2019-2020 учебном году исследовательский коллектив Волгоградского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации при финансовой поддержке администрации вуза провел социологическое исследование «Поступление в вуз в 2020 году: факторы выбора, тенденции и перспективы приемной кампании (на примере Волгоградской области)». Исследование было направлено на определение образовательных
103
планов выпускников школ Волгоградского региона, их жизненных стратегий, а также факторов, влияющих на выбор жизненного пути, профессии и конкретного вуза. Исследование проходило в два этапа. На первом этапе (ноябрь 2019г) были опрошены выпускники школ Волгоградской городской агломерации (г. Волгоград и г.о. - г. Волжский). На втором этапе (февраль 2020 г.) - выпускники школ 24 муниципальных районов Волгоградской области(районы отбирались методом основного массива, всего в Волгоградской области 33 муниципальных района). В качестве метода исследования был выбран анкетный опрос. Также был проведен вторичный анализ статистических данных о выпускниках средних общеобразовательных учреждений Волгоградской области 2020 года. Генеральная совокупность 10,2 тыс. выпускников 11-х классов Волгоградской области. Выборочное исследование было построено на основе 10%-ной выборки. Тип выборки - гнездовая (в качестве «гнезда» выступал учебный класс). Объем выборочной совокупности 1011 человек: Выпускники средних общеобразовательных школ Волгоградской агломерации - 551 (Волгоград: п = 417 человек, Волжский: п= 134 человека); Выпускники средних общеобразовательных школ Волгоградской области 2020 года - 460 человек. Анализ результатов был построен на сопоставлении образовательных планов абитуриентов областного центра и абитуриентов муниципальных районов области.
Уровень определенности абитуриентов в выборе вуза и приоритетные направления образовательной миграции
Анализ уровня определенности в выборе вуза среди выпускников школ в первом полугодии 2019-2020 учебного года показал, что большинство (71,5%) одиннадцатиклассников уже выбрали вуз, в который они хотели бы поступить. Среди них 79,5% также знают, в какие вузы одновременно они будут подавать документы. При этом приоритеты в выборе
города и формы обучения разделились среди выпускников примерно поровну между поступлением в волгоградские вузы на очную бюджетную форму обучения (32,5%) и поступлением в вузы Москвы или Санкт-Петербурга на очную бюджетную форму обучения (31,4%). То есть, можно отметить достаточно высокий уровень уверенности в собственных знаниях для поступления на бюджетную форму обучения. Доля респондентов, изначально планирующих обучение только по договору, низка: лишь 2.2% планируют поступление на очную договорную форму обучения в вузы Волгограда и 1,6% -на очную договорную форму обучения в вузы Москвы и Санкт-Петербурга. Договорную форму обучения в качестве «запасного» варианта рассматривают 12,9% школьников, планирующих очное обучение в волгоградских вузах, и 6,7% школьников, планирующих очное обучение в вузах Москвы и Санкт-Петербурга. То есть, вариант договорного обучения более вероятен при поступлении в вузы Волгограда, чем при поступлении в столичные вузы, что, скорее всего, связано со стоимостью обучения. Поступление в зарубежные вузы планирует 2,7% опрошенных. Хотя их доля незначительна, но, в принципе, наличие таких абитуриентов в Волгограде уже является показателем роста мобильности населения.
Статистически значимых различий между юношами и девушками при ответе на вопрос о приоритетном городе и форме обучения не наблюдается. Жители Волжского (город-спутник Волгограда) в большей степени ориентируются на получение образования в Москве и Санкт-Петербурге, чем жители Волгограда. Различия в образовательных планах наблюдаются даже между школьниками отдельных районов Волгограда. Среди выпускников волгоградских школ в большей степени ориентируются на волгоградские вузы школьники Советского, Кировского и Тракторозаводского районов (48,0%, 40,0% и 36,4% соответственно). Тогда как школьники Краснооктябрьско-го и Центрального районов в большей мере ориентируются на вузы Москвы
104
и Санкт-Петербурга (43,5% и 39,2% соответственно). Данный факт можно связать с уровнем платежеспособности семей. Жители менее благополучных окраинных районов с меньшей вероятностью могут обеспечить своим детям обучение в столичных вузах, чем жители более благополучных центральных районов. И хотя большинство выпускников школ, в первую очередь, ориентируется на бюджетную форму обучения, получение образования в столичных вузах, даже за счет бюджетных средств, требует серьезных финансовых вложений родителей. Кроме того, финансово состоятельные семьи могут обеспечить своим детям более качественную и дорогостоящую подготовку к поступлению на бюджет в столичные вузы. Особняком стоит Красноармейский район Волгограда. Школьники этого района примерно с одинаковой частотой выбирают волгоградские и столичные вузы (29,1% и 30,9% соответственно). Вероятно, жители данного окраинного района, с одной стороны, по финансовым причинам не могут в большинстве своем ориентироваться на вузы Москвы и Санкт-Петербурга, с другой стороны, волгоградские вузы так далеко расположены от Красноармейского района, что временные и фи-
нансовые затраты на обучение в вузах Волгограда сопоставимы с затратами на переезд выпускников школ для обучения в другой город.
Анализ уровня определенности в выборе вуза среди выпускников школ Волгоградской области во втором полугодии 2019-2020 учебного года показал, что большинство (72%) будущих абитуриентов выбрало приоритетный вуз. Еще более высокий уровень определенности (83,4%) показали ответы на вопрос о выборе вузов, в которые выпускники будут подавать документы одновременно. По всей видимости, некоторые выпускники еще колеблются в окончательном выборе приоритетного вуза, но список значимых вузов они для себя уже составили. Приоритеты в выборе города обучения для школьников региона расставлены весьма определенно, доминирующую позицию занимает Волгоград (70,7%), среди других городов в тройку лидеров входят Москва (18%), Санкт-Петербург (17%) и Саратов (10,7%). Рейтинг остальных городов представлен на рисунке 1. Среди городов, не отраженных в шкале анкеты и учтенных в позиции «Другое», значимыми являются Краснодар (2%) и Самара (1,7%).
-С_I-
_1_
7% 0%
70,7
0°%
Волгоград Москва Санкт Петербург Саратов Воронеж Другое Ростов-на - Дону Казань Рязань
Поступление в зарубежные вузы Астрахань
Рис. 1. Распределение ответов на вопрос «В каком городе (стране) Вы планируете получать высшее образование после окончания школы?»
Выявленное распределение отличается от распределения приоритетов в выборе города обучения для волго-
градских школьников. Если школьники Волгограда выбирают Волгоград в качестве приоритетного города обучения
105
только в 50% случаев, то школьники Волгоградской области ориентируются на Волгоград в 70,7% случаев. При этом столичные вузы выбирают 43,2% выпускников Волгограда и 35% выпускников области. Таким образом, предположение о том, что образовательная миграция осуществляется поэтапно: сначала из сельской местности и малых городов в крупные города, а затем из крупных городов - в крупнейшие, подтвердилось. То есть, для школьников области характерен первый этап миграции, а для школьников Волгограда - второй.
Существует определенный разброс в выборе города для обучения, в зависимости от района проживания. В распределении можно выделить районы, преимущественно ориентирование на обучение в Волгограде. В числе этих районов можно отдельно выделить 2 группы:
• Районы, приближенные к Волгограду: Светлоярский, Ленинский, Ду-бовский, Иловлинский, Среднеахту-бинский; Октябрьский, Ольховский.
• Районы, удаленные от Волгограда, но проявляющие доверие к Волгоградским вузам: Кумылженский, Чернышковский, Даниловский, Клет-ский, Суровикинский, Серафимови-ческий, Котельниковский. Вероятно, географический фактор
имеет значение при определении направления образовательной миграции, поскольку отдельно можно выделить районы с доминирующей ориентацией, например:
• Ориентация на Саратов: Жирнов-ский, Камышинский районы.
• Ориентация на Воронеж: Новоаннинский, Новониколаевский районы.
Ориентация на столичные вузы представлена почти равномерно во всех районах, и в совокупности (Москва и Санкт-Петербург) занимает вторую позицию, после ориентации на Волгоград.
Отдельно необходимо выделить районы, проявляющие нетипичную ориентацию. Это районы, расположенные недалеко от Волгограда (вплоть до воз-
можности проживать дома и учиться в Волгограде), но не ориентированные на Волгоград как однозначно приоритетное место обучения: Городищен-ский, Фроловский, Калачевский. В этих районах необходима дополнительная профориентационная работа волгоградских вузов, поскольку они являются наиболее доступной целевой аудиторией.
Также можно выделить районы, характеризующиеся высокой степенью неопределенности в выборе города обучения. Респонденты этих районов более активно пользовались правом выбора нескольких вариантов ответов на вопрос о приоритетном городе, в сумме их ответы превосходят 150%, то есть более половины респондентов выбрали 2 и более возможных города для обучения: Новоаннинский, Жирнов-ский, Камышинский.
Причины выбора вуза за пределами своего региона
Причины выбора школьниками вуза для обучения за пределами Волгоградского региона представлены на рисунке 2.
Выявленное распределение причин косвенно характеризует факторы, влияющие на выбор учебного заведения. Приоритетные позиции занимают показатели перспектив трудоустройства и высокого качества образования, значимыми позициями являются большее количество бюджетных мест (чем в Волгоградских вузах) и высокий уровень квалификации преподавателей. Сложная социально-экономическая ситуация в Волгоградском регионе не отмечена школьниками Волгоградской области в качестве основной причины переезда, и здесь мы сталкиваемся с множественностью возможных интерпретаций данной ситуации:
1) либо школьники не считают социально-экономическую ситуацию в регионе депрессивной;
2) либо школьники не осведомлены о ситуации в регионе;
3) либо другие причины переезда более значимы для них.
106
хорошие перспективы трудоустройства высокое качество образования больше бюджетныхмест
высокий уровень квалификации преподавателей
сложная социально-экономическая ситуация в Волгоградском регионе
наличие общежития доступная для семьи стоимость обучения другое
затрудняюсь ответить Л 0,8°%
Рис. 2. Распределение ответов на вопрос «Почему Вы планируете поступать в вуз в другом регионе?»
Исходя из того, что основной причиной поиска вуза за пределами Волгоградской области является перспектива трудоустройства, скорее всего школьники, покидающие регион, оценивают социально-экономические показатели Волгоградской области не высоко.
Среди опрошенных 94,3% планируют получать образование по очной форме обучения, 5,2% - по заочной форме. Большинство выпускников школ (61,7%) рассчитывают на получение высшего образования за счет бюджетных средств, 4,3% планируют обучаться на договорной основе и 23,5% рассматривают договорную основу в качестве запасного варианта, если не удастся пройти «на бюджет». Достаточно значима доля респондентов, которые планируют воспользоваться целевым направлением на обучение (14,1%).
В целях изучения и оценки возможностей жителей удаленных населенных пунктов пользоваться средствами цифровизации при подаче документов в вузы респондентам был задан вопрос «Известны ли Вам дистанционные способы подачи заявлений на поступление в вузы?». Такие способы известны 66,7% опрошенных школьников, 29,3% не знают о таких средствах. Несмотря на достаточно высокую информированность, воспользоваться средствами дистанционной подачи документов для поступления в вузы планировали толь-
ко 27,4% респондентов. В целом, выпускники школ Волгоградской области проявляют консервативный настрой, по-видимому, не слишком доверяя преимуществам цифровизации.
Миграционные планы после окончания вуза
Высокий уровень популярности среди выпускников школ вузов Москвы и Санкт-Петербурга соотносится с жизненными планами школьников после окончания вуза. Только 3,4% респондентов уверены, что останутся работать в Волгограде после окончания вуза, и еще 16% скорее останутся в Волгограде, чем уедут. При этом около 60% респондентов с различной степенью уверенности планируют покинуть Волгоград после получения высшего образования (36,8% скорее уедут, чем останутся и 25,2% уедут определенно). Кроме того, значительна доля респондентов, затруднившихся ответить на этот вопрос (18,5%). В социологической практике вариант «затрудняюсь ответить» обычно интерпретируют как показатель неудовлетворенности. В данном случае, высока вероятность неудовлетворенности данной группы школьников существующим положением и стремления это положение изменить. Соответственно, затруднившихся ответить, условно, можно причислить к тем, кто рассматривает вариант переезда из Волгограда в другой город.
107
Интересно, что респонденты из семей с более высоким материальным положением, в большей степени ориентируются на то, чтобы остаться в Волгограде, чем респонденты с низким материальным положением. Данный факт свидетельствует о том, что для Волгограда преобладающими являются «выталкивающие» факторы миграционной активности: из региона уезжают не столько в поисках лучших условий, сколько стремясь избавиться от худших условий жизни.
Таким образом, выпускники школ планируют получение высшего образования в других городах, в том числе и потому, что планируют уехать из Волгограда.
Выводы
Выпускники школ Волгоградской области в большей мере, чем выпускники волгоградских школ, ориентируются на получение высшего образования в Волгограде. Образовательная миграция осуществляется поэтапно:сначала из сельской местности и малых городов в крупные города, а затем из крупных городов -в крупнейшие. Для школьников области характерен первый этап миграции, а для школьников Волгограда - второй. Эти данные вполне соотносятся с общей тенденцией, описанной исследовательской группой НИУ Высшая школа экономики и представленной во введении данной статьи.
Существует определенный разброс в выборе города для обучения, в зависимости от района проживания, но этот разброс не может быть объяснен преимущественно географическим фактором (степенью удаленности муниципального района от областного центра). Необходимо создание дополнительных условий для привлечения в Волгоград абитуриентов Волгоградской области, поскольку они проявляют большую готовность учиться в областном центре, чем сами волгоградцы. Такими дополнительными условиями могут быть обеспечение студентов общежитием, причем, возможно, эту программу нужно реализовывать на уровне администрации Волгограда, а не на уровне
конкретных вузов, поскольку проблема удержания в регионе молодежи - это проблема стратегического развития территории.
Также в сложившихся условиях карантинных ограничений все более актуальной становится разработка программ смешанного и дистанционного обучения, но на условиях сохранения возможности выбора формы обучения самими обучающимися. Это позволило бы студентам из области получать образование в вузе, не меняя места жительства.
Литература
1. Алексеева Е.Н. Особенности и перспективы образовательной миграции в эпоху глобальных трансформаций // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2012. № 4. С. 113— 136.
2. Варшавская Е. Я., Чудинов-ских О.С. Миграционные планы выпускников региональных вузов России // Вестник Московского университета. Сер. 6: Экономика. 2014. № 3. С. 36—58.
3. Волох В. А., Гришаева С.А. Международная образовательная миграция в современной России: особенности, проблемы и перспективы // Институт миграции и межнациональных отношений. URL: http://www.migimo.ru/razdel/153 (дата обращения: 22.05.2019). DOI: 10.17922/2071—3665—2017—1 6—1 — 80—87
4. Кузнецова А.Р. Тенденции образовательной миграции в Российской Федерации // Siberian Socium. 2019. Том 3. № 2. С. 52—65. DOI: 10.21684/2587—8484—2019—3—2—52— 65
5. Леденёва В.Ю. Международная образовательная миграция в России: потенциал и перспективы // Социология образования. 2014. № 3. С. 68—78.
6. «От волги до Енисея...»: образовательная миграция молодежи в России / Н.К. Габдрахманов, Н.Ю. Ни-
108
кифорова, О.В. Лешуков; Национальный исследова-тельский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. - М.: НИУ ВШЭ, 2019. - 48 с.
7. Прахов И.А. Детерминанты ожидаемой отдачи от высшего образования в Москве // Вопросы образования. 2017. № 1. С. 25-57.
8. Трегубова Н. Д., Стариков В.С. Образовательная миграция и этносоциальные конфликты в вузах России, Украины и США // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2017. № 1. С. 121-139. DOI: 10.14515/ monitoring.2017.1.08
9. Ульмясбаева А.О. Современные тенденции межрегиональной образовательной миграции российской молодежи // Теория и практика общественного развития. 2020. № 12 (154). URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/sovremennye-tendentsii-mezhregionalnoy-obrazovatelnoy-migratsii-rossiyskoy-molodezhi (дата обращения: 05.10.2021).
10. Численность воспитанников, обучающихся, студентов по уровням образования по субъектам Российской Федерации в 2019 г. / Российский Статистический Ежегодник 2020 // https://gks.ru/bgd/regl/b20_13/ Main.htm
EDUCATIONAL MIGRATION OF MODERN RUSSIAN YOUTH (REGIONAL ASPECT ON THE EXAMPLE OF THE VOLGOGRAD REGION)
Boldina M. Yu.
Volgograd Institute of Management
The article examines the motives and factors of educational migration of young people at the stage of choosing a higher educational institution. The emphasis is on the description of the regional aspect of the manifestation of educational migration. The article based on the materials of a field study conducted by the Volgograd Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation. The research project was called "Admission to a university in 2020: factors
of choice, trends and prospects of the admission campaign (on the example of the Volgograd region)." The aim of the study was to determine the educational plans of school graduates in the Volgograd region, their life and educational strategies, as well as factors influencing the choice of life path, profession and a university. The article discusses the results of a questionnaire survey of school graduates of the regional center and municipal districts of the Volgograd region. The result of the study was the identification of the "wave" nature of educational migration of young people in the region, as well as the factors of choosing a migration strategy.
Keywords: educational migration, regional disproportion, migration factors, motives for educational migration.
References
1. Alekseeva E.N. Features and prospects of educational migration in the era of global transformations // Bulletin of Moscow University. Series 18: Sociology and Political Science. 2012. No. 4. P. 113-136.
2. Varshavskaya E. Ya., Chudinovskikh OS Migration plans of graduates of regional universities in Russia // Bulletin of Moscow University. Ser. 6: Economics. 2014. No. 3. P. 36-58.
3. Volokh V.A., Grishaeva S.A. International educational migration in modern Russia: features, problems and prospects // Institute of migration and interethnic relations. URL: http://www.migimo.ru/razdel/153 (date of access: 22.05.2019). DOI: 10.17922 / 2071-3665-2017-16-1-80-87
4. Kuznetsova A.R. Trends in educational migration in the Russian Federation // Siberian Socium. 2019.Vol. 3.No. 2.P. 52-65. DOI: 10.21684 / 2587-8484-2019-3-2-52-65
5. Ledeneva V. Yu. International educational migration in Russia: potential and prospects // Sociology of education. 2014. No. 3. S. 68-78.
6. "From the Volga to the Yenisei ...": educational migration of youth in Russia / N.K. Gabdrakhmanov, N. Yu. Nikiforova, O.V. Leshukov; National Research University Higher School of Economics, Institute of Education. - M.: NRU HSE, 2019. - 48 p.
7. Prakhov I.A. Determinants of the expected return from higher education in Moscow // Education Issues. 2017. No. 1. P. 25-57.
8. Tregubova N.D., Starikov V.S. Educational migration and ethnosocial conflicts in universities in Russia, Ukraine and the Unit-
109
ed States // Monitoring of public opinion: economic and social changes. 2017. No. 1. P. 121-139. Doi: 10.14515 / monitor-ing.2017.1.08 9. Ulmyasbayeva A.O. Modern trends in interregional educational migration of Russian youth // Theory and practice of social development. 2020. No. 12 (154). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/
sovremennye-tendentsii-mezhregionalnoy-obrazovatelnoy-migratsii-rossiyskoy-molodezhi (date of access: 05.10.2021).
10. The number of pupils, students, students by educational level in the constituent entities of the Russian Federation in 2019 / Russian Statistical Yearbook 2020 // https://gks.ru/ bgd/regl/b20_13/Main.htm
110
