CC BY
38
УДК 316.7+378
ОБРАЗОВАНИЕ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРОТВОРЧЕСТВА
© Борис Дмитриевич БЕСПАРТОЧНЫЙ
доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры
гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин Курская академия государственной и муниципальной службы 305044, Российская Федерация, г. Курск, ул. Станционная, 9 E-mail: [email protected] © Михаил Дмитриевич ЧЕРКАШИН кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин Курская академия государственной и муниципальной службы E-mail: [email protected]
Рассмотрена взаимосвязь образования и культуры как необходимая предпосылка развития человеческого общества. Опираясь на методы философского анализа и интерпретации феноменов, раскрыты и проанализированы сущность понятий «образование», «культура» и их влияние на общественное развитие. Культуротворчество понимается как реализуемая человеческая способность рождать-понимать-интерпретировать культурные смыслы. Показано, что информационная революция последних десятилетий, превращающих мир в единое информационное целое, ставит новые задачи перед человеком. Это предполагает строить обучение молодежи на тех ценностях, которые лежат в основе «общества знаний», связаны с непрерывным развитием форм общения в глобальных информационно-коммуникативных сетях и предполагают умение выстраивать свою позицию, самоопределяться и предъявлять свою точку зрения членам разных общностей. В связи с этим обоснована важная роль в этом процессе социального образования, в котором процесс обучения неразрывно связан с активизацией духовной культуры личности, а содействие появлению образованного человека сопровождается созидательным стремлением воспитать человека культурного, нравственно состоятельного и способного реализовать свой потенциал в социальной сфере, для которой и ведется его воспитание и обучение. Предложены следующие принципы организации образования - демократизация образования, гуманизация и гуманитаризация, активность личности, взаимосвязь образования с жизненным путем человека, академическая и профессиональная мобильность, интеграция науки и образования.
Ключевые слова: образование; культура; наука; творчество; культуротворчество; принципы высшего образования
Образование является существенной частью и движущей силой человеческой культуры. Его история отображает в себе развитие культуры в целом. Перед лицом многочисленных проблем, которые ставит перед нами настоящее и будущее, именно образование и культура являются необходимыми предпосылками развития человечества, они способствуют преодолению «порогов» недоразумения, нетерпимости между людьми разных национальностей и вероисповеданий, решению проблем нарушения экологического равновесия, кризисных политико-экономических ситуаций в глобальном измерении.
На тесную взаимосвязь образования и культуры обращали внимание многие известные педагоги, философы, психологи. Основы научных представлений о роли образования в культурном и психическом развитии человека заложил Л.С. Выготский. Для человека культура выступает источником
развития. Согласно закону развития высших психических функций психическая функция в развитии ребенка проявляется вначале как деятельность коллективная, то есть как функция интерпсихическая, второй раз - как деятельность индивидуальная, как функция интрапсихическая. Образовательное пространство является той важнейшей информационно насыщенной социальной средой, в которой закладываются основы развития человека [1]. Известный педагог и философ С.И. Гессен утверждал, что образование есть не что иное, как культура индивида, цели образования совпадают с целями культуры [2, с. 35]. Петербургский философ М.С. Каган подчеркивает, что «школа - не учреждение системы образования и обучения, а институт культуры, где обучение - не цель, а средство приобщения к культуре» [3, с. 393].
Образование («воспитание плюс обучение») есть исторически первый, «чистый»
вид культурной деятельности. Он реализует основное функциональное назначение культуры - быть не просто способом сохранения и передачи последующим поколениям жизненно важных достижений опыта (обучение присуще и высшим животным), но задавать «границы» и создавать условия специфически человеческому бытию - бытию осмысленному и творческому. Поскольку образование и культура могут быть рассмотрены как генетически единые «стороны» процесса становления и развития человеческой социальности (из чего, например, исходит Л.П. Буева [4, с. 12-16]), постольку образовательные центры, любые их исторические формы - школы, лицеи, гимназии, университеты, должны быть и центрами культуры, «мастерскими» культуротворчества как объективируемой человеческой способности создавать/воссоздавать культурные формы и ответственно наполнять их определенными культурными смыслами (синонимично: культуротворчество - реализуемая человеческая способность рождать-понимать-интерпретировать культурные смыслы, определенным образом их оформляя и ответственно утверждая - аффирмируя - бытие этих смыслов в культуре) [5, с. 45-50].
Как известно, первоначально в истории европейской культуры система образования осуществляла развитие не «профессионала» («специалиста»), а подготовленной к гражданской ответственности личности с определившимися и, что наиболее важно, востре-буемыми обществом ценностными ориента-циями. Именно такая система образования была сформирована древними греками: в полисной «пайдейе», идеалу которой было подчинено и домашнее, и гимназическое образование, сочетались воспитанность, вместе с подобающим почитанием богов (то есть культ) и законов, грамотность (шире - образованность) и эстетическая развитость, охватывающая заботу о здоровье и красоте тела, -фактически все основные «уровни» смысла, составившие далее минимум обыденных представлений о «культурном человеке». Древнегреческая система образования на самом деле «производила» человека своей культуры - человека, способного поддерживать целостное бытие полисной системы ценностей и утверждающего своим индивидуальным «ответственным поступанием»
(М.М. Бахтин) смыслы, очерчиваемые пара-дигмальной основой античного типа культуры - принципами агональности, космоцен-тризма и калокагатии. В начале XXI века такая взаимная согласованность целей, содержания, методов, форм и результатов образования, какая была продемонстрирована античностью (парадоксальным образом «не знавшей личности»), может восприниматься как эталонный образец, по полноте и целостности своей формы не имеющий аналогов. Но для самой древнегреческой культуры такое совпадение было достижением естественным, возникшим как коррелят стихийного потока культуротворчества, в котором фиксирование/освоение/трансляция опыта отвечает логике формирования системы культу-ротворчества и представлено последовательностью: остенсивные культурные формы (и соответствующие смыслы) - императивные -аксиологические [5,с.45-50].
Отметим, что этим фактически подтверждается сущностная (и парадигмальная) характеристика античной культуры как аго-нальной, с учетом «типологической агональ-ности» самого культуротворческого процесса. С одной стороны, стихийное культуро-творчество древних греков (и, вслед за ними, римлян) - носителей античного типа культуры - воспроизводило миф о возможном «ка-локагатическом человеке». С другой стороны, институт античного образования, обеспечивая довольно высокий уровень физической культуры, грамотности и воспитания полисных добродетелей, «снабжал» повседневность «культурными гражданами», необходимыми для поддержания этого мифа. При этом нельзя сказать, что институциональные формы образования осуществляли диктат по отношению к желаемому результату и/или идеалу, - скорее, наоборот, античные учителя (включая софистов) удовлетворяли именно те требования и ожидания, которые рождались стихийно, «сами собой» [5, с. 45-50].
В современном мире образовательные и информационные услуги становятся приоритетными наряду с качественным питанием и здоровой окружающей средой. Установление прямой зависимости между уровнем образования и качеством жизни определяется резко возросшей ролью личности и ее качеством в современной экономике, политике, культур-
ном творчестве. Человек сегодня сам должен выбирать и строить стиль жизни, режим питания, определять свою собственную этническую, конфессиональную идентичность, устанавливать меру содержательной насыщенности своего свободного времени. От самой личности и уровня ее развития часто зависит, будет ли человек больным или здоровым, безработным или трудоустроенным, какой продолжительности проживет жизнь. Отсюда важнейшей чертой современного образования является его направленность на то, чтобы готовить учащихся не только к социальной адаптации, но и к активному освоению ситуаций социальных перемен.
Информационная революция последних десятилетий, превращающих мир в единое информационное целое, ставит новые задачи перед человеком [6]. Это, в свою очередь, предполагает строить обучение молодежи на тех ценностях, которые лежат в основе «общества знаний», связаны с непрерывным развитием форм общения в глобальных информационно-коммуникативных сетях и предполагают умение выстраивать свою позицию, самоопределяться и предъявлять свою точку зрения членам разных общностей. На основе новых информационных технологий личность получает возможность знать и представлять, что происходит в любой точке земного шара. Включение в систему подобных технологий требует от личности открытости к диалогу, любому взаимодействию, но сохранения собственной точки отсчета во взгляде на мир, собственных национальных, мировоззренческих ценностей. Следовательно, речь идет здесь не только о содержательной стороне образования, но и о смене технологий, способов его организации.
Сама идея постоянного совершенствования технологии обучения является одной из ключевых в развитии образования. В истории педагогической мысли прогрессивное изменение технологий образования тесным образом связано с развитием демократии, нашедшей свое воплощение в индивидуальном подходе, плюрализме мнений, праве выбора учеником вариативности образовательного процесса.
Нельзя забывать, что именно образование обеспечивает адаптацию ценностей других культур (хотя и не всегда успешно). В рамках данного института индивиду предла-
гается механизм соотнесения его личных целей и норм общества. В определенной мере авторитет института образования влияет и на контроль за реализацией норм [7]. Способствовать этому призвано социальное образование, в котором процесс обучения неразрывно связан с активизацией духовной культуры личности, а содействие появлению образованного человека сопровождается созидательным стремлением воспитать человека культурного, нравственно состоятельного и способного реализовать свой потенциал в социальной сфере, для которой и ведется его воспитание и обучение [8].
Развитие культуры, как и развитие творческой личности, предполагает трансляцию знаковых образований, которые использовались при построении культурной деятельности в качестве средств и орудий. Однако воспроизведение продуктивной деятельности другими людьми в новых состояниях системы возможно только в том случае, если они научены «копировать» деятельность по образцам или восстанавливать деятельность по ее продуктам и примененным в ней знаковым средствам. Если этого не происходит, то «в процессе воспроизводства возникает разрыв» [9]. Для преодоления этого разрыва, утверждает Г.П. Щедровицкий, сложилась и развилась сфера обучения. Она представляет собой второй этап культурного воспроизводства (первым является трансляция, третьим -процесс педагогического производства - создания таких комбинаций знаков, которые соответствовали бы процессам восстановления структуры культурной деятельности).
Положение о том, что культура не является жестким образованием, а предоставляет человеку большое число вариантов выбора, маркировано В.В. Налимовым, Ж.А. Дрога-линой. Культура, согласно его вероятностной модели, «образует... мозаику представлений, над которыми задана функция распределения вероятностей» [10, с. 20]. Принадлежащий к определенной культуре человек, с одной стороны, психически защищен ее границами, с другой - может реализовывать множество вариантов культурного поведения, причем их выбор обусловливается его свободой - его личными «фильтрами» пропускания информации. Ограничение этой свободы - искусственное сужение границ личного пространства - приводит к нарушению равновесности
психологической системы. Особую психическую опасность представляет редуцирование пространства камертонной национальной культуры, ее вытеснение культурой неорганичной: «Культура, порожденная в одном сравнительно небольшом регионе, своей технической мощью стала оказывать нестерпимое давление на народы всего Мира, не подготовленные исторически к ее восприятию. Разверзлась бездна между коллективным сознанием народов и идеологией, нагнетаемой современными средствами информации, пронизавшими буквально всю жизнь. Отсюда неустойчивость психики...» [10, с. 21].
Говоря о связи образования и культуры, затронем и проблему высшего образования. Тем более что сегодня не стихают дискуссии о реформировании этой сферы образования. Обобщая ключевые идеи, выраженные исследователями проблем реформирования высшего образования [11], и рассматривая эти идеи в контексте воспроизводства творческого, интеллектуального потенциала общества, можно утверждать, что для полноценного функционирования высшей школы как составляющей части механизма, которая работает на пополнение кадрового потенциала отечественной науки, важной является реализация ряда базовых принципов.
Реализация принципа демократизации образования. Последний имеет несколько сущностных аспектов: во-первых, демократизация означает преемственность разных ступеней образования, прямую связь между разными этапами учебы, ликвидацию его тупиковых направлений; во-вторых, демократизация предусматривает расширение возможности получить образование представителями социальных групп, которые принадлежат к разным социальным слоям; в-третьих, она предусматривает осуществление государством мероприятий, направленных в поддержку права на получение образования незащищенными слоями населения; в-четвертых, демократизация предусматривает высокое качество образовательных услуг во всех типах высших учебных заведений.
Реализация принципа гуманизации и гуманитаризации предусматривает создание благоприятных условий для саморазвития личности преподавателя и студента, уважение к личности, признание ее индивидуальности, удовлетворения ее духовных потреб-
ностей, привлечения к ценностям культуры. Гуманизация образования также предусматривает направленность на сохранение и развитие моральных, духовных, эстетичных ценностей, высоких общественных идеалов, которые не подлежат пересмотру во время изменения идеологических парадигм, выступают целью существования человека и для которых наука и технология должны быть лишь средствами.
В контексте воспроизводства научного сообщества важными становятся принципы активности личности в системе высшего образования и единства, взаимосвязи высшего образования с жизненным путем человека. Эти принципы предусматривают наиболее полное развитие потенциала человека благодаря его самостоятельным и энергичным действиям, ее направленность на будущую жизнедеятельность, инициативности в сочетании с непрерывностью образования.
Реализация принципа академической и профессиональной мобильности предусматривает устранение преград для перемещений студентов, преподавателей и научных работников в пределах мирового образовательного пространства.
Учитывая проблему данного исследования - взаимосвязи образования и культуры -отдельного внимания заслуживает принцип интеграции науки и образования. Несмотря на широкое употребление понятия «интеграция науки и образования», согласия относительно его содержания нет. Это понятие, как правило, понимается в двух значениях, которые отображают разные представления о том, за какой моделью должна происходить интеграция науки и образования. Чаще интеграция науки и образования рассматривается как процесс взаимодействия и сотрудничества научно-исследовательских и образовательных организаций с целью достижения взаимной выгоды из повышения эффективности научной и образовательной деятельности, связанной в первую очередь с подготовкой высококвалифицированных специалистов, рациональным использованием финансовых, материально-технических и кадровых ресурсов. Следовательно, в этом случае об интеграции идет речь как о процессе взаимодействия науки и образования.
Но есть и другой, менее распространенный вариант понимания - интеграция как
слияние научно-исследовательских и образовательных организаций и учреждений. Представляется, что успешно реализовать такую модель интеграции значительно сложнее, поскольку она нуждается в объединении ресурсов и установлении партнерских отношений между субъектами этого процесса, даже если объем ресурсов, которые есть в их распоряжении, неодинаков. Противники такой модели интеграции считают, что она требует от учебных заведений таких ресурсов, которых большинство вузов не имеют, - кадров, оборудования, методологии, которые позволяют проводить фундаментальные и прикладные исследования. Также аргументом не в интересах интеграции как слияния есть то, что сегодня большинство преподавателей вуза через учебную нагрузку имеют заметно меньше времени для научной деятельности в сравнении с научными работниками, которые не привлечены к преподавательской деятельности. Все это ставит образовательные заведения в заведомо невыгодное положение. С другой стороны, научные работники, многие из которых не имеют педагогического опыта, должны приобрести специальные знания, умения, навыки работы со студентами. Это значит, что они будут вынуждены отвлекаться от деятельности, результатом которой является новое знание, на деятельность из репродукции уже известных знаний, что неминуемо, с точки зрения противников слияния науки и образования, повлияет на качество и первой, и последней. Но так или иначе интеграция науки и образования происходить должна, причем не формальная, а реальная, поскольку от реализации этого принципа зависит успешное воспроизводство научного сообщества.
Еще в начале ХХ века упомянутый нами С.И. Гессен сформулировал концептуальное положение об университетах, согласно которому университет - это преподавание через исследование и конструирование, которое происходит на виду у студентов [2]. Этим положением С.И. Гессен фактически провозгласил единение учебы и исследования, высшего образования и науки. В конце ХХ века уже другой исследователь, академик РАН Ю.С. Кукушкин, отметил, что сегодня «во всех ведущих университетах мира вся работа представляет собой единственный процесс, в котором органично связаны науч-
ные исследования и преподавание. Чем более крепок этот сплав науки и образования, тем больший потенциал успешного развития имеет университет. Там же, где связь эта ослабевает, возникает угроза падения уровня и научной, и педагогической деятельности университетов» [12, с. 125]. Добавим, что ослабление связи между наукой и образованием тянет за собой уменьшение возможностей университетов по воспроизводству научного сообщества. Неслучайно, как показывает проведенный анализ И.В. Налетовой совместно с А.В. Прохоровым, теория идеи университета, его академической культуры в условиях постиндустриального общества опять вернулась к единству культуры, знаний и науки [13].
Рассмотрение проблемы культурной детерминации науки включает в себя и тему связи науки как с культурой в целом, так ее отдельными компонентами. При этом следует учитывать, что наука выступает неким особым культурным образованием, вполне отграниченным от иных сфер культуры как по содержанию, так и по характеру деятельности. Вместе с тем эта отграниченность далеко не абсолютна и, входя в диалог с образованием, наука обнаруживает измерения, вовсе не принадлежащие только ее компетенции. Более того, сама культура обнаруживает измерения, коренящиеся в более широком, чем она сама, социально-историческом бытии человека. Взаимосвязь науки и образования в рамках культуры прослеживается при выявлении социокультурных факторов научного поиска.
Полем соотношения науки и образования является творческая деятельность в ее культуросозидающей функции. Творчество есть то, что позволяет соотнести культурные феномены в некоем единстве, ибо оно есть общее в них и совершается в пределах или границах каждого.
Таким образом, диалектика взаимозависимости образования и культуры может быть раскрыта при условии учета таких аспектов: их взаимосвязь определяется, с одной стороны, историческими преобразованиями культуры как целостного понятия, в составе которой существует и эволюционирует образование, а с другой (учитывая относительную его самостоятельность) - изменениями образовательной сферы.
Список литературы
1. Выготский Л.С. Орудие и знак в развитии ребенка // Выготский Л.С. Собр. соч.: в 6 т. М.: Педагогика, 1984. Т. 6. Научное наследство.
2. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: Школа-Пресс, 1995.
3. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО «Метрополис», 1996.
4. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2.
5. Леонтьева В.Н., Черкашин М.Д. Образование и наука в культуротворческом процессе // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2011. № 4. С. 45-50.
6. Зотов В.В. Становление информационно -коммуникативной среды современного общества: социологический анализ институциональных трансформаций: монография. Курск: Курский гос. техн. ун-т, 2007.
7. Зотов В.В. Образование как фактор воспроизводства социального доверия // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2012. № 2 (102). С. 155-157.
8. Беспарточный Б.Д. Социальное образование: формирование дефиниции // Социология образования. 2011. № 1. С. 87-97.
9. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1996.
10. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. М., 1995.
11. Голенкова И.Т., Игитханян Е.Д. Профессионалы - портрет на фоне реформ // Социологические исследования. 2005. № 2. С. 28-35.
12. Кукушкин Ю.С. Общеевропейский процесс и гуманитарная Европа: Роль университетов. М., 1995.
13. НалетоваИ.В., ПрохоровА.В. Академическая культура как идея университета // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 12-1 (38). С. 137-141.
References
1. Vygotskiy L.S. Orudie i znak v razvitii rebenka [Tool and sign in child development]. Sobranie sochineniy [Complete Works]. Moscow, Peda-gogika Publ., 1984, vol. 6. Nauchnoe nasledstvo. (In Russian).
2. Gessen S.I. Osnovy pedagogiki. Vvedenie v prik-ladnuyu filosofiyu [Basics of Pedagogics. Intro-
duction to Applied Philosophy]. Moscow, Shkola-Press Publ., 1995. (In Russian).
3. Kagan M.S. Filosofiya kul'tury [Philosophy of Culture]. St. Petersburg, LLP "Metropolis",
1996. (In Russian).
4. Kul'tura, kul'turologiya i obrazovanie (materialy «kruglogo stola») [Culture, culturology and education (proceedings of the "round table")]. Vo-prosy filosofii - Russian Studies in Philosophy,
1997, no. 2. (In Russian).
5. Leonteva V.N., Cherkashin M.D. Obrazovanie i nauka v kul'turotvorcheskom protsesse [Education and science in the cultural-creative process]. Uchenye zapiski Rossiyskogo gosudarstvennogo sotsial'nogo universiteta - Scientific Notes of the Russian State Social University, 2011, no. 4, pp. 45-50. (In Russian).
6. Zotov V.V. Stanovlenie informatsionno-kommunikativnoy sredy sovremennogo ob-shchestva: sotsiologicheskiy analiz institutsion-al'nykh transformatsiy [The Formation of Information and Communication Environment of Modern Society: a Sociological Analysis of Institutional Transformation]. Kursk, Kursk State Technical University Publ., 2007. (In Russian).
7. Zotov V.V. Obrazovanie kak faktor vosproiz-vodstva sotsial'nogo doveriya [Education as a factor in the reproduction of social trust]. Uchenye zapiski Rossiyskogo gosudarstvennogo sotsial'nogo universiteta - Scientific Notes of the Russian State Social University, 2012, no. 2 (102), pp. 155-157. (In Russian).
8. Bespartochnyy B.D. Sotsial'noe obrazovanie: formirovanie definitsii [Social education: formation of the definition]. Sotsiologiya obrazovaniya -Sociology of Education, 2011, no. 1, pp. 87-97. (In Russian).
9. Shchedrovitskiy G.P. Filosofiya. Nauka. Me-todologiya [Philosophy. Science. Methodology]. Moscow, 1996. (In Russian).
10. Nalimov V.V., Drogalina Zh.A. Real'nost' ne-real'nogo. Veroyatnostnaya model' bes-soznatel'nogo [Reality of the Unreal. A Probabilistic Model of the Unconscious]. Moscow, 1995. (In Russian).
11. Golenkova I.T., Igitkhanyan E.D. Professionaly -portret na fone reform [Professionals - portrait on the background of reforms]. Sotsiologicheskie issledovaniya - Sociological Studies, 2005, no. 2, pp. 28-35. (In Russian).
12. Kukushkin Yu.S. Obshcheevropeyskiy protsess i gumanitarnaya Evropa: Rol' universitetov [All-European Process and Humanitarian Europe: the Role of Universities]. Moscow, 1995. (In Russian).
13. Nalyotova I.V., Prokhorov A.V. Akademiches-kaya kul'tura kak ideya universiteta [Academic culture as an idea of university]. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki,
kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki - Historical, Philosophical, Political and Law Sciences, Culturology and Study of Art. Issues of Theory and Practice, 2013, no. 12-1 (38), pp. 137-141. (In Russian).
Поступила в редакцию 15.01.2017 г. Received 15 January 2017
UDC 316.7+378
EDUCATION IN THE SYSTEM OF CULTURE CREATION Boris Dmitrievich BESPARTOCHNYY
Doctor of Sociology, Professor, Professor of Civil and Criminal-Legal Course Department Kursk Academy of State and Municipal Service 9 Stantsionnaya St., Kursk, Russian Federation, 305044 E-mail: [email protected] Mikhail Dmitrievich CHERKASHIN
Candidate of Philosophy, Associate Professor, Associate Professor of Philosophy and Social-Humanitarian Department Kursk Academy of State and Municipal Service E-mail: [email protected]
The interrelation between education and culture as an indispensable prerequisite for the development of human society is examined. Basing on the methods of philosophical analysis and interpretation of phenomena, the essence of the concepts "education", "culture" and their influence on social development are revealed and analyzed. Culture creation is understood as a realizable human ability to give birth-to understand-to interpret cultural meanings. It is shown that information revolution of the last decades, transforming the world into unified information whole, assigns the task. This supposes to build up the education of youth on the values which lie in the basis of "knowledge society", which are connected with continuous development of forms of communication in global information and communication networks and suppose the ability to line their position, self-determine and present their point of view to the members of different communities. Due to the fact that the important role of social education, where the process of education is connected with activation of spiritual culture of personality and assistance to the appearance of the educated person is accompanied by creative aspiration to bring up a human who will be a man of culture, morally consistent and able to realize his potential in social sphere, for which he is educated and brought up. The following principles of the organization of education - the democratization of education, humanization and humanitarization, personal activity, the relationship of education with the life course of man, academic and professional mobility, the integration of science and education are suggested.
Key words: education; culture; science; creativity; culture creation; principles of higher education
Для цитирования: Беспарточный Б.Д., Черкашин М.Д. Образование в системе культуротворчества // Вестник Тамбовского университета. Серия Общественные науки. Тамбов, 2017. Т. 3. Вып. 2 (10). С. 46-52.
For citation: Bespartochnyy B.D., Cherkashin M.D. Obrazovanie v sisteme kul'turotvorchestva [Education in the system of culture creation]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Obshchestvennye nauki - Tambov University Review. Series: Social Sciences, 2017, vol. 3, no. 2 (10), pp. 46-52. (In Russian).
