CC BY
213
/к ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ И ПОДГОТОВКА СПЕЦИАЛИСТОВ
УДК 330/101 БК 65/01
ОБРАЗОВАНИЕ В КОНТЕКСТЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА
Н.В.Василенко
Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена 191185, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48
В.В.Шапкин
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
Каждый общественный порядок представлен институциональной средой, которую можно рассматривать как совокупность определенных институтов. Под институтами при таком подходе понимаются правила игры в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми [4].
Институциональное направление в научном анализе общественных явлений сложилось в первые десятилетия ХХ века. Среди его основоположников - Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. Кларк, Дж. Гэлбрейт, Дж. Гобсон, Р.Тони и другие европейские и американские ученые. В настоящее время институциональный подход вновь стал активно применяться в исследованиях разнообразных сторон общественной жизни. Институционалистское мышление становится все более характерным для анализа взаимодействий между людьми.
С позиций институционализма общественная реальность исследуется при помощи изучения функционирующих в ней институтов, под которыми понимается совокупность формальных и (или) неформальных норм и правил, а также механизмы, обеспечивающие соблюдение этих норм и правил [7]. Соответственно различают формальные и неформальные институты, которые выполняют в обществе функции регулирования поведения индивидов с целью уменьшения наносимого друг другу ущерба, минимизации усилий по достижению соглашений, передачи информации, снижения неопределенности в условиях неполноты информации. При этом существующие порядки отличаются не только по характеру формальных (жестких) институтов, которые представлены нормами и правилами, закрепленными обычно законодательными или иными государственными актами. Большую роль в формировании того или иного общественного порядка играют неформальные («мягкие») институты, представляющие
собой обычаи и традиции, которые существенно влияют и на экономический, и государственный, и общественные порядки, сложившиеся в данной стране.
Особенностью институциональной методологии является ее межпредметный характер. Сочетание социокультурного, правового, экономического, психологического, исторического и, наконец, философского подходов позволяет учесть гораздо больше значимых факторов при изучении поведения индивидов, интегративных по своей природе.
Важной особенностью институционального подхода является также применение нового инструментария для решения проблемы измерения эффективности институциональных взаимодействий, который в виде категории трансакционных издержек предложил в 1937 г. Р.Коуз в работе «Природа фирмы».
Рационализм институционального подхода заключается в попытке объяснения динамики развития различных общественных структур. Институты инвариантны относительно действий индивидов, но изменяются под воздействием социальных организаций. При этом периоды институциональной непрерывности перемежаются периодами кризисов и достаточно сильных изменений в содержании институтов.
Процесс развития и смены институтов (институциональная динамика) связан с необходимостью изменения стереотипов поведения достаточно большой части населения и поэтому носит инерционный характер. Содержание формальных институтов при изменении общественного порядка изменяется существенно, поскольку изменяется вся институциональная инфраструктура, обслуживающая новую систему взаимоотношений всех агентов. Неформальные же институты более устойчивы к подобным изменениям. Изменить их в процессе перехода к новому для страны порядку значительно сложнее, чем изменить устаревшие законы и другие нормативные акты. Перспективы познания законов институциональной динамики трудно переоценить для принятия эффективных управленческих решений.
Казалось бы, что формальные институты при переходе к новому порядку изменяются независимо (или в меньшей степени) от ментальных особенностей нации. Неформальные же институты по-существу формируются под влиянием этих особенностей. Вместе с тем такой упрощенный подход не отражает реальных процессов, происходящих в любом обществе. Более корректно говорить о взаимозависимости (интердепенденции) формальных и неформальных общественных институтов (традиций, обычаев, морально-этических норм, религиозных убеждений и др.).
Необходимо обратить внимание на идентификацию институциональной среды с понятием «система». Это означает, что институциональная среда - это не набор случайных правил, а совокупность взаимоувязанных по своему характеру институтов, целью которых является обеспечение взаимодополняющих, непротиворечивых по сути своей условий осуществления экономической и иных видов деятельности на всех уровнях,
в любых комплексных или простых экономических единицах. Эффективность той или иной институциональной системы определяется уровнем инициируемых ею трансакционных издержек.
Как и любая система, институциональная среда формируется и функционирует, подчиняясь определенным закономерностям: целостности, иерархичности, интегративности, эквифинальности, необходимого разнообразия. Это означает, что в соответствии с закономерностью целостности взаимодействие, взаимоувязка общественных институтов обеспечивает достижение суммарного синергетического эффекта деятельности, превышающего эффект автономного, не увязанного с другими функционирования каждого института в отдельности. Закономерность иерархичности проявляется в том, что институциональная среда - система многоуровневая: наднациональная, национальная, региональная и
внутрифирменная. В соответствии с закономерностью интегративности в институциональной системе существуют системообразующие институты, изменение которых может привести либо к совершенствованию, либо к ухудшению условий функционирования всех экономических и других общественных структур. Закономерность эквифиналъности предопределяет предельные возможности институциональной системы стимулировать какую-либо деятельность. Расширение этих возможностей требует привлечения дополнительных ресурсов. Наконец закономерность необходимого разнообразия говорит о том, что институциональная система должна обладать определенной гибкостью, достигаемой превышением разнообразия правил ведения деятельности над разнообразием реально складывающихся в тот или иной момент ситуаций, в которых эта деятельность осуществляется.
Институциональная система, ее «облик» тесно связаны с принятыми в стране государственными порядками, стратегическими целями развития социально-экономической сферы страны и обусловленными этими целями приоритетами государственной экономической и социальной политики. Однако упомянутые «порядки» могут быть санкционированы обществом или же его частью, но не обязательно государством. Поэтому институциональная система структурно состоит из совокупности формальных и неформальных институтов.
Вместе с тем коллективные ограничения, которыми являются институты, задают широкое поле для индивидуального выбора. При этом рациональность поведения индивидов рассматривается как переменная величина, которая зависит от сложности выбора, повторяемости ситуации, ассиметричности информации, а также степени мотивированности индивида. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках социального порядка вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы, поведения индивидов есть не что иное, как институты [1].
Институты в виде коллективных ограничений не определяют всецело поведение человека, но ограничивают набор альтернатив, из которых индивид может выбирать одну соответствии со своей критериальной функцией. Индивид может выбирать между правилами, что приводит к обоснованности идеи институционального рынка.
Институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей (так, например, в неоклассической экономической теории широко рассматриваются отклонения от условий совершенной конкуренции). Это сравнение проводится через возможность экономии на трансакционных издержках. Институты представляют собой механизмы достижения своеобразного компромисса между индивидуальными целями членов общества и коллективными целями социальных групп и всего общества в целом. Задавая правила игры, институты показывают пути достижения индивидуальных целей с
минимальными общественными трансакционными издержками.
В современных условиях освоения новой социально-экономической концепции развития страны учет институциональной среды, представленной общественными и экономическим институтами, формирующими правила и моральные нормы осуществления коллективной и индивидуальной деятельности, имеет принципиальное значение как при выработке
государственной экономической и социальной политики, стратегии развития организаций, так и при планировании членами общества их индивидуальной карьеры.
Логика институционального подхода, акцентирующего внимание на поведенческих особенностях взаимодействующих субъектов, предполагает, что генератором и носителем цели, реализуемой впоследствии, может быть только человек, рационально осуществляющий выбор как самой цели, так и путей и способов ее достижения. Стремясь снизить собственные издержки, члены общества могут предпочесть совместную, коллективную деятельность. По мнению Р.Коуза, в этом состоит основная причина выделения,
обособления организаций из рыночной среды, предполагающей свободный равноценный обмен плодами деятельности индивидуальной (одного
человека, одной фирмы и т.д.).
Организации не имеют собственной цели, поэтому огромное значение имеет совпадение или несовпадение целей участников организации, под которой мы понимаем группу людей, объединенных для достижения какой-либо общей цели. Общая цель - это цель того, кто стоит во главе организации. Это может быть собственник или наемный менеджер, лидер формальный или неформальный. Цель может быть истинной, если выражена прямо, совпадает с миссией или лишь задекларирована, если, например, наемный менеджер использует организацию для повышения собственного благосостояния и социального престижа вне зависимости от продуктивности своего труда. Поэтому социальная эффективность работы организации во многом определяется ее истинной целью и соотношением целей ее участников.
С точки зрения основных институтов, регулирующих коллективную деятельность людей, следует различать такие формы организации, как товарищество, корпорацию и ассоциацию. Товарищество представляет собой относительно небольшую по численности организацию равных (обычно в имущественном смысле) участников с непосредственной реализацией интересов каждого в условиях взаимовыручки и взаимоконтроля. Отношения персонализированы, выход из товарищества затруднен. Общинные отношения ведут к формированию идеологии уравнивания.
Корпорация значительно больше общины по численности. Вступая в корпорацию, ее член делегирует корпорации реализацию своих интересов в обмен на гарантию получения определенных благ, включая защиту. В корпорации индивидуальное поглощается коллективным, отношения обезличиваются и регулируются хорошо разработанными бюрократическими процедурами. Преданность корпорации - одно из условий карьерных достижений. Попытки покинуть корпорацию равносильны предательству.
В ассоциациях связи не так прочны, так как ассоциации ее членами делегируется только часть их интересов. Деятельность ассоциации регулируется в значительной мере «мягкими» институтами. Вход и выход свободный, возможно одновременное членство в нескольких ассоциациях.
В каждом из трех перечисленных случаев эффективно установленные институты ориентированы на уменьшение трансакционных издержек организаций в процессе их взаимодействия с внешними агентами и собственной внутренней средой.
Результаты коллективной работы (внутри организации) впоследствии обмениваются в рыночных взаимодействиях - трансакциях. Таким образом, существуют две среды, в которых протекает общественная деятельность, и одновременно два механизма, ее регулирующие: организация и рынок.
Эти среды в современной российской действительности отличаются нестабильностью. Причины такого положения можно разделить на объективные и субъективные. К объективным относят факторы неполноты и ассиметричности информации, значение которых растет с формированием и развитием информационного общества, где информация и умения работать с нею становятся главными стратегическими ресурсом общества.
Субъективным фактором является недостаточная сформированность институциональной среды. Дело в том, что институты обладают необходимыми чертами общественных благ. Это означает, что один раз хорошо специфицированные права собственности, эффективно разработанные типовые договора, различного рода стандарты могут практически без ограничения использоваться в дальнейшей деятельности, то есть за счет экономии на трансакционных издержках можно увеличить доход на душу населения даже в условиях отсутствия технического прогресса. Здесь мы видим огромный потенциал для оптимизации общественных отношений средствами управления.
Неразвитость институциональной среды, в частности, государственных институтов защиты собственности, договоров и обменов, приводит сегодня к
высокому уровню трансакционных издержек, расцвету коррупции, росту сектора нелегальной экономики, чрезмерной дифференциации уровня доходов различных слоев населения.
В соответствии с институциональным подходом, каждая эпоха предполагает свой тип оптимизации общественных отношений. Важнейшими институтами, регламентирующими деятельность организаций в современных условиях экономики переходного периода, являются:
- институт права, регулирующий правовые взаимоотношения различных слоев населения и организационных структур, включая государственные, возникающие в процессе осуществления ими какого-либо рода деятельности;
- институт права собственности, регулирующий взаимоотношения, возникающие между агентами в процессе обмена благами и правомочиями;
- институт рынка, регулирующий взаимоотношения, возникающие между экономическими агентами в процессе обмена товарами, услугами, ресурсами;
- институт организации, регулирующей совместную деятельность людей, объединившихся с целью снижения трансакционных издержек при достижении определенной цели;
- институт индикативного планирования, регулирующий взаимоотношения государства и экономических агентов, возникающие в процессе стратегического целеполагания;
- институт финансов, регулирующий кредитно-денежные отношения между экономическими агентами и банковской системой страны;
- институт налогообложения, регламентирующий взаимоотношения между агентами и государством, возникающие в процессе взимания налогов и сборов всех видов;
- институт социальных гарантий, регулирующий взаимоотношения государства, экономических агентов и различных слоев населения, возникающие при формировании и развитии людских ресурсов;
- институт трансфертов, регулирующий взаимоотношения между экономическими агентами и государством, возникающие в процессе перераспределения доходов консолидированного государственного бюджета;
- институт общественного выбора, регулирующий процесс принятия макроэкономических решений в условиях представительной демократии;
- институт обеспечения общественных благ, регулирующий достижение равновесия между предельной общественной пользой и предельными общественными издержками в области производства социально необходимых благ, не выгодных для частного производителя;
- институт внешнеэкономических отношений, регулирующий процессы взаимодействия экономических агентов - резидентов страны - с мировой экономической системой.
Институциональная модель государственного регулирования экономики переходного периода предполагает реализацию функций государства путем его оптимального вмешательства в экономическую жизнь через силовые, плановые и социальные институты (факторы институциональной среды). Эта роль государства в зависимости от характера вводимых им институтов может приносить различные сочетания отрицательных и положительных внешних эффектов в дополнение к сумме положительных эффектов внутри рыночной системы.
Сопоставление неформальных институтов также выявляет существенные различия в содержании этих институтов. Сегодня весьма актуально звучит характеристика состояния России в конце XIX века, данная одним из крупнейших юристов России, профессором П. Е. Казанским. В 1897 г. он писал: «В общественных отношениях совершается ныне какой-то необычайный переворот. Происходит перестройка жизни во всех ее частях и слоях, но мы, современники, не различаем еще вполне ясно, куда ведут нас события... Мы видим всюду суетливую борьбу интересов и страстей, кипучую работу ума и рук, а здание будущего предподносится нам весьма неясно. Мы скорее предчувствуем его, чем понимаем.» [3].
Одной из причин такого положения является явно недостаточный учет лидерами реформ менталитета большей части населения России, формировавшегося под влиянием доктринальных положений официального православия и массового религиозного сознания. Как известно, в основе православной доктрины лежит принцип соборности. Концепция соборности подчеркивала целостность, догматичность коллективного сознания, его неделимость, «единство во множестве». Русский философ XIX века Вл. Соловьев, характеризуя идеи славянофилов, писал, что они «с братолюбивой сущностью православия связывали и весь строй народной жизни, основанной не на борьбе, а на общинной солидарности, обеспеченной не формальными гарантиями, а взаимным доверием» [6].
Иногда можно встретить утверждения о возможности сравнительно быстро перестроить систему неформальных институтов или формализовать последние в связи с невозможностью их быстрого переустройства в соответствии с уже введенными формальными или «требуемыми» классическими, соответствующими рыночной экономике. И то, и другое мнение связано, скорее, с желанием нахождения быстрого выхода из создавшегося несоответствия друг другу формальных и неформальных институтов российского общества. Но несоответствие не всегда ведет к неэффективности и рассогласованию экономической и общественной жизни. Новые формальные институты могут влиять на старые нормы, а поворот от начавшейся эволюции неформальных норм также приведет к новым проблемам и поиску очередного пути выхода из кризиса.
С другой стороны, изменение вторичных, производных от базовых, «надстроечных» неформальных институтов может быть ускорено. Эти изменения происходят под влиянием новых формальных институтов. Например, неправильно «сконструированный» формальный институт
налогообложения вызывает к жизни «обычай» уклоняться от уплаты налогов. Подобное поведение экономических агентов не вызывает морального осуждения подобного «экономического преступления» со стороны значительной части общества. Причем такой «обычай» возникает в течение весьма короткого периода времени.
Легализация же неформальных институтов (понимаемых как особых условий российской среды), предлагаемая в экономической литературе, то есть придание им вида нормативных актов, трансформация этих правил в формальные институты не всегда эффективна ввиду эволюции самих обычаев, традиций и сознания российского населения в условиях экономики переходного периода. Как утверждает Д.Норт, «вчерашние институциональные рамки остаются значимыми и ограничивают варианты выбора сегодня и в будущем» [4].
Активно обсуждаемой сегодня проблемой является проблема эффективности импорта институтов. Задается вопрос: что выгоднее -импортировать институты, оправдавшие себя в других странах, либо импортировать институты из «собственной истории» и (или) из «знаний»? Или же выгоднее разрабатывать новые институты, соответствующие новым политическим, экономическим и социальным реалиям? Выбор того или иного варианта трансплантации предлагается осуществлять на основе соизмеримости трансакционных издержек, сопряженных с реализацией того или иного варианта с достигаемым результатом.
Особое внимание следует уделять влиянию неформальных институтов на успех трансплантации формальных. Здесь уместно привести
высказывание Бенджамина Дизраэли, лорда Биконсфилда, премьер-министра Великобритании в период 1874- 1880 гг.: «В прогрессивной стране
изменения происходят постепенно, и великий вопрос не в том, сопротивляться ли изменению, которое неизбежно, а в том, будет ли оно осуществлено с должным уважением к нравам, обычаям, законам и традициям народа или же в соответствии с абстрактным принципом, общими доктринами и по произволу» [5]. Иначе говоря, неформальные институты практически играют главенствующую роль в принятии населением страны предлагаемого правящей элитой общественного порядка.
В рамках институционального подхода образование рассматривается как один из элементов общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами. Это взаимодействие социальных групп и общностей, определенным образом организованное для достижения целей и выполнения задач обучения, социализации, воспитания, развития личности, профессиональной подготовки, удовлетворения иных образовательных потребностей людей. Как социальному институту образованию присущи определенные нормы деятельности, правила поведения, различные управленческие структуры, материальные средства и условия, обеспечивающие их функционирование, различные социальные группы и т.д.
Рассматривая перспективы применения к образованию институционального подхода прежде всего оговорим следующее. Под
институциональным подходом часто подразумевают институционализацию образовательных структур, то есть законодательное закрепление тех или иных механизмов взаимодействия людей в области образования. Возможно, это связано с теми трансформационными процессами, которые происходят в российском обществе и образовании. Поэтому нередко в основу институционального подхода кладутся этапы институционализации системы образования. Упорядочение коммерциализации, децентрализации, дестандартизации действительно имело место в последнее десятилетие в российском образовании, однако сужать институциональный подход до институционализации в описанном выше смысле слова, на наш взгляд, неправомерно.
Мы полагаем и считаем чрезвычайно важным учитывать, что в образовании сосуществует совокупность формальных и неформальных институтов, норм и правил, регулирующих отношения между людьми. Возможность «равноправного учета» неформальных правил в образовании наряду с формально закрепленными в законодательстве подзаконными актами, уставами образовательных учреждений и пр. и составляет главное преимущество институционального подхода, так как их учет позволяет более реально оценивать последствия принимаемых педагогических и управленческих решений на всех уровнях образовательных структур, включая управленческие.
Рассмотрение образования как элемента системы общественных отношений и его функциональной взаимосвязи с другими элементами позволяет более полно определять место образования в системе социальных отношений и процессов, социальных институтов и структур, уточнять его социальную роль в условиях трансформирующегося общества через изучение динамики формальных и неформальных институтов. В этих условиях образование исследуется в качестве одного из наиболее значимых элементов образа жизни людей, тесно связанного с другими элементами повседневного способа деятельности. Актуализируются проблемы:
- влияния на образование условий жизни, быта, труда, досуга, ценностных ориентаций, различных форм и видов деятельности;
- обратного воздействия образования на разноплановые стороны образа жизни человека и социальных групп;
- удовлетворенности различных социальных общностей как непосредственно включенных в систему образования, так и косвенно связанных с ней.
Выявление социального «самочувствия» различных групп в сфере образования, факторов социального комфорта и дискомфорта, готовности людей продолжать образовательную деятельность позволяют проводить более полно отвечающую запросам большинства социальную политику в сфере образования, включая разработку федеральных и региональных образовательных программ в сферах модернизации определенных уровней образования, непрерывного образования, информатизации и пр. Стратегические цели модернизации образования могут быть достигнуты
только в процессе постоянного взаимодействия образовательной системы с представителями национальной экономики, науки, культуры, здравоохранения, всех заинтересованных ведомств и общественных организаций, с родителями и работодателями.
На проблемном уровне рассмотрение образования, любого элемента его структуры с позиций институционального подхода позволяет:
- выделить определенный круг субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения устойчивого характера, связанные с данной проблемой;
- выявить определенный тип (более или менее формализованной) организации;
- определить специфические социальные нормы и предписания, регулирующих поведение людей в условиях данной ситуации;
- спланировать систему действий по изменению ситуации в направлении, обеспечивающем решение проблемы.
Рассматривая образовательную систему на уровне регионов (а отдельное образовательное учреждение как организацию), можно определить характерные особенности ее институциональной среды и на этой основе принимать решения и реализовывать интересы в предсказуемой среде. Следовательно, достижение цели (учебной, педагогической, управленческой и т.п.) становится делом выбора верной линии поведения субъектов деятельности.
Применение институционального подхода позволяет анализировать педагогическую реальность, рассматривая образовательный процесс как совокупность взаимодействий между субъектами, определяемых нормами каждого из них. В рамках данного подхода педагогическая проблема может быть объяснена при помощи изучения противоречий между различными нормами, а решение проблемы видится в плоскости поиска способов сближения норм и выработки на этой основе новых правил игры для участников образовательного процесса.
Среди важнейших проблем в области исследования институциональной динамики можно назвать проблему эффективности институтов. Сама постановка проблемы не является однозначной. Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности [5].
Многие исследователи в рамках обсуждения проблемы эффективности-неэффективности институтов отмечают, что неэффективность институтов возникает вследствие высоких издержек коллективных действий, необходимых для изменения институтов, что, в свою очередь, определяется другими экономическими и политическими институтами. Именно такого
рода затраты по изменению институтов обусловливают достаточную продолжительность существования институтов, необходимую для того, чтобы выявить их экономическую эффективность.
На определенном этапе, при накоплении институциональных трансформаций, изменении соотношения их влияния на социальное функционирование наступает момент, когда можно говорить об изменении институциональной структуры общества. Именно такая ситуация, по нашему мнению, сейчас наблюдается в образовательной сфере и трактуется многими учеными и практиками как институциональный кризис образования.
Нам представляется, что основными причинами данного кризиса является смена системы общественных ценностей, затрагивающая доминирующую в обществе культурную парадигму. Этап смены культурных парадигм создает особую институциональную среду, налагает дополнительные ограничения на образовательный процесс как процесс передачи знаний, в то же время давая новые возможности и импульсы для повышения качества образования.
Определим культуру как совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной и духовной жизни. Поскольку «парадигма» в переводе с греческого означает «образец», «пример», то культурная парадигма может пониматься как набор типичных примеров данной культуры, привычных производственных и социальных образцов действия и его результатов. Таким образом, культурная парадигма и культура в целом могут быть представлены как совокупности традиций и стереотипов поведения в обществе, создания и обмена материальными и нематериальными благами.
Традиция закрепляет установившийся порядок, неписаный закон в поведении. Стереотип фиксирует привычное отношение человека к какому-либо явлению, сложившееся под влиянием социальных условий и предшествующего опыта. Следовательно, принадлежность к одной культурной парадигме упрощает любое взаимодействие из-за общности знаковых систем и методологии познания, создает условия для эффективного с точки зрения качества образования. Напротив, наличие в обществе различных культурных парадигм затрудняет процесс передачи знаний, так как обучаемый и обучающий признают разные институциональные среды -наборы признаваемых норм и правил поведения, включая мотивационнонравственные и формально-практические аспекты. Плюрализм культурных парадигм затрудняет выбор системы ценностей и целей и ведет к ситуации, когда незнание того, куда идти, не дает возможности выбора пути.
В основе изменения любого института, в том числе и в образовании, всегда лежит некоторый вид институциональной трансформации. При этом необходимость данной трансформации детерминируется целым рядом социальных, научных, психолого-педагогических и индивидуально -
личностных факторов. Одной из основных причин, вызывающих существующие дисфункциональные изменения образования как социального института, следует выделить противоречие между нарастающей динамикой
развития технологий производства и общественных отношений в целом и естественной консервативностью педагогической системы, заключающейся в склонности к воспроизводству и функционированию в неизменном режиме. Объективно указанное противоречие и запускает механизм трансформации институтов.
В условиях резкого изменения социально-экономической ситуации происходят изменения в духовной сфере общества. Трансформируется система ценностных ориентаций, норм и приоритетов, что вызывает потребность иных знаний, мышления и личностных качеств. Разрыв между нормами членов общества и нормами системы образования подталкивает последнюю к институциональной трансформации.
По уровню институциональных трансформаций происходящие изменения можно условно разделить на три группы:
- локальные институциональные изменения, означающие преобразование отдельных формальных или неформальных норм или замену старых норм и правил новыми в существующей системе институтов;
- институциональные трансформации, приводящие к эволюции действующих или импорту новых институтов;
- накопленные институциональные изменения, имеющие последствием трансформацию институциональной структуры общества. Крайний случай
- это смена типа экономической системы, например, административно -хозяйственной (плановой) на смешанную экономическую систему (обычно через дополнительную стадию институциональной трансформации - экономику переходного периода).
Образовательная сфера российского общества за последние полвека подвергалась трансформациям, декларируемым как реформирование, реорганизация, модернизация, информатизация, коммерциализация, децентрализация, гуманитаризация, информатизация, интеграция в мировое образовательное пространство (глобализация) и т.п. Указанные трансформации неоднородны по масштабу влияния, направленности. Они могут быть классифицированы следующим образом:
1) реформирование предполагает проведение преобразований различного масштаба, как правило, затрагивающих достаточно широкий набор отраслей народного хозяйства, включая образование. Данная трансформация фиксирует факт проведения преобразований и характеризует их широту;
2) реорганизация означает изменение содержания и структуры действующих институтов. Имеет меньший масштаб по сравнению с реформированием;
3) модернизация, подразумевающая обновление существующего, не только указывает на наличие трансформационных намерений, но и задает вектор институциональных изменений;
4) трансформации управленческих институтов образования (децентрализация, регионализация, коммерциализация). Трансформации данного типа сменяют институты противоположной направленности по принципу инверсии: централизованный контроль сферой образования - ее
децентрализация, вертикаль управления образовательными системами -их регионализация, бюджетное финансирование - коммерциализация. Это пример попеременного использования институтов-образцов, эффективных в различные исторические периоды отечественного образования;
5) смена образовательной парадигмы представляет собой преобразование
теоретико-методологических оснований, приоритетов, обусловливающих изменение содержания, форм, методов, средств образования и обучения, коммуникативных норм педагогического взаимодействия. Примерами результатов данного вида трансформации можно считать применение в практике образования следующих концепций: гуманитаризации,
непрерывного образования, информатизации, ключевых компетенций, качества образования;
6) комплексные импортируемые изменения, в частности обусловленные интеграцией в мировое образовательное пространство (присоединение к Болонской конвенции). Преобразования данного типа связаны с внедрением института-образца, успешно функционирующего в других странах.
Реализация всех указанных преобразований означает преобразование значительного набора институтов, регулирующих общественные отношения в сфере образования, и самой институциональной структуры общества, т.е. данные институциональные трансформации следует относить ко второй и третьей группе в приведенной выше классификации.
К локальным институциональным трансформациям можно отнести педагогические инновации. В современный период инновационные изменения в образовании идут по следующим направлениям:
- формирование нового содержания образования; разработка и реализация новых технологий обучения;
- применение методов, приемов, средств освоения новых программ;
- создание условий для самоопределения личности в процессе обучения; изменение в образе деятельности и стиле мышления преподавателей и студентов, изменение взаимоотношений между ними, создание и развитие творческих инновационных коллективов (на кафедрах, факультетах, в студенческих группах).
Каждый из указанных выше видов инноваций может быть описан совокупностью формальных и неформальных институтов, расположенных в иерархической зависимости. При этом можно выделить несколько проблемных уровней для внедрения педагогических инноваций в массовую практику.
Во-первых, необходимость перевода локальной нормы в общепринятую связана с предпосылкой готовности педагогической общественностью принять эту норму. Сложность инновационных процессов многие авторы связывают с тем, что они требуют большой психологической перестройки деятельности педагога. Чтобы преобразовать учебно -воспитательный процесс в учреждении профессионального образования необходимо, например, овладеть иными стилями мышления и педагогической деятельности, освоить новые педагогические технологии творческой деятельности. Все это требует значительного напряжения духовных и физических сил, т.е. связано с высокими психологическими
издержками. Следует учесть также издержки боязни потери достигнутого статуса. Это обусловлено тем, что при включении инновации в практику повседневной деятельности успех не гарантирован.
Во-вторых, распространение инновации должно быть опосредовано ее формализацией, доведением до технологического исполнения, что предполагает изменение:
- педагогической стратегии, включая содержание обучения;
- общих принципов педагогической коммуникации;
- адаптационных механизмов, оптимизирующих педагогический результат с учетом особенностей обучаемых, и других конкретных условий обучения.
Психологическая перестройка личности преподавателя осложняется наличием множества стереотипов деятельности, установок и привычек. Процесс преодоления и замены старых стереотипов новым опытом инновационной деятельности осуществляется постепенно и предполагает несколько этапов: формирование проблемного сознания, информационный поиск, составление программы действий, реализация программы, закрепление нового опыта.
Таким образом, технологическое исполнение инновации связано с институциональной трансформацией. Первоначальные различия в институциональной среде и являются одним из факторов, затрудняющих внедрение педагогических инноваций в массовую практику.
Итак, применение институционального подхода к образованию позволяет более успешно решать гносеологические, прогностические и проектировочные задачи в области организации и управления учебновоспитательным процессом в различных образовательных системах, включая высший уровень - государственную социальную политику. Нам представляется, что применение к преобразованиям в образовательной сфере институционального подхода поможет оценить последующую эффективность получаемых институтов, обосновать своевременность их трансформации или замены, необходимость проведения комплексных изменений. Выполнение данных условий обеспечит качественное обновление отечественного образования и на этой основе развитие российской экономики и общества в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов на Дону: Изд-во Рост. ун-та, 2000.
2. Василенко Н.В. Институционализм как методология исследования социальной сферы //
Закономерности и перспективы трансформации общества: материалы V Междунар.
Кондратьевской конф., 20-22 октября 2004 г.; под ред. Ю. В. Яковца. М.: Междунар.фонд Кондратьева, 2004. Т.1. С. 311- 314.
3. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора / Сост., вступ. статья и примечания М.Б.Смолина. М., 1999.
4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997.
5. Иоффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999.
6. Соловьев Вл. Национальный вопрос в России. Изд. 2-е. М., 1888.
7. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. №1. С.24- 41.
