CC BY
104
УДК 374.3 В.А. Гневашева
ОБРАЗОВАНИЕ КАК ФАКТОР ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
У'"Ъсевое развитие общества, согласно экономико-социаль-ной концепции постиндустриального общества Даниел Белла (Ве11), реализуется по отдельным направлениям: по оси отраслевой структуры переход от индустриального к постиндустриальному обществу характеризуется переходом от доминирования промышленности к доминированию сферы услуг; по оси экономической власти - от господства собственников к господству носителей знаний и профессиональных умений; по оси науки - от господства прикладных наук к преобладанию теоретических и т.д. Каждая из сфер хозяйственной жизнедеятельности, как-то: экономика, социальная жизнь, культура, политика - развивается по особым, только ей присущим законам, что предполагает на ряду с возможным взаимодействием и их противостояние. Структура «постиндустриального общества» в силу нарастающих культурных противоречий может оказаться перед опасностью разрыва культурной и социальной сферы жизнедеятельности общества.
Термин «постиндустриализм» был введен в научный оборот в начале XX века ученым А. Кумарасвами [1]. Впоследствии он достаточно активно использовался теоретиком английского либерального социализма А. Пенти [2], с помощью которого он обозначал идеальное общество, где принципы ав-
тономного и даже полукустарного производства оказываются возрождены ради преодоления конфликтов, присущих индустриальной системе. В 1958 году американский социолог Д. Рисман [3] реанимирует термин «постиндустриальное общество», используя его в заглавии одной из статей [4]. В значении характеристики социума, в котором индустриальный сектор теряет ведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основной производительной силой становится наука этот термин впервые был применен в конце 1950-х годов, а широкое признание концепция постиндустриального общества получила в результате работ Дэниела Белла. Концепция постиндустриального общества была изложена в вышедшей в 1973 году книге Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» [5].
Белл сформулировал основные признаки такого общества: создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического научного знания как источника нововведений и политических решений в обществе, возможность самоподдержи-вающегося технологического роста, создание новой «интеллекту-альной» техники. Анализируя новые черты в экономике, Белл сделал вывод, что в обществе наметился переход от инду-
стриальной стадии развития к постиндустриальной, с преобладанием в экономике не производственного сектора, а сектора услуг.
Теория постиндустриального общества позже была развита в работах З. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, Э. Тоф-флера и других. В 90-е годы концепцию постиндустриального об-щества многие исследователи связы-вают с понятием информационного общества, а иногда эти понятия рассматриваются как синонимы.
Понимание сущности информационной революции в сфере индустриальной экономики должно сводиться к осознанию того, что информационные технологии изменяют не виды деятельности, а их технологическую способность использовать в качестве прямой производительной силы то, что отличает человека от других биологических созданий - способность обрабатывать и понимать символы, генерируя новое знание. Такие изменения структуры современной экономики рассматриваются сегодня как глобальный структурный сдвиг, ознаменовавший переход от «материальной» к «интеллектуальной» экономике, «экономике, базирующейся на знаниях» (knowledge-based economy) [6]. Понятие «knowledge-based econo-my» определяет в качестве ключивых факторов развития метарильного и нематериального производства научные знания и специализированные навыки их носителей, обеспечения устойчивого экономического развития. В этой связи неизбежна трансформация социальной структуры общества и формирование «нового социального устройства» [7].
Феномен «нового социального устройства» грядущей информационной цивилизации интенсивно изучается за-
падными учеными в рамках концепции постиндустриального общества (Д. Белл, М. Янг, О. Тоффлер, П. Дракер, Р. Хейлбронер, Т. Сакайя, Т. Стюарт, Л. Эдвинсон и другие) и подвергается аналитическим оценкам со стороны отечественных философов, социологов, экономистов (В. Л. Иноземцев, Г. Г. Дилигенский, Р. Цвылев, Н. Гауз-нер, Н. Иванов, Б. Мильнер, Э. Виль-ховчеко, А. И. Добрынин, С. А. Курганский и другие). Среди базовых признаков «нового социального устройства», можно обозначить следующие:
Замещение труда знаниями
Данный термин означает переход от технических навыков к интеллектуальным. Данный признак определяете якак базовый. В условиях, когда знания вовлекаются в практическую переработку ресурсов, они выступать в качестве источника стоимости способствуя формированию замещения «трудовой стоимости» «стоимости,
создаваемой знаниями» (knowledge-value) [8]. С процессом замещением труда знаниями значимой становится задача аккумулирования интеллектуального капитала, выявления, накопления и распространения информации и опыта, создания предпосылок для распространения и переда-чи знаний [9]. Одна из функций управления персоналом «развитие персонала» становится функцией «управление знаниями» (knowledge management), изменяя отношение к формированию и привлечению че-ловеческих ресурсов, а также к оценке и использованию человеческого капитала.
Опережающее развитие живого знания по сравнению с овеществленным
«Живое знание» интерпретируется как «мягкий товар» (soft-ware), овеще-
ствленное знание, как «твердый товар» (hard-ware). «Софтизация» экономики означает доминирование в процессе производства информационных потоков. Основная доля человеческой активности выражается не в процессе воздействия на материальные предметы труда, а в процессе «игры между людьми» (game between persons) [10]. Знания и творческий потенциал работников становятся главным фактором эффективности экономической системы, без которого технический и экономический прогресс последней становится практически недостижимой задачей, вне зависимости от объема средств, инвестированных в производственное оборудование и технологию.
Переход от технократической к антропоцентрической организации производства и труда
Фредерик Уинслоу Тейлор (1856 -1915) — родоначальник концепции научной организации производства считал, что для эффективной организации работы предприятия необходимо создать такую систему управления, при которой бы достигался максимальный рост производительности труда при наименьших затратах [11]. У. Тейлором были сформулированы основополагающие принципы управления производством: научный подход к выполнению каждого элемента работы; кооперация менеджеров с рабочими; системный подход к обучению; разделение ответственности. Он утверждал, что «искусство научного управления - это эволюция, а не изобретение» и, что рыночные отношения имеют свои законы и собственную логику развития, для которой нет и не может быть унифицированных решений и подходов [12]. Он, одним из первых, применил в системе оплаты труда точный расчет (взамен интуи-
ции) и ввел систему дифференцированной заработной платы. Суть нововведений У. Тейлора заключается в непосредственной зависимости оплаты работников от результатов деятельности всей организации. Г. Форд будучи идейным последователем У. Тейлора использовал его основные принципы рационального функционирования предприятия и практически впервые внедрил их в полном объеме на своем производстве. У. Тейлор и Г. Форд высоко ценили творческую инициативу работников. В своей книге «Моя жизнь и мои достижения» Г. Форд писал: « Всем, чему мы научились с течением времени, всем нашим уменьем и искусством мы обязаны нашим сотрудникам. Я убежден, что если дать людям свободу развития и сознания служебного долга, они всегда приложат все свои силы и все свое уменье даже к самой незначительной задаче»
[13].
В проитвовес теории У. Тейлора модель антропоцентрической организации труда предусматривает расширение функций работника и переход от разделения труда и узкой специализации к «универсалу». Главной задачей кадровой политики становится раскрытие человеческого потенциала. Переход к новой организации труда, путем введения децентрализованных оргструктур, создания автономных, самоуправляющихся групп. «По-
стиндустриальное общество» предполагает фор-мирование новой организационной структуры по типу сетевой модели. Организация, образования по сетевому принципу - это стурктура, сформированная в соответствии с нормами соорганизации в постиндустриальном, информационном обществе. Именно сетевая форма может обеспечивать содержательность (культурную
событийность) образовательной траектории развития и обучения индивида. В такой форме образования события субъектности, ситуации самоопределения, самопроектирования и самоорганизации становятся не случайным, а проектируемым эффектом системыого образования. В этой, пока еще поисковой модели, главной фигурой становится «трансфессионал» - это ведущий поиск навигатор, идущий по лабиринту-траектории своего образования, выделывающий себя и постоянно себя проблематизирующий, не останавливающийся на ставшем состоянии и взрывающий себя. В ситуации размывания границ (социальных, географических, политических), в ситуации перехода образования к открытым моделям в рамках глобальных коммуникационных потоков, образование как сфера должна допускать разные модели воспроизводства, а значит образование вынуждено становиться сетевым не только в смысле создания информационных баз и информационных потоков и обеспечения доступа к ним через систему «мировой информационной паутины», но и в смысле открытости и доступности разных культурных
1. Coomaraswamy A. (Ed.) Essays in Post-Industrialism: A Symposium of Prophecy Concerning the Future of Society. — L., 1914.
2. Penty A. Old Worlds for New: A Study of Post-Industrial State. — L., 1917; Penty A. Post-Industrialism. — L., 1922.
3. Riesman D. Leisure and Work in PostIndustrial Society // Larabee E., Meyersohn R. (Eds.) Mass Leisure. Glencoe (111.), 1958. — P. 363-385.
4. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. — М.: Логос, 2000.
5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М.: Academia, 1999. — 956 с.
практик для разных потребителей и субъектов образования.
Тем самым формируется представление о «сетевом образовательном коммунитасе» как пространстве, в котором конкретный человек, становящийся субъектом, собирающий сугубо свой вариант своего образования (начиная от освоения глубоко продвинутых культурных практик и заканчивая простыми формами социализации) является сам предпринимателем своего образования, меняя свою профессиональную и культурную идентичность
[14]. Основными задачами образовательной системы становятся: воспроизводство социокультурной практики; порождение и трансляция социальных и культурных форм и образцов, создание ситуации самоопределения и развития индивида, формирова-ние системности мышления. Сегодня образовательная система во многом строится по модели конвейнера, реализуя себя в качестве социального института - посредника в формировании социальнокультурных взаимосвязей разрозненного характера.
--------------- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
6. Михнева С.Г. Интеллектуализация экономки: инновационное производство и человеческий капитал // Инновации. — 2003. №
1.
7. Иноземцев В.Л. Теория постин-
дустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения// Вопросы философии. — 1997. №10. — С. 34
8. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая
знаниями, или История будущего// Новая индустриальная волна на Западе: Антология/ Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia., 1999. — С. 337-371.
9. Мильнер Б. Управление знаниями -
вызов XXI века // Вопросы экономики. — 1999. № 9. — С. 109.
10. Денискина Е.В. Эволюция факторов производства в экономической системе/ Е. В. Денискина, И. Н. Сычева// Глобальные и региональные аспекты экономики. Сборник докладов на международной научной конференции/ Под ред. А. А. Стриженко-Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2001. — С. 155.
11. Тейлор Ф. Научная организация труда. — М., 1925 — 96 с.; Taylor. F. W. Shop Management. — N.Y., 1903. — 86 р.
12. Павлов Ю.Н., Малышева Г.В. Система Тейлора. Взгляд через 100 лет. // Российское предпринимательство. — 2003. №
11.
13. Форд Г. Моя жизнь и мои достижения. - УралЮрИздат, 2003. - 224 с.
14. Смирнов С.А. Практикуемые модели социально-гуманитарного образования // Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России: состояние, проблемы, перспективы. -М.: Логос, 2001. - С. 51-58. ЕШ
— Коротко об авторе ----------------------------------------------------------------
Гневашева В.А. - кандидат экономических наук, директор центра социологии молодежи Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета.
Рецензент д-р зкон. наук, проф. Царегородцев Юрий Николаевич.
--------------------------------------------- РУКОПИСИ,
ДЕПОНИРОВАННЫЕ В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГОРНОГО УНИВЕРСИТЕТА
5. Синельникова Н.Г. Теоретическое обоснование принципов гидромеханики магнетитовых суспензий в бегущих полях магнитных сепараторов центробежного типа (672/01-09 — 12.11.08) 5 с.
