Образование и занятость: согласование структуры спроса и предложения на российском рынке труда Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Ърагин

ОБРАЗОВАНИЕ И ЗАНЯТОСТЬ: СОГЛАСОВАНИЕ СТРУКТУРЫ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ТРУДА

Численность рабочей силы, ее качество являются основополагающими факторами производства и его роста в любой экономике. Поэтому очевиден тезис о необходимости развития человеческого капитала, выражающегося, например, в повышении среднего уровня образования работников. С образованием также связано развитие личности и культуры в обществе. В то же время, повышение образовательного уровня рабочей силы без активного ее использования не ведет к росту экономической эффективности. Другими словами, если выпускники учебных заведений определенного уровня не находят работы, соответствующей полученному образованию, возникает вопрос о целесообразности их подготовки.

После распада СССР и открытия границ Россия столкнулась с так называемой проблемой «утечки мозгов», в том числе и в связи с сокращением численности занятых в сфере НИОКР. Определенная часть имеющихся высококвалифицированных кадров оказалась невостребованной российской экономикой. Переход к новым экономическим отношениям изменил структуру потребности экономики в квалифицированных кадрах, возникли новые отсутствовавшие в СССР профессии, связанные с инфраструктурой рынка. Отчасти поэтому, даже на фоне спада производства в России в 1992-1998 гг., наблюдалось увеличение числа поступающих в высшие учебные заведения (рис. 1): этот показатель за указанный период вырос более чем в полтора раза и в последующие годы продолжал расти. Данный факт в условиях неопределенной потребности экономики в квалифицированных кадрах имеет неоднозначные последствия. С одной стороны, значительный объем поступающих в высшие учебные заведения уменьшает напряженность на рынке труда в связи с отложенным

трудоустройством молодежи, но, с другой стороны, впоследствии создает проблемы с поиском работы выпускниками. Кроме того, «ставка на саморегулирование занятости и рынка труда через повышение индивидуальной мобильности сегодня может быть чрезмерно расточительна, так как в условиях открытости границ проблемы «утечки молодого трудового потенциала страны» может привести к резкому обострению ограничений по труду в экономике, и, прежде всего, в базовых и высокотехнологичных ее отраслях» [1].

Тыс. чел.

Рис. 1. Численность студентов, принятых в учебные заведения различного уровня образования:

♦ Высшее профессиональное; Среднее профессиональное;

—А— Начальное профессиональное

Классическая экономическая теория при анализе рынка труда утверждает, что при избытке специалистов определенной квалификации (уровня образования), предельная производительность труда и их заработная плата должны снижаться, что в дальнейшем приведет к снижению их численности. Таким образом, структурное неравновесие на рынке труда является временным, а основной его причиной является наличие «возмущений» на рынке труда (структурная перестройка экономики, несовершенная информация и др.).

Однако некоторые исследователи отмечают, что подобный подход к изучению рынка труда является не вполне адекватным [2, 3]. В результате исследования американского рынка труда в послевоенные годы выяснилось, что высокие расходы на образование не привели в итоге к сглаживанию распределения доходов, а повышение среднего уровня образования заметным образом не отразилось на темпах экономического роста [4]. Это дает повод рассматривать альтернативный подход, состоящий в том, что человек, его образование и квали-

фикация сами по себе не являются факторами производства до тех пор, пока он не занимает рабочее место, требующее от него соответствующих навыков. Образование работника, в свою очередь, определяет круг доступных ему рабочих мест. Таким образом, производительность труда и, как следствие, заработная плата зависят, прежде всего, от исполняемых работником обязанностей. Более высокий уровень образования отдельного работника, таким образом, дает ему преимущество на рынке труда, но повышение среднего уровня образования никак не сказывается на средней производительности труда.

В данном контексте, избыток квалифицированных специалистов может не приводить в итоге к сокращению их численности (как это утверждается классической экономической теорией). Увеличение числа людей, обладающих, скажем, высшим образованием, приводит к снижению средней заработной платы среди работников этой категории, так как им приходится занимать все менее привлекательные рабочие места. С другой стороны, относительно других образовательных групп их заработная плата может вырасти, так как работники с более низким уровнем образования будут терять доступ к более высокооплачиваемым рабочим местам. Таким образом, увеличение численности работников, имеющих высшее образование, может, в том числе, повысить привлекательность получения этого уровня образования даже при некотором понижении заработной платы и наличии затруднений с поиском работы по специальности.

По мнению исследователей, в СССР наблюдался избыток специалистов с высшим образованием, в частности, инженеров, имелись диспропорции в оплате труда инженерно-технических и рабочих кадров. Так, по данным работы [5], видно, что численность специалистов со средним специальным и высшим образованием, замещающих места обычных рабочих, за десять лет (1980-1989 гг.) выросла почти в 3 раза (табл. 1) и составила 16,2% общей численности рабочих.

Таблица 1

Динамика численности специалистов, замещающих рабочие вакансии, по уровню образования, тыс. чел.

Год Специалисты со средним профессиональным образованием Специалисты с высшим образованием

1980 1890,2 203,2

1989 5167,0 733,6

Вместе с тем, доля специалистов с высшим и средним профессиональным образованием среди экономически активного населения

России за период с 1992 г. по 2001 г. в еще большей степени возросла. Так, численность специалистов с высшим образованием увеличилась на 36%, а численности лиц со средним профессиональным и не имеющих высшего или среднего профессионального образования уменьшились на 4,5 и 18% соответственно (рис. 2)1.

Рис. 2. Динамика численности специалистов различного уровня образования, % к 1992 г.:

Ф 1. Высшее профессиональное; —I—2. Среднее профессиональное; —А—3. Остальные

С одной стороны, можно говорить о повышении качества рабочей силы в России (индикатором этого служит повышение среднего уровня образования работников), но, с другой, - вопрос об эффективности ее использования остается открытым. Для того, чтобы оценить эффективность использования рабочей силы в России, необходимо, прежде всего, оценить образовательную структуру спроса на труд, или структуру рабочих мест в экономике по уровню требований, предъявляющихся к замещающим их работникам.

Логично предположить, что замещение рабочих мест носит, в основном, нисходящий характер, то есть, лица, имеющие некоторый уровень образования, могут замещать места, требующие от них данного уровня образования или более низкого. Следовательно, напряженность на локальном рынке труда вышестоящей образовательной группы будет сказываться на локальных рынках труда нижестоящих, поскольку часть рабочих мест здесь будет занята лицами, принадлежащими к вышестоящим образовательным группам. Это приводит к тому, что безработица среди лиц с определенным уровнем образова-

1В данной работе рассматриваются три образовательные группы работников. К первой группе относятся лица, имеющие высшее образование, ко второй — лица со средним профессиональным и неоконченным высшим образованием, к третьей группе относятся все остальные образовательные категории (ниже среднего профессионального).

ния будет тем выше, чем ниже их группа находится в образовательной иерархии. При этом низкий уровень безработицы в группах с высоким уровнем образования еще не свидетельствует о высокой востребованности этих специалистов.

Согласно российским данным за 1992-2001 гг., уровни безработицы среди лиц, имеющих среднее профессиональное и высшее образование в 2001 г., составили 7,6 и 4,3% соответственно. Для лиц, не имеющих высшего или среднего профессионального образования, этот показатель составил около 12%. На рис. 3 показана динамика уровней безработицы разных образовательных групп, повторяющих в целом друг друга. При этом уровень безработицы всегда тем ниже, чем выше группа находится в образовательной иерархии.

%

Рис. 3. Динамика уровня безработицы в разных образовательных группах:

1. Высшее; И 2. Среднее профессиональное; А 3. Остальные

Используя предположение о преимущественно однонаправленном (нисходящем) замещении рабочих мест, была построена модель оценки их структуры по требуемому от работника уровню образования.

Предположим, что число занятых вакансий совпадает с численностью занятых. Суммарная численность занятых вакансий равна сумме рабочих мест, подразумевающих наличие у работника различного минимального уровня образования, а совокупная занятость складывается из занятости в трех рассматриваемых образовательных группах. Тогда в случае занятия одним индивидом строго одного рабочего места можно записать:

Е = Е1 + Е2 + Е3 = V = У1 + У2 + У3, (1)

где Е - совокупная занятость, V - общее число занятых вакансий (занятых рабочих мест). Еь Е2, Е3 и У}, У2, У3 - численности занятых

лиц и занятых рабочих мест, относящихся к соответствующим образовательным группам.

Рассмотрим механизм формирования занятости в каждой из образовательных групп. Как уже отмечалось, численность занятых в первой из них есть сумма лиц, имеющих высшее образования и занимающих места, как требующие высшего образования так и его не требующие, то есть:

Е = У + щ , (2)

где Щ - численность лиц первой образовательной группы, занимающих места не требующие высшего образования (места 2 и 3 типа).

Предположим, что численность работников первой группы занятых на местах, не требующих высшего образования пропорциональна разнице численности экономически активного населения первой группы и числа рабочих мест первого типа, тогда:

Щ = МА - Ю

и

Е = У, + Р1(А1 - У!). (3)

Коэффициент р\ здесь может трактоваться как вероятность вхождения в категорию занятых человека с высшим образованием при условии невозможности его трудоустройства на рабочее место первого типа. При этом на параметр р1, естественным образом, накладывается следующее ограничение: 0<р1<1.

Для лиц, принадлежащих ко второй группе, занятость описывается аналогичным образом. Разница состоит лишь в том, что число рабочих мест второго типа, доступное этой группе работников, нахо-

дится как разность суммарного числа рабочих мест данного типа и численности занятых на них лиц с высшим образованием. Таким образом, для занятости в группе среднего профессионального образования справедливо:

Е 2 = У2 + Щ2, (4)

где У2 - число рабочих мест, требующих среднего профессионального образования, занятых лицами, имеющими второй образовательный уровень. Эта величина находится как:

У2 = у2 -т1 0 <л< 1

щ2 = р2(А2 -У2), (5)

где А2 - численность экономически активного населения, со средним профессиональным образованием, р2 - параметр, характеризующий вероятность трудоустройства на месте третьего типа работника со средним профессиональным образованием, Щ2 — численность ра-

ботников, имеющих среднее профессиональное образование, занятых на местах его не требующих.

Коэффициент А определяет характер нисходящего замещения среди первой группы работников. Он показывает, какая доля этих работников, не занятых на местах первой группы, занимает места, требующие среднего профессионального образования, (1 - Л), соответственно, - замещают места третьего типа.

Объединяя уравнения (3), (4) и (5), получим:

Е2 = У2 + Р2(А2 - У2 )

или

Е2 = У2 - Лр1 (А1 - У1 ) + р2 (А2 - (У2 - Лр1 (А1 - У1 ))) = (6)

= (1 - Р2 )(Уг + ЛР1V) + Ад (р2 -1)А1 + р2А2.

Занятость в третьей образовательной группе работников формируется как совокупная численность вакансий третьего типа минус численность занятых на этих местах работников с высшим и средним профессиональным образованием:

Е3 = Уз = Vз - Р2 (А2 ^2) - Р1(1 - Л)(А1 - Vl) , (7)

где V - число рабочих мест третьей образовательной категории, занятых лицами третьей группы.

Преобразовывая уравнение (7), получим:

Е3 = V = V3 - р2 (А2 - V2 ) - р1(1 - Л)(А1 - Vl) =

= V3 - (Е2 - V2 ) - р1 (1 - Л)(А1 - V1) =

= Vз -Е2 + V2 - Л(Е1 - V)-(1 - А)(Е1 - V) =

= V + V2 + Vз - Е1 - Е2,

что соответствует уравнению (1).

Таким образом, получена следующая система уравнений, описывающая соотношение между численностями рабочих мест различного типа и занятостью в образовательных группах:

Е = V + рм - V)

< Е2 = (1 - Р2 )(У2 + Л?1 ^ ) + Л (Р2 - 1) А1 + Р2 А2 (9)

Е3 = V - Е1 - е2

Для анализа структуры потребностей экономики в специалистах различного уровня образования, разделим все уравнения системы (9) на V. Тогда с учетом уравнения (1) она примет вид:

к = у1(1 - Р1)+рл (10)

[е2 = (1 - р2 )(у2 + Лр1 у,) + Лр1 (р2 - 1)а + р2а2 ,

где в], е2, е3 - доли лиц с соответствующими уровнями образования среди занятых; у}, у2, у3 - доли рабочих мест, требующих соответствующего уровня образования; а}, а2, а3 - отношения численностей соответствующих образовательных групп экономически активного населения к общей численности занятых. Последнее уравнение системы здесь опущено, так как является балансовым и может быть получено путем преобразования первых двух.

Очевидным недостатком этой системы является то, что исследуемая структура рабочих мест считается постоянной на всем исследуемом временном интервале. Это приводит к значительному отклонению оценок и фактических значений для последних двух лет рассматриваемого периода (2000 г. и 2001 г.). Предполагая, что это вызвано изменениями в структуре рабочих мест в экономике вводится фиктивная переменная, значения которой равны нулю для наблюдений с 1992 г. до 1999 г. и единице для остальных наблюдений. Систему (10), таким образом, можно переписать как:

е1 = у,(1-Р1) + <Л1(1-р1)Б+Р1а1

е2 = (1-р2)(у2 +Лр1У1) + (1-р2)(й2 +Ар1ё1)Б+Лр1(р2 -1)а1+р2а2

где Б - фиктивная переменная, й1, й2 - изменение доли рабочих мест первого и второго типа.

Систему (11) можно представить как

'е1 — а1 + в1Б + р1а1 (12)

[е2 = а 2 + Р21Б + Р22а1 + р2а2

где а = Уl(l-p), а=(1 р2)У2 +^4^

Р1 = ^1(1 - р1), Р21=(1-р2)(^2 +Лр1й1), Р22 = Лр1(р2-1).

Данная система является однозначно определенной, вследствие чего, для оценивания ее параметров можно применять обычный метод наименьших квадратов и оценивать каждое уравнение отдельно. При оценивании использовались годовые данные с 1992 г. по 2001 г. [6]. В результате были получены следующие оценки уравнений системы (12) (в скобках приведены /-статистики).

е1 = 0,0227 + 0,00622Б + 0,833а1 ^2=0,99; (13)

(5,09) (4,52) (37,8)

0,129 + 0,00844Б - 0,213а1 + (3,23) (0,89) (-1,43) (3,85)

е2 = 0,129 + 0,00844Б - 0,213а1 + 0,684а2 ^2=0,97. (14)

Незначимость коэффициента при фиктивной переменной в уравнении (14) свидетельствует о том, что гипотеза о равенстве нулю выражения (1 -р2)(С2 + ЛрД) не отклоняется, а значит значение выражения (1 - р2)(у2 + d2Б + Лр1(у1 + dlD)) можно считать постоянным

на всем исследуемом интервале. Фактически это означает, что влияние изменения доли рабочих мест первого типа на занятость во второй образовательной группе работников компенсируется изменением доли рабочих мест второго типа. Тогда второе уравнение системы (12) можно записать как:

е2 =а2 +Р22а1 + р2 а2 , (15)

где а 2 = (1 - р2)(у2 + d2Б + Лр1(у1 + d1D)).

Оценивая уравнение (15), получаем:

е2 = 0,162 - 0,0834а1 + 0,531а2 Я2=0,97. (16)

(9,64) (-2,52) (11,1)

Из уравнений (12) и (15) с учетом оценок (13) и (16) получаем следующие значения параметров системы (11): Л = 0,214; рх =0,833; р2 =0,531; с11 =0,037. По этим данным была рассчитана структура рабочих мест по требуемому для их занятия уровню образования на временных интервалах 1992-1999 гг. и 2000-2001 гг.:

У<1999 = (0,136; 0,321; 0,543),

У>2ооо = (0,173; 0,314; 0,513).

Полученные оценки структуры потребностей экономики в работниках различного уровня образования позволяют проследить уровень нисходящего замещения рабочих мест в экономике России. Совокупная занятость в 2001 г. в России составила 64,7 млн. чел. Зная вектор структуры потребностей (17), получаем распределение рабочих мест по необходимому для их замещения уровню образования на 2001 г.: ^=11,2; ^=20,3; ^=33,2 млн. рабочих мест. При этом распределение экономически активного населения в России по уровню образования (согласно данным Госкомстата) в 2001 г. определялось как Ах=16,1; А2=23,5; А3=31,4 млн. чел. По уравнениям (1), (3), (5) и (6) с учетом оценок параметров р1, р2 и А получаем искомое распределение (табл. 2).

Из таблицы видно, что наибольшим уровнем нисходящего замещения рабочих мест характеризуется группа занятых, имеющих высшее образование. Эта группа отличается тем, что численность занятых на рабочих местах второй и третьей категории составляет около четверти от общей численности занятых этой образовательной

группы. Более того, численность занятых на местах третьего типа (местах, не требующие среднего профессионального образования) более чем в три раза превосходит численность занятых на местах, требующих среднего профессионального образования.

Таблица 2

Распределение занятого населения по уровню образования и характеристикам занимаемых рабочих мест в 2001 г. (оценка), млн. чел.

Заняты на местах, требующих образования Имеют образование Всего

1. Высшее 2. Среднее профессиональное 3. Остальные категории занятых

1. Высшего 11,2 - - 11,2

2. Среднего профессио-

нального 0,9 19,4 - 20,3

3. Прочие рабочие места 3,2 2,2 27,8 33,2

Всего (оценка) 15,3 21,6 27,8 64,7

Среди представителей второй группы занятых уровень замещения составляет около 10%, что говорит об относительной сбалансированности спроса и предложения труда в данной категории. Кроме того, численность занятых, имеющих среднее профессиональное образование, не намного превышает численность рабочих мест, требующих данного его уровня. Другими словами, замещение в этой группе происходит, в основном, из-за давления на нее вышестоящей образовательной группы экономически активного населения. Согласно оценкам, суммарная численность специалистов, со средним профессиональным и высшим образованием, замещающих места третьей категории, составила 16% от числа мест этого типа.

Доля лиц, имеющих высшее образование, среди экономически активного населения намного превышает долю рабочих мест первой категории. Для других образовательных групп работников картина выглядит более или менее сбалансированной. В низшей образовательной категории безработица (согласно нашим оценкам) обусловлена, в большей мере, давлением на данный сегмент рынка труда со стороны вышестоящих групп.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что структура выпуска специалистов системой образования противоречит тезису об эффективном приспособлении рынка труда. Представленные на рис. 4 графики показывают динамику выпуска специалистов различного уровня образования с 1990 г. по 2001 г. Глав-

ная ее особенность состоит в том, что численность выпускников высших образовательных учреждений за рассматриваемый период выросла почти на 80%, в то время, как численности выпускников средних специальных учреждений изменилась слабо, а система начального профессионального образования имела устойчивую тенденцию к сокращению выпуска.

Тыс. чел.

Рис. 4. Динамика численности выпускников учебных заведений различного уровня:

Высшее; —■— Среднее профессиональное; —А— Начальное профессиональное

При сохранении существующих тенденций следует ожидать дальнейшего (причем существенного) увеличения доли лиц с высшим образованием в экономически активном населении. Структура рабочих мест также имеет тенденцию к росту доли рабочих мест, требующих высшего образования, и снижению их долей для остальных групп образования, но, этот процесс идет медленнее, чем изменение структуры предложения труда. Изменение структуры рабочих мест лишь отчасти может сгладить дисбаланс спроса и предложения на российском рынке труда, и, как следствие, диспропорция образовательной структуры спроса и предложения труда в России будет продолжать расти. Маловероятно, чтобы при существующей динамике образовательной структуры предложения труда, этот разрыв самоликвидировался.

Расчеты, проведенные на основе разработанной модели оценки структуры потребности экономики в рабочей силе по уровню образования, позволяют сделать следующие выводы.

• В настоящее время в России имеется избыточная численность специалистов с высшим образованием. Более четверти занятых, обладающих высшим образованием, на самом деле, заняты на рабочих местах, требующих от них более низкого уровня образования.

• Система подготовки и переподготовки кадров функционирует недостаточно эффективно и гибко. Низкий уровень безработицы среди лиц с более высоким уровнем образования нельзя считать признаком того, что данная группа работников в большей степени востребована экономикой. Увеличение численности лиц с высшим образованием среди экономически активного населения и сохранение неизменной общей численности занятых приводит к тому, что уровень безработицы растет во всех образовательных группах. Иными словами, повышение численности экономически активного населения с высоким уровнем образования оказывает сильный негативных эффект для остальных образовательных групп работников, усиливая напряженность на соответствующих сегментах рынка труда.

• Высокий уровень нисходящего замещения рабочих мест лицами с высшим образованием приводит к тому, что простое увеличение численности этих специалистов не приводит к росту средней производительности труда, так как их излишек замещает рабочие места, предназначенные для работников других образовательных категорий.

• Высшее образование работника не может считаться гарантией достойного заработка. С другой стороны, отсутствие высшего образования сильно ограничивает возможности трудоустройства индивида. Система высшего профессионального образования, таким образом, частично подменяет систему учреждений среднего профессионального образования.

• При повышении уровня образования снижаются мотивационные стимулы к определенным видам деятельности, что может привести к падению их престижа и заинтересованности у работников в занятии тех или иных должностей. С учетом того, что в России численность специалистов низшего звена по отношению к остальным группам работников сокращается, экономика может столкнуться с острой нехваткой рабочих кадров. Примером может служить развертывание российскими предприятиями (например, заводом «Уралмаш») программ по привлечению квалифицированных рабочих из республик бывшего СССР. Это происходит на фоне эмиграции высококвалифицированных российских специалистов, которые не находят себе дос-

тойного места в России и предпочитают более высокие заработки за рубежом.

• Особое внимание должно быть уделено восстановлению и развитию системы начального профессионального образования. Согласно полученным оценкам, численность экономически активного населения, относящегося к этой группе, оказалась ниже, чем число предназначенных для нее рабочих мест. Но из-за высокого давления со стороны рынков труда вышестоящих образовательных групп, уровень безработицы здесь оказывается наиболее высоким.

• Сложившаяся в России система образования не соответствует требованиям, предъявляемым к ней экономикой. При увеличении выпуска специалистов с высшим образованием, наблюдается их неэффективное использование. Очевидно, что необходимо комплексное согласование структуры потребностей экономики в трудовых ресурсах определенного образовательного и квалификационного уровня со структурой их предложения. Этого можно добиться изменяя структуру всей экономики в сторону увеличения возможности применения высококвалифицированных специалистов или гибко адаптируя и модифицируя систему образования под уже сложившуюся производственную структуру. Второй путь представляется сегодня менее затратным и, по-видимому, более эффективным.

Литература и информационные источники

1. Коровкин А. Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001.

2. Carnoy, M. Education and employment: a critical appraisal. Paris, 1985.

3. Dougherty, C. R. S. Substitution and the structure of the labor force // The Economic Journal, vol. 82, 1972, issue 325.

4. Thurow, L., Lucas, R. The American distribution of income: a structural problem // Hearings before the Joint Economic Committee, Washington, March 1972.

5. Бондаренко А., Вечканова Г. Два аспекта занятости населения: сверхзанятость женщин и недоиспользование интеллектуального потенциала специалистов // Перестройка экономики и занятость населения (сборник научных трудов). СПб, 1991.

6. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России. М., 2002.