CC BY
218
УДК: 101.1:316.42 ГРНТИ: 02.41.51
ОБРАЗ РУССКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
И. С. Лагунова
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Россия, 603950 г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 46
И Лагунова Ирина Сергеевна - i.s.lagunova@yandex.ru
После распада СССР российское общество находится в стадии поиска своей идентичности, новой «русской идеи». Одними из наиболее значимых элементов любой национальной культуры являются представления об организации государственной власти и личности политического лидера. Изучению концепций политического лидера в России и посвящена настоящая работа. В ходе исследования автор приводит исторический анализ эволюции представлений о русском правителе, начиная с дохристианского периода и заканчивая образом современного политика. Автор использует сравнительно-исторический, конкретно социологический, формально-логический и иные научные методы. Исследование проблемы осуществляется на основе междисциплинарного подхода. В заключении, автор дает свою оценку существующей современности и определяет, исходя из этого, каким должен быть национальный лидер, обеспечивающий процветание России.
Ключевые слова: русский, лидер, царь, современность, трудолюбие, народ, духовность, личность, идентичность, распад Советского Союза.
THE IMAGE OF THE RUSSIAN POLITICAL LEADER: HISTORY AND MODERNITY I. S. Lagunova
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration 46 Gagarin St., 603950 Nizhny Novgorod, Russia
El Lagunova Irina - i.s.lagunova@yandex.ru
After the collapse of the Soviet Union, Russian society is in the search for its identity, a new "Russian idea". One of the most significant elements of any national culture is the idea of the state power organization and the personality of a political leader. The present work is devoted to the study of the concepts of a political leader in Russia. During the research, the author cites a historical analysis of the evolution of ideas about the Russian ruler, beginning with the pre-Christian period and ending with the image of modern politics. The author uses comparative-historical, specifically sociological, formal-logical and other scientific methods. The study of the problem is carried out on the basis of an interdisciplinary approach. In conclusion, the author gives his assessment of the existing modernity and determines, based on this, what a national leader should be like, ensuring the prosperity of Russia.
Keywords: Russian, leader, tsar, modernity, diligence, people, spirituality, personality, identity, disintegration of the Soviet Union.
Россия, будучи одной из ведущих мировых цивилизаций, вместе с тем, в настоящее время осуществляет поиск своей идентичности. Данная историческая ситуация сложилась после распада Советского Союза, когда идеалы предшествующей эпохи были повержены установлением нового общественно-политического строя.
Немаловажной составляющей национальной культуры являются представления о власти и политических лидерах: соответствие реального лидера национальным ожиданиям способствует сплочению народа, поднятию его национального духа и наоборот. Занимая срединное географическое положение между восточными и западными странами и охватывая народы, имеющие различные уклады жизни, традиции, российское общество является также мировоззренческим «центром» меж двух цивилизационных полюсов. Не является исключением и вопрос о роли личности общественно-политического деятеля в развитии общества. Концепции личности политического лидера в отечественной философской мысли имеют черты, близкие и к западным, и к восточным теориям, что позволяет ряду ученых констатировать некий симбиоз ценностных ориентаций в российском обществе [1, с. 203]. Однако, на наш взгляд, Россия имеет свою, уникальную мировоззренческую ориентацию.
Каков же образ национального российского лидера сегодня?
Прежде всего, отметим эволюцию представлений о вла-
сти и ее носителях в России.
Образ правителя до Крещения Руси строился на основе господствующего политеизма и отражал господствующее естественно-божественное мировоззрение. Описание идеальных правителей можно найти в легендах о славянских князьях [2, 272 с.]. К носителям власти, описанным с помощью стереотипного набора характеристик, можно отнести «конунгов Руси» в сагах о древних временах [3, с. 26-31]. Интересно, что, «идеальными» считались не правители древнейшего периода (Лех, Попель, Крок, Кий), а вожди «второго поколения» (Пржемысл, Либуше, Пяст), языческие князья исторической эпохи (Олег Вещий, Святослав Игоревич), а также инициаторы введения христианства (Боржи-вой, Мешко I, Владимир Святославич) [4, с. 199].
Интересно, что ярким признаком славянского князя было занятие землепашеством, нетипичное для феодальной идеологии, тяготеющей к концепции знатности и элитарности [5, с. 177-178]. В образе правителя-пахаря выражался концепт плодородия и благополучия. Кроме того, ключевой для древних преданий была пара правителей (муж и жена), чьи способности и качества обеспечивали достаток и мир в общества. Важно также отметить, что славянский идеальный правитель зачастую рисуется миролюбивым. Черта воинственности и упоминание дружины появляется в его образе в V-VI вв. в связи с необходимостью обороны от набегов кочевников и «столкновениями с «ми-
ровыми империями» [2, 272 с.].
С момента Крещения Руси до XVIII в. представления о правителе и его власти, как и представления о личности в целом, базируются на концептах православия.
С введением христианства на Руси начинает укореняться мировоззрение, основанное на постулате о том, что земная власть принадлежит Богу («Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона [6, 288 с.]). Именно этот тезис стал основой доктрины о символическом участии земных властителей в Божественной власти и, соответственно, их роли наместников Бога [7, с. 400].
Образ идеального русского правителя одним из первых создает киевский митрополит Илларион (XI в.). Источником его власти является божественная воля, но княжеский стол он занимает по законам родового наследия. Это храбрый, мужественный и грозный самодержец, главным предназначением которого является «пасти» всю землю «правдой», то есть по справедливому христианскому закону. Именно Илларион отразил и четко сформулировал в своем произведении складывающуюся в этот период традицию нравственных обязательств государя перед своим народом, которая на протяжении нескольких веков стала главным ограничителем носителя власти в России [8, с.56]. Носитель власти был обязан перед Богом отвечать «за труд паствы людей его», обеспечивать мир и хорошее управление, целью которого является обеспечение интересов всех подданных. Так закладывалась на Руси специфическая традиция ограничения светской власти. В отличие от Запада она осуществлялась не в виде институционально оформленных предписаний церковной власти, а в виде образа идеального государя, важнейшей частью которого были сакральные основания его земной деятельности [8, с. 56-57]. Такой образ правителя распространялся в народе православными служителями.
В XVIII в. заложенная Петром I тенденция к рационализации власти уже при Екатерине II воплощается в образе светского и просвещенного монарха, что явилось отражением европейского переворота в понимании индивида в целом: из «раба божьего» человек становится светской личностью, жизнь и свобода которого становится достоянием его сознания и ума. Вольтер, отмечавший императрицу как «просветительский идеал», указывал, что монарх должен был подчиняться только разуму и внимать наставлениям философов. Одно из важнейших его качеств. Кроме того, составляла веротерпимость [9, с. 34, 53].
Отныне концепции светскости, рационализма начинают теснить традиционное для России православное мировоззрение, отражающее культуру народа. Соответственно, первое постепенно становится основой представлений о личности правителя, а второе - дополнением. Отметим, что светскость XVIII-XIX вв. еще не носит характера антирелигиозности, а лишь провозглашает созданный Богом разум как высшую ценность.
Конфликт рационального, «прозападного» и самобытного, православного общественных мировоззрений разгорается в первой половине XIX в. в спорах западников и славянофилов. Особенно остро несовпадение мнений проявлялось в отношении вопроса о власти. Последние видели в качестве главы русского государства православного самодержца (представителя русской культуры), поддерживающего самобытный путь развития страны. Западники же видели будущее общества под руководством деятеля, организующего управление государством на основе ценностей
западной демократии, как правило, без учета русских традиций [10, с. 235-256].
Стоит отметить, что общее представление о русском царе в некоторой степени явилось результатом «отделения» черт наиболее выдающихся, запомнившихся народу правителей от их реальных носителей и соединение их в один, общий идеальный образ. Так, сила характера и грозность нрава стали частью облика правительствующей особы во многом благодаря первому русскому царю Ивану IV, недаром прозванному Грозным. Благодаря Петру I - первому русскому императору - в образе государя появились качества всемогущности, труженичества, мастерства на все руки и близости к народу. Кроме того, по мнению ряда ученых [11, с. 72], именно с царствования Петра I правитель целенаправленно вырабатывал свой образ, соединяющий сакральные и рациональные характеристики.
Благодаря личности Александра I в народном сознании возродилась такая характеристика царя, как защитник (после войны с Наполеоном Бонапартом). А среди черт его личности Александра II, ставших впоследствии частью образа монарха, люди отмечали более всего милосердие. «Я иду братом милосердия», - говорил он сам, покидая Петербург и отправляясь в действующую армию [11, с. 80], где постоянно проводил время в госпиталях, общаясь с больными, награждая воинов за подвиги.
Иван IV, Петр I, Александр I и Александр II были наиболее запомнившимися и прославляемыми в народе монархами [8, с.56-57], в связи с чем, прежде всего, их черты стали реальной основой образа русского батюшки-царя. В народном сознании самодержец обладает сильным характером, порой доходящим грозности, способен защитить государство от врагов, в то же время, он справедлив и милосерден. Правитель должен быть верен православной идее, высшим религиозным ценностям [11, с.476]. Монарх представлялся относительно демократичным в поведении и обладавшим простотой вкуса в быту, трудолюбием, и в этом был близок народу, часто даже противопоставлявшего правителя «нерадивым боярам».
Со второй половины XIX в. появляется новое, коллективное, видение личности: в ее чертах теперь видят отражение социальных условий жизни. Все более популярными становятся идеи социалистического толка. Идеи светского самодержца, возвышенного над народом и наделенного властью от Бога, постепенно изживают себя. Их полное моральное устаревание ознаменовала Октябрьская революция.
С установлением власти Советов начинается новый этап развития российского общества и новое представление о личности: господствующая марксистско-ленинская идеология видит в ней только представителя класса, вне зависимости от культурной принадлежности. Идея светскости теперь приобретает атеистический и антимонархический характер. Соответственно, устройство общества в целом во многом теряет связь с основами русской культуры, неотъемлемой чертой которой всегда была особая духовность, нашедшая отражение в православном мировоззрении.
Новый тип личности потребовал и нового вождя. Его образ описывается В. И. Лениным так: «Это - люди, которые не год и не два, а целых десять лет перед революцией посвятили себя целиком борьбе за освобождение рабочего класса. Это - люди, которые не растратили себя на бесполезные террористические предприятия одиночек, а действовали упорно, неуклонно среди пролетарских масс,
помогая развитию их сознания, их организации, их революционной самодеятельности... Без таких людей русский народ остался бы навсегда народом рабов, народом холопов. С такими людьми русский народ завоюет себе полное освобождение от всякой эксплуатации» [12, с. 82].
Как правило, общественно-политический деятель советского общества представлялся как выходец из народа либо рабоче-интеллигентской прослойки, глубоко преданный идеям преобразования общества согласно марксистской коммунистической теории - именно это было определяющей чертой его личности. Он имел хорошее образование либо самообразование, даже был автором публикаций на тему коммунизма. Среди черт его характера особо отмечались трудолюбие, антирелигиозность, стремление привести все сферы своей жизни жизнь в соответствии с общественными социалистическими идеалами, сильные ораторские способности.
Как ни удивительно, несмотря на то, что новый лидер был «другом или выходцем из народа», его образ также в своем роде - не в религиозном, а идеологическом -сакрализовывался. После революции Библия как главный источник истины «был заменен» сочинениями К. Маркса, Ф. Энгельса, молитвы - идеологическими лозунгами вроде «именем революции», религиозно-культовые действия (например, периодические посещения храма для причащения, покаяния) - общественно-политическими ритуалами манифестаций. Непререкаемый авторитет Ленина возник из фанатического стремления коммунистического преобразования общества и, конечно, благодаря, личным качествам искусного оратора, умения держать в волнении аудиторию. В основной массе народа - одобряющей революцию - он изображался как «борец за справедливость», добрый, мудрый и справедливый «товарищ Ленин», «дедушка-Ленин» [8, с. 90].
После смерти же революционного вождя культ его личности (создание Мавзолея с его мощами, постоянные ссылки на его труды при обосновании различных политических решений) достиг небывалой мощи, что служило цели укрепления советской власти.
Восприятие народом политического лидера как великого «царя» чутко воспринял И. В. Сталин, создавший образ политического наследника в троице «Маркс - Ленин - Сталин» и часто апеллировавший в своей деятельности к наиболее «популярным» персонажам отечественной истории, таким как Александр Невский, Дмитрий Донской, Минин и Пожарский и др. [8, с. 92]. Он укрепил национальное восприятие в качестве истинного лидера отчаянного борца за победу революции, оправдывающего любые жертвы ради достижения своей цели. Культ Сталина во многом отражал именно религиозный характер политического сознания народа. Миф о мудром и великом Сталине складывался десятилетиями, его выражали такие эпитеты, как: «великий учитель», «отец народов» [13]. Подтверждением сакрализации фигуры Сталина также служила вера в его непогрешимость: в народе порой бытовало убеждение, что в период репрессий «товарищ Сталин не знает о творящейся несправедливости» [14, с. 42].
После ухода Сталина личность политического лидера теряет сакральный ореол, что, прежде всего, связано с критикой вождя, прерыванием политической и харизматической преемственности.
После распада Советского Союза и крушения системы «двуполярного мира» в России происходит глобальное
переосмысление значения всех социально-политических и духовных институтов, начинается процесс поиска новой идентичности, новой «русской идеи», продолжающийся и по сей день. Вновь происходит обращение к исконно русской культуре, прежде всего, православной. В то же время, общество, без малого целый век прожившее в совершенно другой цивилизации, старается сохранить те советские ценности, которые его возвышали: трудолюбие, дисциплину, ответственность, веру друг в друга и коллектив и др. Личность превращается из представителя класса в представителя русской культуры. Однако, каковой она является теперь?
В 90-х гг. в российском обществе активно распространяются и превозносятся элементы западной цивилизации: иностранные фирмы и товары заполняют русский рынок, постоянно провозглашаются ценности демократии на западный манер (апелляция к ним используется также для оправдания разных фактов, в том числе, введения в состав органов власти представителей США), становится популярным западный образ жизни, манеры поведения и др. Однако возникшие к конце 90-х гг. политический и социально-экономический кризисы обнаружили тупиковость такого «прозападного» пути для российского общества и острую потребность в нахождении иных мировоззренческих ориентиров.
Представляется, что осознание и выстраивание собственной идентичности должно происходить исходя из возрождения, сохранения и развития национальных культурных традиций, основанных на человеколюбии и уважении, и принятии современных реалий как источника возможного увеличении благосостояния своего народа и его гармоничного сосуществования с другими народами.
Среди основных черт и тенденций современности, на наш взгляд, можно назвать: стремление к поликультурности, поиск решений глобальных экологических проблем и стремление к свободе (личной, политической, экономической, социальной, духовной).
Поликультурность как утверждение сосуществования разных культур, их постоянного диалога возникла в связи с открытием пространственных и временных границ для общения между людьми разных цивилизаций. Говоря об этом явлении применительно к России, прежде всего, необходимо помнить о многонациональности (а значит, и поликультурности) ее народа. На наш взгляд, организация современного российского общества должна основываться на утверждении культуры толерантности и дружественности к другим народам, развитии различных форм межкультурного общения - конференций, выставок, образовательных программ и т. д. (что и действительно имеет место быть). Кроме того, как никогда актуальной сегодня является теория всеединства В. С. Соловьева, провозглашающая связанность разума и опыта в едином знании, берущем начало в вере [15, 824 с.]. Общество должно основываться на рациональных началах, однако объединять всех на основе веры (не обязательно православия, как это изложено в теории всеединства, а на базе различных верований в высшие и гуманные начала мироздания). Оно должно осознать что насильственные, дегуманизирующие, разрушительные стратегии и методы имеют последствия глобально-кармического характера [16, с. 162-169].
Обращаясь к глобальным экологическим проблемам, отметим, что в настоящее время в русском обществе (и человеке) - особо чутком и близком к природе, что не раз отмечали и А.С. Пушкин («Евгений Онегин»), и Н.С. Лесков
(«Очарованный странник») и др., - необходимо возродить бережное отношение к природе, организовать его жизнь с учетом рационального ресурсопользования.
Наконец, господство свободы личности в российском обществе должно обеспечиваться его безопасностью, защитой его прав, отсутствием коррупции (борьбой с ней), а также многообразными возможностями всестороннего развития (в том числе бесплатной системой образования, включая художественное и духовное, поддержкой спортивного воспитания).
Итак, современный российский политический лидер, безусловно, должен способствовать обретению обществом своей национальной идеи, его процветанию и занятию достойного места в диалоге культур мира. Он должен способствовать развитию идеи поликультурности в российском обществе, вести его к экологически безопасному образу жизни и способствовать развитию гражданской свободы, стремиться к установлению мира в российском обществе и на планете.
Необходимо отметить, что и по сей русский народ сохранил потребность в своем «батюшке-царе» - сильном и всемогущем главе государства. Однако, в качестве наследия советского времени, к его образу добавились такие черты, как высокие трудовые достижения, отличное образование, близость (причастность) к народу - он избранный его и им представитель. В то же время, в связи с отсутствием (пока только поиском) национальной идентичности, в России отсутствуют единые основания веры в развитие общества и в политического лидера. В дореволюционное время такими основаниями служили самодержавие и православие (вера в царя была и верой в Бога), а в советское время -марксистско-ленинская идеология (веру в Бога заменила вера в человека, в труд и справедливое устройство общества, к которому и должен был вести лидер). Однако, представляется, что в будущем, в связи с возрождением русской культуры, такие основания будут найдены, ведь вера, в том числе, в себя, - неотъемлемое и уникальное качество русского народа, всегда помогавшее ему быть другом, а часто и «старшим товарищем», «опекуном» других народов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Пугачев В., Соловьев А. Введение в политологию. М. 2005. 203 с.
2. Щавелёв А.С. Славянскиелегендыопервыхкнязьях. Сравнительно-историческое исследование моделей власти у славян. М.: Северный паломник. 2007. 272 с.
3. Глазырина Г.В. «Конунги Руси» в сагах о древних временах // Первые Скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты, СПб. 1997. С. 26-31
4. Сендерович С. Св. Владимир: к мифопоэзису // ТОДРЛ. XLIX. СПб., 1996. С. 199
5. Блок М. Феодальное общество. М. 2003. С. 177-178
6. Идейно-философское наследие митрополита Иллариона Киевского. В 2 т. М. 1986. 288 с.
7. Бондаренко Д.М., Андреева Л.А., Коратаев А.В. Сакрализация власти в истории цивилизаций. М., 2005. 400 с.
8. Вилков А.А., Захарова Т.И. Сакральные основания власти в политической жизни России. Саратов, 2010. С. 56-57, 72, 90, 92
9. Длугач Т.Б. Три портрета эпохи Просвещения. Монтескьё. Вольтер. Руссо (от концепции просвещенного абсолютизма к теориям гражданского общества). М., 2006. С. 34, 53
10. Малинова О.Ю. «Долгий» дискурс о национальной самобытности и оппозиция западничества и антизападничества в постсоветской России // Русский национализм: Социальный и культурный контекст / Сост. М. Ларюэль. М.: Новое литературнуе обозрение. 2008. С.235-256
11. Громыко М.М., Буганов А.В. О воззрениях русского народа. М., 2000. С. 452
12. Ленин В.И. Иван Васильевич Бабушкин. 1910. ПСС. Т. 20. Стр. 82
13. Багдасарян В. Десакрализация власти. URL: http://pravaya.ru/ govern/392/1090.
14. Бухарова О. Сакрализация власти. Карнавальный аспект Pr-технологий // Космополис. 2008. № 3. С. 42.
15. Соловьёв В. Соч.: в 2-х томах. М.: Мысль. Редакция философской литературы, 1988. Академия наук СССР. Институт философии. Серия «Философское наследие». Т. 104-105. Т. 1. 895 с. Т. 2. 824 с.
16. Рожкова Н.В. Идея всеединства в контексте современной культуры // Философия и культура. 2017. № 2. С.162-169. DOI: 10.7256/2454-0757.2017.2.19002.
Поступила в редакцию 20.04.2017
