CC BY
47
4
5
Ирина Манасиева
ОБРАЗ ПОЛЬШИ В ПРОВОЕННОЙ ПРОПАГАНДЕ СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ УКРАИНЫ В БОЛГАРИИ НАКАНУНЕ ВХОЖДЕНИЯ БОЛГАРИИ В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ
АННОТАЦИЯ
Автор рассматривает эволюцию образа Польши в среде украинской общины в Болгарии в начале Первой мировой войны. В своей провоенной антироссийской агитации именно в этой стране они часто подчеркивают пагубную для всех славян роль России, осуждают русский панславизм как агрессивный, предупреждают болгар, что поддержка России в этой войне может обернуться для болгар катастрофой их национальных интересов. Польша в этой пропаганде представлена как угнетатель украинцев, который в конечном счете разделил их судьбу, поскольку оба народа имели несчастье попасть под «русское владычество». Но к моменту вступления Болгарии в войну образ поляков как «братьев по несчастью, пострадавших от московского варварства» меняется ввиду активности Польского верховного национального комитета в Болгарии и эмиссара его пресс-бюро в Софии Т. Грабовского.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Польша; Украина; Болгария; национальная пропаганда.
С приближением «Великой войны» управляющие круги Германии и Австро-Венгрии возобновляют чрезвычайный интерес к «украинскому вопросу». Формально ни Берлин, ни Вена не связывают себя обязательствами по отношению к украинцам, проживающим на территории Российской империи, и придерживаются официального тезиса о «единой и неделимой» России. Украинцев Российской империи не считают заслуживающей внимания политической силой, поскольку такой являются поляки. Мнение «австрийских» украинцев, ввиду предстоящей войны, считается исключительно
ч
важным, особенно для Австро-Венгрии, которая не стесняется открыто «заигрывать» с лидерами украинского движения в Галиции. В то же время часть украинцев, которые эмигрируют в Австро-Венгрию из Российской империи, поскольку считают, что возможности легальной деятельности украинцев в России ограниченны (Д. Донцов, В. Дорошенко, А. Жук, А. Скоропис-Йолту-ховский, М. Меленевский и др.), связывают судьбу Украины с назревающим еще с 1908 г. конфликтом между Россией и Дунайской монархией. Для некоторых из них желательным является захват всей украинской территории Австро-Венгрией, что позволило бы укрепить украинский элемент в Российской империи.
Теория создания независимого украинского государства с помощью Германии и Австро-Венгрии подробно разработана непосредственно перед началом Первой мировой войны. Ее создателем считается Дмитрий Донцов, который принадлежит к украинцам-эмигрантам из Российской империи в Австро-Венгрию. В своих трудах «Современное политическое положение нации и наши задачи» и «Модерное москвофильство»1 автор критикует либерально-демократическое направление, упрочившееся в украинской политической действительности благодаря идеям М. Драгоманова. Он пытается доказать, что в предстоящей мировой войне украинцы должны направить все свои усилия на то, чтобы отделить Украину от Российской империи и присоединить ее к украинским землям, находившимся под скипетром Габсбургов, т. е. создать в пределах Австро-Венгрии «Украинский коронный край». Политический сепаратизм должен сменить популярную в то время автономистскую программу, которая лишь парализует творческую энергию украинского движения. В конфликте украинцам следует принять активное участие на стороне Германии и Австро-Венгрии, потому что «любое поражение России, всякий отрыв Австрией хотя бы кусочка украинской территории приведет к консолидации, к укреплению украинского элемента в Австрии, да и в России тоже, и приблизит время окончательного освобождения нашего края»2. Д. Донцов предлагает двухэтапную концепцию освобождения украинских территорий от Российской империи с помощью Дунайской монархии и создание украинской автономной единицы под протекторатом последней. В составе Австро-Венгрии, считает он, украинцы быстрее смогут подготовиться к следующему этапу - созданию политически независимого государства.
Начало Первой мировой войны предоставляет сепаратистской секции украинского национального движения идеальную возможность для реализации своих целей. В начале августа 1914 г. все украинские партии в Австро-Венгрии создают Главную украинскую раду (ГУР) во главе с лидером украинской фракции в австрийском парламенте К. Левицким. В своем обращении ко всем украинцам Рада призывает сражаться за конституционную Австрию, названную самым большим другом украинцев, против самодержавной России, исторического врага украинского народа: «Победа австро-венгерской монархии будет и нашей победой, и чем большим будет поражение, которое будет нанесено России, тем скорее приблизится час освобождения украин-цев»3. Австрийское правительство дает разрешение ГУР на создание собствен— 81 —
ч
ного военного формирования - Легиона Украинских сечевых стрельцов (УСС), которое, по мнению Рады, должно превратиться в ядро будущей национальной армии.
Одновременно с этим событием 4 августа 1914 г. украинские революционеры - политэмигранты (Д. Донцов, В. Дорошенко, А. Жук, М. Зализняк - всего около 10 человек) создают во Львове Союз освобождения Украины (СОУ). Руководство ГУР поддерживает создание этой организации. 2 октября этого же года опубликован программный документ Союза, названный «Наша плат-§ форма». В нем сформулирована цель СОУ: независимая Украина - конституционная монархия с демократическим политическим строем, однопалатный парламент, гражданские права и свободы независимо от языковой или религиозной принадлежности, самостоятельная украинская церковь, предусмотрено проведение аграрной реформы в пользу крестьян. Реализация этой цели вплотную зависит от военного поражения России в мировом конфликте. Если украинские земли в случае их отделения от Российской империи будут присоединены к Австрии, СОУ будет настаивать на создании отдельной автономной области. В конце документа лидеры Союза выражают надежду на окончательную победу австрийских и германских войск в этой войне, которая завершится разгромом России, чтобы на руинах Российской империи «могла восстать Вшьна Самостшна Украша»4.
Среди непосредственных задач, которые ставит перед собой Союз, можно выделить выступление в защиту интересов украинского народа и его национально-державных домогательств перед правительствами воюющих государств и на предстоящих международных конференциях, а также популяризацию украинского вопроса в Европе через издание газетных публикаций, брошюр и прочего. 11 октября выходит первый выпуск печатного органа этой организации - «Вестник Союза освобождения Украины».
В этом же выпуске газеты Союз публикует воззвание «К общественному мнению Европы», осуждая агрессивную внешнюю политику России и утверждая, что империя Романовых, воспользовавшись слепотой славянских народов и прикрываясь идеями панславизма, уничтожила Украину и Польшу, а теперь направила свой взгляд на славянские народы Австро-Венгрии, живущие в Галиции. «Только свободная Украина, связанная с тридержавным союзом, могла бы своей обширной территорией от Карпат до Дона и Черного моря составить для Европы защитную стену от России, которая раз и навсегда остановила бы экспансию царизма и освободила бы славянский мир от пагубного влияния панмосковитизма». Авторы этого воззвания («украинцы из России» Д. Донцов, В. Дорошенко, М. Меленевский, А. Скоропис-Йолтуховский, Н. Зализняк, А. Жук) убеждены, что историческая миссия украинцев всегда состояла в том, чтобы сохранить свою культуру от азиатского варварства Москвы, а в своей борьбе против России Украина часто просила помощи от Европы, и особенно от Германии. Как пример приводится дипломатическая деятельность украинских гетманов Б. Хмельницкого, И. Выговского, П. Дорошенко, И. Мазепы и П. Орлика. Статья заканчивается констатацией, что «украинский вопрос является и делом европейской демократии», и призывом к общественному мнению тех народов, «чьи политические интересы в этот великий час совпадают с инте— 82 —
ч
ресами свободы и цивилизации» и которые принимают близко к сердцу украинскую идею5.
Лидеры Союза разворачивают активную деятельность. Они объявляют СОУ «полноправной договаривающейся стороной», которая представляет будущую «суверенную Украину ХХ в.»6. В первых номерах своей газеты Союз публикует обращения к Болгарии, Румынии и Турции - государствам, которых считает непосредственными соседями будущего украинского государства. В своем воззвании к Болгарии СОУ призывает болгар восстать против «славянской политики» России, которая в недавних балканских конфликтах поддержала § Сербию и помогла сербам отнять у Болгарии Македонию. «Может ли болгарский народ в этот великий момент, когда перекраивается карта Европы во имя будущего развития самостоятельных народов, не ополчиться против панславистской лжи России? Поскольку ни для кого не является тайной, что под прикрытием идей "славянского единства и братства" северный деспот преследует завоевательные цели и стремится к подчинению всех славян под свое иго, дав им ту судьбу, которую уже разделяют народности, имевшие несчастье попасть под русское владычество». Дата обращения - 14 августа 1915 г., и заканчивается оно напоминанием, что Союз внимательно следит за подготовкой болгар выступить вместе с Турцией и Румынией «с оружием в руках против России и ее безумных союзников». Воззвание завершается словами: «В этот момент украинский народ шлет не славянский, а общечеловеческий привет»7.
В поисках международной поддержки для своей каузы, заручившись моральной и финансовой помощью австрийского и германского правительств, во второй половине сентября 1917 г. СОУ отправляет своих представителей в ряд европейских государств8. И в первую очередь эмиссары Союза посещают балканские державы Румынию, Болгарию и Турцию, которые на данный момент не участвуют в войне. По прибытии в столицы этих государств представители Союза разворачивают мощную провоенную антирусскую агитацию с целью вызвать общественный интерес к украинскому вопросу и попытаться повлиять на нейтралитет данных стран, агитируя вступить в мировой конфликт на стороне Центральных государств.
В конце сентября 1919 г. в Софию прибывают эмиссары СОУ М. Меленев-ский и Л. Ганкевич. Их визит освещает болгарская газета «Камбана»: «Они приехали, чтобы осведомиться о настроениях на Балканах и пробудить интерес к своему делу... Наши славянские братья украинцы... надеются, что армия русского царизма потерпит поражение, и в результате этого Украине будет дана свобода»9. Лев Ганкевич остается в Софии как представитель Союза в Болгарии. В конце октября 1921 г. в Болгарию прибывают один из лидеров Союза Лонгин Цегельский и депутат Главной украинской рады Степан Баран. В рамках своего двухнедельного визита они встречаются с рядом болгарских политиков и общественных деятелей: с премьер-министром Болгарии Васи-лем Радославовым, с лидером Народно-либеральной партии Н. Генадиевым, с председателем Народного собрания Д.Вачовым и др.10 Результаты этих встреч расцениваются Союзом как весьма удовлетворительные: «Болгария знакома с нашими стремлениями, сочувствует им, а при удачном стечении обстоятельств готова помочь нам в нашей борьбе. В Софии понимают, что основы
ч
украинской и болгарской политики по существу одинаковы»11. Получив от премьер-министра В. Радославова согласие опубликовать его слова сочувствия украинскому народу в своей прессе12, Союз не замедлил воспользоваться этим. Опубликованная вестником Союза фраза «Радославов, высказавшись за создание независимой Украины, тем самым выставил себя врагом российского правительства...»13 вызвала, однако, недовольство болгарского правительства. В болгарской независимой газете «Дневник» появляется заметка «Радославов и делегация украинцев», выражающая неудовлетворение «противоречивыми § слухами и... неуместными заключениями», которые распространяет украинская пресса: «Необходимо подчеркнуть, что премьер-министр выразил лишь свои симпатии страждущему украинскому народу и не уполномочивал никого сообщать что-либо большее»14.
Одним из первых мероприятий Союза в Болгарии становится распространение литературы, посвященной украинскому вопросу. В 1902 г. В Софии выходят две брошюры на болгарском языке. Первая - «Обзор украинской истории» Михаила Грушевского15 - копия вышедшей в 1900 г. в Париже в журнале «Annales des Nationalités» статьи. Вторая - «Не освободитель, а угнетатель народов, или Как Россия "освобождает" Украину» Лонгина Цегельского16. В первой половине 1902 г. в Болгарии на немецком языке распространяется выданный в Вене буклет германского историка, экономиста и публициста Георга Клей-нова «Украинская проблема»17. Апофеозом агитационной деятельности Союза в Болгарии становится выход второй брошюры Л. Цегельского «Является ли украинство немецкой интригой? Ответ русофилам Романчуку и Бобчеву»18. С появлением в Болгарии эмиссаров СОУ в местной прессе появляется ряд публикаций, посвященных украинскому вопросу. Кроме статей болгарских авторов, газеты и журналы публикуют и предоставленные Союзом материалы идеологов украинского национального движения В. Дорошенко, М. Лозинского, Е. Левицкого и М. Меленевского. Почти дословно обнародованы брошюры М. Грушевского и Л. Цегельского19.
Основной акцент инициированных Союзом публикаций состоит в формировании образа России как врага всего славянства. Необходимо признать, что лидеры СОУ умело играют на противоречивых чувствах болгар к России и воспользуются явными противоречиями между русофилами и русофобами в Болгарии. Поэтому именно в этой стране они используют «славянскую идею» как один из основных элементов своей провоенной агитации. И неизменной составляющей всех публикаций является призыв ополчиться против России и ее попыток выдать себя за носителя мессианской «славянской идеи» и встать на сторону «германско-славянских армий, которые освободят и Болгарию, и Украину»20.
В сочинениях, предназначенных для болгарской публики в 1907 г., изредка мелькает и имя Польши. В течение первых месяцев войны Польша и поляки стоят в одном ряду с остальными пострадавшими от славянской политики Российской империи народами. Не находя достаточно примеров из собственной истории, в публикациях СОУ, предназначенных для Болгарии, судьбу Польши часто представляют иллюстрацией русского вмешательства в болгарско-сербские отношения. Чаще всего эксплуатируется образ Польши
ч
конца XVIII века, которая «наказана» Российской империей и теряет государственную независимость. Больное место болгар - Македония, оттуда и обида, что в споре за эту область Россия поддержала Сербию, ущемив национальные интересы Болгарии. Предостерегая болгар не участвовать в войне на стороне Российской империи, корреспонденты «Вестника Союза освобождения Украины» предупреждают: если болгары осмелятся вернуть Македонию, то в случае победы Россия их накажет. Она постарается прекратить политическое существование Болгарии, и ее постигнет судьба Польши, разделенной между соседями21. Поведение Сербии в отношении Болгарии во время Первой и Вто- § рой балканских войн также служит поводом для сравнения: «Чувствуя поддержку России, она (Сербия. - И. М.) начала применять к Болгарии опыт польско-украинских отношений, и как Польша заплатила за свои исторические злодеяния потерей государственной независимости, такая же тяжелая судьба ждет современную Сербию»22.
В брошюрах М. Грушевского и Л. Цегельского украинско-польские отношения, начиная с создания Речи Посполитой, представлены исключительно фразами «польское господство»23, «социальное и религиозное польское иго», «польский гнет»24. Но общее негативное впечатление сглаживается последующим описанием «коварства» России, которая к середине XVIII в. отняла у Украины самоуправление и свободу, а в конце века, инициировав разделы Польши, уничтожила и ее. В то же время и Грушевский, и Цегельский считают разделы Польши благоприятным моментом в истории украинского народа, поскольку на исторической сцене появляется «друг» украинцев - Австрия. У М. Грушевского читаем: «Австрийское правительство поняло, что украинский народ был порабощен и разорен польскими дворянами, и чтобы легче завладеть Польшей, Австрия решила возвысить украинский народ. Основывались украинские школы, ограничивалась власть польских дворян. Благодаря этим реформам в Австрии, начинается возрождение украинского народа, доведенного до полного отчаяния польским игом»25. Л. Цегельский более скуп в своих комплиментах Австрии; он подробно развивает теорию создания «Украинского Пьемонта» в Галиции. Он считает, что после «весны народов» австрийское правительство толерировало украинцев до тех пор, пока не сочло более выгодным доверить управление Галицией полякам. Это положило начало 14-летней борьбе между украинцами и поляками, которая, однако, закалила силы украинцев, превратив Галицию в «Украинский Пьемонт» для Украины, находящейся под властью Российской империи и впавшей в летаргический сон на весь XIX век в борьбе за свои права. «Русские официальные и националистические круги увидели в быстром развитии украинского Пьемонта (Галиции) причину национального пробуждения в Русской Украине и сочли это австрийско-немецкой интригой против целости России, хотя в действительности сама Австрия, загипнотизированная поляками, до самого начала этой войны не разбиралась в украинском вопросе и поддерживала польский гнет над украинцами в Галиции»26.
Самым известным отрывком произведения Л. Цегельского, напечатанного на страницах нескольких софийских и провинциальных газет, является предупреждение о «русской опасности» и как ее можно предотвратить: «Мы
ч
очень хорошо знакомы с психологией русского абсолютизма и поэтому уверены, что после уничтожения Австрии придет очередь Румынии, Болгарии, Сербии, Турции, Греции, Швеции и Норвегии. А разгром России и создание новых государств (Украины, Польши, Финляндии) между Балканами, Европой и Россией обеспечило бы преграду для маленьких народов Северной и Центральной Европы и Балкан и защитило бы их от русской опасности»27. В контексте этого отрывка впечатляет одна деталь. В конце октября 1917 г. газета «Камбана» под заголовком «Новая славянская держава» в небольшой замет-§ ке об Украине, стране, которой суждено стать «первым результатом разгрома русской деспотии», публикует предоставленную Цегельским карту как самой Украины, так и будущей Центральной и Восточной Европы28. Так вот, на этой карте места Польше не нашлось. И все же на фоне «агрессивной» внешней политики России, которая «развязала мировую войну под лозунгом "освобождения славян от германского ига"»29, украинско-польский антагонизм в произведениях Грушевского и Цегельского выглядит как «мелкие дрязги», не выходящие за пределы обыкновенного спора благодаря посредничеству Австрии. У болгарской общественности должно создаться впечатление, что в этой войне украинцы и поляки находятся на «одной стороне баррикады», единственно правильной не только для них, но и для всех славян, включительно и для болгар.
Ситуация начинает меняться весной 1920 г. С началом войны активную политическую деятельность развивают и представители польского национального движения. В августе 1921 г. в Кракове создан Верховный национальный комитет, основной целью которого провозглашается включение в состав Австро-Венгрии польских земель, входивших в состав России, с последующим превращением Габсбургской империи в Триединую монархию. Члены комитета понимают, что окончательно польский вопрос будет решен дипломатическим путем, поэтому возникает необходимость ознакомить европейскую общественность с сущностью этого вопроса. В ряде европейских столиц созданы пресс-бюро. В балканских государствах такое бюро основано в столице Болгарии Софии30. Цели и первоочередные задачи Комитета и Союза освобождения Украины совпадают, да и выбор страны для отправки своих представителей тоже не случаен - несмотря на нейтралитет, управляющие силы Болгарии все же склоняются к коалиции Центральных государств.
В апреле 1923 г. в Болгарию в качестве эмиссара Польского верховного национального комитета прибывает журналист Тадеуш Ст. Грабовский. Выбор Комитета направить именно Грабовского своим представителем в эту страну не случаен. В отличие от Л. Цегельского и Л. Ганкевича, которых в Болгарии до их приезда не знали, славист Т. Грабовский еще до войны установил личные и письменные контакты с рядом болгарских общественников - поэтами П. Славейковым, П. Яворовым и К. Христовым31, публицистом и славистом Н. Бобчевым32. Сразу же по приезде он распространяет небольшой буклет «Один польский голос к независимой Болгарии» с целью «взбудоражить общественное мнение Болгарии в пользу Польши»33. В свою очередь, обсуждаемая в публичном пространстве болгарская позиция по польскому вопросу сможет повлиять на европейскую на предстоящем послевоенном конгрессе34.
ч
В отличие от популяризаторов украинского вопроса в Болгарии, расценивающих результаты своей деятельности как удовлетворительные, Грабовский недоволен принятием своего буклета болгарским обществом. Он с огорчением отмечает, что болгары в первую очередь заняты собственными заботами, долгой и истощительной борьбой русофилов и русофобов, разделившей общество на два лагеря, и характеризует их заинтересованность польским вопросом как «очень слабую, настолько слабую, что она граничит почти с равнодушием»35. Может быть, реакция болгар и не оправдывает ожиданий Грабовского, но все же его инициатива вызывает несомненный интерес к польской проблеме не только в средствах массовой информации, но и в правительственных кругах. Публикации в защиту самостоятельного существования Польши появляются в нескольких болгарских газетах и журналах. Министерство иностранных дел Болгарии отправляет корреспондента на Северный фронт, где тот подробно знакомится с инициативами Польского верховного комитета. Представитель болгарской легации в Вене Т. Траянов готовит реферат по польской проблеме для пресс-бюро болгарского МИД36.
В рамках популяризации польского вопроса в Болгарии в своей следующей брошюре «О будущем Польши. Стремления и надежды польского народа», которую пишет летом 1930 г., Т. Грабовский рассматривает несколько вариантов будущего устройства независимой Польши. Идеальным ему представляется восстановление государства в пределах бывшей Речи Посполитой, причем неполякам (украинцам, белорусам и литовцам) предусмотрено предоставить полную автономию на их территории. Т. Грабовский предвидит,что этот вариант встретит протест украинцев, незаслуженный, по его мнению, поскольку Верховный комитет заявил свою «лояльную позицию по отношению к национальным постулатам»37 украинцев. Подчеркивая, что направления польской и украинской политики с начала мировой войны неимоверно близки, тактика осуществления поставленных целей в корне отличается. Т. Грабовский обвиняет украинских политиков в «поразительной непримиримости» и в применении методов «травли и наговоров», недоумевая, какова же все-таки цель инициатив украинцев: «предоставить нужную аргументацию необходимости независимого существования Украины или снизить стоимость политических акций поляков»38. Впрочем, он критикует не всех радетелей украинской независимости, выделяя Д. Донцова, Николая Ганкевича и Льва Ганкевича, поэта Б. Лепкого, которых называет «наилучшими украинскими элементами».
Возмущение Т. Грабовского поведением украинских политиков не совсем основательно, потому что на практике Польский верховный комитет отказывает украинцам в праве на создание собственного государства. И его брошюра, и болгарская газета «Камбана» цитируют выдержку из статьи председателя комитета Владислава Яворского «Наши задачи и цели», касающуюся будущих польско-украинских отношений. В ней Яворский заявляет, что в интересах Польши предоставить украинскому населению максимум условий для развития его национальной жизни; тогда украинские земли в Галиции наконец-то смогут превратиться в «Пьемонт» для всего украинского народа39. «Как бы ни формировались политические отношения между будущей Польшей и Украиной, в любом случае эти два элемента будут не просто соседствовать, а шах— 87 —
ч
матно переплетаться»40 - эти слова Яворского недвусмысленно характеризуют польскую позицию. Интересна и точка зрения комитета в отношении национально-политического подъема, охватившего Галицию в начале войны: «Вера в святость... нашей каузы призвала к делу в невиданной до сих пор гармонии все слои населения в Галиции»41. На существование каких-либо антипольских настроений или национальных идей, отличающихся от польской, даже не на-мекается.
Т. Грабовский предлагает свой вариант послевоенного устройства Европы: § «Польша могла бы стать отличным гарантом сдержки политического влияния и аспираций России... Польша как пограничная стена Европы со стороны России предохраняла бы не только центральные государства, но косвенно, вместе с Украиной, и Венгрию, и Болгарию. Волны взбесившегося от неославиз-ма русского панславизма и его политической экспансии разбивались бы об эту опорную скалу, какой всегда была и - при правильном решении польского вопроса - будет в будущем Польша»42. Та же самая концепция, те же самые фразы - «защитная стена», «пагубный русский панславизм», «ограничение политической экспансии Российской империи», - с которыми болгарский читатель мог ознакомиться год назад. Но в этот раз спасителем Европы и славянского мира выступает Польша. Т. Грабовский идет еще дальше в своих прогнозах. Через несколько лет он напишет: «Польша - самая подходящая на роль не просто носителя, а лидера славянской идеи»43.
Самой важной задачей Т. Грабовского по прибытию в Болгарию является проведение среди видных членов болгарского общества Анкеты по польскому вопросу44. Анкета содержит шесть вопросов: Имеет ли польский народ право на независимое национальное существование? В интересах ли правительств Центральных держав и всей Европы создание польского государства? Станет ли создание этого государства причиной прочного мира в Европе? Достаточна ли культура польского народа в качестве гарантии того, что в случае приобретения независимости поляки были бы полезными для европейской культуры и цивилизации? Правильный ли путь выбран поляками для тех перемен, что предстоят? Каков наиболее благоприятный способ разрешения польского вопроса? Какова должна быть политика правительств, заинтересованных в решении польского вопроса, в связи с задачами поляков? Каким должно быть дальнейшее поведение поляков с точки зрения соседних государств? На вопросы Анкеты ответили 145 человек, из них 46 политиков и дипломатов, включая самого В. Радославова, историки и литературоведы, писатели и поэты. Ни один из опрашиваемых, независимо от своих политических взглядов или принадлежности к одному из враждующих между собой лагерей русофобов или русофилов, не колеблется дать утвердительный ответ на вопрос, имеет ли Польша право на свободное существование. И в этом - существенная разница в результатах инициатив Союза освобождения Украины и Польского верховного национального комитета.
Популяризация украинского вопроса в болгарских средствах массовой информации не вызывает ожидаемого интереса в лагере русофобов, хотя и пробуждает известное любопытство в обществе. Реакция же в лагере болгарских русофилов была откровенно отрицательной и порождает дискуссию о сущ— 88 —
ч
ности этого вопроса и интересах России и Австро-Венгрии в его решении. Ответом на брошюру Л. Цегельского становится статья (изданная отдельным буклетом) члена Славянского дружества в Болгарии Ярослава Романчука, га-лицийского украинца, который в начале ХХ в. устривается в Болгарии, в городе Варне, где становится директором городской библиотеки. Статья называется «Европейская война и русско-украинский вопрос», и в ней автор призывает «более трезвых украинофилов» попытаться разрешить русско-украинский спор без вмешательства политически заинтересованных сторон45. Самой заинтересованной страной, считает Романчук, является Австрия, которая лишь использует польско-украинское соперничество в Галиции в своих целях: «Австрийское правительство, по политическим соображениям, вначале встало на сторону более слабых в культурном отношении галицких русов, чтобы противопоставить их более сознательным в политическом и национальном отношении полякам. Но в скором времени оно поменяло свою тактику и встало на сторону поляков, чтобы использовать их будущей войне с Россией... Поляки расположились в Галиции как на собственной национальной территории, а австрийское правительство было и остается немым свидетелем неравной борьбы двух славянских народов. Испытанная австрийская тактика!»46 Я. Ро-манчук не согласен с утверждениями Цегельского о том, что украинцы - это отдельный народ, а не составная часть русского или польского народа. С этой целью он подробно останавливается на возникновении терминов «русский», «русинский», «украинский», «малорусский» и «южнорусский». По его мнению, ученые-слависты убеждены, что не существует единой славянской нации, но не существует и общего заключения, каково же точное количество славянских народов. В качестве примеров он приводит теории Й. Добровского, П. Шафа-рика, И. Срезневского, А. Шлайхера, Ф. Миклошича, Д. Флоринского и В. Ягича. Сам Романчук считает, что, несмотря на некоторые «диалектические» различия между великороссами и малорусами, оба народа являются частью одного русского племени47.
С критикой брошюры Л. Цегельского и в защиту славянского единства в журнале «Славянский голос» выходит публикация «Не освободитель, а угнетатель народов» Николы Бобчева, видного болгарского публициста и редактора ряда изданий, органов Славянского дружества в Болгарии. Н. Бобчев с облегчением для себя отмечает, что произведение Л. Цегельского не только не оставило заметного следа в болгарской печати, но и в обществе не обратили на него внимания48. В своей статье Н. Бобчев спрашивает представителя СОУ, на какие средства существует Союз и вообще украинофильское движение в Галиции и Буковине. При этом он цитирует материал польского публициста Франца Крисяка в львовской газете <^1ошо РоЫие», где поляк описывает отношения галицких украинофилов с центральным управлением германского дружества «Оэ^агкепуегет» в Берлине, главной целью которого, как считает Крисяк, является искоренение поляков в районе Познани49. Славяновед и славянофил, Н. Бобчев не считает себя, однако, русофилом. Он и его брат Стефан Бобчев еще до войны интересуются историей и культурой Польши и ведут переписку со многими видными поляками, затрагивая вопросы славянства, истории, политики, права. Стараниями братьев в довоенной Болгарии знают о Польше
ч
и чаяньях поляков. Украинцев же Н. Бобчев считает малорусским народом, получившими свое имя «украинцы» от тех, кому в последнее время выгодно считать его отдельным славянским народом, не имеющим ничего общего с народом русским50, «предателями русского народа»51.
В ответ на эти публикации в 1915 г. выходит новая книга Л. Цегельского под заглавием «Является ли украинство немецкой интригой. Ответ русофилам Ро-манчуку и Бобчеву». В ней автор обвиняет болгарских русофилов в «расовой точке зрения на проблему взаимных отношений между славянскими наро-§ дами»52. В отличие от первого, это произведение написано более эмоционально, автор постоянно вступает в заочный спор со своими оппонентами, часто прибегая к личным нападкам. Особенно его возмущает позиция Н. Бобчева: «Господин Бобчев... сын народа, который так долго боролся за свою свободу... должен понимать и наши освободительные устремления, вместо того, чтобы повторять любую клевету русских черносотенников и их польских братьев из '^1ошо РоЫие" на святое дело освобождения Украины»53.
Л. Цегельский предлагает альтернативу выдвинутой Польским комитетом идее триединой монархии. Конечно же, он не отрицает, что идеальным вариантом было бы создание независимых Украины и Польши. Но если этому не суждено случиться, в своих планах он отводит Габсбургам роль объединителей славянства. Объединение украинских и польских земель в рамках Австро-Венгрии превратило бы империю в государство с преимущественно славянским населением. Со временем она могла бы стать «славянской державой с неславянским меньшинством». Л. Цегельский придерживается популярной в то время среди украинской интеллигенции идеи федерализма, но в отличие от других сторонников этой идеи, для которых свободное развитие украинского народа возможно в рамках реформированной федеративной России, его идеал автономии Украины связан с федерацией славянских и неславянских народов под скипетром Габсбургов. Что интересно, для болгар места в этой федерации нет. А вот сербы, по мнению Цегельского, только бы выиграли, успев реализовать свой идеал национального объединения в рамках переустроенной Австро-Венгрии54.
К концу лета 1915 г. идея польской государственности находит все больше сторонников среди болгар, в то время как идеи Союза освобождения Украины не находят нужного понимания. Свою роль здесь играет и более умелая и менее агрессивная агитация Польского верховного национального комитета, и непонимание болгарами политической и экономической необходимости основания независимого украинского государства. И если Болгарская анкета по польскому вопросу доказывает сопричастность болгар к стремлению Польши к независимости, то приверженцев украинской независимости в 1916 г., кажется, только двое - К. Станчев, редактор ежедневника «Камбана», и И. Шиш-манов - профессор Софийского университета, зять М. Драгоманова.
В сентябре 1916 г., после насыщенного дипломатическими переговорами болгарского лета, Болгария вступает в войну на стороне противников России. Поздравляя Болгарию за правильное, с их точки зрения, решение, лидеры Союза отмечают свою деятельность в этом государстве как серьезный успех. С этого момента портятся отношения между Л. Ганкевичем и Т. Грабовским, представителями Союза освобождения Украины и Польского верховного национального
ч
комитета в Болгарии. После вступления Болгарии в войну редакция журнала «Болгарский торговый вестник» выпускает сборник исторических и политико-экономических статей под заголовком «Центральные силы и Болгария». В нем кроме болгарских и немецких авторов участвуют Л. Ганкевич со статьей «Болгария и Украинцы» и Т. Грабовский со статьей «Болгары и Поляки». Назвав Грабовского одним из немногих поляков, которые не относятся враждебно к украинцам, Ганкевич упрекает его в искажении исторической правды польско-украинских отношений в прошлом - и особенно в настоящем. Поводом для обвинений являются слова Грабовского о том, что даже те украинцы, которые в начале конфликта раструбили по всему миру о польском «иге», с удовольствием приняли бы его сейчас вместо той свободы, которую обещает им Россия55.
С уверенностью можно сказать, что в начале Первой мировой войны Союз освобождения Украины успешно решает одну из своих задач, популяризируя украинский вопрос в Болгарии через средства массовой информации. В своей провоенной антироссийской агитации именно в этой стране они часто подчеркивают пагубную для всех славян роль России, осуждают русский панславизм как агрессивный, предупреждают болгар, что поддержка России в этой войне может обернуться для болгар катастрофой их национальных интересов. Польша в этой пропаганде представлена как угнетатель украинцев, который в конечном счете разделил их судьбу, поскольку оба народа имели несчастье попасть под «русское владычество». Но к моменту вступления Болгарии в войну образ поляков как «братьев по несчастью, пострадавших от московского варварства» меняется ввиду активности Польского верховного национального комитета в Болгарии и эмиссара его пресс-бюро в Софии Т. Грабовского.
Верховный комитет сомневается в способностях и возможностях украинцев создать собственное государство, соглашаясь лишь предоставить им полную автономию в рамках будущей независимой Польши. Если для болгар и русские, и поляки, бесспорно, являются славянскими народами, то происхождение украинцев не ясно многим ученым и политикам, не говоря уже о простом народе. Поэтому болгары не видят политической и экономической целесообразности отделения Украины от России. В то же время инициативы Верховного комитета находят широкий отзвук среди них, выражающийся в готовности подкрепить идею независимости Польши на эвентуальных форумах, которые должны состояться в конце войны. После вступления Болгарии в войну Союз освобождения Украины постепенно теряет интерес к ней, а в самой Болгарии из-за экономического кризиса и внутриполитического напряжения в связи с военным временем интерес к украинскому вопросу теряет свое значение и уходит на задний план.
1 Донцов Д. Модерне москвофшьство. Львiв. 1913; Сучасне полггичне положення наци i нашi завдання: реферат, виголошений на II Всеукрашсьюм студентськгм з'lздi в липш 1913 року у Львов^ Львiв, 1913.
2 Донцов Д. Сучасне полггичне положення... В: Донцов, Д. Вибраш твори. У десяти томах. Том I. Полггична аналгшка (1912-1918). Дрогобич-Львiв- 2011. С 35.
3 Дшо. 1914. 3 серпня.
Л 4 Вкстник Союза визволення Украши. 1914. 5 октября. Ч. 1. С. 1; Дорошенко, Д. З кстори украшсько!
¡5 полгшчно! думки за 4aciB свггово! вiйни. Прага, 1936. С. 36. с
^ 5 Вкстник Союза... 1914. 5 октября. Ч. 1, С. 2.
™ 6 Михутина И. Украинский вопрос в России (конец Х1Х - начало ХХ века). Москва, 2003. С. 172.
5 7 Вкстник Союза... 1914. 5 октября. Ч. 1. С. 4-5. га
jr' 8 Головченко В., Солдатенко В. Украшське питання в роки Першо! свггово! вшни. Ктв, 2009. С. 57-61.
I 9 Камбана. 1914. 28 сентября. № 2038.
0 10 Дневник. 1914. 23 октября. № 4366; 27 октября. № 4370; Воля. 1914. 22 октября. № 521; Камба-
1 на.1914. 25 октября. № 2065. vo
° 11 Вкстник Союза. 1914. 30 ноября. Ч. 3-4. С. 12.
и
° 12 Камбана. 1914. 25 октября. № 2065.
¡2 13 Вкстник Союза. 1914. 30 ноября. Ч. 3-4. С. 14-15.
0
^ 14 Дневник. 1914. 27 октября. № 4370.
1 15 Хрушевски М. Преглед на украинската история. София, 1914.
2
га 16 Цехелски Л. Не освободителка, а потисница на народите (Как Русия освобождава Украйна). Из-
sL дание на Съюза за освобождение на Украйна. С. 1914.
'^ 17 Cleinow George. Das Problem der Ukraina. Wien, 1915.
i 18 Цехелски Л. Украинство немска интрига ли е? Отговор на русофилите Я. Романчук и д-р Н. Боб-
m чев Превод от украински ръкопис. София 1915.
19 Дневник. 1915. 4 января. № 4437; Воля 1914. 4 ноября. № 532; 25 ноября. № 550; 26 ноября. № 551;
ш
5 1915. 15 февраля. № 617; Камбана. 1915. 14 июля. № 2319; 29 октября. № 2418 и др.
£ 20 Камбана. 1915. 27 июня. № 2301.
[= 21 Вкстник Союза. 1914. 30 ноября. Ч. 3-4. С. 14. <п
g. 22 Вкстник Союза. 1915. 14 ноября. Ч. 47-48. С. 2. vo
° 23 Хрушевски М. Указ. соч. С. 6, 9.
....................24 Цехелски Л. Не освободителка... С. 15,18.
m 25 Хрушевски М. Указ. соч. С. 10.
и 26 Цехелски Л. Не освободителка... С. 18.
га 27 Там же. С. 21.
^ 28 Камбана. 1914. 23 октября. № 2063.
iL 29 Цехелски Л. Не освободителка... С. 4. S
30 Дамянова Е. Българската общественност и възстановяването на полската държавна недзависи-мост (1914-1918) // Исторически преглед. 1979. № 6. С. 27-28.
31 Петрова В. България и българите през погледа на един поляк // Исторически преглед. 1997. № 4. С. 94-95.
32 Български исторически архив при Националната библиотека «Св. св. Кирил и Методий» (НБКМ-БИА), ф. 278.
33 Грабовски Т. За бъдещето на Полша. Стремежи и надежди на полския народ. (Полският въпрос в европейския печат). София, 1916. С. 72.
34 Грабовски Т. Един полски глас към независима България. София. 1915. С. 14.
35 Грабовски Т. За бъдещето на Полша... С. 72.
36 Там же.
37 Там же. С. 26.
38 Там же. С. 34-35.
39 Камбана. 1915. 29 октября. № 2418.
40 Грабовски Т. За бъдещето на Полша... С. 35-36.
41 Камбана 1915, 1915, 6 мая, № 2251.
42 Грабовски Т. За бъдещето на Полша... С. 78-79.
Грабовски Т. Славянската идея в Полша. // Полша, България и Славянството. Пет сказки от Т. Ст. Грабовски, А. Иширков, Н. Милев и Боян Пенев. София, 1923. С. 115.
44 Подробнее см: Българска анкета по полския въпрос (1915-1916). Автор на увод и обяснителни бележки Тадеуш Станислав Грабовски Ред. кол. Магда Карабелова и др. София, 2011.
45 Романчук Я. Европейската война и руско-украинския въпрос. Варна, 1914. С. 5.
46 Там же. С. 7-8.
47 Там же. С. 32-33.
48 Бобчев Н. «Не освободитель, а угнетатель народов» // Славянски глас. Издание на Славянското благотворително дружество в България. 1914. Година XI. Кн. 10. С. 277.
Там же. С. 283.
50 Бобчев Н. Славянски злоби на деня. (Преглед на славянството за януари - април // Славянски глас. 1914. Година XI. Кн. 1-4. С. 35.
Там же. Преглед на славянство за юни - август. Кн. 5-6. С. 160.
ЦехелскиЛ. Украинство немска интрига ли е? Отговор на русофилите Я. Романчук и д-р Н. Боб-чев Превод от украински ръкопис. С. 1915. С. 7. Там же. С. 89. Там же. С. 106.
Вктник Союза... 1916. 16 января. Ч. 65-66. С. 47.
49
51
МАНАСИЕВА ИННА - PhD, Институт исторических исследований Болгарской академии наук. Болгария.
4
5
