CC BY
325
ЭТНОЛОГИЯ, ЭТНОГРАФИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ПЕРВОБЫТНАЯ ИСТОРИЯ
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2014. № 2 (2). С. 95-103 УДК 903. 27
А. Л. Заика
ОБРАЗ МАМОНТА В ИСКУССТВЕ ДРЕВНИХ И ТРАДИЦИОННЫХ КУЛЬТУР
СЕВЕРНОЙ АЗИИ
Делается попытка выявить в искусстве народов Северной Азии категорию образов, отражающих представления о мамонте на протяжении широкого временного интервала от эпохи камня до этнографической современности, определить региональные особенности трактовки облика животного, проследить по времени варианты трансформации образа, по возможности дать интерпретацию ряду сюжетов в древнем искусстве.
Ключевые слова: мамонт; живая натура; мумифицированная натура; костные остатки; плейстоцен; голоцен; палеолит; неолит; эпоха бронзы; ранний железный век; средневековье.
A. L. Zaika
THE IMAGE OF A MAMMOTH IN THE ART OF ANCIENT AND TRADITIONAL
CULTURES OF NORTH ASIA
The article is devoted to the of description the Mammoth's image in the art of the aboriginal people of Northern Asia over the time of the wide temporal interval from a Stone Age to the modern ethnographic: the review of the stylistic and iconographic features of this image; new interpretation of well-known samples of Ancient Art.
Keywords: mammoth; live nature; mummified nature; bones; pleistocene; holocene; paleolith; neolith; bronze age; early iron age; Middle Age.
Целями данной работы являются: выявление в искусстве народов Сибири категории образов, отражающих представления о мамонте на протяжении широкого временного интервала от эпохи камня до этнографической современности, определение региональных особенностей трактовки облика животного, рассмотрение по времени вариантов трансформации образа, интерпретация ряда сюжетов в древнем искусстве.
Представления о мамонте на территории региона могли сложиться по следующим источникам: живая натура, мумифицированная
натура, сохранившаяся в слоях вечной мерзлоты, костные остатки скелета животного.
Живая натура. Мамонт на просторах Северной Азии существовал продолжительное время (порядка 50 000 л.). Начиная с 12 тыс. л. н. ареал его, смещаясь к северу, существенно сокращается. В голоцене, 9 000 - 3 700 л. н., мамонты, по современным источникам, водились только на острове Врангеля. Анализ пространственного соотношения ойкумены палеолитического человека и ареала мамонта показал, что не менее 10 000 лет (24 000-13 000 л. н.) первобытный чело-
© Заика А. Л., 2014
век Сибири сосуществовал с мамонтом [1]. То есть потенциально древнее население Северной Азии имело возможность отразить в искусстве реальный, реалистичный образ мамонта в эпоху палеолита (не исключено, что и позже - на Крайнем Севере).
Несмотря на широкое распространение и немаловажное значение мамонта в хозяйственной деятельности человека, в известных произведениях палеолита его узнаваемый образ встречается довольно редко. Среди предметов мобильного искусства необходимо отметить скульптурное изображение животного из бивня мамонта, найденное при раскопках палеолитической стоянки Усть-Кова на Ангаре (рис. 1-7). Возраст находки -28-22 тыс. лет [2-4]. Известны также крупные изделия из камня, которые с определенной степенью вероятности могут трактоваться как древние скульптуры мамонта. Найдены они при раскопках палеолитической стоянки Малая Сыя в Хакасии [5] и во время сборов подъемного археологического материала на берегу Красноярского водохрани-лища1 (рис. 1-3, 5, 6, 8). Более реалистичные образы животного выполнены путем гравировки на обломках бивня мамонта. Один из них обнаружен при раскопках палеолитической стоянки Мальта [6], другой случайно найден на берегу р. Берелёх в Якутии [7] (рис. 1-2, 4).
В наскальном искусстве Северной Азии узнаваемый образ мамонта к настоящему времени пока не зафиксирован. Известные пещерные росписи с участием мамонта найдены на соседней территории Южного Урала [9-11]. Не исключено, что они присутствуют и в Североазиатском регионе, но полости пещер не достаточно хорошо изучены специалистами, не отработана методика поиска и выявления рисунков в затемненных карстовых полостях. Вопрос о палеолитическом возрасте изображений других представителей четвертичной фауны (лошади, бизоны, носороги) в наскальном искусстве региона [12-16] остается пока дискуссионным.
Мумифицированная натура. Не отличаются многочисленностью образы, созданные северными народами по материалам оттаявших в мерзлоте законсервированных туш мамонтов . У данных образов, как правило, не всегда показан хобот, но бивни изобража-
лись практически анатомически правильно -в ротовой части животного. Так, известна гравировка животного, выполненная юкагирами на деревянной дощечке [18; 19]. Схожий образ мы можем наблюдать на рисунке якутского купца Романа Болтунова (1804 г.) [20; 21](рис. 1-9, 10). В этом отношении вызывают интерес лепные фигурки мамонта, изготавливавшиеся казымскими хантами во время медвежьего праздника [22] (рис. 1-7). Сложно выявить подобные образы и в искусстве более ранних периодов голоцена4.
Костные остатки. Находки большого размера костей и бивней мамонта породили, начиная со средневековья, различные интерпретации внешнего вида животного у народов не только Северной Азии, но и Европы [26; 27]. Учитывая, что останки животных находили в грунте речных берегов, на отмелях реки5, складывался комбинированный образ, совмещавший признаки представителей «земной» и «водной» среды. Бивни, как правило, трактовались как гигантские рога мифических чудовищ (рис. 2-10).
Судя по этнографическим источникам, в роли мамонта выступали рогатые рыбы, лоси-рыбы, водяной/земляной бык, реже - гигантская птица, трансформированные медведь, выдра [29], возможно, дракон (рис. 2-5; 3-1, 9-11, 17, 12). По представлению многих народов, мамонт - существовавший и существующий зверь, который со временем умирает под землей / водой, оставляя после себя гигантские рога-бивни.
По всей видимости, с тех же позиций подходили при трактовке неизвестного «зверя» и древние народы региона в эпоху голоцена. Соответственно, в разряд «мамонтов» должны были попасть необычные персонажи, совмещавшие признаки обитателей суши и водных пространств, наделенные, непременно, рогами и, возможно, зубами / клыками, а также когтями. Привлекая археологические данные и ориентируясь на этнографические источники, попытаемся определить данную категорию образов в искусстве того или иного периода древней истории региона.
В дошедших до наших дней произведениях искусства неолита трудно выделить персонажи, которые бы могли соответствовать известным вариантам образа мамонта. Как правило, неолитическое искусство отли-
чается реалистичностью образов (в числе которых, возможно, и скрыто представление о мамонте). Вместе с тем в наскальном искусстве в ряде случаев зафиксированы своеобразные персонажи, отличающиеся как размерами, так и необычной трактовкой образа.
Вызывают интерес изображения лосей с прямыми «бычьими» рогами на писаницах Ангары и Енисея [30; 31] (рис. 2-1-3). Возможно, в данных образах отражено представление неолитических охотников о возрастной трансформации лося, который в старости переселился под землю/воду и частично переменил свой облик (выросли новые рога, но уже не ветвистые, а прямые), что созвучно представлениям о мамонте, например, у обских угров на Васюганье [32].
В прикладном искусстве эпохи неолита привлекают внимание янусовидные «рыбы-приманки». К концу 1970-х гг. на территории Восточной Сибири было обнаружено более 100 каменных изображений рыб [33]. Подобные рыбки обнаружены в неолитических погребениях серовской культуры и датируются 4-3 тыс. до н.э. [34]. А. П. Окладников связывал появление каменных рыб с культом нижнего мира, с верой в преисподнюю [35]. Культовое назначение большинства рыб подтверждается находками двух «янусовидных» рыб, на боковых сторонах которых вырезаны изображения тайменя и выдры [36]. Оба изделия найдены на Ангаре: одно около г. Братска, другое - около п. Богучаны [37; 38; 39] (рис. 3-5).
Шаманские двухголовые персонажи в виде сплетенных хвостами рыб и деревянное изображение двухголового «сэли» - лося-мамонта в шаманской практике эвенков исполняли роль охранников входа в мир мертвых [42] и поэтому семантически близки находкам из неолитических погребений. Каменные рыбы в силу своей «янусовидности» могли символизировать посредников между миром мертвых и живых, сопровождать умерших в загробный мир. В этом качестве они созвучны с представлениями об ихтио-морфного вида мамонте7 - духе-помощнике шамана в его путешествиях в мир мертвых [44; 45].
Гораздо богаче набор потенциальных образов зафиксирован в искусстве эпохи ранней бронзы. В петроглифах таежной зоны региона есть единичные изображения
крупных быкоподобных животных [46; 47], которые трудно вписываются в традиционный репертуар писаниц. Не исключено, что в данных образах заложены сохранившиеся у хантов, манси, якутов представления о мамонте как о водяном или земляном быке, который своими рогами обрушивал берега и взламывал речной лед [48].
На Шишкинской писанице наряду с реалистичными образами копытных животных встречаются изображения мифических лосей со звероподобными чертами [49]. По мнению селькупов, у лося, превращенного в мамонта, вместо рогов отрастали клыки, которыми он разрывал берега рек [50]. Линию метаморфоз животного завершает фигура мифического зверя, в основе которого также «лежит конкретный вид животного, обитающего в тайге, - лося» [51]. Внешний облик его уже больше напоминает фантастического хищника с клыками и длинными, закинутыми за спину рогами (рис. 2-11). В данном случае уместно вспомнить представления сибирских народов о лосе-мамонте, у которого к концу жизни рога достигают задних ног [52]. Подобные образы фантастических хищников встречаются среди других петроглифов Восточной Сибири [53-56].
В петроглифах степной зоны, в окунев-ском искусстве Минусинской котловины в роли мамонта могут выступать рисунки водяных быков, фантастических хищников, рогатых рыб и ряд зоо-антропоморфных образов (рис. 2-7-9; 3-2, 3, 5-7, 12-16). В данном случае хотелось бы обратить внимание на часто встречающиеся изображения на каменных изваяниях. По ряду признаков в них угадывается ихтиоморфный образ, показанный вниз головой. Прототипом его, по всей видимости, является налим [57]. Имеющий змеевидное тело и наделенный большими бивнями-рогами, он мог совмещать роли змеи и мамонта в акте творения Земли, известном из эвенкийской мифологии [58]. Образ рыбы-мамонта достаточно широко известен среди сибирских народов. В виде рогатой рыбы, в частности налима, мамонт у эвенков является одним из основных духов-помощников шамана [59; 60]. В мифологии алтайских народов мифическое чудовище «кер-балык» - огромная рыба «с обрубленным ртом» - выступает в роли «главы рыб», она
в ряде случаев поддерживает землю, в других - управляет ею [61]. Судя по описанию, данный образ, претендующий на ипостась мамонта, по внешнему облику напоминает кита, сома, налима.
В петроглифах эпохи развитой - поздней бронзы следует отметить лаконичный образ мифического существа, имеющего незамкнутый овальный контур с радиально отходящими линиями, верхние из которых -дугообразные (возможно, рога) [62]. Данный рисунок обнаружен в устье р. Тубы и в определенной степени повторяет контуры стилизованного образа мамонта на кожаных аппликациях хантов и манси [63].
В искусстве раннего железного века -средневековья Западной Сибири представления о мамонте могли быть выражены в образе «ящеров», часто фигурирующих в предметах культовой металлопластики [64; 65]. В скифо-сибирском искусстве - в облике грифонов и фантастических хищников (рис. 2-12-14).
Данная работа не претендует на законченность и требует более детального анализа потенциальных вариантов проявления древних представлений о мамонте в искусстве народов Сибири. Вместе с тем следует сделать ряд выводов предварительного характера. По имеющимся данным, образ реального мамонта не получил широкого развития в искусстве палеолита Северной Азии. Не прослеживаются следы генетической «памяти» о животном и в более позднее время. В период голоцена основным источником информации о животном являлись его костные остатки. Размеры их и обстоятельства находки послужили причиной появления мифических образов, которые (первоначально дифференцированно, затем - комбинированно) сочетали в себе признаки реальных представителей ихтио- и териофауны. Начиная с эпохи ранней бронзы, образ политерионов прочно вошёл в искусство народов региона, в ипостаси мамонта он нашёл отражение в мифах и шаманской атрибутике народов Сибири.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Одно изделие представляет собой крупный отщеп, на дистальной стороне которого угадывается фигура мамонта. Хранится в фондах Археологического музея п. Подгорный - филиала Музейно-Выставочного центра г. Железногорска в Краснояр-
ском крае (рис. 1-3). Крупное бифасиальное изделие с фигурными контурами, напоминающими силуэт мамонта, находится в экспозиции музея «Археология, этнография и экология Сибири» Кемеровского государственного университета (рис. 1-5).
2 Берелехский мамонт уникален непропорционально длинными хоботом и конечностями, что дало повод О. Н. Бадеру сделать предположение о мифологическом характере образа [8]. По нашему мнению, диспропорция частей тела животного определена положением фигуры на данной цилиндрической основе. Туловище животного помещено поперек оси бивня, хобот и конечности - вдоль нее. Ограниченность визуального изобразительного пространства (четверть окружности бивня) определила малые размеры туловища и головы животного. Стремясь подчеркнуть гигантские размеры мамонта, древний автор использовал продольные размеры «полотна» и придал гипертрофированные формы хоботу и конечностям. Теми же причинами объясняется предельная статичность образа.
3 У народов Севера более развит мифологический фольклор, связанный с мамонтом, где его описания близки к реальности. Так, в одной чукотской сказке люди находят бивни, торчащие из земли, окружают их, бьют в бубен и произносят заклинания, в результате чего появившийся костяк мамонта обрастает плотью, которая идёт в пищу людям [17].
4 Несмотря на факторы древности Берелех-ского рисунка [23; 24], нельзя исключать, что натурой для художника могла послужить оттаявшая в мерзлоте туша мамонта, принявшая своеобразные формы. Более того, в недалеком прошлом на Севере была известна традиция помечать найденные бивни мамонта, которые впоследствии шли на обмен/продажу. Торговля сибирскими бивнями мамонтов с давних пор имела широкие масштабы. Уже в 1Х-Х вв. сибирская мамонтовая кость вывозилась в Хорезм и другие страны Востока, а еще раньше - в Китай [25].
5 «...Находят оного зверя кости рыбаки и за зверми ходящие охотники нечаянно наиболее в странах северных, яко в провинциях: Тунгуской, Якуцкой, Северной Даурии, Обдарии, Удории, Кондории и Угорий, на местах несиных токмо при реках; где берег водою отмоет и земля обвалится, то таковые кости [об]означаютца или частию еще в горе торчащие во глубине неравно саженях в двух до дватцати и глубже от поверхности, или упадают и при береге поверху воды и в воде лежащие подъемлют. И хотя обретаются разные кости, яко головы, позвонки, ребра, голени и прот-чие, однакож протчих всех кроме рогов не берут, понеже токмо сии во употребление годны» [28].
6 Селькупы в мамонте также видели животное, которое охраняло вход в подземный мир, в «лат-тарыт тэтты» («землю покойников»). Охранитель «земли умерших» назывался «латтарыт тэтты ат-тындыль сурып» («покойников землю охраняющий мамонт») [40]. Отверстие в двойных шаманских изображениях налима, тайменя символизировало у долган и якутов вход из Среднего в Нижний Мир [41].
7 Образ мифической рыбы «кощар пиччи» у селькупов сливался с образом мамонта. Духом
подводного мира, сильнымдухом-помощником мамонта считалась выдра [43]. Это может объяснять наличие ее рисунка на вышеописанных каменных рыбах с р. Ангары.
ЛИТЕРАТУРА
1. Орлова Л. А., Кузьмин Я. В., Зольников И. Д. Пространственно-временные аспекты истории популяции мамонта (Mammuthus primigenius Blum.) и древний человек в Сибири (по радиоуглеродным датам) // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2000. -№ 3 (3). - С. 31-41.
2. Васильевский Р. С., Дроздов Н. И. Палеолитические скульптурные изображения из Восточной Сибири // Пластика и рисунки древних культур (Первобытное искусство). - Новосибирск : Наука, 1983. - С. 59-65.
3. Васильевский Р. С., Дроздов Н. И. Палеолитические скульптурные изображения из Восточной Сибири // Археология, этнография, палеоэкология Северной Азии: проблемы, поиск, открытия. - Красноярск : РИО КГПУ, 2011. - С. 4-7.
4. Дроздов Н. И., Заика А. Л., Леонтьев В. П., Макулов В. И. Древнее искусство на памятниках зоны затопления Богучанской ГЭС // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Том III. - М. : ИА РАН, 2008. - С. 15-16.
5. Ларичев В. Е. Мамонт в искусстве поселения Малая Сыя и опыт реконструкции представлений верхнепалеолитического человека Сибири о возникновении вселенной // Звери в камне. -Новосибирск : Наука, 1980. - С. 165-175.
6. Герасимов М. М. Раскопки палеолитической стоянки в селе Мальта. (Предварительный отчет о работах 1928-1932 г.) // Палеолит СССР. - М. ; Л., 1935. - С. 110-115.
7. Бадер О. Н. Палеолитическая гравировка из Индигирского Заполярья // Археология Северной и Центральной Азии. - Новосибирск, 1975. - С. 30-35.
8. Бадер О. Н. Художник рисовал с натуры // Природа. - 1972. - № 8. - С. 95-96.
9. Бадер О. Н. Капова пещера. Палеолитическая живопись. - М., 1965. - 48 с.
10. Окладников А. П., Петрин В. Т. Палеолитические рисунки Игнатьевской пещеры на Южном Урале (предварительная публикация) // Пластика и рисунки древних культур (Первобытное искусство). - Новосибирск : Наука, 1983. - С. 47-58.
11. Ляхницкий Ю. С. Сокровище палеолита. Рисунки и знаки пещеры Шульганташ. - Уфа : Китап, 2008. - 188 с.
12. Окладников А. П. Шишкинские писаницы: Памятник древней культуры Прибайкалья. - Иркутск, 1959. - 210 с.
13. Окладников А. П. Удивительные звери острова Ушканьего и периодизация петроглифов При-ангарья // Наскальное искусство. - Новосибирск : Наука, 1976. - С. 47-55.
14. Окладников А. П., Мазин А. И. Писаницы р. Олекмы и Верхнего Приамурья. - Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1976. - С. 82-85.
15. Мазин А. И. Таежные писаницы Приамурья. -Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1986. -С. 99-105.
16. Молодин В. И., Черемисин Д. В. Древнейшие изображения плоскогорья Укок. - Новосибирск : Наука, Сиб. предприятие РАН, 1999. -160 с.
17. Топоров В. Н. Мамонт // Мифы народов мира.
- М.: Российская энциклопедия, 1994. - Т. 2.
- С. 97.
18. Иванов С. В. Мамонт в искусстве народов Сибири //Сб. МАЭ. - Т. XI. - М. ; Л., 1949. -С. 139-140.
19. Иванов С. В. Материалы по изобразительному искусству народов Сибири XIX - начала XX вв. Сюжетный рисунок и другие виды изображений на плоскости. - М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1954. - С. 531.
20. Аугуста И., Буриан З. Книга о мамонтах. -Прага : Артия, 1962. - С. 20, 24.
21. Русанов Б. С. Внимание: мамонты! - Магадан : Магаданское книж. изд-во, 1976. - С. 15-18.
22. Сенкевич-Гудкова В. В. Мамонт в фольклоре и изобразительном искусстве казымских хан-тов // Сб. МАЭ. - Т. XI. - М. ; Л., 1949. -С. 158.
23. Бадер О. Н. Художник рисовал с натуры. -С. 95-96.
24. Флинт В. Е. Уникальная находка на Берелёхе. Древность или современность? // Природа. -1972. - № 8. - С. 94.
25. Аугуста И., Буриан З. Книга о мамонтах. -С. 53.
26. Коэн К. Сто лет (1695-1796) в истории изучения мамонта: находки мамонтовых костей и их объяснения в Западной Европе // Четвертичные и современные млекопитающие Евразии. - СПб., 1996 (Труды Зоологического Института РАН, Т. 270). - С. 191-204.
27. Татищев В. Н. Сказание о звере мамонте, о котором обыватели сибирские сказуют якобы живет под землею, с их о том доказательства и других о том различные мнения // Природная обстановка и фауны прошлого. - Киев : Наукова Думка, 1974. - С. 11-28.
28. Там же. - С. 11.
29. Топоров В. Н. Мамонт. - Т. 2. - С. 96-97.
30. Ключников Т. А., Заика А. Л. Анималистические изображения эпохи бронзы в наскальном искусстве Нижней Ангары // Северная Азия в эпоху бронзы: пространство, время, культура.
- Барнаул : Изд-во АГУ, 2002. - С. 63-65.
31. Заика А. Л., Дроздов Н. И. Новые петроглифы Шалаболинской писаницы // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. - Том III. - М. : ИА РАН, 2008. -С. 28-30.
32. Иванов С. В. Мамонт в искусстве народов Сибири. - С. 136.
33. Студзицкая С. В. Соотношение производственных и культовых функций сибирских неолитических изображений рыб // Из истории Сибири. - Вып. 21. - Томск, 1976. - С. 74-79.
34. Окладников А. П. Верхоленский могильник -памятник древней культуры народов Сибири.
- Новосибирск : Наука, 1978. - С. 14-16, 255.
35. Окладников А. П. Неолит и Бронзовый век Прибайкалья. Ч. 1-11 // МИА. № 18. - 1950. -С. 332.
36. Привалихин В. И. Клад каменных артефактов эпохи неолита стоянки и могильника Сергуш-кин-1, пункта «А» // Второй век подвижничества. - Красноярск : Красноярский краевой краеведческий музей, 2011. - С. 152.
37. Хороших П. П. Археологические находки в зоне строительства Братской ГЭС // Записки Иркутского областного краеведческого музея.
- Иркутск, 1958. - С. 29-42.
38. Дроздов Н. И. Новые находки каменных рыб в Красноярском крае // Археология и этнография Восточной Сибири : тезисы докладов. -Иркутск, 1978. - С. 36-37.
39. Дроздов Н. И., Макулов В. И., Ермолаев А. В. Археологическая карта нижнего течения Ангары // Памятники истории и культуры Красноярского края. - Красноярск, 1989. - Вып. 1.
- С.190-193.
40. Прокофьева Е. Д. Мамонт по представлениям селькупов // Сб. МАЭ. - Т. XI. - М. ; Л., 1949.
- С. 159.
41. Косарев М. Ф. Человек и живая природа в свете сибирских этнографических и археологических материалов // Некоторые проблемы сибирской археологии. - М. : Изд-во ИА АН СССР, 1988. - С. 54-83.
42. Иванов С. В. Мамонт в искусстве народов Сибири. - С.146-147.
43. Прокофьева Е. Д. Мамонт по представлениям селькупов. - С. 159.
44. Василевич Г. М. Языковые данные по термину хэл - кэл // Сб. МАЭ. - Т. XI. - М. ; Л., 1949. -С. 154-156.
45. Новиков А. И. Некоторые аналогии к мамонту из области алтайской этнографии // Сб. МАЭ.
- Т. XI. - М. ; Л., 1949. - С. 161.
46. Окладников А. П. Петроглифы Ангары. - М. ; Л.: Наука, 1966. - С. 287.
47. Демьянович Н. И., Мельникова Л. В., Николаев В. С. К вопросу о палеолитических изображениях на Шишкинской писанице // Известия лаборатории древних технологий. - Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2008. - Вып. 6. - С. 140.
48. Иванов С. В. Мамонт в искусстве народов Сибири. - С. 137-138.
49. Мельникова Л. В., Николаев В. С., Демьянович Н. И. Шишкинская писаница. - Т. 1. История и методика изучения, проблемы музеефи-кации, описание петроглифов. - Иркутск : Институт земной коры СО РАН, 2011. - С. 139, 140, 166.
50. Иванов С. В. Мамонт в искусстве народов Сибири. - С. 136.
51. Мельникова Л. В., Николаев В. С., Демьянович Н. И. Шишкинская писаница. - Т. 1. История и методика изучения, проблемы музеефи-кации, описание петроглифов. - С. 179.
52. Окладников А. П., Мазин А. И. Писаницы бассейна реки Алдан. - Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ие, 1979. - С. 65.
53. Окладников А. П. Петроглифы Ангары. - С. 257.
54. Окладников А. П., Мазин А. И. Писаницы р. Олекмы и Верхнего Приамурья. - С. 181.
55. Окладников А. П., Мазин А. И. Писаницы бассейна реки Алдан. - С. 107, 138.
56. Мазин А. И. Таежные писаницы Приамурья. -С. 236.
57. Заика А. Л. К интерпретации окуневских изображений // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. - Красноярск : Изд-во КГПИ, 1991. - Т. 2. - С. 30-34.
58. Ларичев В. Е. Мамонт в искусстве поселения Малая Сыя и опыт реконструкции представлений верхнепалеолитического человека Сибири о возникновении вселенной // Звери в камне. - Новосибирск : Наука, 1980. -С. 178-179.
59. Иванов С. В. Мамонт в искусстве народов Сибири. - С. 140-146.
60. Мазин А. И. Традиционные верования и обряды эвенков-орочонов (конец XIX - начало XX в.). - Новосибирск : Наука, 1984. - С. 20.
61. Новиков А. И. Некоторые аналогии к мамонту из области алтайской этнографии // Сб. МАЭ.
- Т. XI. - М. ; Л., 1949. - С. 160-161.
62. Наскальное искусство Среднего Енисея / Аннинский Е. С., Заика А. Л., Ампилогов Б. А. Баранов М. В., Злотя Ю. В., Коган К. А., Пур-гин В. А. - Железногорск : Платина, 2007. -224 с.
63. Иванов С. В. Мамонт в искусстве народов Сибири. - С. 149-151.
64. Там же. - С. 153-154.
65. Яковлев Я. А. Иллюстрации к ненаписанным книгам: Саровское культовое место. - Томск : Изд-во Томского ун-та, 2001. - С. 190-194.
66. Заика А. Л. Образ мамонта в древнем и традиционном искусстве народов Северной Азии // Интеграция археологических и этнографических исследований : сб. науч. тр. : в 2 т. / гл. ред. Н. А. Томилов, отв. ред. Д. Дж. Андерсон, М. А. Корусенко, С. С. Тихонов, А. В. Харин-ский. - Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2013. - Т. 2. -С. 58.
67. Леонтьев Н. В., Капелько В. Ф., Есин Ю. Н. Изваяния и стелы окуневской культуры. -Абакан : Хакасское книжное изд-во, 2006. -2006 с.
68. Заика А. Л. Новые петроглифы Енисея // Наскальное искусство Азии. - Кемерово : Куз-бассвузиздат, 1997. - Вып. 2. - С. 97-101.
69. Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. - М. : Наука, 1980. - С. 148.
70. Культурно-историческое наследие заповедника «Хакасский». - Абакан : Журналист, 2012.
- С. 37.
71. Есин Ю. Н. Тайна древних богов Сибири. -Абакан: Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории, 2010.
- 184 с.
72. Лопатин И. А. Гольды Амурские, Уссурийские и Сунгарийские. Опыт этнографического исследования // Записки общества изучения Амурского края. - Т. 17. - Владивосток, 1922.
- Табл. XXVI.
73. Пяткин Б. Н., Мартынов А. И. Шалаболинские петроглифы. - Красноярск : Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1985. - С. 185.
74. Иванов С. В. Скульптура алтайцев, хакасов и сибирских татар (XVIII - первая четверть XX в.). - Л. : Наука, Лен. отд-ние, 1979. -194 с.
75. Иванов С. В. Материалы по изобразительному искусству народов Сибири XIX - начала XX вв. Сюжетный рисунок и другие виды изображений на плоскости. - Рис. 93.
Рис. 1. Образ мамонта, созданный по материалам живой и мумифицированной натуры (по [66]): 1, 3, 5-8 - скульптура; 2, 4, 10 - гравировка; 9 - рисунок на бумаге (1, 2, 4 - бивень мамонта, 3, 5, 6, 8 - камень, 7 - тесто, 10 - дерево). 1 - по [3]; 2, 4, 6, 8 - по [5]; 7 - по [22]; 9 - по [21]; 10 - по [18]; 3, 5 - публикуются впервые
Рис. 2. Териоморфные образы в искусстве Северной Азии: 1-4, 6-9, 11-13 - петроглифы; 5 - кожаная аппликация; 10 - рисунок на бумаге; 14 - бронзовое изделие (1 - по [31]; 2 - по [46]; 3 - по [30]; 4 - по [55]; 5 - по [75]; 6, 11 - по [49; 51]; 7-9 - по [67]; 10 - по [20]; 12 - по [68]; 13 - по [69]; 14 - по [65])
17 " 18
Рис. 3. Ихтитоморфные образы в искусстве Северной Азии: 1, 9, 18 - железные подвески шаманского костюма; 2-4, 16 - наскальные рисунки; 5-8, 12-15 - каменные изваяния и скульптуры; 10, 11, 17 - этнографические рисунки (1 - по [60]; 2 - по [70]; 3 - по [71]; 4 - по [55]; 5-7, 12-15 - по [67]; 8 - по [36]; 9, 18 - по [59]; 10, 11 - по [72]; 16 - по [73]; 17 - по [74])
