CC BY
389
УДК 1:008(1-21)(045)
ФЕЛЬДТ Ирина Николаевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры культурологии и религиоведения Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 19 научных публикаций
«ОБРАЗ ГОРОДА»
КАК ФЕНОМЕН МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (на примере г. Архангельска)
Статья посвящена проблеме изучения образа города. Автор полагает, что при отсутствии единого междисциплинарного подхода наиболее целостный образ создается в рамках гуманитарной географии и, в частности, культурного ланд-шафтоведения. Рассматривается возможность исследования образа Архангельска с применением методик указанных наук.
Образ города, городская среда, культурное ландшафтоведение
Город является предметом исследования различных социально-гуманитарных дисциплин: культурологии, культурной географии, социологии, истории, антропологии, политологии и др. При изучении данного феномена наиболее часто используется категория «образ». Но, применяя данный термин, необходимо помнить, что само понятие «образ» многозначно в истолковании. Термин «образ» всегда субъективен, т.к. он формируется (моделируется) тем или иным субъектом. Следовательно, под «образом города» понимается некое совокупное представление о городе. Субъективность делает эту категорию множественной, часто образы одного и того же города непохожи друг на друга и являются своего рода срезами города. При этом необходимо осознавать, что хотя образ не существует вне материального контекста, но при этом после своего возникновения образ становится самостоятельным явлением, он живет по своим прави-
© Фельдт И.Н., 2010
лам и может существенно влиять на процессы в самом городе.
Проблема восприятия города ставит перед исследователем ряд задач. Ключевым является вопрос о том, может ли ученый при такой доле субъективности и множественности отражений ставить целью выявление единого целостного образа, и какой в таком случае должна быть методика изучения. Актуальным является также вопрос о том, насколько это необходимо сегодня.
Что касается актуальности данной проблемы, то она несомненна. Современной культурной политике города необходимо создание прикладных образов места. Сфера использования образа города достаточно широка: «от пре -подавания страноведческих, градоведческих и краеведческих предметов до пиар-акций и целенаправленного формирования имиджа той или иной территории»1.
Имиджевый ресурс города сегодня один из основных. Категория имиджа часто используется как синоним образа. Но в данном контексте образ - категория первичная по сравнению с имиджем, имидж основывается на образе. Поэтому для правильной городской культур -ной имиджевой стратегии необходимо исследование образа города.
По отношению к городу использование понятия «образ» осложнено тем, что сам город -сложный социальный организм, многофункциональная система.
Одним из наиболее разработанных подходов к комплексной характеристике города является средовой подход. Ключевым в данном подходе является понятие «городская среда».
Так, попытку систематизировать процесс изучения городской культурной среды предпринял М.С. Каган в своей статье «Культура города и пути ее изучения». Автор выделяет четыре специфических фактора, определяющих культурную жизнь города: первый
- географический, природный фактор; второй - социальный статус города и основная направленность деятельности его обитателей (столица или провинция, промышленный или университетский центр и т.п.); третий
- архитектурный фактор, подразумевающий пространственную художественную организацию города; четвертый - эстетически художественный, включающий и архитектурный образ города, но имеющий гораздо более широкое содержание: этот фактор включает и природную среду, и художественную культуру. Различное сочетание всех четырех факторов придает городу неповторимость, оригинальность, самобытность. Это позволяет утверждать правомерность вывода о самобытности любого города и его культуры, хотя в любой стране есть города более яркие, а есть менее своеобразные2.
Взаимопроникновение архитектурного, искусствоведческого, этнографического и социального моментов зачастую очень глубоко. При этом обычно среди данных факторов акцентируется внимание на одном, что превращает его в доминанту образа.
Методика системного исследования города долгое время существует в географии. Примером такого исследования может служить работа ГМ. Лаппо «География городов». Отдавая дань роли городов в истории человечества, автор замечает, что «чем города становятся сложнее, тем больше усложняется знание о них. Многогранность города как социального организма, фокуса территории, коммунальнохозяйственного комплекса, градостроительной системы требует участия в исследовании его проблем представителей многих наук»3.
Признавая системный подход к исследованию города ключевым, понимая необходимость комплексного подхода к изучению города, важнейшее место мы оставляем за категорией «образ».
Следующей проблемой является вопрос о том, возможно ли найти единственно верное, истинное отражение города. Ни рисунок, ни карта, ни фотография, ни словесное описание не в состоянии передать живой полноты городской жизни. Эта проблема освещена в статье под названием «Город в картине и “на самом деле”» ГЗ. Каганова. Автор утверждает, что «каков город “на деле”, должен знать по существу только целиком включенный в городскую жизнь коренной горожанин, обыватель, вернее, все обыватели вместе взятые - не только те, кто в данный момент живут здесь, но также все те, кто когда-либо жил здесь, и, строго говоря, все те, кто когда-нибудь будет тут жить. Прошлых и будущих горожан приходится брать в расчет потому, что город существует во времени и тот, кто когда-то жил в нем, сформировал своей жизнью его среду и тем самым существенно повлиял на представление нынешних горожан об их городе, а нынешние горожане, в свою очередь, задают среду обитания для будущих горожан»4.
Такая постановка вопроса выявляет проблему двойственности восприятия города. Субъекты, моделирующие образ города делятся на две большие группы: те, кто живет в городе и те, кто находится здесь проездом. Восприятие города у них отличается коренным образом. У приезжего изначально вообще может не быть
образа города, а лишь стереотип, сложившийся под влиянием того, что человек слышал или читал. Попадая в город, приезжий формирует первичный образ, который потом меняется, иногда очень сильно. Если данный приезжий -человек творческий и запечатлевает свое восприятие в талантливом художественном образе (книга, картина, фотография и т.д.), то в дальнейшем этот образ может влиять на восприятие иных людей, в т.ч. самих горожан.
Но, если речь идет об «обычном» городе, то душа его больше раскрывается жителю, чем приезжему. Необходимо быть гражданином этого города, приобщиться к его жизни, сделаться частицей его целого. И тогда скорее сложится це -лостная поэтическая картина городской жизни.
Об этом пишет в своем исследовании, которое так и называется «Образ города», американский архитектор К. Линч: «У всякого горожанина есть свои ассоциации, связанные с какой-либо частью города, и этот персональный образ пронизан воспоминаниями и значениями»5. И далее он замечает, что горожане в отличие от туристов гораздо реже посещают места символического и исторического характера. Но «существование этих посещаемых и известных понаслышке мест равносильно чувству преемственности и безопасности. Коль скоро часть прошлого сохранена как нечто хорошее, есть надежда, что и будущее сохранит настоящее»6.
Именно личностное восприятие делает образ города живым, что оживляет и само прошлое, делая его доступным, близким и вызывающим любовь. А это, в конечном счете, и есть патриотизм.
Когда исследуется образ Архангельска, необходимо помнить, что речь идет о провинциальном городе. Можно гордо именовать Архангельск столицей Севера, тем не менее горожанин видит реалии социально-культурной отдаленности. При этом не надо забывать о том, что духовная жизнь провинциального города обладает двойственностью. С одной стороны, мы можем говорить об ограниченности культурного пространства, консерватизме вкусов, неизбалованности разнообразием
культурно-художественных явлений, а с другой стороны, в провинциальной городской среде культурные процессы приближены к человеку, присутствует большая эмоциональность, яркость впечатлений, непосредственность восприятия. Сегодня провинциальная культурная жизнь пытается балансировать в меняющейся социокультурной ситуации. Местная власть видит, что стандартизация жизни нивелирует значение местных особенностей, у населения теряется чувство принадлежности к Русскому Северу, а это отрицательно влияет на закрепление инициативной и энергичной его части. Таким образом, в современном стремительно меняющемся мире городская культурная среда подвергается очень сильному разрушительному воздействию. В Архангельске мы ощущаем отсутствие целостного образа города. И, несмотря на то, что местная власть понимает необходимость сохранения культурного наследия, имиджевая политика остается в основном на бумаге, отступая перед натиском социально-экономических проблем. В период, когда культурное своеобразие города становится конкурентным преимуществом, хотелось бы реального воплощения задач по сохранению историко-культурного образа города.
Сложность постижения и моделирования образа усложняет методологические подходы к его изучению.
Образ места - это всегда географически ориентированная составляющая, поэтому важен подход к образам территорий, разрабатываемым в культурной географии, в частности в культурном ландшафтоведении.
Исследователи рассматривают моделирование образов территорий как важнейший компонент формирования и развития национальных и региональных идеологий и мифологий, а методологическую составляющую данного подхода считают необходимым условием для исследований проблем кросс-культурных коммуникаций, международного культурного сотрудничества и т.п.
Пространственное деление, образы которого моделируются, включает в себя страновой уровень, региональный уровень и локальный уровень.
При исследовании категории «образ города», движение обычно идет от макроуровня к микроуровню. Применительно к Архангельску, это означает, что характеристика города определяется через положение: столица Русского Севера, столица Поморья. Таким образом, на первое место выдвигается образ Русского Севера. Данный образ в последнее время вызвал дополнительный интерес исследователей в рамках культурной географии и ланд-шафтоведения.
Подходы, разрабатываемые в рамках этих дисциплин, не могут обойтись без категории образа. Находящиеся на пересечении географии, культурологии, истории и других наук исследования подробно изучают взаимодействие различных факторов. В.Н. Калуцков в своем исследовании «Ландшафт в культурной географии» характеризует пять основных направлений культурно-ландшафтных исследований в современной российской науке: антропогенное, эстетическое, культурно-экологическое, феноменологическое и этнокультурное7. Для проблематики постижения «образа Русского Севера» наиболее интересны культурноэкологическое и эстетическое направления исследования.
У истоков культурно-экологического направления стоял Д.С. Лихачев. Важнейший вклад в разработку проблематики вносят исследования Ю.А. Веденина, продолжающего особо обозначать место культурного наследия.
Ключевым в данном подходе является утверждение Д.С. Лихачева о том, что если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда не менее необходима для его духовной, нравственной жизни. Именно целостное, комплексное восприятие понятия «культурная среда» должно стать главным для человека. Академик Д.С. Лихачев так говорил об этом: «Культура народа - целостное динамическое явление, ее следует трактовать как определенную среду, из которой нельзя, как в игре в бирюльки, вытащить какую-то часть, не потревожив остальных и не нанеся вред целому»8.
Обращаясь к образу Русского Севера, мы видим явное преобладание географических
характеристик при моделировании целостного образа. Так, исследователь В.Н. Калуцков выявляет наиболее типичные научно обоснованные комплексные географические характеристики региона9. Это удаленность, окраинное положение, отсутствие крепостного права, суровые природные условия, северорусский жилищный комплекс, слабая освоенность территории, севернорусские диалекты, старообрядчество, народное православие, сохранность культурного материала. Видно, что большая часть характеристик либо носит географический характер, либо во многом им обусловлена.
Данный образ Русского Севера как «Заповедного края», где благодаря географической удаленности и экстремальным условиям существования человека сформировалась особая форма людской солидарности и специфические человеческие качества, сложился на рубеже Х1Х-ХХ веков. Этот образ был запечатлен во многих произведениях. Достаточно обратиться к путевым заметкам путешественников того времени. Так, И.В. Евдокимов отмечал: «Северная Русь родилась загадочной, мистической, проникновенной, опечаленной, хмурой, задумчивой и замкнутой в самой себе. От Новгорода до Ледовитого океана протянулось как бы особое государство. Все слабое, хилое умирало, побеждаемое природой, - и только отбор побеждал природу. Отсюда малолюдность населения северной Руси, но отсюда же и великое северное искусство»10. Этот образ сегодня вновь востребован.
Но, называя Архангельск столицей Русского Севера, переносим ли мы автоматически образную характеристику Русского Севера на сам город? Изучение данного вопроса приводит к выводу, что нет. Так было и сто лет назад, когда восторги перед Севером сочетались с тем, что город Архангельск вызывал либо равнодушную, либо вообще негативную реакцию. Многие путешественники, посещавшие город в то время, писали о том, что общественная жизнь в Архангельске, как обыкновенно в провинциальных захолустьях, отличается крайней ограниченностью интересов и вялостью. Возмущение вызывало плачевное со-
стояние домика Петра I, неумение заботиться о памятниках старины, бедная коллекция Архангельского музея, неряшливость и пьянство, встречавшиеся среди местных жителей. С точки зрения столичной интеллигенции, жизнь провинциального города, каким был Архангельск, не представляла ничего ценного в культурном плане. Но здесь необходимо отметить, что это точка зрения приезжих. Сами горожане готовы были увидеть в городе иное.
Люди - не только жители города, они своего рода участники спектакля, где архитектура - декорация. Именно поэтому город понятнее, ближе любому жителю, а не гостю, сколь бы умен и талантлив он не был. Мы согласны с выводами Н.П. Анциферова о том, что «город как организм может быть воспринят только при условии синтетического изучения его материальной оболочки в связи с населением, стихийно (а отчасти и сознательно) организующим ее и живущим с нею одной жизнью»11.
Писатель Б.В. Шергин, который родился и провел в Архангельске детство и юность оставил нам один из наиболее ярких образов Архангельска: «Город мой, родина моя, ты дверь, ты ворота в неведомые полярные страны. В Ар -хангельск съезжаются, в Архангельске снаряжаются ученые испытывать и узнавать глубины и дали Северного океана. От архангельских пристаней беспрерывно отплывают корабли во все стороны света... Улицы в Архангельском городе широки, долги и прямы. На берегу и у торгового звена много каменного строения, а по улицам по концам город весь бревенчатый. У нас не любят жить в камне. В сосновом доме воздух легкий и вольный. Строят в два этажа, с вышками, в три, в пять, в семь, в девять окон по фасаду. Дома еще недавно пестро расписывали красками - зеленью, ультрамарином, белилами. Многие улицы вымощены бревнами, а возле домов сбегают по всему городу из конца в конец тесовые широкие мостки для пе -шей ходьбы. По этим мосточкам век бы бегал. Старым ногам спокойно, молодым - весело и резво. Шаг по асфальту и камню отдается в нашем теле, а ступанье по доскам расходится по дереву, оттого никогда не устают ноги по дере-
вянным нашим мосточкам. Набережные покрыты кудрявой зеленью. Тут березы шумят, тут цветы и травы сажены узорами»12.
Множественность образов приводит к пониманию, что для исследования образа города недостаточно методик по изучению макроуровней. В рамках гуманитарной географии была создана самостоятельная методика для постижения проблемы «образа» - образное ландшафтоведение, возникшее под влиянием работ Д.Н. Замятина. Анализу теоретических проблем данной концепции посвящен коллективный труд исследователей «Моделирование образов историко-культурной территории: методологические и теоретические подходы»13.
Обобщенное название данного подхода -имиджиология. Исследователи рассматривают специфику моделирования образов территории как соотнесение базовых моделей образов территории с выявленными в ходе конкретных территориальных исследований символами, мифами, образами, стереотипами, позволяющими в дальнейшем создавать оригинальные образно-географические карты, когнитивно-географические типологии территорий, образно-средовые и мифогеографические схемы.
Насколько применимы разработанные в сфере имиджиологии методики к исследованию образа Архангельска? Основой образного исследования города считается «анализ протообразов - совокупности тематически близких ассоциаций, касающихся данного города»14. Способ прочтения городского ландшафта необходимо ориентировать на получателя конечного продукта. Это очень важно, т.к. часто исследователь исходит из образа автора, а не того, для кого образ предназначен. Именно поэтому не срабатывают некоторые городские программы, так как образ не доходит до горожанина.
Пафосные бренды «Архангельск - ворота в Арктику», «Столица Севера» - это образы, ориентированные на столицу. У самих жителей они не совпадают с реальным городом. Не может именоваться столицей город, где не могут убрать грязь и сделать хорошие дороги.
Наиболее общими как для жителей Архангельска, так и для гостей города, на наш взгляд, являются его образы, моделируемые через фигуры наиболее известных исторических личностей. Неоспоримое преимущество у М.В. Ломоносова. Данная фигура никогда не была обойдена вниманием исследователей всех уровней, а приближающийся юбилей сделал этот образ еще более актуальным. В данном случае неважно, что Ломоносов родился не в Архангельске, как неважно и то, что, покинув Север, наш великий земляк сюда не возвращался. Для образа города не требуется оценивать роль личности для формирования реального городского «лица». Речь идет о соотнесении двух образов - личности и города. Образ нашего великого земляка - способ позиционировать возможности жителей города: с одной стороны, поморская сила и характер, с другой - ученость М.В. Ломоносова открывает широкие перспективы для образовательного пространства Архангельска. Интерес к образу Ломоносова-помора отражается в том, что значительная часть горожан называет себя поморами, образ Ломоносова-ученого реализуется в создании в Архангельске Северного (Арктического) федерального университета.
Среди «гениев места» востребован в Архангельске и Петр I. Трижды почтивший своим присутствием город, заложивший здесь основы флота, царь таким образом определил перспективы города как морского порта. И хотя именно его политика по развитию Петербурга привела к снижению товарооборота через Архангельск, это для образа города неважно. Образ Петра -сильного, волевого, решительного, часть своих черт передал образу города. При этом мы имеем в городе памятники и Ломоносову и Петру. Но особенности скульптурного решения сделали востребованным только памятник Петру
скульптора М.М. Антокольского, т.к. здесь произошло совпадение образа Петра-реформатора и скульптурного образа, а в случае со скульптурой И.П. Мартоса этого нет.
В городской среде оба эти образа великих людей связаны с рекой. Точнее, с морем, но в городе Архангельске Северная Двина - путь в море. Применительно к Архангельску река -самый устойчивый из факторов, определяющих своеобразие «образа города».
Это важнейший элемент, определяющий индивидуальность города. Архангельск, возникший на берегах Северной Двины, развивавшийся как крупнейший, а в свое время и единственный международный порт, не просто включал реку в свой городской пейзаж. Двина в прямом смысле слова была главной артерией, главной улицей города. Река и набережная - это место, где шла наиболее активная жизнь в будни и праздники. Необходимо добавить, что вплоть до самого конца XIX века к Архангельску не было железной дороги, а удаленность от центра делала любой иной путь, кроме как по воде, долгим и утомительным.
Сегодня именно набережная - любимое место прогулок и праздников. К сожалению, Архангельск практически полностью утратил исторический архитектурный образ, но через реку город связан с прошлым.
Таким образом, образ города - ключевой феномен в рамках социально-гуманитарных исследований. Необходимо стремиться к постижению образа города, учитывать его при моделировании современных образов.
Самое важное качество образа, на наш взгляд, состоит в том, что он может выступать своего рода посредником в процессе диалога образа города прошлого и образа города будущего, формирование которого происходит в настоящем.
Примечания
1 Замятина Н.Ю. Образ города и искусство // География искусства: сб. ст. Вып. 4. М., 2005. С. 27.
2 Каган М.С. Культура города и пути ее изучения // Город и культура / под ред. П.А. Подболотова. СПб., 1992. С. 19-21.
3 Лаппо Г.М. География городов. М., 1997. С. 5-6.
4 КагановГ.З. Город в картине и «на самом деле» // Город и искусство: субъекты социокультурного диалога / сост. Т.В. Степугина. М., 1996. С. 197.
5 Линч К. Образ города. М., 1982. С. 15.
6 Там же. С. 149-150.
7 Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной географии. М., 2008. С. 52.
8 Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб., 1999. С. 176.
9 Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной географии. М., 2008. С. 169-172.
10 Евдокимов И.В. Север в истории русского искусства. Вологда, 1921. С. 19.
11 Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л., 1926. С. 118.
12 Шергин Б.В. Двинская земля // Поморская сага: Образ Русского Севера / под ред. Л.В. Сидоровой. М., 1984. С. 29-30.
13 Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю., Митин И.И. Моделирование образов историко-культурной территории: методологические и теоретические подходы. М., 2008.
14 Замятина Н.Ю. Указ. соч. С. 27.
Feldt Irina
«CITY IMAGE» AS A PHENOMENON OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH
(ARKHANGELSK CASE STUDY)
The article is devoted to studying the image of a city. The author believes that in the ab-sence of a unified interdisciplinary approach the most complete image is created within the framework of humanitarian geography and the cultural landscape, in particular. The possibility of studying the image of Arkhangelsk through the techniques of these sciences is considered.
Контактная информация: e-mail: irafeldt@arh.ru
Рецензент - Окунев Ю.П., доктор культурологических наук, профессор кафедры общего и специального менеджмента Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
