CC BY
68
Городецкая Н. Б.
УДК 94(497.1)
ОБРАЗ ГЕНЕРАЛА ДРАГОЛЮБА МИХАИЛОВИЧА В СЕРБСКОМ НАЦИОНАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОМ ДИСКУРСЕ
В статье изучается проблема трансформации массового сознания сербов на примере образа генерала Михайловича, руководителя движения четников в 1941-1945 гг. Автор отмечает, что создание крайне негативного образа генерала было одним из средств идеологической легитимации социалистического режима Иосипа Броза Тито. Однако, острыый идеологический кризис 80-х гг. XX в. породил обратный процесс, что выгразилось в пересмотре этого представления писателем и общественным деятелем Вуком Драшковичем. Однако, по мнению автора статьи, созданный Драшковичем положительный, героизированный образ генерала Михайловича не привёл к восстановлению объективной картины югославской истории. Возник другой миф, использованный новыми элитами Сербии для обоснования националистической политики, что повлияло на обострение Югославского кризиса в 80-90-х гг. XX в.
Ключевые слова: Югославия, Драголюб Михайлович, четники, Йосип Броз Тито, Вук Драшкович.
Для народов, проживавших в королевстве Югославия, Вторая мировая война оказалась крайне тяжёлым временем. После оккупации и расчленения страны в 1941 г. борьба на её территории только усилилась, фактически превратившись в войну «всех против всех». Две антифашистские силы - коммунисты-партизаны и четники - боролись не только с оккупантами и с профашистски настроенными усташами, но и друг с другом. Более того «по данным, принятым в качестве более достоверных в современной историографии, эти (людские - Н.Г.) потери составили несколько больше миллиона человек. Согласно мнению, весьма распространённому в той же историографии, чуть ли не преобладающая их часть пришлась на жертвы внутриюгослав-ских конфликтов: массового геноцида и ожесточённой гражданской войны»1. Неудивительно, что следствием этого стал глубокий раскол общества. Его преодоление после воссоздания югославского государства под руководством Йосипа Броз Тито в 1944 г. явилось первоочередной задачей новой коммунистической власти. Для объединения общества быыл создан образ врага. Лучше всего для этого подходили противники по гражданской войне - усташи и четники. А одним из главных персонифицированных вражеских образов стала фигура генерала Драголюба Михайловича.
Образ генерала Михайловича, руководителя Равногорского четнического движения, главы Югославского войска в Отечестве,
1 Гибианский Л. Я. По советскому образцу: первые годы коммунистического правления / / Югославия в XX веке: очерки политической истории. М., 2011. С. 525.
военного министра Лондонского эмигрантского правительства, в югославской социалистической историографии и общественном мнении был крайне негативным. Югославские авторы «сравнивали Д. Михайловича с А. Павеличем2, опираясь при этом на сборники документов времён титовского суда над Д. Михайловичем, проводившегося в традиции советских судебных процессов 1930-х гг.»3. При его характеристике использовались такие эпитеты, как «легендарное чудовище», которое символизирует «реакцию», «старую систему», «тиранию», «сербский межвоенный гегемонизм», «гнилой монархизм»4. Генерала и четников обвиняли в коллаборационизме, сотрудничестве как с оккупантами, так и с правительством Милана Недича5 ради борьбы с партизанами, в убийствах мирных жителей.
Такой образ генерала и четников начал формироваться в сознании югославских коммунистов ещё во время Второй мировой войны. Именно тогда впервые в радиограммах штаба Йосипа Броз Тито и в информации различных агентов, отправляемых в Москву, активно педалировалась тема колла-
2 Анте Павелич - глава Независимого государства Хорватия, государства-саттелита Германии во время Второй мировой войны.
3 Тимофеев А. СССР и движение сопротивления генерала Д. Михайловича в годы Второй мировой войны в Югославии / / Славяноведение 2011 г. № 3. С. 47.
4 Terzic M. Kult generala Dragoljuba Draze Mihailovica // Srbija (Jugoslavija) 1945-2005: ideologije, pokreti, praksa. Beograd, 2006. S. 106.
5 Милан Недич - премьер-министр коллаборационистского правительства, созданного в Сербии после оккупации и отторжения ряда её территорий.
борационизма генерала Михайловича, его сотрудничества с врагами. Например, 12 декабря 1942 г. Тито в послании в Коминтерн писал, что «в наших руках имеются документы о связи Михайловича с Недичем»6. Похожие данные сообщал в Москву русский эмигрант Ф. Е. Махин, находившийся при штабе Тито и бывший, по мнению сотрудника Института новейшей истории Сербии, А. Тимофеева, агентом Тито. Как пишет А. Тимофеев «престарелый эмигрант ... упомянул широкое сотрудничество четнических воевод с итальянскими войсками»7. В конце концов, именно обвинения в коллаборационизме легли в основу обвинения, прозвучавшего на суде над Драголюбом Михаловичем, который состоялся в 1946 г. и закончился смертным приговором генералу8. В 50-70-е гг. XX в. югославская историография транслировала сложившийся в 1940-е гг. образ четников. Миф о «национально-освободительной борьбе» (далее - НОБ) и борьбе против предателей - четников во главе с Драже Михайловичем занял важное место в югославской идеологии. Можно даже говорить, что он, наряду с рядом других факторов, обосновывал право коммунистической партии на власть. Победа в НОБ-е и жертвы, принесённые ради неё, поднимали коммунистическую партию на недосягаемую высоту над всеми остальными довоенными партиями, представители которых либо не принимали участия в гражданской войне, либо поддерживали «предателя» Драже Михайловича. Это как бы даровало коммунистам право единолично решать судьбу страны и народов, населяющих её, давало им своеобразный «карт бланш» для социальных и экономических экспериментов.
Помимо этого, опровержение мифа о «четниках-преступниках» нарушило бы созданную Й. Броз Тито систему представлений о войне, которая, как казалось югославскому лидеру, обеспечивала стабильность государства, удерживая народы Югославии от «мести» друг другу за военные преступления. В основе этой системы лежала во-первых, «тен-
6 цит по: Романенко С. А. Между «пролетарским интернационализмом и» и «славянским братством»: Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало XX века - 1991 год). М., 2011. С. 361.
7 Тимофеев А. СССР и движение сопротивления ... С. 54.
8 подробнее см. Мурашко Г. П. Москва и Восточная
Европа. Становление режимов Советского типа (19491953): очерки истории. М., 2002.
денция уравнивать хорватского фюрера
A. Павелича ..., словенского лидера Л. Рупни-ка ... и Д. Михайловича»9, во-вторых, запрет на глубокое изучение и переосмысление событий Второй мировой войны и НОБ-а.
Трансформация образа генерала Дра-голюба Михайловича происходит в 80-е гг. XX в. усилиями сербской национально-ориентированной, оппозиционной интеллектуальной элиты. Во многом этот процесс был спровоцирован негативными тенденциями, проявившимися в этот период во всех сферах жизни страны. 80-е гг. XX в. - это период глубокого системного кризиса СФРЮ, который в конечном итоге привёл к распаду страны. Этот период включал в себя экономический, политический, социальный кризис и кризис межреспубликанских отношений. Одним из важнейших элементов системного кризиса стал кризис идеологический. Одним из его проявлений стало ослабление влияния официальной идеологии интегрального югосла-визма и самоуправленческого социализма. В первую очередь на уровне интеллектуальных элит в этот период происходил процесс смены основополагающих ценностей, лежавших в основе социальной и политической общности. Наднациональная идеология югославиз-ма перестала быть актуальной, потеряла роль основы для самоидентификации и самосознания. Эту роль постепенно стали играть различные национальные идеи: сербская, хорватская, словенская. Зачастую одной из составляющих этих национальных идей становился образ врага. Началась актуализация проблемных вопросов национальной истории, постепенно возрождался интерес к межнациональным конфликтам и обидам, которые официальная пропаганда считала забытыми. Часто в основе этих вопросов лежали не только реальные исторические факты, но и мифы национального сознания. Ярким проявлением этого стало появления произведений на исторические темы. Помимо романов
B. Драшковича, о которых пойдёт речь ниже, появилась масса других литературных произведений, которые также актуализировали противоборство народов во время Второй мировой войны. В качестве примеров таких произведений можно привести пьесу Йована Ра-дуловича «Голубняча», исторические сочинения Франьо Туджмана и Веселина Джурети-ча. Процесс же пересмотра образа генерала
9 Тимофеев А. СССР и движение сопротивления . С. 47.
Михайловича и распространение нового мифа о нём является ярким проявлением идеологического кризиса. Уже с середины 1980-х гг. этот процесс вышел за пределы узкого круга интеллектуалов. Поиск новой идеологии захватил и другие социальные группы, особенно маргинальную молодёжь. Исторические мифы начали распространяться среди широких слоёв общества, а профессиональное историческое сообщество оказалось неспособно противопоставить этому взвешенный и беспристрастный анализ ключевых моментов истории сербского народа. В то же время, пришедшая к власти в 1970-е гг. генерация «технократов»10 проявила неспособность и нежелание в условиях системного кризиса отказаться от привычных идеологических схем, от привычного образа действий и предложить какую-либо реформу, делавшую государственную идеологию более актуальной.
Всё это проявилось в процессе трансформации образа генерала Михайловича. Наиболее ярко переоценка Равногорского движения и личности Драголюба Михайловича была сделана в романах Вука Драшкови-ча «Нож»11 и «Ночь генерала»12.
Вук Драшкович - сербский писатель и политический деятель, родился в 1946 г. в Воеводине. Многие представители интеллектуальной оппозиции старшего поколения, которые в 1950-1960-е гг. пользовались снисходительным отношениям партийно-политической элиты в силу особенности развития идеологии, внутри- и внешнеполитической ситуации, а, следовательно, были в целом лояльны существующей власти. В отличие от них В. Драшкович с юности демонстрировал несогласие с государственным строем и идеологией. Ещё будучи студентом Юридического факультета Белградского университета, В. Драшкович принял участие в студенческих выступлениях 1968 г.13 После окончания Юридического факультета
10 о приходе к власти «технократов» и последствиях этого подробнее см.: Городецкая Н. Б. Югославия на рубеже 1960-1970-х гг.: путь к системному кризису / / Известия УрФу. 2013. Серия 2. № 3. С.155-163.
11 Драшкович В. Нож. М., 1995. - 311 с.
12 ДрашковиН В. НоЬ Ъенерала. Београд, 2000. - 177 с.
13 подробнее про студенческие выступления см. ДимиН Л. Истори|а српске државности. Срби|а у
Jугославиj. Нови Сад, 2001.; «1968» u Jugoslaviji - Stu-
dentski protesti izmbu Istoka I Zapada / / 1968 -
четрдесет година после / главни уредник Др.
Радмила РадиЬ. Београд, 2008.
В. Драшкович некоторое время работал в Югославском информационном агентстве «ТАНЮГ», из которого он был уволен в 1981 г. за публикацию его первого романа «Нож» по обвинению в сербском национализме. После увольнения В. Драшкович занялся литературной деятельностью. В 1980-е гг. в условиях системного кризисах В. Драшкович занял очень активную позицию, возглавляя массовые акции. Он даже получил прозвище «короля белградских улиц». В 1990 г. практически на пике популярности, Драшкович решил от уличных протестов перейти к реальной политике, основав оппозиционную политическую партию «Сербское движение обновления» (СДО). На протяжении 1990-2000-х гг. В. Драшкович активно занимался политикой, возглавлял партии и партийные коалиции, участвовал в выборах.
Таким образом, автор рассматриваемых произведений, преодолел путь от студента - участника массового протеста «жаркого лета 1968 г.», до политика, лидера и организатора массовых политических движений. При этом необходимо подчеркнуть, что Вук Драшкович никогда не был идеологом, автором новых мифов и представлений, но был страстным популяризатором идеологической схемы, созданной другими представителями сербской интеллектуальной оппозиции (в первую очередь Добрицей Чосичем), харизматическим лидером, который сделал эти представления достоянием гласности. Анализ романов В. Драшковича показывает, что, они посвящены тем темам, которые были основой актуализированного в 70-80-е гг. XX в. «сербского вопроса»14. Это даёт нам основание рассматривать образы и представления, изложенные в данных романах, как типичные примеры, которые благодаря активной пози-
14 «Сербский вопрос» это система взглядов, в основе которой лежит, во-первых, тезис о постоянной и беспричинной ненависти, которую испытывают к сербам соседние народы, несмотря на огромные исторические заслуги сербов перед ними. Вторым элементом данной системы является утверждение, что на протяжении Х1Х-ХХ века сербы постоянно жертвовали своей национальной государственностью ради единого государства всех южнославянских народов. Из этих двух тезисов делается вывод о необходимости соединения всего сербского народа в рамках одного государства и возрождения сербского государства. Или, по крайней мере, уравнивания сербов в правах с другими народами объединённой Югославии.
ции и популярности писателя-политика заняли прочное место в массовом сознании.
Сюжет романа «Нож» строится вокруг резни, в ходе которой сербская семья Югови-чей, проживавшая на территории Независимого государства Хорватии, быта уничтожена семьёй усташей Османовичами. В центре сюжетной линии судьба последнего оставшегося в живых младенца - Илии Юговича, который был усыновлён Османовичами под именем Алия. Уже в 1960-е гг. Алия Османович узнал про своё происхождение и вынужден был полностью перестроить собственную картину мира и решить сложнейший вопрос самоидентификации. Четники не являются центральными персонажами этого романа, хотя эпизодически в нём упоминается четниче-ский воевода Митар Жеравица и его отряд. Тем не менее, даже эти эпизодические упоминания полностью противоречат традиционной для Социалистической Югославии картине. При этом в романе, действие которого происходит параллельно во время войны, и в 1960-е гг. представлен и традиционный образ этого движения. Сюжет романа построен таким образом, что транслируемые героями в 1960-е гг. представления как бы опровергаются реальностью, которую мы видим во время войны. Общим местом в этом образе является жестокость четников, их предательство, зверства, которые они совершали во время войны. Например, во время спора главных героев Алия Османович убеждённо говорит «А четники и не люди»15. Или в письмах, которые получает главный герой с воспоминаниями о войне говорится, что «Четники здорово звер-ствовали»16. Но, главы романа, действия которых происходят во время Второй мировой войны, полностью опровергают этот взгляд. Четники в этих главах предстают честными и благородными людьми. Эти люди чувствуют ответственность за судьбу страны, осознают насколько сильно ослабляет сопротивление захватчикам вражда между ними и партизанами «Стыдно, братец ты мой, что мы передрались, что уничтожаем друг друга»17. Главной задачей четников была защита местного сербского населения от террора усташей. Воевода Митар Жеравица несколько раз предупреждал Юговичей о грозящей им опасности, а в ночь нападения не успел прийти им на
15 Драшкович В. Нож. М., 1995. С. 109.
16 Там же... С. 122.
17 Там же...С. 26.
помощь только из-за снегопада, который сделал невозможным переход через горные перевалы.
Таким образом, в романе «Нож» пересматриваются некоторые основные черты образа четников и Драголюба Михайловича. В этом романе они представлены не предателями сербского народа, а его защитниками, не инициаторами войны с партизанами, а её невольными участниками, болезненно переживающими раскол страны и народа.
Роман «Ночь генерала», в отличие от «Ножа» целиком и полностью посвящён четникам. Сюжет романа строится вокруг суда над Драголюбом Михайловичем в 1946 г. Практически половину романа занимает речь генерала на суде, в которой автор, устами своего героя, создаёт «истинный» образ Равно-горского движения. Красноречиво и последовательно опровергает генерал все обвинения, выдвигаемые против него победившими коммунистами. При этом сам обвиняет коммунистов в измене и предательстве, в том, что интересы борьбы за власть они поставили выше интересов родины.
Например, генерал Михайлович обращает внимание на то, что коммунистические отряды использовали формы Красной армии «Они (бороды и кокарды - Н.Г.) по крайне мере наши, а не чужие. И мои люди, и я одеты в нашу форму, на ногах у нас наши опанки, и мы с нашими знаменами в руках защищали Отечество»18. Так же страстно опровергал Драшкович, устами генерала обвинения в коллаборационизме. «И если я узнавал, что некоторые командиры, прикрываясь моим именем, пытались взять в союзники против партизан немцев или итальянцев, то беспощадно наказывал их»19. В выступлении генерала, описанном в романе, отрицаются и нападения на мирных жителей, вина за которые возлагается на партизан Тито. В защитной речи генерала много внимания автор уделил нападениям коммунистических отрядов на состоятельных крестьян, представителей буржуазии и других сербов, которые «были символами довоенной власти и державы, а вы поставили себе целью воспользоваться оккупацией страны для переворота, для осуществления ваших революционных це-лей»20.
18 ДрашковиН В. НоЬ Ъенерала. Београд, 2000. С. 85.
19 Там же...С. 94.
20 Там же...С. 87.
Судебный процесс над генералом Михайловичем и его оправдательная речь в описании Вука Драшковича не оставляют сомнения в невинности генерала и, напротив, в преступности его судей. Для того чтобы усилить эффект, Драшкович пишет о пытках, которым подвергли генерала во время следствия, о том, что во время суда его волю подавляли с помощью медицинских препаратов.
Таким образом, в произведениях В. Драшковича транслируется совершенно другой образ генерала и его войска. Здесь перед нами предстаёт не предатель, а верный присяге и офицерской чести герой, не коллаборационист, а истинный патриот, не жестокий военачальник, приказывающий уничтожать мирных крестьян, а горячий защитник сербов. Причём, не Югославии, не королевства, а именно сербского народа. Коммунисты-партизаны описаны палачами, садистами и предателями, которые истязают пленного генерала, избегают вести бои с немцами, а все свои силы тратят на победу в гражданской войне. Генерал Михайлович и его отряды выступают как защитники сербского народа от геноцида усташей и жестокостей партизан-коммунистов. Драшкович превратил генерала Михайловича из преступника и предателя практически в святого, а его воинов - в единственных защитников сербов и сербства.
Безусловно, такое переосмысление не привело к появлению объективной оценки Д. Михайловича. Вместо коммунистического мифа сложился новый «национальный» миф о генерале и его движении. Пересмотр и трансляция обновлённого мифологизированного образа генерала Драголюба Михайловича и Равногорского движения привели не только к ослаблению влияния СКЮ и разрушению основ его легитимности в общественном сознании. В той внутриполитической ситуации, которая сложилась в 1980-е гг. появление национального мифа привело к двум важным для дальнейшего развития Югославского кризиса результатам. Во-первых, он актуализировал конфликт времён Второй мировой войны, возродив его в конце XX в. Из-за этого сербы вновь ощутили себя в окружении врагов, и вновь ими был сформулирован запрос на появление сильного лидера и защитника. Не случайно и время появления данных романов. «Нож» был опубликован в начале 1980-х гг., то есть во время зарождения системного кризиса в СФРЮ, когда пересмотр исторических мифов эпохи Социалистиче-
ской Югославии стал заметным явлением в интеллектуальной жизни страны. «Ночь генерала» появилась в середине 1990-х гг. - период военного противостояния сербов, хорватов, боснийцев и косовских албанцев. В таких условиях возрождение противоречий периода Второй мировой войны только углубляло конфликты и давало сторонам ещё больше поводов для их продолжения.
Во-вторых, образ сербских героев, которые сражались и страдали ради победы, освобождения и восстановления государства для всех народов Югославии, и чьи подвиги были забыты, а сами они оболганы, прочно вошёл в сербское массовое сознание. Более того, этот образ стал ассоциироваться с ходом всей сербской истории. Именно в 1980-е гг. «сербский вопрос», в основе которого лежит данное представление, стал стремительно распространяться в массовом сознании сербов, подкрепляясь в том числе, и новым мифом о четниках и Драже Михайловиче.
Таким образом, переосмысление образа четнического движения и генерала Драго-люба Михайловича в условиях острого системного кризиса СФРЮ и межнациональных войн на территории бывшей Югославии спровоцировали углубление межнациональных противоречий. А запрос общества на сильного лидера-защитника сербства и идеологию «сербского вопроса» инструментально использовал Слободан Милошевич сначала ради завоевания власти, а потом ради её удержания и оправдания своей политики.
Источники и литература
«1968» u Jugoslaviji - Studentski protesti izmbu Istoka I Zapada / / 1968 - четрдесет година после / главни уредник Др. Радмила Радий. Београд: Институт за нови|у истори)'у Срби)'е, 2008. Гибианский Л. Я. По советскому образцу: первые годы коммунистического правления / / Югославия в XX веке: очерки политической истории. М.: Индрик, 2011. С. 525567.
Городецкая Н. Б. Югославия на рубеже 19601970-х гг.: путь к системному кризису / / Известия УрФу. 2013. Серия 2. № 3. С.155-163.
ДимиН Л. Истори|'а српске државности. Срби)'а у
Jугославиj. Нови Сад: Беседа, 2001. Драшкович В. Нож. М.: Вагриус, 1995. ДрашковиН В. Ной Ъенерала. Београд: Српска реч, 2000.
Мурашко Г. П. Москва и Восточная Европа. Становление режимов Советского типа (19491953): очерки истории. М.: Наука, 2002.
Романенко С. А. Между «пролетарским интернационализмом и» и «славянским братством»: Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало XX века - 1991 год). М.: Новое литературное обозрение, 2011.
Тимофеев А. СССР и движение сопротивление генерала Д. Михайловича в годы Второй мировой войны в Югославии / / Славяноведение 2011 г. № 3. С. 46-62.
Terzic M. Kult generala Dragoljuba Draze Mihailovica / / Srbija (Jugoslavija) 19452005: ideologije, pokreti, praksa. Beograd: Institut za savremenu istoriju, 2006. S. 93109.
Городецкая Наталья Борисовна, ассистент кафедры Новой и Новейшей истории Уральского федерального университета, кандидат исторических наук (Екатеринбург, Россия); e-mail: natalia_l3_06@mail.ru
THE IMAGE OF GENERAL DRAGOLYUB MIHAILOVICH IN THE SERBIAN NATIONAL-ORIENTED DISCOURSE
The article is devoted to the problem of the transformation of mass consciousness of the Serbs by the example of image of General Mihailovich, the leader of Chetniks in 1941-1945. The author notes that the creation of an extremely negative image of the general was one of the means of ideological legitimation of the socialist regime of Josip Broz Tito. However, acute ideological crisis of the 1980s gave rise to the reverse process, which resulted in a revision of this submission by Vuk Draskovic, the writer and public figure. However, according to the article's author, created by Draskovic positive, heroic image of General Mihailovich has not led to the recovery of an objective picture of Yugoslav history. There was another myth that has been used by the new Serbian elite to justify nationalist policies that affect to the aggravation of the Yugoslav crisis in the 80-90-ies. XX century.
Key words: Yugoslavia, Dragolub Mihailovich, Chetniks, Josip Broz Tito, Vuk Drashkovich.
Natalia B. Gorodetskaya, Assistant of the Department of Modern and Contemporary History, Candidate of Historical Sciences (Ural Federal University, Ekaterinburg, Russia); e-mail: natalia_13_06@mail.ru.
