CC BY
0УДК 343.146
doi: 10.24412/1999-625X-2024-394-272-277 5.1.4. Уголовно-правовые науки
Обращение с вещественными доказательствами: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Петр Валерьевич Козловский
кандидат юридических наук, начальник научно-исследовательского отдела 1,
И kozlovskypv@yandex.ru 1 Омская академия МВД России (Омск, Россия)
В статье анализируется эволюция порядка обращения с вещественными доказательствами, обусловленная решениями Конституционного Суда РФ. Выделены и систематизированы ключевые правовые позиции. Отмечается их фрагментарный характер, обусловленный разрешением отдельных ситуаций в правоприменительной практике. Аргументируется необходимость научного осмысления и комплексного решения проблемы обращения с вещественными доказательствами на основе определения границ реализации непосредственности судебного разбирательства и допустимых пределов отступления от нее. Предлагается создание на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ сбалансированного механизма, позволяющего учитывать как интересы правосудия, так и иные общественно значимые интересы. Обозначены подходы к реализации указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике.
Ключевые слова: вещественные доказательства, злоупотребление правом, непосредственность, обращение, правовые позиции, Конституционный Суд РФ, публичные интересы, судебное разбирательство, частные интересы
Для цитирования: Козловский П. В. Обращение с вещественными доказательствами: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Научный вестник Омской академии МВД России. 2024. Т. 30, № 3(94). С. 272-277.
Handling Physical Evidence: Legal Positions of the Constitutional Court
of the Russian Federation
Petr V. Kozlovsky
Candidate of Science (in Law), chief of the research department \
И kozlovskypv@yandex.ru
1 the Оmsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs (Omsk, Russia)
The article analyzes the evolution of the procedure of handling physical evidence determined by the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. The key legal positions are specified and systematized. Their fragmentary nature due to the resolution of individual situations in law enforcement practice is noted. The author argues that it is necessary to develop scientific comprehension and a complex solution of the problem of handling physical evidence on the basis of establishing the boundaries of the implementation of the immediacy of the court proceedings and the permissible limits of deviation from it. The paper proposes creation of a balanced mechanism based on the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, which makes it possible to consider both the interests of justice and other socially important interests. Some approaches to the implementation of these legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation in law enforcement practice are recommended.
Keywords: physical evidence, abusing the right, immediacy, handling, legal positions, the Constitutional Court of the Russian Federation, public interests, court proceedings, private concerns
Citation: Kozlovsky P. V. Handling Physical Evidence: Legal Positions of the Constitutional Court of the Russian Federation. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2024. Vol. 30, No. 3(94). Pp. 272-277 (In Russ.).
Общественные отношения, возникающие при обращении с вещественными доказательствами, претерпели серьезные изменения за последние десятилетия. Механизм, изначально предназначенный для обеспечения процесса доказывания, стал существен-
но затрагивать широкий круг публичных и частных интересов [1, с. 27-31], оказывая влияние на правоотношения за пределами уголовного судопроизводства.
Законодатель, конструируя при разработке УПК РФ ст. 82, лишь отчасти учел происходящую
трансформацию. Изменение характера вещественных доказательств, увеличение их стоимости, значения для осуществления экономической деятельности привели к тому, что их изъятие стало серьезной мерой процессуального принуждения, направленной на решение комплекса задач, не относящихся к доказыванию. В сочетании с чрезмерно широким толкованием понятия «вещественное доказательство» 1 порядок обращения превратился во внесудебный механизм ограничения, а в некоторых случаях и лишения права собственности. Т. В. Трубникова полагает, что любое использование органами расследования своих полномочий по применению норм, входящих в правовой институт вещественных доказательств, для достижения целей, не связанных с доказыванием, является злоупотреблением [2, с. 49]. Данное утверждение представляется излишне категоричным, так как порядок обращения с вещественными доказательствами служит достижению различных целей, в том числе охране жизни и здоровья, общественной нравственности и др. Однако необходимо констатировать использование механизмов, предусмотренных ст. 82 УПК РФ, для решения задач, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (внесудебный арест имущества, фактическое разрешение спора об имуществе), а также наличие негативных последствий, которые не проявлялись в советский период (ограничение экономической деятельности и трудовых прав, снижение налоговых поступлений и др.).
Возникшие в результате несовершенства закона действия сотрудников правоохранительных органов повлекли нарушения прав участников уголовного судопроизводства, что привело к многочисленным обращениям в Конституционный Суд РФ, решения которого существенно повлияли на регулирование порядка обращения с вещественными доказательствами. Дальнейшее развитие правового регулирования порядка хранения, возвращения, реализации и уничтожения вещественных доказательств требует
анализа и систематизации высказанных в данных решениях правовых позиций.
Можно выделить следующие проблемные вопросы и связанные с ними правовые позиции, оказавшие существенное влияние на современную редакцию и интерпретацию ст. 82 УПК РФ.
1. Запрет на конфискацию имущества без судебного решения.
Впервые указанная позиция представлена в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П 2 применительно к возможности конфискации товара в рамках таможенных процедур. Законодателем такой подход не был системно реализован в иных законах, в том числе при разработке УПК РФ: согласно ст. 82 УПК РФ реализация и уничтожение вещественных доказательств допускались по решению органа расследования. В результате возникли аналогичные обращения в Конституционный Суд РФ, связанные с определением судьбы вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве.
Рассматривая вопрос о возможности передачи для переработки и уничтожения этилового спирта, Конституционный Суд РФ в определении 10 марта 2005 г. № 97-О 3 указал, что сформулированная ранее правовая позиция, в соответствии с которой изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера, допустимо без судебного решения, распространяется лишь на те случаи, когда изъятие имущества является временным, не порождает лишения гражданина права собственности и его переход к государству. Уничтожение или переработка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, признанной вещественными доказательствами, без судебного решения были признаны недопустимыми.
Указанная правовая позиция не была системно учтена применительно к иным видам вещественных доказательств. Давая в постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П 4 оценку реализации вещественных
1 Полагаем, признание объектов недвижимости вещественными доказательствами является одним из наиболее ярких примеров злоупотребления правом и подмены механизма наложения ареста на имущество (см., напр.: О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 38, частей первой и второй статьи 39, подпункта «а» пункта 1 части второй статьи 82, частей первой и второй статьи 119, части первой статьи 120, статей 121, 122 и 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Премиум» : определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. № 213-О). Здесь и далее в статье, если не указано иное, доступ к нормативным правовым актам из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М. М. Гаглоевой и А. Б. Пестрякова : постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П.
3 По жалобе гражданина Головкина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» : определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. № 97-О.
4 По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева : постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П.
доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (вертолетов), Конституционный Суд РФ пошел дальше и признал возможным лишение права собственности по данной категории вещественных доказательств только на основании приговора (итогового решения в порядке гражданского судопроизводства, если вопрос о вещественных доказательствах не был разрешен в приговоре). В описательно-мотивировочной части решения отмечено, что оспариваемая норма имеет целью избежать затруднений или значительных издержек по обеспечению специальных условий хранения громоздких вещей, больших партий товаров, что признано менее значимым интересом, нежели защита права собственности.
2. Изъятие имущества, признанного вещественным доказательством, является крайней мерой и должно применяться при невозможности выбрать иные способы обращения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П 5 пунктом 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагается, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу итогового решения дознаватель, следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, стоимость имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу.
Решение об отказе в возвращении вещественного доказательства должно быть мотивированным, в том числе и в случаях, когда с ходатайством об определении судьбы вещественного доказательства
обращается владелец, имеющий процессуальный статус свидетеля или не имеющий процессуального статуса [3, с. 51-52].
В развитие указанной правовой позиции отмечена недопустимость длительного и неопределенного по времени ограничения права собственности лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми. В постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П 6 применительно к наложению ареста на имущество говорится о том, что налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда. В случае приостановления производства по уголовному делу допускается сохранение только ограничения права распоряжения имуществом. Позднее в постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П 7 указано на необходимость ограничения во времени наложения ареста в отношении лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. В определении от 14 мая 2015 г. № 1127-О 8 указанные правовые позиции преломлены применительно к вещественным доказательствам, подчеркнуто, что режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу тем более не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу.
3. Необходимость учета иных частных и публичных интересов в случаях признания вещественными доказательствами предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
В постановлении от 11 января 2018 г. № 1-П 9 акцентируется внимание на негативном эффекте изъятия продукции, средств производства для общества в целом: нарушение производственных циклов, неисполнение обязательств перед контрагентами,
5 По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П.
6 По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л. И. Костаревой : постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П.
7 По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена : постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П.
8 По жалобе гражданки Немецковой Т. А. на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. №1127-0.
9 По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит» : постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 г. № 1-П.
прекращение предпринимательской деятельности, что неизбежно ведет к ухудшению положения работников, вплоть до их вынужденного увольнения, сокращение налоговых поступлений. Делается общий вывод, что указанные предметы должны изыматься только в крайнем случае, если обеспечить их сохранность и предотвратить дальнейшее использование для совершения преступных действий другим способом невозможно. При изъятии для проведения следственных действий предметы должны быть незамедлительно возвращены после минования надобности.
Высказанная правовая позиция ставит перед законодателем более общий вопрос о необходимости обеспечения баланса различных публичных и частных интересов при обращении с вещественными доказательствами (и не только), о том, что иной публичный интерес может быть важнее, нежели обеспечение процесса доказывания (например, сохранение производства важнее, нежели сохранение похищенных станков в неизменном виде до вступления приговора в законную силу).
4. Необходимость сохранения вещественных доказательств для непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства по другому уголовному делу.
В постановлении от 19 июня 2023 г. № 33-П 1 0 указывается на недопустимость уничтожения вещественных доказательств после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, в условиях, когда они одновременно являются доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, из-за которых решение об иных способах обращения принимается на стадии предварительного расследования).
Указанное решение подчеркивает важность непосредственного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, которое не может быть компенсировано даже предшествующим судебным разбирательством в отношении иного подсудимого. Представляется, что данный вывод должен быть учтен не только при обращении с психотропными веществами и наркотическими средствами, но и применительно к иным видам вещественных доказательств. Важно отметить, что строгие требования о хранении относятся только к вещественным дока-
зательствам, длительное изъятие и хранение которых не наносит ущерба иным частным и публичным интересам. К данной категории предметов также можно отнести оружие, запрещенное в гражданском обороте, орудия преступления и т. п.
В иных случаях ограничение права собственности должно быть минимизировано. Особенно это касается имущества, не принадлежащего подозреваемому, обвиняемому, и имущества, используемого в предпринимательской деятельности 10 11. Выбирая способ обращения, важно помнить, что «основная познавательная ценность вещественного доказательства состоит в возможности его сохранения в неизменном виде при уголовном деле — в своеобразной процессуальной «консервации», предполагающей способность быть представленным для визуального обозрения в любой момент уголовного судопроизводства» [4, с. 93]. Если это невозможно, длительное хранение вещественного доказательства теряет смысл.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ носят фрагментарный характер, что обусловлено реакцией на обращения по конкретным делам. Законодатель на решения органа конституционного контроля реагирует точечно. В УПК РФ в полной мере реализованы правовые позиции относительно уничтожения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В части обращения с предметами, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, закон допускает возможность реализации вещественных доказательств на основании судебного решения до вступления приговора в законную силу (пп. «в» ч. 2 ст. 82 УПК РФ), но при условии невозможности обеспечить хранение или возвращение законному владельцу. С одной стороны, норма закона не в полной мере соответствует содержанию решения Конституционного Суда РФ. С другой стороны, необходимость реализации или уничтожения вещественных доказательств может возникнуть в условиях, когда уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а владелец имущества остается неизвестным. Ряд правовых позиций еще не нашел отражения в законе.
Накопившаяся совокупность проблемных ситуаций свидетельствует о необходимости поиска комплексного решения. Обращение с вещественными доказательствами в досудебном производстве в определенной части оказалось оторванным от су-
10 По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В. Г. Скотникова : постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П.
11 Необходимо отметить, что речь идет не о категории уголовных дел, а о сущностных признаках предметов, которые могут быть объектами любых, в том числе общеуголовных преступлений. С учетом изложенного, введение ст. 811 УПК РФ нельзя признать удачным и отвечающим содержанию правовых позиций Конституционного Суда РФ.
дебного производства: значительные издержки по хранению не всегда способствуют достижению задач правосудия, но при этом может не обеспечиваться сохранение вещественных доказательств для непосредственного исследования судом в случаях, когда это возможно без ущерба для реализации иных интересов.
Требует научного переосмысления сущность вещественных доказательств, одни из которых в силу своих свойств не могут быть представлены в суд, другие не содержат следов преступления (имущество, приобретенное на преступные доходы; деньги, полученные в результате совершения преступления, за исключением случаев, когда купюры или монеты обладают индивидуальными признаками, и др., которые могли бы быть восприняты в результате осмотра судом и сторонами.
Признание нецелесообразности длительного хранения отдельных категорий вещественных доказательств предполагает создание компенсационного механизма, позволяющего их оспорить по аналогии с показаниями.
Требуется «урегулировать порядок хранения общего вещественного доказательства, необходимого для использования в доказывании по нескольким уголовным делам, статус (признание доказательственного значения для всех уголовных дел) и порядок передачи из одного уголовного дела в другое доказательств, сформированных в рамках разделенных производств, в основе которых лежат единые фактические обстоятельства, участие в исследовании (оспаривании) вещественных доказательств заинтересованных лиц, проходящих по другому уголовному делу» [5, с. 126]. Это далеко не полный перечень проблем, требующих разрешения в данной области.
Оптимизация и дифференциация порядка обращения с вещественными доказательствами является важной научной задачей, которая должна быть решена в контексте проблемы преодоления дисбаланса между судебным и досудебным производством, возникшим в процессе реформирования уголовнопроцессуального законодательства [6, с. 3]. Ответы на поставленные вопросы зависят от понимания непосредственности судебного разбирательства и допустимых пределов отступления от нее, норматив-
ной трактовки вещественных доказательств и ряда иных аспектов. Представляется, Конституционный Суд РФ ориентирует нас на создание сбалансированного механизма, где определенное усиление требований к личному восприятию судом вещественных доказательств сочетается с пониманием невозможности абсолютизации начала непосредственности, необходимости учета широкого круга интересов.
Научное разрешение поставленной задачи и совершенствование законодательства являются сложным и длительным процессом. Правоприменительная практика не может длительное время оставлять без внимания происходящие изменения. С учетом изложенного считаем возможным высказать ряд рекомендаций для сотрудников органов предварительного расследования, которые могут смягчить остроту поставленных проблем до их окончательного разрешения законодателем.
1. Изъятие имущества, если при этом существенно затрагиваются иные частные или публичные интересы, должно иметь место только в том случае, если возвращение или передача на хранение законному владельцу невозможны. При этом должна быть дана оценка возможности и целесообразности сохранения в неизменном виде вещественных доказательств в случае хранения в месте, определенном органом расследования и судом.
2. В постановлении о признании вещественным доказательством должен быть обоснован выбранный способ обращения, если закон предусматривает альтернативные варианты, можно предложить дать оценку возможному негативному эффекту реализации иных частных и публичных интересов.
3. Необходимо изменять способ обращения с вещественным доказательством после завершения следственных действий, если для его изъятия отпали основания. В обязательном порядке передавать на хранение законным владельцам, не являющимся подозреваемыми и обвиняемыми, вещественные доказательства по приостановленным уголовным делам.
4. Нужно исключить признание вещественными доказательствами объектов недвижимости, производственных комплексов и иных неотделимых от окружающей обстановки объектов, являющееся подменой механизма наложения ареста на имущество.
Список источников
1. Козловский П. В. Обращение с вещественными доказательствами: конкуренция частных и публичных интересов // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. Т. 26, № 3(78).
2. Трубникова Т. В. Признание вещественным доказательством — новый вид меры принуждения? (По материалам изучения проблем злоупотребления правом в уголовном процессе) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 5.
3. Владыкина Т. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам хранения вещественных доказательств по уголовному делу // Юридический мир. 2013. № 8.
4. Россинский С. Б. Рассуждения о сущности вещественных доказательств // Труды Института государства и права РАН. 2022. Т. 17, № 2.
5. Кальницкий В. В., Бондаренко А. А. Особенности формирования, оценки, хранения и судьбы вещественных доказательств в сложносоставном уголовном деле // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2024. № 1.
6. Кальницкий В. В. Непосредственность судебного разбирательства и доказательственная деятельность органов расследования : учеб. пособие. Омск, 2019.
