CC BY
19
ля, могут быть получены количественные данные о частотности упоминания той или иной проблемы.
Важно то, что количественные данные являются более убедительными для доказательства педагогической гипотезы, поскольку они позволяют делать выводы на основе более представи-
тельной «статистической выборки». Данные виды исследования могут значительно повысить роль педагогической практики в формировании профессиональных умений будущего учителя иностранных языков.
СОВРЕМЕННЫЕ ТРАКТОВКИ ПОНЯТИЯ ЭКСПЕРИЕНЦЕРА Е.В. Обаревич
Объектом лингвистики был и будет оставаться естественный язык во всех аспектах его синхронного и исторического существования «во всем объеме его свойств и функций» [Е. Кубря-кова].
Появление понятия «экспериенцера» тесно связано с именем известного лингвиста Ч. Фил-лмора и его грамматической концепцией - падежной грамматикой [ПГ]. Его работы, начавшие изучение семантических ролей в предложении, оказались среди наиболее авторитетных исследований. Так, в матричной модели ПГ в глубинную структуру предложения включаются пять пропозициональных падежей, среди которых рассматривается и экспериенцер [Е] - падеж, требуемый экспериенциальным глаголом [like, enjoy, love]. Экспериенцер обозначает личность, испытывающую чувства, эмоции. Падежные роли [и в частности, роль экспериенцера] рассматриваются как определенные семантические отношения между глаголом и именем. Кроме того, принимая во внимание двухуровневую [уровень смысла и уровень синтаксического оформления] концепцию строения предложения, Ч. Филлмор, У. Чейф, Ю.Д. Апрссян рассматривают понятие «экспериенцера», как одну из основных единиц денота-
тивного уровня. Экспериенцер - одушевленный протагонист физиологического или эмоционально-психического действия, состояния, отношения (под протагонистом понимается единственный или первый денотативный актантный участник ситуации). Интересен подход к пониманию роли экспериенцера И. Шлезингера. Падежная роль экспериенцера [как и любой другой семантический падеж] в его понимании - не когнитивная категория, а лингвистическая конструкция, содействующая установлению грамматических правил [I. Schlesinger 1995: 21].
Современный этап развития когнитивной лингвистики, когнитивная семантика открывает широкие перспективы виденья языка во всех его разнообразных связях с теми механизмами и структурами, которые лежат в основе познавательных процессов. С этой точки зрения категории падежной грамматики, среди которых и падежная роль экспериенцера, рассматриваются как универсальные концепты, отражающие описание «положение дел в мире». Одновременно, как отмечает Е.С. Кубрякова, они выступают как «логический результат познания мира и его привычной категоризации».
ОБОЗНАЧЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЕГО ДЕЙСТВИЙ КАК ЛЕКСИЧЕСКАЯ МИКРОСИСТЕМА И.В. Миронова
Лексико-семантическая система языка представляет собой сложную структуру. Исходным для системного исследования является тезис о том, что словарь - не хаотическое нагромождение единиц. Одним из наиболее значимых для лингвистики лексических объединений оказалась фаунистическая лексика. Внимание лингвистов, в частности, привлекает процесс и результат сравнения характеристик человека и характеристик животных.
Исследуемый нами материал выявил несколько источников развития зооцентрических обозначений человека и его действий, например: наименования представителей животного мира, magpie «сорока» и «болтливый человек»; beak «клюв птицы» и «большой нос человека»; to preen «чистить перья» и «прихорашиваться» и др.
Лексические единицы, представляющие источники зооцентрических обозначений человека и его действий, составляют именной и глагольный блоки в исследуемом фрагменте лексико-
семантической области «Животный мир». Формирующаяся на его основе микросистема зооцен-трических обозначений человека и его действий также включает именной и глагольный блоки.
В структуре микросистемы отмечается ряд связей между ее элементами: синонимическая
связь, связь «пересечение», гиперо-гипонимичес-кая связь и др. Наличие структуры и связей позволяет утверждать, что зооцентрические обозначения человека и его действий представляют собой определенным образом структурированную лексическую микросистему.
КРИТЕРИИ ОТГРАНИЧЕНИЯ КАЧЕСТВЕННЫХ И ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В СОВРЕМЕННОМ ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ Е.Ю. Лизу нова
Вопрос об отграничении двух кардинальных разрядов адъективных слов - качественных и относительных прилагательных - имеет длительную историю развития и существования. Примечательным фактом этой истории является приход ученых к мысли о том, что деление прилагательных на качественные и относительные релевантно не только для русского и других славянских языков, но, по всей вероятности, не лишено содержательного основания для всех языков, в которых имена прилагательные представляют собой более или менее развитую систему.
В работах зарубежных лингвистов приводится довольно обширный набор грамматических критериев для разграничения качественных и относительных производных прилагательных, в частности, ученые выделяют:
1) Критерий предикативности, который предполагает, что относительные прилагательные не могут употребляться в предикативной конструкции: не допустимо их вставление в последовательности типа: Dét - N - être или SN - V - SN /SN = syntagme nominal/. Ср., например: *Le voyage est présidentiel.
2) Относительные прилагательные не допускают модификации наречием степени, ср.: *des transports très (peu, assez etcj routiers.
3) Относительные прилагательные не имеют антонимов как качественные прилагательные, типа: riche фpauvre. Ср.: (voyage) présidentiel - ?
4) Относительные прилагательные не сочетаются с другими типами прилагательных: *ипе crise ministérielle est grave.
5) Относительные прилагательные отличаются от качественных тем, что они всегда следуют за существительным, и что никакой элемент не может быть вставлен между существительным и относительным прилагательным : *ип voyage intéressant présidentiel.
6) Относительные прилагательные в большинстве своем не могут субстантивироваться, в отличие от прилагательных типа: (le) bleu, (le) grand etc.
Однако, как показывают исследования, данные критерии разграничения качественных и относительных прилагательных не могут быть признаны универсальными, так как ни один из предложенных критериев не охватывает все без исключения прилагательные. По-видимому, наиболее объективным основанием их разграничения является, на наш взгляд, неспособность относительных прилагательных обозначать градуируемый признак; остальные же критерии могут быть использованы в лингвистических исследованиях в качестве дополнительных средств.
