CC BY
107
Скабелин С.И.
обоснованность использования термина «достаточные основания» в уголовно-процессуальном законодательстве
Цель: Исследование используемой российским законодателем терминологии при обосновании принятых процессуальных решений.
Методология: Использовались сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический методы.
Результаты: В статье проанализировано использование понятий «достаточные доказательства», «достаточные основания» и «достаточные данные» в уголовном процессе, дана их характеристика. Установлено, что понятия имеют ряд сходств и различий, при этом законодатель зачастую не разделяет их. При этом целесообразность использования понятия «достаточные основания» вызывает сомнения, поскольку им подчеркивается причинно-следственная связь, повод для принятия решения, а не его содержательная сторона. Понятие «достаточные данные» раскрывает необходимость обоснования принимаемых процессуальных решений, в связи с чем более соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья содержит предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства. Также в ней представлены авторские формулировки терминов «данные» и «основания».
Ключевые слова: достаточность, доказательства, понятие, данные, достаточные основания, уголовное судопроизводство.
Skabelin S.I.
VALIDITY OF uSING TERM «SuFFICIENT BASIS» IN CRIMINAL PROCEDuRE
Purpose: Studying of terminology used in Russion legislaton in support of their procedural decisions.
Methodology: Was used a comparative-legal, historical-legal and formal-legal methods.
Results: During the article, we analyzed using of the concepts of «sufficient evidence», «reasonable grounds» and «sufficient data» in a criminal trial, gave their characteristics. Established that concepts have a number of similarities and differences, and the legislator often do not share their understanding. At the same time the usefulness of the concept «reasonable grounds» is questionable, since it emphasizes the causal link, the reason for the decision, but not its content side. The concept of «sufficient data» reveals the need to inform decision-making process, and therefore more consistent with the goals and objectives of the criminal proceeding.
Novelty/originality/value: This article contains proposals aimed to improve the existing legislation, as well as provides the author's formulation of the terms «data» and «grounds».
Keywords: sufficiency, evidence, notion data, sufficient basis, criminal procedure.
Уголовно-процессуальное законодательство использует термин «достаточные данные» наряду с понятием «достаточность доказательств». Однако, несмотря на существенную проработку последнего, термин «достаточные данные» оставлен без должного внимания. Практикующими юристами зачастую не различаются указанные понятия, происходит их необоснованное отождествление, что может повлечь ошибки в правоприменительной практике [2, 3, 8].
Понятия «данные» и «основания» в контексте достаточности не получили широкого освещения в научной литературе. Тем не менее, исследователями производятся попытки разграничения указанных выше терминов.
Заслуживает внимания позиция А.В. Петрова, предлагающего разделять понятия «достаточные доказательства», «достаточные основания»
и «достаточные данные» по степени достоверности информации, необходимой для принятия решения [7]. Наиболее высокая степень достоверности, по его мнению, у «достаточных доказательств». «Достаточные основания» могут иметь не такую степень вероятности, наименьшей степенью достоверности обладают полученные участниками уголовного судопроизводства «данные».
В Словаре русского языка под ред. С.И. Ожегова даются следующие понятия: «данные - сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения»; «основания - причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь» [6].
Информационные технологии своим развитием подтолкнули и развитие понятийного аппарата. «Данные (от лат. data) - это представление фактов и идей в формализованном виде, пригод-
eurasian -
> 3 (22) 2016 <
- advocacy
ном для передачи и обработки в некотором информационном процессе» [4].
Под данными в научной литературе предлагают понимать «различные предусмотренные законом источники информации и соответствующее содержание данной информации» [11]. Представляется, что следует разделять понимание источников данных и самих данных как информации.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР содержал определение доказательств через фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 69 УПК РСФСР). К числу источников таких данных отнесены показания лиц, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные документы. В случае получения указанных данных в установленном законом порядке они признавались доказательствами.
Действующий УПК РФ изменил нормативное понимание доказательств, заменив понятие «фактические данные» на термин «сведения». Советские ученые, в свою очередь, определяли фактические данные как «информацию, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу» [10]. Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с понятием доказательства, носят лишь терминологический характер, сохранив по существу свое содержание. Речь по-прежнему идет об информации, связанной с обстоятельствами совершения преступления.
Понятие «данные» в уголовном судопроизводстве, с учетом изложенного, является тождественным понятию «фактические данные», предложенному советской наукой, и может быть сформулировано следующим образом: это информация об обстоятельствах произошедшего, связанная с событием преступления, исследованная субъектом доказывания, которая может быть положена в основу принятия процессуального решения, а также формирует убеждение должностного лица о необходимости его проведения.
«Основания», в свою очередь, представляют собой причину, повод, ответ на вопрос, почему принято указанное решение либо проведено следственное действие. Указанное понятие характеризует причинно-следственную связь между имеющимися «данными» и выводом из них.
Под «достаточными основаниями» в уголовном судопроизводстве следует понимать повод, совокупность причин, позволяющих признать
принятое процессуальное решение обоснованным и мотивированным.
Примером, наглядно демонстрирующим это различие, является положение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которым «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Каждый термин в указанной статье использован в соответствии с его значением. Причиной принятия решения о возбуждении уголовного дела является наличие достаточных сведений об обстоятельствах произошедшего преступления, указывающих на его совершение. В этом случае подчеркивается как наличие в распоряжении должностного лица, принимающего решение, сведений об обстоятельствах произошедшего, так и важность логического вывода о факте совершения преступления.
Классическая немецкая философия сформулировала закон достаточного основания. Подходя к вопросу познания окружающей человека действительности с точки зрения рационализма, Г.В. Лейбниц пришел к выводу о возможности научного осмысления опыта. Согласно «закону достаточных оснований», все существующее и происходящее происходит на основании чего-нибудь [5].
Применительно к современному уголовному судопроизводству это означает, что субъект познания, исследующий обстоятельства совершенного преступления, обязан раскрыть зависимость между полученными фактами и принятием какого-либо решения.
Один из аспектов «закона достаточного основания» заключается в том, что убедительность любого вывода прямо пропорциональна его обоснованности, для реализации которой привлекаются все законы и правила [5].
Историческое развитие уголовно-процессуального законодательства в России показало необходимость предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности принятия оценочных решений. Закон, устанавливая строгие правила поведения сторон обвинения и защиты, не может охватить все возможные варианты развития событий, происходящие на практике.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года, ставший прорывом в законодательстве Российской империи, содержал положение о том, что мировыми судьями решение по делу принимается по внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве. В соответствии со статьей 119 Устава «по выслушании сторон и
евразийская -
> 3 (22) 2016 <
- адвокатура
по соображении всех доказательств, имеющихся в деле, мировой судья решает вопрос о вине или невинности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве». Положение о необходимости указания оснований принятого в процессуальном порядке решения содержится и в статье 241 о спорах между судебными и правительственными органами («если правительственное место или лицо признает принятое окружным судом дело подлежащим своему ведомству, то сообщает о том сему суду чрез состоящего при нем прокурора с указанием оснований, по которым оно считает дело подлежащим своему ведомству») [9].
Являясь прогрессивным документом, регламентирующим порядок производства следственных действий и рассмотрения дел судами, Устав уголовного судопроизводства содержал аналогичные действующему уголовно-процессуальному законодательству положения. Об этом говорит, к примеру, возможность оценки судом собранных доказательств по внутреннему убеждению. Судебный следователь, согласно статье 262, не мог начать предварительное следствие без законного к тому повода и достаточного основания.
УПК РСФСР 1960 года указывал на необходимость наличия достаточных оснований для применения меры пресечения (ст. 89 УПК РСФСР), достаточных данных для возбуждения уголовного дела (ст. 108 УПК РСФСР) и т. д. При этом Кодекс не дифференцировал понятия «достаточные данные» и «достаточные основания».
Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство следственных действий, содержат оба термина. Провести разграничение между ними достаточно проблематично. К примеру, следователем при производстве следственного действия «контроль и запись переговоров» предоставляются суду сведения, которые служат «достаточными основаниями» (ч. 1 ст. 186 УПК РФ), а для производства обыска, в частности в жилище, необходимы «достаточные данные» (ч. 1 ст. 182 УПК РФ).
Указанные следственные действия непосредственно вторгаются в личную жизнь человека, нарушают его права и свободы, требуют судебной санкции. Разделение, предлагаемое А.В. Петровым, в данном контексте представляется недостаточно убедительным. Как «основания», так и «данные» обладают той степенью достоверности, которая необходима следователю для принятия процессуального решения, которое в дальнейшем будет санкционировано судом, что создает
гарантии защиты прав человека от превышений, допускаемых правоохранительными органами.
Судебная практика также не делает различия между данными понятиями. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 сентября 2013 года по делу № 10-8162 [1] отказано в удовлетворении жалобы С.В. на вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что уголовное дело возбуждено «уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований».
Встает закономерный вопрос, существует ли необходимость в дифференциации понятий «достаточные основания» и «достаточные данные» для целей уголовного судопроизводства, реализации прав обвиняемого, потерпевшего, соблюдения требований закона при проведении следственных действий и принятии иных процессуальных решений.
Указанные различия являются существенными для правоприменителей. Появление единого подхода к вопросу о сведениях, которые могут быть положены в основу принятия процессуальных решений, является необходимым условием для укрепления законности в российском уголовном судопроизводстве.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что законодателем термин «достаточные данные» использован в тексте УПК РФ пять раз, «достаточные основания» - десять раз. При этом лишь в одном случае (ч. 5 ст. 348 УПК РФ) достаточные основания упоминаются на стадии судебного разбирательства: «Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания».
Думается, что таким образом законодатель намеренно призвал судебные органы при принятии итогового процессуального решения оперировать лишь доказательствами, а не «данными», либо «основаниями», носящими вероятностный и не всегда процессуальный характер.
Представляется, что законодателем в ряде случаев необоснованно, вопреки их содержанию и смыслу, использованы понятия «данные» и «основания».
eurasian -
> 3 (22) 2016 <
- advocacy
Понятие «достаточные данные» упоминается законодателем в статьях 11, 140, 144, 182, 223.1 УПК РФ. Его использование имеет место при рассмотрении вопроса о применении мер безопасности, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, при производстве следственного действия -обыска, а также при уведомлении лица о подозрении в совершении преступления.
Особый интерес представляет вопрос, связанный с производством и обоснованием причин производства следственных действий. Схожие по существу следственные мероприятия: производство обыска (ч. 1 ст. 182 УПК РФ) и производство личного обыска (ч. 1 ст. 184 УПК РФ) - содержат разные термины, «достаточные данные» в первом случае и «достаточные основания» - во втором. При этом законодателем положения статьи 184 УПК РФ формулируются как отсылочные, со ссылкой на части первую и третью статьи 182 УПК РФ. Причинами этого противоречия, по всей видимости, являются недостатки юридической техники, поскольку обосновать его с позиции закона не представляется возможным. Более того, относительно других следственных действий, а также в случае избрания меры пресечения, принятия иных мер процессуального принуждения законодатель вновь использовал формулировку «достаточные основания полагать».
В данной связи необходимо отметить отсутствие закономерности в использовании законодателем терминологии, что непосредственно влияет и на разницу в толковании схожих норм.
Аналогичным образом законодателем использовано понятие достаточных данных в гражданско-процессуальном законодательстве. Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судеб-но-психиатрическую экспертизу (ст. 283 ГПК РФ). Наличие достаточных данных является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КРФоАП).
Недостатком формулировки «достаточные основания полагать», на наш взгляд, является ее акцент на причинную связь, а не на содержательную составляющую. Представляется, что в целях совершенствования закона следует изменить статьи, содержащие понятие «достаточные основания». Указание, к примеру, на наличие «достаточных данных, свидетельствующих о том», что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, будет свидетель-
ствовать о совокупности сведений и логическом выводе, что лицо может скрыться. Такая формулировка позволит создать унифицированный подход к принятию процессуальных решений и исключить имеющееся в законе противоречие.
Понятие «достаточные основания» в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заменено на термин «достаточные данные». Изменению подлежат статьи 97, 115, 153, 184, 185, 186, 186.1, 226.8, 226.9 УПК РФ. Это позволит конкретизировать сведения, необходимые для принятия решений о производстве следственных действий, создать алгоритмы, по которым возможно оценить наличие достаточных данных в той или иной ситуации и, соответственно, обоснованность принятого решения.
Декларируя цель создания единообразной практики применения уголовно-процессуального закона, в том числе и в тех случаях, когда субъектам уголовного судопроизводства предоставляется возможность принятия процессуальных решений по своему внутреннему убеждению на основе собранных сведений о фактах, законодатель, тем не менее, не провел четкой разделительной линии между следственными действиями, для проведения которых требуется сбор «достаточных данных» либо наличие «достаточных оснований». При принятии процессуальных решений субъектами уголовного судопроизводства основное внимание должно уделяться вопросу достаточности собранных данных, которые закладываются в основу решений.
Пристатейный библиографический список
1. Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 сентября 2013 года по делу № 10-8162 по жалобе Лиджиева Э.А. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Бегичев А.В. Законодательное регулирование правозащитной деятельности в сфере предварительного (досудебного) обеспечения доказательств в зарубежном праве // Образование и право. 2015. № 11 (75). С. 256-275.
3. Володина Н.В. Некоторые особенности судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе современной России // Юстиция. 2015. № 1. С. 2.
4. Граничин О.Н., Кияев В.И. Информационные технологии в управлении. М.: БИНОМ, 2013. С. 17.
5. Лейбниц Г.В. Соч. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 27. (Философское наследие).
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1991. С. 155, 461.
7. Петров А.В. Достаточные данные - необходимое условие для возбуждения уголовного дела // Законность. 2011. № 2. С. 57-59.
евразийская -
> 3 (22) 2016 <
- адвокатура
8. Селина Е.В. Уголовно-правовая защита законной процедуры уголовного судопроизводства // Правовая инициатива. 2014. № 3. С. 12.
9. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Часть вторая. СПб., 1867.
10. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. С. 217.
11. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под общ. ред. АА. Воскобитовой. М.: Проспект, 2015. С. 40.
References (transliterated)
1. Apelljacionnoe postanovlenie Moskovskogo gorod-skogo suda ot 3 sentjabrja 2013 goda po delu № 10-8162 po zhalobe Lidzhieva Je.A. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
2. Begichev A.V. Zakonodatel'noe regulirovanie pra-vozashhitnoj dejatel'nosti v sfere predvaritel'nogo (dosu-debnogo) obespechenija dokazatel'stv v zarubezhnom prave // Obrazovanie i pravo. 2015. № 11 (75). S. 256-275.
3. Volodina N.V. Nekotorye osobennosti sudebnoj jek-spertizy v grazhdanskom i arbitrazhnom processe sovre-mennoj Rossii // Justicija. 2015. № 1. S. 2.
4. Granichin O.N., Kijaev V.I. Informacionnye tehnolo-gii v upravlenii. M.: BINOM, 2013. S. 17.
5. Lejbnic G.V. Soch. T. 1. M.: Mysl', 1982. S. 27. (Fi-losofskoe nasledie).
6. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo jazyka. M.: Russkij jazyk, 1991. S. 155, 461.
7. Petrov A.V. Dostatochnye dannye - neobhodimoe uslovie dlja vozbuzhdenija ugolovnogo dela // Zakon-nost'. 2011. № 2. S. 57-59.
8. Selina E.V. Ugolovno-pravovaja zashhita zakonnoj procedury ugolovnogo sudoproizvodstva // Pravovaja iniciativa. 2014. № 3. S. 12.
9. Sudebnye ustavy 20 nojabrja 1864 goda. Chast' vtoraja. SPb., 1867.
10. Teorija dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe / otv. red. N.V. Zhogin. 2-e izd., ispr. i dop. M.: Jurid. lit., 1973. S. 217.
11. Ugolovnyj process: uchebnik dlja bakalavrov / pod obshh. red. L.A. Voskobitovoj. M.: Prospekt, 2015. S. 40.
Московская городская коллегия адвокатов «Московская гильдия адвокатов и юристов»
Moscow city Bar Collegium's «Moscow Guild of lawyer and legal advisers»
осуществляет квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям:
- правовое обслуживание бизнеса (представление интересов предпринимателей в арбитражных судах всех инстанций; защита чести, достоинства и деловой репутации; защита права собственности, владения; арендные отношения с федеральными и муниципальными органами власти; претензионное производство; досудебное урегулирование споров на этапе переговоров; правовое сопровождение антикризисных процедур);
- уголовное право, ведение уголовных дел различной категории, защита на предварительном расследовании и в суде (более 100 успешно проведенных дел: прекращение на стадии расследования, условное осуждение, мировые соглашения), защита прав потерпевших от преступлений; условно-досрочное освобождение (неоднократно добивались положительных результатов);
- гражданское право (бракоразводные процессы, раздел имущества, определение порядка общения с ребенком; признание права собственности на квартиру, долю в квартире, выселение; споры с ТСЖ; споры со страховыми компаниями (ОСАГО, КАСКО)).
Вы можете обратиться к нам по адресу: Юридический адрес: 115404, Россия, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 5, корп. 2, оф. 402.
Адрес для корреспонденции: 121601, г. Москва, Филевский бул., д. 37, оф. 88.
Телефоны: + 7(926) 189-50-90, +7(903) 125-28-55 Веб-сайт коллегии: www.mos-guild.com
