CC BY
52
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
\Йу
Оригинальная статья / Original article УДК 007.51+658.5
ОБОСНОВАНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ ТЕХНОСФЕРЫ
л
© Е.В. Гвоздев1
Академия гражданской защиты МЧС России,
Российская Федерация, 141435, Московская область, г. Химки, мкр Новогорск.
РЕЗЮМЕ. ЦЕЛЬ. Основная проблема XXI века - поиск путей защиты человечества и среды его обитания. Сегодня производственные предприятия являются единственной реальной основой функционирования экономики страны, большинство обеспечивают жизнедеятельность населения, поэтому их комплексная безопасность (КБ) -чрезвычайно актуальная задача. МЕТОДЫ. Достижение главной цели возможно за счет реализации мероприятий, направленных на исключение (минимизацию) условий возникновения опасностей во внутренней среде функционирования предприятия, неразрывно связано с совершенствованием методов управления КБ. РЕЗУЛЬТАТЫ. Управление комплексной безопасностью в основном звене хозяйственного механизма должно стать составной частью, подсистемой общей системы управления комплексным подходом (КП), так как только его реализация позволит решить задачи, связанные с первоочередным жизнеобеспечением населения водой, теплом, электроэнергией и т.д. ВЫВОДЫ. Разработан подход, доказывающий необходимость централизации управления техносферной безопасностью на предприятии, позволяющий сформировать стратегию действий в обеспечении комплексной безопасности техносферы, снизить административное давление на бизнесструктуры РФ. Ключевые слова: техносфера, комплексная безопасность, централизация, административное давление.
Формат цитирования: Гвоздев Е.В. Обоснование централизованного управления комплексной безопасностью объектов защиты техносферы // XXI век. Техносферная безопасность. 2017. Т. 2. № 4. С. 97-107.
VALIDATION OF A CENTRALIZED COMPLEX SAFETY MANAGEMENT METHOD FOR TECHNOSPHERE SAFETY OBJECTS E.V. Gvozdev
Academy of Civil Protection of the Ministry of Emergency Situations of Russia, Novogorsk district, Khimki, 141435, Russian Federation.
ABSTRACT. PURPOSE. The main issue of the 21st century is searching for ways of human and environment protection. Today, manufacturing enterprises are the only real basis of national economies. Most of them provide human life support, so their complex safety (CS) is an extremely relevant task. METHODS. The main purpose can be achieved by implementing a number of measures aimed to minimize dangerous situations in the internal environment of enterprises. It is related to CS management method improvement. RESULTS. CS management in the key economic element should become a subsystem of the whole complex approach (CA) management system (RC) which allows us to solve the tasks related to water, heat and energy supply. CONCLUSIONS. The approach proves the need for centralized technosphere safety control in enterprises which allows formation a strategy of complex technosphere safety measures, and reduction of administrative pressure on business entities in the Russian Federation. Keywords: technosphere, complex security, centralization, administrative pressure
For citation: Gvozdev E.V. Validation of a centralized complex safety management method for technosphere safety objects. XXI century. Technosphere Safety. 2017, vol. 2, no. 4, pp. 97-107. (In Russian).
Гвоздев Евгений Владимирович, кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры пожарной безопасности, e-mail: evgvozdev@mail.ru
Evgeny V. Gvozdev, Candidate of Engineering Sciences, Senior teacher of the Fire Safety Department, e-mail: evgvozdev@mail.ru
Том 2, № 4 2017 Vol. 2, no. 4 2017
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISNN 2500-1582
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
Введение
\Н/
\Й/
Главная проблема XXI века - поиск путей защиты человечества и среды его обитания. Чтобы оценить возможное состояние безопасности человека завтра, необходимо сегодня выявить характер угроз и опасностей, с которыми он может столкнуться в долгосрочной перспективе. Это требует формирования современной культуры безопасности, способа разумной жизнедеятельности человека в области обеспечения безопасности, на основе применения научных подходов. Как следует из доклада «Комплексная безопасность человека: вчера, сегодня, завтра» Ю.Л. Воробьева на заседании Совета Федерации РФ в 2016 г., уже в ближайшем будущем прогнозируется целый ряд угроз безопасности человека.
Устойчивое развитие любого предприятия, производящего продукцию для жизнеобеспечения населения крупных городов-мегаполисов, в существенной степени определяется его видами производства - товаров, услуг, где к категории основных отнесены предприятия, деятельность которых направлена на первоочередное жизнеобеспечение населения водой, теплом, электроэнергией и т.д. Производственный процесс рассматриваемых предприятий, входящих в сектор жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), происходит в среде повышенного риска возникновения различных видов техногенных опасностей, в том числе связанных и с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов, требует комплексного подхода в обеспечении безопасности объектов защиты предприятия. Необходимость в реализации комплексного подхода при формировании системы защиты от опасностей на предприятии возникла сравнительно недавно, с момента введения определений -объекта защиты в содержании требований документов: Федерального закона №
123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 и ГОСТ 12.1004-91 (межгосударственный стандарт). Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования от 01.07.1992.
Объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
К объекту защиты отнесены здания, сооружения, помещения, процессы, технологические установки, вещества, материалы, транспортные средства, изделия, а также их элементы и совокупности; в состав объекта защиты входит и человек.
Представленные определения охватывают весь осязаемый окружающий мир техногенного пространства во взаимодействии с человеком (работающим персоналом), указывают на реализацию широкого спектра задач, связанных с комплексной безопасностью на предприятии.
Выбранное для исследования новое направление - комплексной безопасности -является сложным проектом, который охватывает практическую реализацию отдельно взятых направлений (антитеррористической защищенности, промышленной и пожарной безопасности, ГО и ЧС, охраны труда, экологической безопасности и т.д.), требует реализации комплексного подхода (рис. 1). В содержании проекта должно быть предусмотрено повышение уровня
98
ISNN 2500-1582
Том 2, № 4 2017 XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Vol. 2, no. 4 2017 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
й/
всех видов предупреждения и ликвидации ЧС, решение задач по разработке и формированию модели управления системой обеспечения комплексной безопасности (СОКБ) на КП, соответствующего информационного и аналитического обеспечения.
Очевидно, что комплексный подход в безопасности техносферы потребует проведения исследований, направленных на разработку:
- процессной модели безопасной деятельности техносферы;
- политики и стратегии безопасности техносферы с учетом существующих ограничений;
- подходов с целью выбора средств и методов обеспечения комплексной безопасности техносферы.
Понятие «техносфера» в настоящее время проходит стадию бурной эволюции,
рассматривается в виде совокупности элементов среды в пределах географической оболочки Земли, созданных из природных веществ - трудом и сознательной волей человека - и не имеющих аналогов в девственной природе. Ю.А. Ковалев об эволюции техносферы писал: «Эволюция техносферы происходит значительно быстрее, чем происходила эволюция биосферы. Так же большим преимуществом земной техники пред белковыми организмами является то обстоятельство, что техника очень мобильна в плане перемены своей структуры и организации. Следовательно, стать автоэволюционной системой земная техника может гораздо быстрее, чем белковые организмы. Земная техносфера должна рано или поздно превратиться из контролируемой системы в систему автоэволюцион-2
ную» 2.
Рис. 1. Направления комплексной безопасности, реализуемые на предприятии Fig. 1. Areas of complex safety in enterprise, from left to right: Ecology; Anti-terrorist security; Industrial safety; Fire safety; Protection against emergency situations of natural and technogenic character; Labor protection
Ефремов С.В., Ковшов СВ., Зинченко А.В., Цаплин В.В. Ноксология. Учеб. пособие / под ред. С.В. Ефремова. СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2012. 250 с.
Efremov S.V., Kovshov St., Zinchenko A.V., Tsaplin V.V. Noksologiya. Studies. a grant / under the editorship of S.V. Efremov. SPb.: Polytechnical university Publ., 2012. 250 p. (In Russian).
Том 2, № 4 2017 Vol. 2, no. 4 2017
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISNN 2500-1582
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
\S/
Проведенный анализ исследовательских материалов, описывающих теоретические подходы в области безопасного функционирования техносферы, показал:
- до настоящего времени не сформирован единый подход к определению понятия «система безопасности техносферы»;
- научная теория безопасности техносферы находится в стадии формирования.
В законодательстве РФ понятие «безопасность» было сформулировано в ст. 1 действовавшего ранее Закона РФ № 2446-1 от 5 марта 1992 года «О безопасности», где безопасность рассматривалась как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
В содержании названного выше ГОСТ 12.1.004-91 безопасность рассматривается как состояние защищенности прав граждан, природных объектов, окружающей среды и материальных ценностей от последствий несчастных случаев, аварий и катастроф на промышленных объектах.
Раскрытие представленных понятий термином «защищенность» значительно расширяет его смысл, подчеркивая активность реагирования на угрозы возникновения опасностей, рассматриваемых как потенциально или реально возможных событий, действий, процессов или явлений, способных нарушить процесс производственной деятельности техносферы, его устойчивость и развитие, привести к остановке.
В настоящее время исследователи классифицировали угрозы возникновения опасностей по различным признакам и основаниям, обосновали подходы к выборке отличающихся друг от друга параметров воздействия на объекты защиты предприятия, их количественного измерения. Часть ученых делает акцент в сторону защиты
предприятия от угроз опасностей внешней среды в виде экономической, информационной или физической безопасности, другие в основе безопасности рассматривают социальную составляющую, направленную на сохранение стабильности социальных и духовно-культурных систем.
В работе объектом исследования является не весь комплекс вопросов, охватываемых понятием «безопасность», а лишь проблемы комплексной безопасности предприятия, которые требуют решения во внутренней среде функционирования предприятия за счет разработки мер профилактики опасностей, имеющих детерминированную природу возникновения.
Не будет рассматриваться представленное на рис. 1 направление «Антитеррористическая защищенность» по причине стохастической природы возникновения опасностей террористического характера. Именно данное ограничение позволит охарактеризовать функциональное содержание отдельно взятых направлений (промышленной и пожарной безопасности, ГО и ЧС, охраны труда, экологической безопасности и т.д.), выбора концептуальных направлений в информационном и аналитическом обеспечении безопасности для реализации комплексного подхода.
С учетом этого под понятием «комплексная безопасность предприятия» в дальнейшем в прикладном смысле будем понимать состояние функционирования производственного процесса предприятия, рассматриваемого как совокупность взаимодействующих функциональных направлений безопасности (промышленной и пожарной безопасности, ГО и ЧС, охраны труда, экологической безопасности и т.д.), объединенных единым замыслом решения, направленного на минимизацию (исключение условий) возникновения опасности. Достижение главной цели комплексной безопасности предприятия -реализация мероприятий, направленных на
100
ISNN 2500-1582
Том 2, № 4 2017 XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Vol. 2, no. 4 2017 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
\Й/
исключение (минимизацию) условий возникновения опасностей, возникающих во внутренней среде функционирования предприятия, неразрывно связано с совершенствованием методов управления КБ.
Управление комплексной безопасностью в основном звене хозяйственного механизма должно стать составной частью, подсистемой общей системы управления комплексным подходом (КП), так как только его реализация позволит решить задачи, связанные с первоочередным жизнеобеспечением населения водой, теплом, электроэнергией и т.д.
В общем виде управление КБ на КП определяется как совокупность действий, выбранных на основании определенной информации и направленных на поддержание или улучшение функционирования объекта защиты в соответствии с имеющейся программой (алгоритмом) или целью функционирования.
Проведенный анализ в реализации задач управления безопасностью в виде отдельных отраслевых направлений (промышленной и пожарной безопасности, ГО и ЧС, охраны труда, экологической безопасности и т.д.) указывает на наличие следующих существующих проблем, связанных с формированием СОКБ на КП:
- не сформулированы миссия, единая цель, политика и стратегия комплексной безопасности предприятия;
- не сформулировано единое представление об объекте и субъекте системы комплексной безопасности, недостаточно проработан механизм реализации задач управления, не определены стратегические действия по управлению данной системой;
- в системе управления используется информация с элементами противоречивости, что является проблемой для выработки адекватной оценки сложившейся обстановки и подготовки управленческих решений;
- научно-методологическая и технологическая непроработанность моделей и
методов формирования комплексной безопасности на предприятии, раздробленность и несогласованность информации, поступающей от отдельных направлений безопасности;
- не разработан единый подход в формировании ресурсов для построения системы комплексной безопасности и ее поддержания на требуемом уровне.
Результаты проведенного анализа в регулировании комплексной безопасности в странах Евросоюза и России указывают на различные подходы при реализации надзорных функций и функций контроля в управлении КБ на государственном уровне (рис. 2).
Сравнительный анализ регулирования безопасности в странах Евросоюза и России свидетельствует о дополнительном воздействии на бизнес в России со стороны надзорных органов (больше практически в три раза: 5 организаций в странах Евросоюза против 13 в РФ!), что представляет значительную нагрузку на производственную деятельность предприятий. Таким образом, не выполняются Поручения президента России правительству и генпрокуратуре РФ от 15.08.2017 г. (о мерах по снижению административной нагрузки на бизнес).
Дополнительное административное давление на бизнесструктуры со стороны надзорных органов РФ не позволяет обеспечить высокий уровень КБ на предприятии. На объектах защиты по-прежнему велико количество аварий, пожаров, чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Существующая система обеспечения комплексной безопасности на КП характеризуется наличием полей, имеющих пробелы (поля № 1) и областей пересечений (поля № 2). Проведенный анализ статистики возникновения опасностей техногенного характера указывает на наличие опасностей, которые отнесены к прочим (812% от общего количества), имеющих принадлежность к полям № 1, возникающие из-за нечеткого взаимодействия в межот-
Ж)
ISNN 2500-1582
Том 2, № 4 2017 XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Vol. 2, no. 4 2017 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
\Н/
\Й/
раслевых направлениях (рис. 3). Области пересечений № 2 характеризуются дублированием требований надзора (контроля) со стороны отраслевых направлений, перенасыщены в исполнении организационных и технических задач.
Указанные недостатки позволили сформулировать целевое направление КБ на КП, связанное с разработкой и реализацией мероприятий, направленных на исключение (минимизацию) условий возникновения опасностей, происходящих во
внутренней среде функционирования предприятия. Для этого потребовалось выполнить следующее:
- разработать предложения по формированию единого подхода к управлению КБ на КП;
- доказать необходимость в централизации управления КБ на КП;
- разработать предложения по формированию концепции в обеспечении КБ объектов защиты КП.
Рис. 2. Результат анализа подходов в регулировании комплексной безопасности в странах Евросоюза и в России Fig. 2. Analysis result complex safety methods in the European Union countries and Russia (5 organizations in the European Union countries against 13 ones in the Russian Federation)
Том 2, № 4 2017 XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Vol. 2, no. 4 2017 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISNN 2500-1582
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
й/
Рис. 3. Результат анализа статистики возникновения опасностей техногенного характера Fig. 3. Statistics analysis result for technogenic emergencies Fields of crossings having belonging to fields No. 1 occur because of indistinct interactions in interindustry areas. Fields of crossings No. 2 are characterized by duplication of requirements of supervision (control) from the branch directions, are oversaturated performed by organizational and technical tasks
Разработка и реализация изложенных направлений требует оснований для централизации управления КБ на КП.
Новиковым Д.А. в работе [1] представлен ряд факторов, оказывающих непосредственное влияние на эффективность управления в многоуровневых активных системах (АС):
- агрегирование - снижение информационной нагрузки для участников системы управления (СУ) за счет централизованной обработки «общей» информации для всех активных элементов (АЭ), результатах деятельности в соседних подсистемах;
- экономический фактор - изменение финансовых, материальных, организационных и др. ресурсов системы при внесении изменении в существующую СУ;
- фактор неопределенности - за-
висимость информированности участников системы о существенных внутренних и внешних параметрах их функционирования от используемого механизма управления, т.е. оперативного обмена информацией о положении дел в СУ и взаимодействующих подсистемах;
- организационный фактор - определение для СУ условий деятельности управляемого процесса;
- информационный фактор - качественное представление требуемой информации для всех АЭ, входящих в СУ.
Представленные факторы влияния на эффективность управления СУ, позволят провести сравнение для утверждения о целесообразности централизации или децентрализации рассматриваемой СОКБ на КП (рис. 4).
Учитывая то, что рассматриваемая
Том 2, № 4 2017 Vol. 2, no. 4 2017
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISNN 2500-1582
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
СУ является сложной, многокомпонентной, многоуровневой, возникает необходимость ответить на вопрос: почему управляемым субъектам необходимо наличие управляющего органа?
Для решения данной задачи наиболее предпочтительно использование метода локальной оптимизации. Процедурой использования предлагаемого метода является выбор наиболее целесообразных вариантов решений п в множестве Р(п) так называемых соседних решений (окрестность решения п) [2].
Берем какое-либо решение п0, рассматриваем окрестность Р(^0) и в этой окрестности определяем наилучшее решение п1 по формуле (1). Если фп1 < фп1, то рассматриваем окрестность Р(^1), определяем наилучшее решение п2 и т.д. до тех пор, пока не получим решение пк по формуле (2). Такое решение называется локально-оптимальным.
Далее расширяем окрестность с соблюдением условия, если пк - локально-оптимальное решение; определяем окрестность по формуле (3) (рис. 4).
Полученный результат Р(пк) - это объединение всех окрестностей решений, принадлежащих окрестности локально-оптимального решения. Достоинством рассматриваемого метода является простота соответствующих алгоритмов, но при использовании данного метода необходимо установить параметры для абстрактных объектов (окрестностей) и условия деятельности управляемого процесса для выбора оптимального решения.
Анализ влияния факторов на эффективность управления СОКБ на КП и их взаимозависимости при централизации (децентрализации) управления представлен на рис. 5. Символ "Т" указывает на возрастание, "Iм - на убывание эффективности управления, а символ "Т1" в строке того или иного фактора свидетельствует, что при соответствующем изменении в сторону централизации (децентрализации), при отсутствии действия остальных факторов, эффективность в результате действия данного фактора может возрастать или убывать.
и
Рис. 4. Специфика в реализации КБ на КП Fig. 4. Peculiarities of CS implementation in RC. The system of primary factors influencing management efficiency: aggregations, economic factor, uncertainty, organizational factor, information
Том 2, № 4 2017 XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Vol. 2, no. 4 2017 XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISNN 2500-1582
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
\Йу
Рис. 5. Результат влияния факторов эффективности при централизации управления Fig. 5. Result of efficiency factors effects when control centralizing
Фактор агрегирования оказывает позитивное влияние на факторы: информационный, организационный и неопределенности. Это влияние на информационный и организационный факторы при централизации управления является позитивным по причине усиления влияния органа управления на управляемые объекты, а воздействие фактора агрегирования на фактор неопределенности - по причине оперативной обработки информации ОУ для информированности участников системы о существенных внутренних и внешних параметрах функционирования подсистем управления.
Экономический фактор не оказывает непосредственного влияния на фактор агрегирования, но воздействует на фактор неопределенности, и при централизации данное воздествие может стать позитив-
ным по причине того, что СУ будет создана из числа действующих управляемых АЭ с перспективной оптимизацией их структуры и содержания.
Организационный фактор не оказывает непосредственного влияния на фактор агрегирования и на экономический фактор. В то же время, при централизации управления, он может позитивно воздействовать на фактор снижения неопределенности (изменение организационной структуры и влияния ОУ на управляемые объекты способствует улучшению информированности).
Информационный фактор является следствием всех остальных факторов, не оказывая ни на один из них непосредственного влияния.
Взаимозависимость рассматриваемых факторов представлена в таблице
Том 2, № 4 2017 Vol. 2, no. 4 2017
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISNN 2500-1582
\S/
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
us
\Йу
(рис. 5); строки содержат факторы, влияние которых исследуется по отношению к факторам, расположенным в столбцах. Если на пересечении /-ой строки и у-го столбца стоит символ "°", то /-ый фактор не оказывает непосредственного влияния на у-ый; если стоит символ "•", то - оказывает.
Таким образом, имея представление о качественной взаимосвязи между различными факторами и получением результатов анализа их влияния на эффективность управления, можно доказать необхо-
димость в рациональной централизации СОКБ на КП.
В качестве концептуальных решений для формирования эффективно-действующей СОКБ на КП предлагается рассмотреть направление (защита объектов от ЧС), которое будет назначено координационным ОУ, входящим в систему КБ КП, осуществляющим деятельность в качестве базовой надстройки для организации взаимодействия между управляемыми подсистемами (рис. 6) [3].
Рис. 6. Концептуальная модель обеспечения комплексной безопасности объектов защиты предприятия Fig. 6. Conceptual model of complex safety objects in enterprises from bottom to top, from left to right: Labor protection; Ecology; Industrial safety; Fire safety
Выводы
В настоящей работе, которая может рассматриваться как одна из первых в систематизации управления КБ на КП, представлены доказательства необходимости централизованного управления в рассмат-
риваемой системе КБ с целью выработки четкого взаимодействия между управляемыми подсистемами.
Очевидно, решение задач в качественном управлении системой КБ на КП
J06.,
Том 2, № 4 2017 Vol. 2, no. 4 2017
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISNN 2500-1582
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ FIRE SAFETY
й/
потребует совершенствования подходов в организации надзора (контроля) на государственном уровне.
Положительное решение о совершенствовании управления системой КБ на предприятиях, а также изменение подходов
в организации надзора (контроля) со стороны надзорных органов по отношению к функциональным направлениям, входящим в СОКБ, позволит изменить облик системы МЧС России, сделать ее привлекательной.
Библиографический список
1. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999. 161 с.
2. Баркалов С.А., Буркова И.В., Колпачев В.Н., Потапенко А.М. Модели и методы распределения ресурсов в управлении проектами. М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2004.
100 с.
3. Гвоздев Е.В. Моделирование системы оценки и планирования мероприятий пожарной безопасности для территориально распределенных крупных организаций. М.: Академия гражданской защиты МЧС России, 2016. 200 с.
References
1. Novikov D.A. Mekhanizmy funktsionirovaniya mnog-ourovnevykh organizatsionnykh sistem [Mechanisms of multilevel organizational systems]. Moscow: Fond "Problemy upravleniya" Publ., 1999, 161 p. (In Russian).
2. Barkalov S.A., Burkova I.V., Kolpachev V.N., Potapenko A.M. Modeli i metody raspredeleniya resur-sov v upravlenii proektami [Models and methods of resource distribution in project management]. Moscow:
Критерий авторства
Гвоздев Е.В. является автором статьи и несет ответственность за плагиат.
Конфликт интересов
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Поступила 09.11.2017
Management problem Institute n.a. V.A. Trapeznikova RAN Publ., 2004, 100 p. (In Russian). 3. Gvozdev E.V. Modelirovanie sistemy otsenki i plani-rovaniya meropriyatii pozharnoi bezopasnosti dlya terri-torial'no raspredelennykh krupnykh organizatsii [Modeling of an assessment and planning system fire safety activities for territorially distributed large organizations]. Moskow: Akademiya grazhdanskoi zashchity MChS Rossii Publ., 2016, 200 p. (In Russian).
Authorship criteria
E.V. Gvozdev is the author of the article. He is responsible for plagiarism.
Conflict of interests
The author declares no conflict of interests.
Received on 09 November 2017
Том 2, № 4 2017 Vol. 2, no. 4 2017
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISNN 2500-1582
