CC BY
17
Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 10 (406). Экономические науки. Вып. 58. С. 175—180.
УДК 330 (075.8) ББК 65. 012
ОБОСНОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ КОНФОРМИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО КАПИТАЛА1
О. В. Брижак
Кубанский государственный технологический университет, Краснодар, Россия
Современный этап развития экономической системы характеризуется продолжающимися трансформационными изменениями, которые обусловлены противоречивыми и разнонаправленными процессами хозяйственного развития, в результате чего формируются ключевые проблемные зоны, требующие новых подходов, междисциплинарных возможностей, переосмысления существующих концепций. Интерес вызывает концепция конформизма, успешно реализованная на разных направлениях научного поиска, положительно зарекомендовавшая себя в русле междисциплинарных исследований. Применительно к корпоративному капиталу исследование проблемы конформирования предполагает необходимость многоаспектного, опирающегося на методологию системного подхода экономической теории взгляда на этот феномен. Цель статьи — обоснование выбранной методологии исследования конформирования корпоративного капитала. Автором использованы ресурсы системной, эволюционной, институциональной теории, теории социально-экономических трансформаций, а также опыт междисциплинарных исследований.
Ключевые слова: корпоративный капитал, конформирование, социально-экономическая трансформация, системная экономика, институциональная экономика, экономическая система России.
Поиск методологии исследования процесса конформирования корпоративного капитала связан со спецификой встраивающегося в изменяющуюся систему, подверженную социально-экономическим трансформациям многообразного субъекта, коим является капитал корпорации. Корпоративный капитал подвержен этим преобразованиям как на уровне национальной экономики, так и на глобальном уровне.
Необходимость встраивания корпоративного капитала в движение системы социально-экономических отношений в новых условиях развития нуждается в расширенном толковании, поскольку системное взаимодействие в расширяющемся хозяйственном пространстве существенно усложняется.
Сформируем исходные характеристики для обоснования методологии исследования искомой проблемы:
— межсистемное взаимодействие обусловлено системностью корпоративного капитала и национальной экономической системы, в которую адаптируется интегрированный субъект;
— преобразование экономической системы и адаптирующегося в нее корпоративного капитала объясняется их вовлечением в социально-экономические трансформации;
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект № 17-02-00384.
— природа корпоративного капитала представляет собой двойственную противоположность между фиктивным капиталом и реальным капиталом, имманентно присущее противоречие которых реализуется в ходе встраивания в систему социально-экономических трансформаций;
— феномен конформирования корпоративного капитала затрагивает интересы множества субъектов, социальных групп и обусловливает соответствующие институциональные ограничения.
Учитывая представленные положения, мы предполагаем, что в изучении процесса конформиро-вания корпоративного капитала следует задействовать ресурсы системного подхода.
Системная экономика — это направление в экономической теории, дающее новый, альтернативный взгляд на экономику, которая рассматривается в аспекте создания, взаимодействий, трансформации и эволюции экономических систем, а потому это специальная научная и логико-методологическая концепция исследований объектов, рассматриваемых как системы. В этом смысле системная экономика противостоит тем направлениям экономической теории, которые рассматривают частные параметры, которые значимы, но они не дают того целостного взгляда, характерного для новой теории экономических систем [4; 10].
В рамках данного направления под системой понимается «относительно обособленная и относительно устойчивая в пространстве и во времени часть окружающего мира, характеризующаяся внешней целостностью и внутренним многообразием. Система считается экономической, если она в той или иной степени реализует процессы производства, а также распределения, обмена и потребления благ» [5].
В ситуации ускорения глобальных постиндустриальных преобразований и перехода к новой экономике приходят в кризисное состояние многие системные связи, сложившиеся в условиях индустриальной экономики. Переплетение трансформационных процессов вызывает к жизни дезинтеграцию ряда системных образований, разнонаправленное движение различных объектов, ранее тесно связанных друг с другом, масштабные разрывы, несбалансированность между отдельными изменениями и др. Траектории движения систем, прежде вовлеченных в состав метасистемных образований, становятся несогласованными, что подрывает метасистемные связи; системное взаимодействие в расширяющемся хозяйственном пространстве существенно усложняется:
— формируются и получают развитие многочисленные корпоративные и пространственные формы интегрированных субъектов экономических отношений;
— система национальной экономики втягивается в интеграционное взаимодействие, что обусловливает формирование неустойчивых метасистемных образований с ее участием и трудное, обремененное попятными движениями становление органической системы глобальной экономики [14; 15].
Формирующаяся органическая система глобальной экономики и ее метасистемные и собственно системные компоненты в условиях нарастающего потока трансформаций претерпевают деструкцию, дезинтеграцию, функциональные изменения, в них усиливаются несбалансированность и несоразмерность, что вызывает к жизни ослабление и подрыв системного качества связей, входящих в них компонентов и актуализирует задачу реновации системных связей [16].
Конформирование обеспечивает неразрывную связь всех многообразных субъектных компонентов общественно-хозяйственной жизни, позволяя согласовать их интересы и интерес всей системы как интегрированного субъекта, а также органично включить все специфические способности данных компонентов в процесс развития органической системной целостности.
Каждая развивающаяся система воспроизводится в определенном пространственно-временном контексте конкретной совокупностью субъектов, которая встраивается в систему, следуя доминирующим в ней правилам, постепенно преобразуя и совершенствуя такие правила в соответствии с имеющимися и вновь создаваемыми здесь возможностями. В рамках конформирования данных субъектов доминируют специфические системные технологии согласования интересов и оптимизации результатов системного развития, соответствующие набору экономических ресурсов, которыми располагают субъекты. Такие технологии изначально предлагаются системой и специфицируют действия субъектов, которые в дальнейшем шаг за шагом, опираясь на метод проб и ошибок, обновляют и модернизируют их, накапливая наилучшие варианты кооперации и конкуренции в системной среде. Соответственно, представление о конформировании позволяет целостно представить систему детерминации экономических действий (индивидуальных, групповых и массовых) и рассматривать их в жестком социально-экономическом контексте исторически необратимой системной реальности, которая побуждает входящих в нее субъектов действовать определенным образом. Под таким углом анализа утрачиваются иллюзии независимости экономического поведения участников развивающейся системы.
Опираясь на методологию системного подхода, мы полагаем, что встраивание системного интегрированного субъекта в динамику национальной экономической системы не является исключением. Развитие системной экономики — как нового направления в экономической теории — связано с использованием системной парадигмы Я. Корнаи, которая позволяет рассматривать экономическую систему с точки зрения внутреннего взаимодействия базовых подсистем [6].
Учитывая модульную редакцию системного подхода, предложенную Г. Б. Клейнером [5], обратим внимание на структурную типологизацию организации системного объекта исследования, а именно его структурных компонентов — модулей — и проанализируем связи между ними.
Используя преимущества модульной редакции системного подхода, сконцентрируем анализ на внутренней организации процесса конформиро-вания, выделив ее возможности для системного представления о конформировании корпоративного капитала, дифференцируя во внутреннем взаимодействии ряда постоянно воспроизводимых подсистем процесса конформирования процессную, объектную, субъектную и средовую составляющие, образующие «тетраду».
Субъектный компонент -► Объектный компонент
-, Сред компо ■- овой нент Процес компо г сный ент
Компоненты «тетрады» модульной редакции системной методологии к анализу конформирования
Такая базовая «тетрада» модульной редакции системнойтеории принимаетвид,представлен-ный на рисунке выше.
Поясним схематическую иллюстрацию конформирования кор поративного капитал а:
— корпоратиопый капитал как интегрировао-ныйспНъвкт имнтегиозвранпый спбъект экономической системы раскрывают результирующие возможности в ходе эффективного всораеоания оорпсфативного капитала в дви^№неокес^^Пиаемс^11 стриаепго-эооно-н^^г^с^Ог оистемы-
— ресурсный компонент исследуемого феномена образует основу его потребности, а иеогн коофо^еровагие — гтепень реаат-ыапзнцереа. сть встраивания корпорсюгю состеер опаедетоетот
плацдармом в соответствии с реализуемой ^обие—щ
— процессный компонент «тетрады» конфор-мирования представлен динамикой корпоративного капитала, динамикой экономической системы, встраиванием корпоративного капитала в преобразуемый корпоративный капитал и преобразуемую экономическую систему, характеризующуюся рисками и неопределенностью, неустойчивостью, искажением итогов встраивания, требующих эффективных инструментов регулирования конформирования корпоративного капитала;
— средовой компонент составляет институциональная среда, сформированная для встраивания корпоративного капитала в экономическую систему, в которой происходит поляризация институтов развития конфор-мирования и институтов, препятствующих такому развитию.
Становление современного корпоративного сектора России происходило и происходит в процессе системной трансформации национальной экономики, обусловленной совокупностью фак-
торов: специфические условия первоначального пакыпленияоапитала; чразмерныезоинствовония институтов экономической системы; возрастание роли «ручного» регулирования в ходе ослабления маханизмтесоморегугипивания.ърезугьтате в кaрecоаеантегриоoвaевoгo субъееоапиеоОиаго -еаоим в отерественпой миоетмесооопстег-шего определенного уровня развития собственно корпоративного капитала выступает некий субъект-суррогат, выросший из обломка бывшей пнрамидыпенвралузраанозъоноряйсрва и тооь-ко внпшне напомнйающийпзезаппый каымаал. Проблема встраивания корпоративного капитала в преобразуемую систему экономики России заключаете я в том,опо в ою экротмичестополаети данного капитала лежит не столько корпоратив-наи конурнтрарнв ^ооп^е^нп^еты^а^е^ о
доерпотем илииным реенмсаи, то есть возможности извлечения соответствующей уеноы. Веилууозъамнига оберoятeлаетвеиннИаp-мирование корпоративного капитала искажается, а главными результатами данного процесс а ста -новятся глобальная неконкурентоспособность соответствующего сектора экономики и его низкая производительность [3; 8].
Как известно, в трансформационных процессах монопольным «поставщиком» формальных институтов является государство как единственный субъект, обладающий правом принуждения исполнения правовых норм и правил экономического поведения. Но в условиях ориентации развития экономики на извлечение ренты от добычи и продажи природных ресурсов государственный интерес сплошь и рядом подменяется частным интересом чиновников как представителей государства, что порождает негативную форму встраивания корпоративного капитала в поток системных преобразований — изготовление норм, контрактов и селекция форм экономического поведения «под заказ» конкретных субъектов. В итоге государственное регулирование корпоративного сектора подменяется лоббированием интересов узкой
группы участников корпоративных отношений, «ручное» управление вытесняет слабые механизмы системного саморазвития, усиливаются диффузия неформальных отношений и деформация корпоративной собственности [2; 13].
В корпоративном секторе в условиях рентной ориентации развития выделяется особая группа компаний, вовлеченная в «доверительные отношения» с властью. Как правило, это крупные корпорации, функционирующие в нефтегазовом комплексе и формирующие основную часть национального дохода [11; 12]. Применительно к этой группе компаний конформирование сводится к хорошо известному сращиванию государственной власти и частной собственности. Применительно к остальным корпорациям, не вовлеченным в «доверительные отношения» с властью, конформирова-ние либо осуществляется с избыточными издержками, либо сводится к формальности, в результате чего многие сферы приложения и направления развития корпоративного капитала выталкиваются на дальнюю периферию системы национальной экономики и отчуждаются от траектории современного развития. Указанное обстоятельство во многом объясняет безуспешность попыток перевода национальной экономики на инновационный путь развития, хроническую структурную отсталость, разрастание в хозяйственном пространстве ареала депрессивности, устойчивый отток капитала, не находящего себе эффективного приложения, и др.
В экономике, ориентированной на добычу и продажу природных ресурсов, очень слабы стимулы заниматься преобразованиями и расширять производство продуктов с высокой долей добавленной стоимости [7]. Здесь ослабляются и зачастую полностью затухают проникающие из внешней среды импульсы постиндустриальных преобразований. Вместе с тем корпоративный капитал ряда секторов такой экономики вынужден выходить на мировые рынки, конкурировать, формировать необходимые преимущества, что обусловливает необходимость преодоления существующего конформизма, создает потребность в создании качественно новых механизмов конформирования. Возникают зоны принципиально нового роста, генерирующие импульсы преобразований и адресующие их существующей системе социально-экономических отношений. Корпоративный капитал начинает маневрировать, изменяется сам и обусловливает системные изменения; однако данный процесс может протекать вяло, охватывая длительный период, или вообще угасать, если система социально-экономических отношений отчуждена от преобразований и остается качественно неизменной.
За последние годы в конформировании развития корпоративного капитала возник новый фактор: противоречия развития постиндустриальных преобразований и изменения в технологиях производства, их пространственном распределении привели к осмыслению необходимости неоиндустриализации национальной экономики, позволяющей создать качественно новую индустриальную базу, способную обеспечить технологические потребности постиндустриальных преобразований. Старая промышленность, отвечавшая потребностям централизованной экономики, была обрушена в ходе рыночных преобразований, но торгово-развлекательные центры и жилищные комплексы, возведенные на оставшихся после нее инфраструктурных площадках, не могут стать связующим звеном между индустриальным и постиндустриальным строем общественной жизни. Для обеспечения стратегической конкурентоспособности корпоративного капитала неоиндустриализация стала жизненно необходимым процессом [9].
Раздвоенность корпоративного капитала на реальный и фиктивный накладывает свой отпечаток на процесс конформирования. Есть время собирать камни, и есть время их разбрасывать; аналогично есть время доминирования фиктивного капитала, и есть время доминирования действительного капитала. Дж. Арриги выделил в истории капитала сменяющие друг друга фазы преобладания финансового капитала и фазы преобладания действительного капитала [1]. Секрет успеха и долгой жизни корпоративного капитала заключается в его способности в любой момент изменить самого себя: избрать новый курс, сменить формы проявления, доминанты, сферы приложения. Изменяясь, он опирается на присущую ему раздвоенность, каждый раз находя новые способы синтеза своих противоположных сторон, проявляя необходимую гибкость и создавая новые формы отношений, которые вначале кажутся эклектичными и неспособными к саморазвитию, что в дальнейшем опровергается.
Качественные изменения функций, структуры, способа институционального упорядочивания корпоративного капитала, представленного как хозяйственная целостность, происходящие под воздействием «новой экономической реальности» системы и соотнесенные с ней, определяют миссию конформирования корпоративного капитала — органичное встраивание данного процесса в контекст системных социально-экономических преобразований, обеспечение необходимой соразмерности трансформаций, предотвращение возникающих в данном отношении разрывов, угрожающих устойчивости движения корпоративного
капитала и системной организации экономических отношений.
Значимость выбранного методологического подхода объясняется тем, что он актуализирует возможности преобразованной модульной редак-
ции системного подхода и ресурсы подходящих к системной методологии теорий, находящихся на стыке дисциплинарных исследований, формируя базу для результативности анализа конформирования корпоративного капитала.
Список литературы
1. Арриги, Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени / Дж. Арриги. — М. : Территория будущего, 2006. — 472 с.
2. Брижак, О. В. Социально-экономические проблемы современной корпорации / О. В. Брижак, А. Г. Алексеенко, О. Б. Шилович. — Краснодар : Изд-во КубГТУ, 2017. — 200 с.
3. Бузгалин, А. В. Глобальный капитал : в 2 т. — 3-е изд., испр. и существенно доп. / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов. — М. : ЛЕНАНД, 2015. — 912 с.
4. Клейнер, Г. Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории / Г. Б. Клейнер // Вопр. экономики. — 2013. — № 6.
5. Клейнер, Г. Б. Системная экономика / Г. Б. Клейнер. — М. : ЦЭМИ, 2013.
6. Корнаи, Я. Системная парадигма / Я. Корнаи // Вопр. экономики. — 2002. — № 4.
7. Мамедов, О. Ю. И на «игле» можно сидеть с комфортом (опыт экономической публицистики) / О. Ю. Мамедов // Вопр. полит. экономии. — 2016. — № 4. — С. 117—125.
8. Нуреев, Р. М. Постсоветское институциональное развитие: в поисках выхода из колеи власти-собственности / Р. М. Нуреев, Ю. В. Латов // Мир России: Социология, этнология. — 2015. — Т. 24, № 2. — С. 50—88.
9. Нуреев, Р. М. От старой индустриализации к новой / Р. М. Нуреев // Экон. возрождение России. —
2016. — № 2 (48). — С. 38—44.
10. Плетнев, Д. А. Возможности системной методологии в исследовании институциональной структуры корпорации / Д. А. Плетнев // Журн. экон. теории. — 2015. — № 3. — С. 229—234.
11. Плетнев, Д. А. Критерий и показатели оценки устойчивости корпорации в русле системного подхода / Д. А. Плетнев // Стратегии бизнеса. — 2013. — № 2 (2). — С. 21—26.
12. Плетнев, Д. А. Системно-институциональная теория корпорации: к разработке новой концепции / Д. А. Плетнев // Экон. наука соврем. России. — 2013. — № 4 (63). — С. 7—18.
13. Юданов, Ю. М. Теория крупного предприятия и перспективы развития российской экономики / Ю. М. Юданов. — М. : Мировая экономика и междунар. отношения, 2001.
14. Krugman, P. On Economic Arrogance / P. Krugman // The New York Times. — 20.02. 2017.
15. Krugman, P. R. Economics / P. R. Krugman, R. Wells. — Worth Publ., 2005. — 1200 p.
16. Piketty, T. Capital in the Twenty First Century / T. Piketty. — Cambridge ; Massachusetts ; London, 2014.
Сведения об авторе
Брижак Ольга Валентиновна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории факультета экономики, управления и бизнеса Кубанского государственного технологического университета. Краснодар, Россия. brizhak71@mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2017. No. 10 (406). Economic Sciences. Iss. 58. Рp. 175—180.
THE SUBSTANTIATION OF THE METHODOLOGICAL APPROACH TO RESEARCH OF CONFORMING CORPORATE CAPITAL
O. V Brizhak
Kuban State Technological University, Krasnodar, Russia. brizhak71@mail.ru
The modern stage of development of economic system is characterized by continued transformational change, resulting in inconsistent and divergent processes of economic development, which formed the key problem is as that require new approaches and interdisciplinary opportunities, as well as a rethinking of existing concepts. In
180
О. В. EpuwaK
this respect interest is the concept of conformism, successfully implemented on different directions of scientific research positively proved itself in the framework of inter disciplinary research.
With respect to corporate capital research on conformed adesuggests the need for a multidimensional, based on the methodology of system approach to economic theory look at this phenomenon. The aim of under taken study is the justification of the selected research methodology of conformitive corporate capital. In the process of research, the authorised the resources of the system, evolutionary, institutional theory, theories of socio-economic transformations, as well as experience of interdisciplinary research.
Keywords: corporate capital, conformation, socio-economic transformation, system Economics, institutional Economics, economic system of Russia.
References
1. Arrigi Dzh. Dolgiy dvadtsatyy vek: Den'gi, vlast' i istoki nashego vremeni [Long Twentieth Century: Money, Power and the Origins of Our Time]. Moscow, Territory of the Future Publ., 2006. 472 p. (In Russ).
2. Brizhak O.V., Alekseenko A.G., Shilovich O.B. Sotsial'no-ekonomicheskiye problemy sovremennoy korporatsii [Socio-economic problems of the modern corporation]. Krasnodar, 2017. 200 p. (In Russ).
3. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Global'nyy kapital v 2 t. 3-ye izd. [Global capital in 2 vol. 3rd ed.]. Moscow, LENAND Publ., 2015. 912 p. (In Russ).
4. Kleiner G.B. Sistemnaya ekonomika kak platforma razvitiya sovremennoy ekonomicheskoy teorii [System economy as a platform for the development of modern economic theory]. Voprosy ekonomiki [Issues of Economics], 2013, no. 6. (In Russ).
5. Kleiner, G.B. Sistemnaya ekonomika [Systemic Economics]. Moscow, CEMI Publ., 2013. (In Russ).
6. Kornai Ya. Sistemnaya paradigma [The Systemic Paradigm]. Voprosy ekonomiki [Issues of Economics], 2002, no. 4. (In Russ).
7. Mamedov O.Yu. I na "igle" mozhno sidet' s komfortom (opyt ekonomicheskoy publitsistiki) [And on the "needle" you can sit comfortably (the experience of economic journalism)]. Voprosypoliticheskoy ekonomii [Issues of Political Economy], 2016, no. 4, pp. 117—125. (In Russ).
8. Nureyev R.M. Postsovetskoye institutsional'noye razvitiye: v poiskakh vykhoda iz kolei vlasti-sobstven-nosti [Post-Soviet institutional development: in search of a way out of power-ownership]. Mir Rossii: Sotsi-ologiya, etnologiya [The World of Russia: Sociology, Ethnology], 2015, vol. 24, no. 2, pp. 50—88. (In Russ).
9. Nureev R.M. Ot staroy industrializatsii k novoy [From old industrialization to new]. Ekonomicheskoye vozrozhdeniye Rossii [Economic revival of Russia], 2016, no. 2 (48), pp. 38—44. (In Russ).
10. Pletnev D.A. Vozmozhnosti sistemnoy metodologii v issledovanii institutsional'noy struktury korporatsii [Possibilities of system methodology in the study of the institutional structure of the corporation]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii [Journal of Economic Theory], 2015, no. 3, pp. 229—234. (In Russ).
11. Pletnev D.A. Kriteriy i pokazateli otsenki ustoychivosti korporatsii v rusle sistemnogo podkhoda [Criterion and indicators of the assessment of the stability of the corporation in the mainstream of the system approach]. Strategii biznesa [Business Strategies], 2013, no. 2 (2), pp. 21—26. (In Russ).
12. Pletnev D.A. Sistemno-institutsional'naya teoriya korporatsii: k razrabotke novoy kontseptsii [System-institutional theory of the corporation: to the development of a new concept]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii [Economic science of modern Russia], 2013, no. 4 (63), pp. 7—18.
13. Yudanov Yu.M. Teoriya krupnogo predpriyatiya i perspektivy razvitiya rossiyskoy ekonomiki [Theory of a large enterprise and prospects for the development of the Russian economy]. Moscow, World Economy and International Relations Publ., 2001. (In Russ).
14. Krugman P. On Economic Arrogance. The New York Times, 20.02. 2017.
15. Krugman P.R., Wells R. Economics. Worth Publishers, 2005. 1200 p.
16. Piketty T. Capital in the Twenty First Century. Cambridge, Massachusetts London, 2014. 685 p.
