CC BY
68
ПРИРОДА И ЭКОЛОГИЯ1
УДК 502:338
Е. В. Шушкова, М. Элбакидзе, М. В. Бирюкова
ОБОСНОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ЗЕЛЁНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
Зелёная (экологическая) инфраструктура предоставляет широкий спектр эко-системныхуслуг, важных для благополучия людей. Это, как правило, многофункциональные зелёные территории и водные объекты, имеющие различные пространственные масштабы. Для формирования зелёной инфраструктуры на региональном уровне важно определить её элементы. В работе представлены результаты опроса местного населения в г. Витебске с целью определения основных элементов зелёной инфра -структуры на региональном уровне, учитывая предпочтения городских жителей.
Результаты опроса показывают, что для жителей Витебска первостепенны культурные ландшафты. Большинство опрошенных в качестве ландшафтов, наиболее ценных для личного благополучия, выбрали озёра, деревню, городские деловые кварталы, дороги и парки. Из пяти выбранных ландшафтов только три предоставляют экосистемные услуги и могут рассматриваться как элементы зелёной инфраструктуры — озёра, деревня и парк.
Результаты исследования могут быть использованы при планировании зелёной инфраструктуры в регионе, в т. ч. принимая во внимание доступность и безопасность водных объектов для рекреации и благоустройство пляжных зон в окрестностях города. Кроме того, нужно учитывать, что природа остаётся важным источником психологического комфорта и здоровья для людей.
Ключевые слова: экосистемные услуги, интервью, городское население.
Введение. Концепция зелёной инфраструктуры [11; 14] объединяет территориальное планирование и развитие экосистемных услуг [8]. Согласно определению, «зелёная инфраструктура — это сеть природных и близких к природным территорий, которые используются и управляются с целью предоставления широкого спектра экосистемных услуг и для сохранения биоразнообразия» [11]. Согласно классификации Оценки экосистем на пороге тысячелетия, экосистемные услуги — выгоды, которые люди получают от экосистем [8]. Они включают обеспечивающие услуги, такие, к примеру, как пища и вода; регулирующие услуги, такие как контроль наводнений и болезней; культурные услуги, такие как духовные, рекреационные и культурные выгоды, и поддерживающие услуги, такие как круговорот питательных веществ, ко-1 В рубрике представлены статьи по результатам Международной научно-практической конференции «Будущее городов и городские экосистемы — перспективы в России и в Европейском Союзе: экосистемные услуги и биоразнообразие в городах и в пригородных территориях», состоявшейся в Псковском государственном университете 20—21 октября 2016 г. в рамках мероприятий по проекту «Управление природными ресурсами — перспективы в России и опыт Европейского Союза» / «Governance of natural resources — EU experience and challenges for Russia» (по программе ERASMUS+, JEAN MONNET MODULES).
торые поддерживают условия жизни на Земле.
В советской науке было известно определение экологической инфраструктуры Н. Ф. Реймерса [5], согласно которому «экологическая инфраструктура представляет собой комплекс сооружений, предприятий, учреждений, сетей и технологических систем, обеспечивающих условия среды жизни человека. В данный комплекс входят как элементы традиционной социальной и производственной инфраструктуры (системы мониторинга, очистных сооружений, коммунальное хозяйство, сфера обслуживания, дренажные системы, плотины и пр.), так и совокупность особо охраняемых природных территорий, зелёные зоны, парковые и защитные леса, памятники природы и другие объекты». В практике советского градостроительства много внимания уделялось озеленению городов [2]. В этом русле и решались проблемы экологизации («зелёные клинья» на территории Москвы, «водно-зелёный диаметр» города Минска, «город в лесу» в Новосибирском Академгородке и другие).
На постсоветском пространстве, к которому относятся и Беларусь, и Российская Федерация, экологическая («зелёная») инфраструктура традиционно рассматривается как планировочная задача, т. к. основной проблемой считается формирование непрерывной структуры городского пространства [2; 3]. Однако, планирование зелёных территорий осуществляется преимущественно в пределах городской черты, а сохранению и поддержанию экосистемных услуг зелёных территорий за пределами городов не уделяется достаточно внимания.
Тем интереснее европейский взгляд на проблему развития зелёной инфраструктуры, которая в настоящее время является общеевропейской политикой [11]. Цель данной статьи — определить основные элементы зелёной инфраструктуры на региональном уровне, учитывая предпочтения городских жителей. С точки зрения пространственного планирования, зелёная инфраструктура состоит из двух основных структурных компонентов — центров и каналов связи [9; 13]. Центры зелёной инфраструктуры предоставляют широкий спектр экосистемных услуг, важных для благополучия людей, в то время как каналы связи соединяют экосистемы [13]. Эти пространственные элементы имеют различные формы и размеры в зависимости от типа и разнообразия предоставляемых услуг [9]. Центры — это, как правило, многофункциональные зелёные территории и водные объекты, имеющие различные пространственные масштабы от отдельных деревьев и ручьёв до массивов старовозрастных лесов и крупных речных систем и водных объектов [11; 12]. Для формирования зелёной инфраструктуры на региональном уровне важно определить территории, которые потенциально могут выполнять функции центров. Это необходимо для согласования стратегий управления земельными ресурсами с целью долгосрочного сохранение многофункционального характера ландшафтов [10].
В рамках проекта Partnership for Functional Green Infrastructure in the Baltic Sea Region проведён опрос местного населения в разных странах Балтийского региона (Швеция, Латвия, Республика Беларусь, Российская Федерация) с целью определить, какие экосистемные услуги важны для жителей региона, и какие ландшафты обеспечивают им эти услуги. Одной из территорий, выбранных для опроса в Беларуси, был город Витебск.
Город Витебск как территория исследования. Витебск — город на северо-востоке Беларуси, административный центр Витебской области и Витебского райо-
на. Город расположен в восточной части Витебской области на р. Западной Двине, которая граничит с Российской Федерацией.
Население — 368 574 чел. (на 1 января 2016 г.), это четвёртый по численности населения город страны [7]. Лица младше трудоспособного возраста составляют
15.6 % населения города, трудоспособного возраста — 61,2 %, старше трудоспособного возраста — 23,2 %. Мужское население составляет 44,2 % всего населения города, женское — 55,8 % [4].
Витебск — один из промышленных центров республики. В экономике занято
42.7 % населения города. Основу экспорта составляют продукты обрабатывающей промышленности (электротехнической, пищевой, лёгкой, промышленности строительных материалов) [1]. Витебск — один из древнейших городов Беларуси. Это родина Марка Шагала. Здесь проходит несколько культурных фестивалей, крупнейший из которых — Международный фестиваль искусств «Славянский базар в Витебске».
Согласно проекту Стратегии устойчивого развития Витебской области (до 2025 г.) [6], среди основных угроз устойчивому развитию региона называют:
— недостаточные потоки ресурсов, получаемых от экономической деятельности;
— сокращение демографического и трудового потенциала (особенно в малых городских населённых пунктах и сельской местности);
— значительная зависимость энергетической системы от внешних топливно-энергетических ресурсов;
— значительные объёмы потребления невозобновляемых источников энергии;
— истощение и деградация земель вследствие сельскохозяйственного использования.
Методика исследования. Опрос среди местных жителей в Витебске был проведён в мае-июне 2016 г. Для проведения анкетирования использовалось программное обеспечение Survey Monkey и 28 фото. Для анализа использованы данные 104-х анкет: 45 мужчин и 59 женщин. По возрастной структуре в опросе приняли участие 89 чел. трудоспособного возраста (19—59 лет), 15 респондентов — старше 60 лет. Было опрошено 61 респондента с высшим образованием, 35 — со средним, а также 8 студентов.
Анкета включает нескольких блоков:
— значение отдельных экосистемных услуг для личного благополучия;
— ландшафты, важные для личного благополучия;
— личная информация.
В первой части опроса респондентам было предложено оценить важность экосистемных услуг для их личного благополучия из заданного списка, используя четыре варианта: «важно», «относительно важно», «не важно» и «не знаю». Мы намеренно не давали определения понятия «благополучия» для того, чтобы каждый респондент имел полную свободу для интерпретации этого термина. Список экосистемных услуг был основан на четырёх категориях, используемых в рамках Оценки экосистем на пороге тысячелетия [8], т. е. регулирующие, обеспечивающие, культурные и поддерживающие. Чтобы избежать путаницы, особенно в отношении регулирующих и поддерживающих услуг, мы объясняли с использованием примеров значение каждой экосистемной услуги. Этот блок вопросов имел решающее значение для того, чтобы
ознакомить каждого респондента со всем спектром экосистемных услуг в качестве потенциальных вариантов ответов во втором блоке вопросов.
Во второй части интервью респондентов просили выбрать те ландшафты (максимум — восемь вариантов), которые являются наиболее важными для их личного благополучия. Для этого мы использовали 28 фотографий ландшафтов, отражающих типичные ландшафты Беларуси. Фото были отпечатаны в формате А4. Все фотографии были сделаны в пределах Витебской области как документальная съёмка для того, чтобы избежать субъективной эмоциональной реакции респондентов и сосредоточить их внимание на содержательной части фотографий. После того, как респонденты сделали свой выбор, их просили объяснить, почему они выбрали тот или иной ландшафт. Их ответы были классифицированы по категориям экосистемных услуг, использованных в разделе 1 вопросника.
В третьей части интервью каждый респондент предоставил личную информацию о себе (возраст, занятость, образование и т. п.), при этом была сохранена анонимность.
Для картирования потенциальных центров зелёной инфраструктуры в пределах Витебской области, те ландшафты, которые были выбраны большинством респондентов (> 50 %), выделены, используя ГИС MapInfo Professional 7.5и фондовые материалы сектора заповедного дела НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам.
Результаты и обсуждение
Экосистемные услуги, важные для городского населения
На рис. 1 отражены экосистемные услуги, важные для городского населения. В целом можно сказать, что респонденты признают важность тех благ, которые получают от экосистем (каждую из экосистем отметили как «важная» 50 % и более респондентов, кроме энергии ветра, энергии Земли и биоэнергии).
Чаще всего (отметили как «важная» более 80 % опрошенных респондентов) выбирали такие услуги как здоровье, пресная вода, очистка воды и переработка отходов, регулирование качества воздуха, круговорот воды, вдохновение, древесина, фотосинтез.
Среди наименее популярных услуг (отметили как «важная» менее 50 % опрошенных респондентов) оказались энергия ветра, энергия Земли и биоэнергия, т. е. альтернативные источники энергии, которые респонденты считают мало применимыми в местных условиях.
Потенциальные центры зелёной инфраструктуры
В части ландшафтов, наиболее ценных для личного благополучия, шесть ландшафтов были выбраны большинством (более половины опрошенных) респондентов, такие как: озёра, сельская местность, городская среда, инфраструктура и культурный ландшафт (табл. 1, рис. 2).
Рис. 1. Значение отдельных экосистемных услуг для личного благополучия респондентов,
опрошенных в г. Витебске
Цифрами обозначены экосистемные услуги: культурные услуги (1 — вдохновение, 2 — чувство места, 3 — рекреация и экотуризм, 4 — образование и знания, 5 — здоровье, 6 — духовная и религиозная ценность, 7 — культурное наследие), обеспечивающие услуги (8 — сельскохозяйственные продукты для собственного потребления, 9 — рыболовство, 10 — сельскохозяйственные продукты для коммерческого производства, 11 — пресная вода, 12 — недревесные продукты леса для продажи, 13 — дикоросы для медицинских целей, 14 — недревесные продукты леса для личного потребления, 15 — энергия воды, 16 — вода для транспортировки, 17 — энергия ветра, 18 — биохимические и генетические ресурсы, 19 — целлюлоза, 20 — дрова, 21 — минеральные ресурсы, 22 — древесина, 23 — энергия Земли, 24 — биоэнергия, 25 — корм), регулирующие услуги (26 — регулирование климата, локальное, 27 — регулирование климата, глобальное, 28 — регулирование качества воздуха, 29 — очистка воды и переработка отходов, 30 — регулирование воды, 31 — регулирование болезней, 32 — регулирование вредителей, 33 — регулирование стихийных бедствий, 34 — регулирование эрозии (сохранение почв), 35 — опыление, 36 — распространение семян, 37 — регулирование шума, 38 — круговорот воды, 39 — круговорот питательных веществ, 40 — первичная продуктивность, 41 — фотосинтез), поддерживающие услуги (42 — местообитания видов, 43 — виды, 44 — природные стихийные процессы).
Таблица 1
Ландшафты наиболее важные и нежеланные для личного благополучия респондентов в г. Витебске Ландшафт
Название, количество Фотография
респондентов, выбравших данный ландшафт
Наиболее важные ландшафты
Озера (65 %)
Эвтрофныеозера (53 %)
Деревня, сельская местность (62 %)
Город, городская среда (55 %)
илл1
щы
А А А т
кЛ
Экосистемные услуги
Культурные услуги (рекреация и туризм и другие);
обеспечивающие услуги (рыбалка, пресная, вода, чистый воздух, здоровье)
Обеспечивающие услуги (собственный огород);
культурные услуги (рекреация и туризм, культурное наследие, чувство места, вдохновение)
Не обозначены экосистемные услуги
Окончание таблицы 1
Ландшафт
Дороги (53 %)
Парковая аллея (53 %)
Экосистемные услуги
Не обозначены экосистемные услуги
Культурные услуги (вдохновение, рекреация и туризм, культурное наследие)
Нежеланные ландшафты
Вырубка (55 %)
Анализ данных показывает, что из пяти выбранных, как важные, ландшафтов, только три предоставляют экосистемные услуги, а два — услуги, связанные с наличием социальной и инженерной инфраструктуры. Анализ анкет, собранных в г. Витебске, показывает, что выбирая озера, чаще всего называли рекреацию и туризм (культурные услуги, более 60 %). Другие варианты встречались реже, чем в 10 % случаев, среди них и обеспечивающие услуги (рыбалка, пресная вода, чистый воздух, здоровье).
Сельская местность (деревня) наиболее часто используется респондентами в качестве огорода (31 %) — обеспечивающие услуги. Часто назывались также культурные услуги (рекреация и туризм — 25 %, культурное наследие — 15 %, чувство места и вдохновение — по 10 %). Выбирая парковую аллею, респонденты отмечали всевозможные культурные услуги: вдохновение (25 %), рекреация и туризм (20 %), культурное наследие (10 %).
Таким образом, среди экосистемных услуг, важных для людей, в Витебске чаще всего называют культурные и обеспечивающие услуги. Регулирующие и поддерживающие услуги воспринимаются респондентами как нечто само собой разумеющее-
ся и не осознаются как услуги (из комментариев опрошенных респондентов: «Зачем мне фотосинтез или круговорот воды?»).
Анализ табл. 1 показывает, что из тех ландшафтов, которые выбрали большинство респондентов, центрами зелёной инфраструктуры могут быть озёра, сельский ландшафт и парковые аллеи (рис. 3). Многочисленные сельские населённые пункты и дачные посёлки используются в качестве отдыха в выходные дни и для сезонного отдыха во время отпусков. Некоторые жители после выхода на пенсию переселяются в деревню, сохраняя городскую прописку. Подобная связь города и деревни характеризует образ жизни белорусского горожанина, который рабочую неделю проводит в городе, а выходные — в деревне или на даче.
В городе и окрестностях сохранились парки (на карте обозначены городские парки культуры и отдыха, а также бывшие усадебные парки в окрестностях города — Здравнево, Летцы, дендропарк Лужесно), которые также отмечаются респондентами как наиболее ценные.
Два типа территорий отмечены как нежеланные ландшафты — вырубки (55 % респондентов) и спальные района городов (12 %). Поэтому при формировании зелёной инфраструктуры важно: (1) установить партнёрские отношения с лесхозами для того, чтобы уменьшить или предупредить отрицательное влияние вырубок на качество лесных экосистемных услуг, и (2) провести более детальные исследования относительно того, как можно улучшить качество спальных городских районов, чтобы превратить их в составляющие зелёной зоны городов.
Рис. 2. Предпочтении респондентов, опрошенных в Витебске: светло-серые колонки показывают процент респондентов, причнашцих определённый местный ландшафт важным для их личного благополучия темно-серым ц&стом покачан процент респондентов.
выбравших укачанный ландшафт как нежеланный
Рис. 3. Ландшафты в окрестностях Витебска, наиболее важные для личного благополучия
респондентов
Выводы. Таким образом, для жителей Витебска первостепенными являются водные объекты и культурные ландшафты. Большое значение для жителей имеет доступность водных объектов для рекреации и благоустройство пляжных зон в окрестностях города.
Сельская местность продолжает терять свой культурный и социальный капитал из-за миграции населения в город, однако в регионе этот процесс сглаживается тем, что многие городские жители свободное время (выходные, отпуск) проводят в деревне. Для них природа остаётся важным источником психологического комфорта и здоровья.
Результаты исследования могут быть использованы при планировании экологической (зелёной) инфраструктуры в регионе.
Псковский регионологический журнал № 2 (30)/2017 Литература
1. Витебский городской исполнительный [офиц. сайт], 2016. [Электронный ресурс]: URL: http://www. vitebsk.gov.by/ru/ekonomika- ru
2. Григорьев В. А., Огородников И. А. Экологизация городов в мире, России, Сибири. Аналит. обзор / ГПНТБ СО РАН. Новосибирск, 2001. Сер. Экология. Вып. 63. [Электронный ресурс]: URL: http:// ecodelo.org/9008-ekologizatsiya_gorodov_v_mire_rossii_sibiri-metodicheskie_razrabotki
3. Душкова Д. О., Кириллов С. Н. Зелёная инфраструктура города: опыт Германии // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3. Экон. Экол. 2016. № 2 (35). С. 136—147.
4. Половозрастная структура населения Витебской области на 1 января 2016 года и среднегодовая численность населения за 2015 год. Статистический бюллетень. Национальный статистический комитет Республики Беларусь. Главное статистическое управление Витебской области. Витебск, 2016. 178 c.
5. Реймерс Н. Ф. Природопользование: словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. 637 с.
6. Стратегия устойчивого развития Витебской области на 2016—2025 гг. Проект. Витебск, 2015. 124 с. [Электронный ресурс]: URL: http://vstu.by/ftpgetfle.php?id= 1687&module=fles
7. Численность населения на 1 января 2016 года и среднегодовая численность населения за 2015 год по Республике Беларусь в разрезе областей, районов, городов, поселков городского типа. Статистический бюллетень. Национальный статистический комитет Республики Беларусь. Минск, 2016. 17 с.
8. Экосистемы и благосостояние людей: Оценка экосистем на пороге тысячелетия / Millennium Ecosystem Assessment; авторы Дж. Алкамо [и другие]; содействовавшие авторы Е. М. Беннет [и другие]. World Resources Institute, 2005. 283 p.
9. Benedict M. A., McMahon E. T. Green Infrastructure: Smart Conservation for the 21st Century. Sprawl Watch Clearinghouse Monograph Series. Washington, 2002. 36 p. [Электронный ресурс]: URL: http:// www.sprawlwatch.org/greeninfrastructure.pdf
10. Davies C., McGloin C., MacFarlane R., Roe M. Green Infrastructure Planning Guide. Technical Report. 2015. 46 p. [Электронный ресурс]: URL: https://www.researchgate.net/publication/265012095 GREEN_INFRASTRUCTURE_PLANNING_GUIDE_Authors
11. European Commission. Green Infrastructure — Enhancing Europe's Natural Capital. Brussels. 2013. 11 p. [Электронный ресурс]: URL: http://ec.europa.eu/environment/nature/ecosystems/docs/green in-frastructures/1_EN_ACT_part1_v5.pdf
12. Forest Research. Benefts of green infrastructure. Report by Forest Research to Defra and CLG. Forest Research, Farnham, 2010. 40 p. [Электронный ресурс]: URL: http://www.forestry.gov.uk/pdf/ urgp_ben-efts_of_green_infrastructure.pdf/$FILE/urgp_benefts_of_green_infrastructure.pdf
13. Ortega-Alvarez R., MacGregor-Fors I. Living in the big city: Effects of urban land-use on bird community structure, diversity, and composition // Landscape and Urban Planning. 2009. Vol. 90. Issues 3-4. Pp. 189-195.
14. What is Green Infrastructure? EPA. United States Environmental Protection Agency. 2016. [Электронный ресурс]: URL: https://www.epa.gov/green-infrastructure/what-green-infrastructure
Об авторах
Шушкова Елена Васильевна — научный сотрудник ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам», г. Минск, Республика Беларусь.
E-mail: lena-shushkova@yandex.ru
Элбакидзе Маринэ — PhD доцент, Шведский университет сельскохозяйственных наук, Школа лесного управления, г. Скинскатеберг, Швеция.
E-mail: marine.elbakidze@slu.se
Бирюкова Марина Васильевна — учитель географии ГУО «Новкинская средняя школа Витебского района», г. Витебск, Республика Беларусь.
E-mail: mare.shushkova@gmail.com
A. Shushkova, M. Elbakidze, M. Birukova
GREEN INFRASTRUCTURE FOR HUMAN WELLBEING: CASE OF THE VITEBSK CITY IN BELARUS
Green infrastructure provides a wide range of ecosystem services which is important for human well-being. As a rule, it includes multi-functional green spaces and water bodies with different spatial scales. To develop green infrastructure at the regional level, it is important to identify its elements. The article presents the results of a survey of the local population in the city of Vitebsk, which is aimed to identify the main elements of green infrastructure at the regional level, taking into account the preferences of urban residents.
The survey results show that residents of Vitebsk appreciate mostly cultural landscapes. The majority of respondents have chosen lakes, villages, towns, roads and park alleys as landscapes valuable for their personal well-being. Only three from these landscapes provide ecosystem services and can be considered as elements of green infrastructure — lakes, villages and parks.
The results of the study can be used in the planning of green infrastructure in the region, taking into account accessibility and environmental safety of water bodies and beach areas around the city for recreation. Moreover, it should be noted that nature remains an important source of psychological comfort and health for people.
Key words: ecosystem services, interview, urban population.
About the authors
Alena Shushkova, Scientifc and Practical Center of the National Academy of Sciences of Belarus for Bioresources, Minsk, Belarus.
E-mail: lena-shushkova@yandex.ru
Dr Marine Elbakidze, Swedish University of Agricultural Sciences, School for Forest Management, Skinnskatteberg, Sweden.
E-mail: marine.elbakidze@slu.se
Marina Biryukova, Teacher of Geography, Novkinskaya Secondary School of the Vitebsk District, Vitebsk, Belarus.
E-mail: mare.shushkova@gmail.com
Статья поступила в редакцию 30.01.2017г.
