CC BY
118
ISSN 2221-7347
Экономика и право
УДК 347.98
М. В. Становкина
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СУДАХ ОСНОВНОГО ЗВЕНА: ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В статье отражены представления автора о способах обеспечения единства судебной практики, обоснована необходимость проведения обобщений судебной практики в судах основного звена.
Ключевые слова: верховенство права, принцип правовой определенности, судебная власть, функции судебной власти, полномочия судов, единство судебной практики, обобщение судебной практики.
Независимость судебной власти является обязательным условием обеспечения верховенства права, а правовой гарантией независимости является принцип разделения властей [1, с. 454]. Первыми шагами судебной реформы в постсоветской России было принятие в 1991 г. Декларации прав и свобод человека [2], а также утверждение Концепции судебной реформы [3]. Данными актами закреплены принцип разделения властей и право каждого на справедливое и открытое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. Эти положения нашли свое отражение также в Конституции Российской Федерации [4], Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» [5], Федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации» [6], Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [7] (далее - Закон о судах общей юрисдикции) и т.д. Судебная власть как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти осуществляет ряд функций, основная из которых - функция по осуществлению правосудия, т.е. разрешению правовых споров.
Принцип правовой определенности проистекает из идеи верховенства права, которая означает не только требование подчинения закону, но и подразумевает признание прав и свобод человека действующими и определяющими смысл и содержание законов [8, с. 297].
Россия, взаимодействуя с международным сообществом, выстраивает собственную правовую систему в соответствии с международным правом. Это нашло свое отражение в статье 15 Конституции: общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы [4]. Принцип равенства всех перед законом и судом, право на эффективную судебную защиту, право на доступ к правосудию, принцип независимого и гласного суда получили свое закрепление в таких международных актах как Всеобщая Декларация прав человека [9], Международный Пакт о гражданских и политических правах [10], Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод [11] и т.д.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на необходимость соблюдения требования правовой определенности. Так, например, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2001 г. «Стрелец, Кесслер и Кренц против Германии» отмечено, что «принцип верховенства права, гарантируя правовую определенность, подчиняя государственную власть статутному праву и укрепляя доверие, является основой для пользования гражданскими правами и свободами». Здесь также говорится о том, что принцип верховенства права включает в себя «требование объективного отправления правосудия» [12]. В Постановлении от 28 октября 1999 г. «Брумареску против Румынии» Суд указал, что одним из аспектов верховенства права, провозглашенного Конвенцией как «часть общего наследия Договаривающихся Государств», является принцип правовой определенности, требующий, чтобы судебные постановления, которыми разрешаются дела, не вызывали сомнения [13]. В Решении Европейского Суда от 26 апреля 1979 г. «Санди Таймс против Соединенного Королевства» были отмечены составляющие принципа правовой определенности: во-первых, доступность права, предполагающая возможность ориентироваться в том, какие именно нормы будут применимы к конкретному случаю; во-вторых, точность законодательных предписаний, позволяющих предвидеть последствия совершаемых действий [14].
© Становкина М. В., 2012.
51
Новый университет. 2012. № 10 (20).
ISSN 2221-7347
Конституция Российской Федерации не упоминает термина «верховенство права», но указывает на механизм его обеспечения в статье 18: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» [4].
Сила судебной власти заключается в ее воздействии на управляемые объекты и выражается в принимаемых судами судебных актах. Судебные акты, вступившие в законную силу, приобретают свойство обязательности для всех и на всей территории Российской Федерации. Это и есть результат правосудия. Гарантируя защиту неотъемлемых прав граждан, как, например, равенство каждого перед законом и судом, посредством правосудия государство должно позаботиться о средствах обеспечения гражданских прав. В судебной сфере для этого необходимо придать судам такой объем полномочий, чтобы равенство граждан перед законом и судом не зависело от места и времени рассмотрения того или иного дела. Тем самым результат правосудия, понимаемый как совокупность всех судебных актов, или судебная практика в широком смысле слова, есть индикатор достижения гуманистической цели судебной власти. От того, насколько единообразна судебная практика, зависит степень защиты гражданских прав.
Таким образом, единство судебной практики, по нашему мнению, является качественной характеристикой, которая указывает на конечный результат судебной деятельности и является одной из ее целей, призванных определять силу и авторитет судебной власти.
В российской системе судов общей юрисдикции в качестве основного звена выступают мировые судьи и районные суды. На них приходится основная масса всех рассматриваемых судами общей юрисдикции дел. Районные суды рассматривают и разрешают по первой инстанции в соответствии с правилами подсудности уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях. Кроме того, в апелляционном порядке ими пересматриваются не вступившие в законную силу постановления мировых судей [15, с. 140].
Существующий процессуальный порядок пересмотра дел, несомненно, позволяет исключить судебную ошибку, но в соответствии со статистическими данными далеко не каждое дело подвергается пересмотру вышестоящим судом.
Так, сводные статистические сведения о деятельности судов общей юрисдикции, представленные Судебным Департаментом при Верховном Суде России, дают нам следующую информацию: за 2010 год в апелляционном порядке (апелляция до 1 января 2012 года) было пересмотрено 0,9% гражданских дел от общего числа гражданских дел, принятых к производству судами первой инстанции, в кассационном - 3,8% гражданских дел, в надзорном - 1,2% гражданских дел. За 2011 год в апелляционном порядке рассмотрено 1,2% гражданских дел, в кассационном - 4,6%, в надзоре - 1,5% [16].
Такие сведения дают основания полагать, что одним только процессуальным способом невозможно контролировать правомерность каждого вынесенного судебного постановления. Кроме этого, важно отметить небольшой процент пересмотра постановлений, выносимых мировыми судьями, в то время как достаточно актуальным остается вопрос их чрезмерно высокой нагрузки.
К примеру, по Республике Мордовия в 2010 г. на одного мирового судью приходилось в среднем около 113 дел в месяц [17], в 2011 г. - около 102 дел [18]. Здесь же отметим, что в 2010 году в апелляционном порядке было пересмотрено 1,8% дел от числа гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями по первой инстанции, а в 2011 году - 6,7% [18].
В подобной ситуации особое значение, на наш взгляд, приобретают внепроцессуальные гарантии обеспечения единства судебной практики, такие как ведение судебной статистики, дача разъяснений по вопросам применения законодательства, внесение предложений по совершенствованию законодательства, обобщение судебной практики и иные. Полагаем, что обобщение судебной практики является одним из полномочий судов, необходимых для надлежащей организации их работы и эффективного осуществления внутрисистемного управления судами. Проведение обобщений позволяет судам самостоятельно анализировать свою деятельность, устранять судебные ошибки, восполнять пробелы в праве, что приводит к стабильности правового регулирования.
Несмотря на то, что Законом о судах общей юрисдикции мировые судьи отнесены к системе судов общей юрисдикции, тем не менее в части определения их полномочий Закон отсылает к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» и федеральным законам (статья 2). Анализ статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» [19], а также главы 4 Закона о судах общей юрисдикции («Районный
52
ISSN 2221-7347
Экономика и право
суд») позволяет сделать вывод о том, что компетенция судов основного звена ограничена рассмотрением дел, в то время как вспомогательные полномочия, одним из которых является обобщение судебной практики, не упоминаются вовсе. Подчеркивая значение таких полномочий в современных условиях функционирования судебной системы, считаем их отсутствие в нормах закона существенным законодательным пробелом, так как названные акты представляют собой ту нормативную базу, которая определяет основные направления деятельности судов, а также развитие правового регулирования (в том числе локального нормотворчества). Можно трактовать такое положение дел с позиции «что не разрешено, то запрещено».
Ступенчатая система построения судов позволяет отразить механизм обобщения практики судами основного звена следующим образом: мировые судьи обобщают собственную практику, а районные суды как вышестоящие по отношению к ним суды наряду с аналогичным полномочием обобщают также практику мировых судей. Районный суд, таким образом, помимо процессуального полномочия по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений должен иметь и внепроцессуальное полномочие по обобщению практики. Тем более это актуально в условиях высокой загруженности мировых судей и их наибольшей приближенности к населению. Как отмечает А.А. Гравина, «сохраняющаяся высокая профессиональная нагрузка мировых судей продолжает оставаться одним из основных факторов, влияющих на качество осуществляемого ими судопроизводства» [20, с. 253].
Не урегулирован, а потому является актуальным вопрос о законодательном закреплении круга обязанностей, возложенных на судей. Полагаем, что в их числе должны быть наряду с процессуальными и внепроцессуальные обязанности. Тем самым так называемая нагрузка судьи должна складываться из их обязанностей по отправлению правосудия и других внепроцессуальных (организационных) полномочий. Говоря о нагрузке судей, при распределении дел следует учитывать и иные выполняемые судьей в данный момент обязанности.
Считаем целесообразным деятельность по обобщению судебной практики включать в нагрузку каждого судьи, что позволит не только придать выполнению этой работы обязательный характер, но и выполнить ее качественно, рационально совмещая с основной деятельностью по осуществлению правосудия.
Библиографический список
1. Лебедев В.М. Правосудие и его демократические принципы // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011.
2. Декларация прав и свобод человека от 5 сентября 1991 г. № 2393-I // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1083.
3. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 2009. 21 января.
5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
6. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.
7. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства. 2011. № 7. Ст. 898.
8. Морщакова Т.Г. Верховенство права и конституционные основы единообразия судебного правоприменения Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография / Е.В. Новикова [и др.]. М.: Статут, 2009.
9. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // Действующее международное право. Т. 2.
10. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года / Информационный офис Совета Европы в России. URL. http://www.coe.ru/main/echr/ (дата обращения 03.03.2012 г.)
12. Стрелец, Кесслер и Кренц (Streletz, Kessler and Krenz) против Германии (Жалобы №№ 34044/96, 35532/29 и 44801/98): Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2001 г. // Справочно-правовая система Гарант. Последнее обновление 30.07.12 г.
53
Новый университет. 2012. № 10 (20).
ISSN 2221-7347
13. Брумареску (Brumarescu) против Румынии (Жалоба № 28342/95): Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 г. // Справочно-правовая система Гарант. Последнее обновление 30.07.12 г.
14. «Санди Таймс» (The Sunday Times) против Соединенного Королевства: Решение Европейского суда по правам человека от 26 апреля 1979 г. // Справочно-правовая система Гарант. Последнее обновление 30.07.12 г.
15. Судебная власть в РФ: учебник / Бурдина Е.В. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006.
16. Данные судебной статистики Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL. http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 26.10.2012 г.)
17. Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия № 20/2011. URL: http://verhsud. saransk.ru/Byllet.htm (дата обращения 26.10.2012 г.).
18. Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия № 22/2012. URL. http://verhsud.saransk.ru/ Byllet.htm (дата обращения 26.10.2012 г.)
19. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.
20. Гравина А.А. Совершенствование судебной системы России // Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / отв. редактор д.ю.н. В.П. Кашепов. М.: ИД «Юриспруденция», 2011.
Статья поступила в редакцию 01.11.2012.
СТАНОВКИНА Марьяна Васильевна - аспирант кафедры гражданского права и процесса, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева.
54
