CC BY
69
УДК 811.512.145' 367
ОБОБЩАЮЩИЕ СЛОВА И ОДНОРОДНЫЕ ЧЛЕНЫ В РУССКОМ И ТАТАРСКОМ ЯЗЫКАХ
© Л. Р. Мирсиапова
Елабужский государственный педагогический университет Россия, Республика Татарстан, 423604 г. Елабуга, ул. Казанская, 89.
Тел.: +7 (85557) 7 52 89.
E-mail: liliyamirl983@mail. ru
В статье рассматриваются отношения между обобщающим словом и однородными членами в различных позициях (в препозиции, постпозиции и в случае препозиции и постпозиции одновременно). Функции обобщающих слов и однородных членов следует определить именно в зависимости от их местоположения в предложении.
Ключевые слова: однородные члены, обобщающие слова, обобщающие словосочетания, синтаксическая связь, синтаксическая функция, постпозитивное обобщающее слово, препозитивное обобщающее слово, конкретизирующее и пояснительное отношения.
Среди проблем, рассматриваемых в синтаксисе, значительное место занимает вопрос о предложениях с однородными членами. Такие предложения весьма употребительны и систематически привлекали внимание ученых. Предложения с однородными членами являются необходимым элементом каждого вузовского и школьного учебника. Однако, несмотря на это, проблема однородных членов разработана еще недостаточно и не получила единого общепринятого решения. Еще в меньшей мере освещен в синтаксисе тесно связанный с ней вопрос о так называемых обобщающих словах, очень важный для анализа предложений, осложненных однородными членами.
Явление обобщения в предложениях с однородными членами ставит перед исследователями широкий круг задач. Здесь и изучение логикограмматических отношений между обобщающей единицей и рядом однородных членов, и морфоло-го-синтаксическая характеристика обобщающих единиц, и вопрос о том, каким членом предложения следует считать обобщающую единицу и однородные члены, и система знаков препинания в предложениях с обобщающими единицами, и стилистический анализ таких предложений.
Цель данной статьи - выявить синтаксические функции обобщающих единиц и однородных членов и дать их структурно-семантический анализ и классификацию. Именно этот материал менее всего освещен в имеющейся научной и методической литературе, где вплоть до настоящего времени по традиции выделяется два типа: обобщающие слова и редко - обобщающие словосочетания. Как показывают наши наблюдения, в указанных предложениях употребляются и другие обобщающие единицы, очень своеобразные в смысловом и конструктивном отношениях.
На обобщающие слова при однородных членах ученые обратили внимание давно. Но в то же время по целому ряду вопросов высказываются самые противоречивые мнения. Во-первых, не получило еще общепринятого решения важнейшее положение о том, что представляет собой обоб-
щающая единица. В русском языкознании по традиции утверждается, что обобщающее слово может не только следовать за однородными членами, но и предшествовать им. А в некоторых работах высказывается другая мысль, что обобщающими словами «можно назвать лишь общие обозначения итогового характера, замыкающие ряд однородных членов предложения» [1]. Во-вторых, нельзя согласиться с различными вариантами традиционного толкования синтаксических отношений между обобщающей единицей и рядом однородных членов (обобщающая единица - приложение к ряду однородных членов, ряд однородных членов - приложение к обобщающей единице и т.д. и т.п.).
В настоящее время предложения с обобщающими единицами при однородных членах как материал, очень важный в теоретическом и практическом отношении, все больше привлекает к себе внимание исследователей. Это привело к появлению некоторых новых точек зрения, имеющих большое значение для понимания сущности явления обобщения в предложениях с однородными членами.
В предложениях с однородными членами часто употребляются обобщающие слова. Однако сущность и виды отношений (синтаксические связи) между обобщающим словом и однородными членами как в русском языкознании, так и в татарском языкознании, да и в тюркологии в целом раскрыты недостаточно глубоко, а иногда и неточно. Например, утверждается, что при препозиции обобщающих слов устанавливаются отношения пояснительные, а при постпозиции - собственно обобщающие [2]. Другой исследователь считает, что «и во втором случае устанавливаются отношения пояснения, а функция собственно обобщения выступает как одна из его частных функций» [3]. Считается, что обобщающие слова и однородные члены являются одинаковыми членами предложения и одновременно указывается, что обобщающие слова и однородные члены могут относиться к обобщающему слову как приложения [4]. Но приложения, обозначающие признак предмета, и определяемое, обозначающее предмет как носитель это-
го признака, принято считать разными членами предложения.
Иной позиции придерживается А. Г. Руднев, отрицая понятие «однородные члены предложения с обобщающими словами», он резко выступает против отождествления однородных членов и обобщающего слова [5]. Обратимся к следующему предложению, приводимому А. Г. Рудневым: И вода, и берег, и туча - все сливалось в непроницаемый мрак (Л. Толстой). Подлежащим здесь является только местоимение все. Сказуемое согласуется с ним по смыслу, по форме в роде и числе. С подлежащим все, в свою очередь, согласуются в падеже обособленные приложения и вода, и берег, и туча, раскрывая и наполняя его конкретным содержанием.
Само собой разумеется, «однородные члены предложения» в таких случаях не могут отвечать и не отвечают на тот же вопрос, что и обобщающее слово. Не отвечают потому, что «к обособленному приложению ставится вопрос в данном случае от подлежащего все, а не от сказуемого». К такому же выводу приходит В. В. Химик: «Однородные члены и обобщающее слово - разные члены предложения» [6]. Он считает, что «в случае препозиции к однородным членам слова со значением общего следует считать его не обобщающем словом, а уточняемым членом предложения, однородные члены, в свою очередь, уточнениями; в случае постпозиции слова со значением общего последнее является обобщающим словом, а однородные члены - конкретно-обобщаемыми членами предложения». Итак, В. В. Химик в случае препозиции четко определил функции обобщающего слова и однородных членов, а в случае постпозиции неясно: «нерешенным остается вопрос о квалификации в рамках предложения однородных членов при постпозитивном положении обобщающего слова» [6].
М. И. Сапожников считает, что «между обобщающей единицей и рядом однородных членов устанавливается пояснительная связь: при препозиции обобщающей единицы поясняющим элементом является ряд однородных членов, а при постпозиции - сама обобщающая единица» [7].
В работе М. Н. Прадина главное внимание уделяется грамматической функции обобщающих слов, говорится об отношении конструкции с обобщающими словами к некоторым близким синтаксическим конструкциям (с пояснением, уточнением и приложением), конструкции с обобщающими словами отграничивается от указанных синтаксических единиц. Автором ставится вопрос о первичности «обобщающих слов» [8]. Это, по-нашему мнению, вообще неуместно. Автор это объясняет тем, что однородные члены могут употребляться и без «обобщающих слов». Да, однородные члены могут самостоятельно употребляться в роли любого члена предложения. И в этом случае они зависимы от главного (подчиняющего) слова (кроме подлежащего). Неужели будем ставить таким же обра-
зом, что первично: определение или определяемое, дополнение или подчиняющее слово, обстоятельство или подчиняющее слово, уточнение или уточняемое и т.д. Они друг без друга не существует. Да, обобщающие слова могут опускаться, тогда и пояснительное отношение исчезает. Однородные члены выполняют другие функции (кроме уточнения), т.е. функцию уточняемого: Ул безгэ алма, чия, жилэк hэм терле уенчыклар алып килэ (^.Т.) Ср.: Ул безгэ бик куп нэрсэлэр: алма, чия, жилэк hэм терле уенчыклар алып килэ.
По нашему мнению, между обобщающим словом и однородными членами пояснительное (препозиция) или конкретизирующее (постпозиция) отношение.
И. С. Яремчук пишет, что «однородные члены и обобщающее слово не могут быть тождественными по своей синтаксической функции, поскольку входят в состав разных частей конструкции» [9]. По его мнению, «во всех случаях синтаксические построения с однородными членами и обобщающим словом - это объединение нескольких предложений. Это объединение существенно отличается от других синтаксических построений и представляет собой своеобразный микроконтекст с тесной смысловой и структурной спаянностью составляющих. В таком микроконтексте выделяется базовое предложение, в составе которого функционирует обобщающее слово, и то предложение, составным структурно-семантическим компонентом которого являются однородные члены» [9].
Обобщающие слова в предложениях с однородными членами и уточняемые слова в предложениях с обособленными членами по смысловой функции очень близки друг другу. В современных грамматиках указанные синтаксические категории определяются по-разному. Например, в некоторых трудах по тюркским языкам слова, относящиеся к слову с общим значением, объясняют его значения. Конкретизирующие его слова считаются однородными членами, и указывается, что обобщающие слова могут находиться как в препозиции, так и постпозиции [10]. Итак, в указанных работах не разграничиваются однородные члены и обособленные «приложения» (уточнения), т.е. рассматриваются они недифференцированно. Слова с обобщающим значением в казахском языке, находящиеся впереди или после однородных членов, рассматриваются не как обобщающие слова, а как уточняемые члены в обособленных приложениях.
Некоторые синтаксисты отмечают, что в основе такого грамматического явления, как однородные члены с обобщающим словом, лежат логические отношения рода и вида. В татарском языкознании употребляется термин «гомумилэштерYче CYз» (обобщающее слово). Термин «обобщающее слово», по нашему мнению, не совсем точен, так как «слово» не является объектом синтаксиса. На наш взгляд, удачным был бы термин «обоб-
щающий член» (гомумилэштерYче кисэк). Обобщающие члены, в свою очередь, делятся на «обобщающее подлежащее», «обобщающее сказуемое», «обобщающее дополнение», «обобщающее обстоятельство», «обобщающее определение», «обоб-
щающее вводное слово» (гомумэн, кыскасы и др.).
В татарском языкознании обобщающее слово рассматривается лишь в связи с однородными членами, а при уточнениях вообще не упоминается. В синтаксических трудах татарского языка функция обобщающего слова и однородных членов рассматривается в зависимости от местоположения. В. Хангильдин считает, что однородные члены и обобщающее слово выполняют одну и ту же синтаксическую функцию. По его мнению, обобщающие слова в отношении к однородным членам выполняют роль приложения или пояснения, они могут занимать постпозицию и препозицию [11]. М. З. Закиев пишет: «Если обобщающее слово и однородные члены являются одними и теми же членами предложения (постпозиция обобщающего слова), то поясняемое слова (препозиция обобща-ющнго слова) и однородные члены не являются таковыми» [12]. В последнее время однородные члены в татарском языке изучались как осложняющий элемент простого предложения в работах Ф. Г. Галлямова. По его мнению, в случае препозиции обобщающее слова выполняют роль уточнения, а при постпозиции - определения [13].
В школьных учебниках по синтаксису они рассматриваются как одинаковые члены предложения [14]. И в русском языкознании до сих пор существует такая же точка зрения: «Обобщающее слово выполняет функцию того же члена предложения, что и составляющие сочинительный ряд» [15]. На основании анализа имеющейся литературы можно сделать вывод о том, что проблема «обобщающих слов» по-прежнему остается актуальной, так как правильного ее решения пока не найдено.
Существующее в татарском синтаксисе мнение о том, что «однородные члены и обобщающее слово выполняют одну и ту же функцию» является неправильным, неточным. Эта ошибка допускается из-за того, что обобщающее слово и однородные члены относят к одному и тому же слову. В препозиции обобщающего слова однородные члены в первую очередь подчиняются к обобщающему слову, а затем к общему подчиняющему слову, потому что между ними пояснительное отношение. А в постпозиции обобщающего слова однородные члены подчиняются только ему и между ними - конкретизирующее отношение. Итак, между обобщающим словом и однородными членами не сочинительная связь, а подчинительная (пояснительное или конкретизирующее отношение). Кроме того, они и по смыслу не одинаковые. Семантика обобщающего слова равна сумме значений однородных членов. По этой причине они - не равноправные члены предложения и не могут выполнять одина-
ковой синтаксической функций. Для сравнения возьмем два предложения: 1) Без, малайлар исэ, Жэмилне кутэреп кенэ йертмибез (Г. Гобэй). 2) Без -украиннар, татарлар, белоруслар - корыч саф бу-лып, сезне якларга килэбез (М. Хэсэнов). Здесь нет никакой разницы: слово без в обоих случаях уточняемое (в предложении - подлежащее), а следующие за ними слова - уточнения. В первом предложении оно выражено именем существительным во множественном числе, а во втором - однородными членами (именами существительными во множественном числе). Традиционно второе предложение анализируется так: уточняемое без и однородные члены украиннар, татарлар, белоруслар все выполняют одинаковую синтаксическую функцию -функцию подлежащего. По нашему мнению, однородность не должна влиять на синтаксическую функцию членов предложения.
Функция обобщающих слов однородных членов следует определить в зависимости от их местоположения в предложении.
1. В препозиции обобщающее слово выполняет функцию любого члена предложения, а однородные члены выступают в роли уточнения, пояснения. Однородные члены поясняют содержание обобщающего слова. Они обычно употребляются в одинаковой грамматической форме. Эта особенность характерна только для уточнений.
2. Постпозитивное обобщающее слово с однородными членами также не может выполнять одинаковой синтаксической функции. Однородные члены и при этом подчиняются обобщающему слову. На это указывают аффиксы притяжательности 3-го лица единственного и множественного числа в обобщающих словах, а аффикс родительного падежа при однородных членах сокращен. В этом случае однородные члены, выступая в форме неопределенного падежа, выполняют роль определения в отношении к обобщающему слову: Городовойлар, килгэн кешелэр - нэммэсе карга буялып, битлэре, сакаллары бэслэнеп керэлэр иде (Г. ИбраЬимов).
3. Обобщающие слова одновременно занимают и препозицию, и постпозицию. Однородные члены при этом выполняют двоякую функцию: в отношении препозитивного обобщающего слова выступает в роли уточнения, а в отношении постпозитивного - определения: Менэ хэзер мин шуларньщ барысын да -дицгезен дэ, тавын да, йергэн сукмакларны да, иснэгэн чэчэклэрне дэ - барысын да янадан курэм, тик ул гына юк (0. Еники).
Как показывают наши исследования, эти традиционные «обобщающие слова» могут и самостоятельно употребляться без однородных членов в роли различных членов предложения. Например, в роли подлежащего: Барысы да, барысы да синец ечен Вэсилэ! (Ф. Хесни). При этом обобщаются не однородные члены, а мысленно представленные понятия.
Некоторые предложения с однородными членами изменили свою структуру: опущены глаголь-
ные сказуемые, образованы эллиптические предложения. В таких предложениях обобщающее слово выполняет роль подлежащего, а однородные члены сказуемого: Безне дэ, сезне дэ кызыксын-дырган нэрсэлэр — акча, кыйммэтле ташлар (Р. МеЬэммэдиев).
Обычно обобщающие слова в предложении выступают в роли подлежащего и дополнения. Наши исследования показывают, что они могут выполнять и роли других членов предложения. Например, роль определения: ^я бу жырны тарантас TYренэ утырган ялгыз юлчы гына TYгел, э карацгыга чумган барлык таулар, йолдызлар, кыр-лар, болыннар жырлый иде (Г. 0псэлэмов).
Роль обобщающего слова играет и сказуемое, если при подлежащем имеются однородные определения: Халкыбызныц туксан процентын тэшкил итэ торган хезмэт халкыныц мэдэни, икътисади hэм сэяси KYTэрелеше - менэ безнец барыбызга уртак кыйбла (Ф. 0мирхан).
Однородные члены могут обобщаться двумя словами, которые выполняют роль подлежащего в сложносочиненном предложении: Картлар, елкэн-нэр, хатыннар - нэммэсе арбаларга утырганнар, кайберлэре деягэ менгэннэр (Г. ИбраЬимов).
Обобщающие слова могут употребляться и вне предложения: при логическом ударении обобщающее слово с однородными членами обычно выводится за пределы базового предложения.
Наши наблюдения показывают, что обобщающие слова употребляются не только в простом или сложном предложениях, но и вне предложения, выполняют роль различных членов предложения. Кроме того, они обобщают и связывают самостоятельные предложения, а также абзацы. Поэтому явлении обобщения следует рассматривать шире, на всех уровнях синтаксиса.
Таким образом, можно еще раз подчеркнуть, что в татарском и русском языках однородные члены и обобщающее слово находятся в неравноправных отношениях логических и, главное, синтаксических, а значит, не могут быть одними и теми же членами предложения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Галкина-Федорук Е. М., Шанский Н. М. Современный русский язык (синтаксис). М.: изд-во МГУ, 1958. 343 с.
2. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978. 512 с.
3. Чуглов В. И. Обобщающие слова и однородные члены // Русский язык в школе. 2003. №6. С. 83-86.
4. Бабайцева В. В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Пунктуация: в 3 ч. М.: Просвещение, 1987. Ч. 3. 256 с.
5. Руднев А. Г. Синтаксис осложненного предложения. М.: Учпедгиз, 1959. 196 с.
6. Химик В. В. О синтаксической функции однородных членов и обобщающих слов в осложненном предложении // Русский язык в школе. 1970. №5. С. 99-101.
7. Сапожников М. И. Обобщающие единицы в предложениях с однородными членами: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1985. 23 с.
8. Прадин М. Н. Синтаксическая конструкция с «обобщающими словами» при однородных членах предложения: аф-тореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1967. 24 с.
9. Яремчук И. С. Конструкции с однородными членами и обобщающими словами в свете грамматики: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Днепропетровск, 1985. 24 с.
10. Гуломов А. Г., Аскарова М. А. Хозирги узбек адабий тили: синтаксис. Ташкент: Укитувчы, 1965. 313 с.
11. Хангилдин В. Н. Татар теле грамматикасы: Морфология hэм синтаксис. Казан: Татарстан китап нэшрияты, 1959. 642 б.
12. Зэкиев М. З. Хэзерге татар эдэби теле синтаксисы hэм пунктуациясе. Казан: Татарстан китап нэшрияты, 1984. 258 б.
13. Галлямов Ф. Г. Синтаксис осложненного простого предложения в татарском языке. Казань: изд-во КГУ, 2006. 296 с.
14. Мифтахов Б. М. Татар теле синтаксисын укыту методика-сы. Казан: Татарстан китап нэшрияты, 1968. 136 б.
15. Русская грамматика: в 2 ч. / АН СССР. М.: Наука, 1982. Ч. 2. 710 с.
Поступила в редакцию 11.05.2010 г.
