CC BY
37
УДК 616.853:616-053.7
Р.Г. ГАМИРОВА1, 2, Р.М. ШАЙМАРДАНОВА3, Р.Р. ГАМИРОВА2, В.Ф. ПРУСАКОВ1
1Казанская государственная медицинская академия — филиал РМАНПО МЗ РФ, г. Казань 2Казанский федеральный университет МЗ РФ, г. Казань 3Детская городская больница № 8, г. Казань
Обновленный взгляд на клинические и терапевтические аспекты юношеской миоклонической эпилепсии
Контактная информация:
Гамирова Римма Габдульбаровна — кандидат медицинских наук, доцент кафедры детской неврологии, кафедры фундаментальных основ клинической медицины, старший научный сотрудник НИЛ «Клиническая лингвистика» Адрес: 420012, г. Казань, ул. Муштари, д. 11, 420008, тел.: +7-917-257-96-44, e-mail: [email protected]
Цель исследования — проанализировать актуальные сведения об этиологии, распространенности, клинике, сравнительной эффективности противоэпилептических средств при лечении больных с юношеской миоклонической эпилепсией (ЮМЭ).
Материал и методы. Проанализированы публикации в доступных медицинских базах Pub Med, Cochrane Library за период 1980-2019 гг., касающиеся эпидемиологии, патогенеза, клиники и эффективности лечения ЮМЭ.
Результаты. По данным исследований, имеющих преимущественно ретроспективный обсервационный дизайн, монотерапия вальпроатами продемонстрировала лучший терапевтический эффект при ЮМЭ по сравнению с ламотриджином, топираматом, леветирацетамом, карбамазепином. Применение вальпроевой кислоты при ЮМЭ все больше ограничивается из-за нежелательных лекарственных реакций, тератогенности, нейротоксичности.
Выводы. В настоящее время проблемы с тактикой ведения пациентов с ЮМЭ сохраняются, имеется недостаток методологически правильно проведенных рандомизированных клинических исследований о сравнительной эффективности противоэпилептических средств при данном заболевании.
Ключевые слова: юношеская миоклоническая эпилепсия, идиопатическая генерализованная эпилепсия, лечение эпилепсии, побочные эффекты противоэпилептических средств.
(Для цитирования: Гамирова Р.Г., Шаймарданова Р.М., Гамирова Р.Р., Прусаков В.Ф. Обновленный взгляд на клинические и терапевтические аспекты юношеской миоклонической эпилепсии. Практическая медицина. 2019. Том 17, № 7, С. 33-37) DOI: 10.32000/2072-1757-2019-7-33-37
R.G. GAMIROVA1, 2, R.M. SHAIMARDANOVA3, R.R. GAMIROVA2, V.F. PRUSAKOV1
1Kazan State Medical Academy — Branch Campus of RMACPE MH Russia, Kazan 2Kazan Federal University, Kazan Children's Oity Hospital № 8, Kazan
New view at clinical and therapeutic aspects of juvenile myoclonic epilepsy
Contact details:
Gamirova R.G. — Ph. D. (medicine), Associate Professor of the Pediatric Neurology Department, Associate Professor of the Department of
Fundamentals of Clinical Medicine, Senior Researcher of the Laboratory of Clinical Linguistics
Address: 11 Mushtari St., Kazan, Russian Federation, 420012, tel.: + 7-917-257-96-44, e-mail: [email protected]
The purpose — to analyze relevant information about the etiology, prevalence, clinical features, and the comparative effectiveness of antiepileptic drugs in the treatment of patients with juvenile myoclonic epilepsy (JME).
Material and methods. We analyzed publications in the available medical databases PubMed, Cochrane Library for the period 1980-2019 concerning epidemiology, pathogenesis, clinics and treatment effectiveness of JME.
Results. According to the studies, which had predominantly retrospective observational design, valproate monotherapy had shown a better therapeutic effect in JME versus lamotrigine, topiramate, levetiracetam, and carbamazepine. The use of valproic acid in JME is increasingly limited due to its undesirable drug reactions, teratogenicity, and neurotoxicity.
Conclusion. At present, problems with the management tactics of patients with JME persist, there is a lack of methodologically correctly conducted randomized clinical trials regarding the comparative effectiveness of antiepileptic drugs in this disease.
Key words: juvenile myoclonic epilepsy, idiopathic generalized epilepsy, treatment of epilepsy, side effects of antiepileptic drugs.
(For citation: Gamirova R.G., Shaimardanova R.M., Gamirova R.R., V.F. Prusakov V.F. New view at clinical and therapeutic aspects of juvenile myoclonic epilepsy. Practical Medicine. 2019. Vol. 17, № 7, P. 33-37)
Общие сведения, эпидемиология и клинические аспекты юношеской миоклонической эпилепсии
Юношеская миоклоническая эпилепсия (ЮМЭ) является одним из наиболее распространенных вариантов идиопатических генерализованных эпи-лепсий (ИГЭ), составляя 10% среди всех форм эпи-лепсий и до 26% всех ИГЭ [1]. Это одна из четырех возрастзависимых генетических генерализованных форм эпилепсии, в отношении которых Международная противоэпилептическая лига в рамках новой классификации 2017 г. сохраняет термин «идио-патические» [2]. В 1957 г. D. Janz и W. Christian впервые опубликовали клинические и электроэнцефалографические характеристики ЮМЭ [3]. Заболевание манифестирует обычно в период полового созревания с одинаковой распространенностью среди обоих полов. В описании, опубликованном D. Janz в 1985 г., в честь которого эту форму также называют синдромом Янца, возраст начала ЮМЭ находится в диапазоне от 12 до 18 лет с небольшим (до 60%) преобладанием у лиц женского пола [4]. В более поздних публикациях диапазон начала заболевания был расширен от 8 до 36 лет [5]. Для ЮМЭ характерны различные типы наследования, в том числе менделевский тип (чаще — аутосомно-доминантный или реже — аутосомно-рецессивный), при этом наблюдается неполная пенетрантность, то есть некоторые носители мутаций, ответственных за развитие ЮМЭ, не имеют клинических проявлений заболевания. С фенотипом ЮМЭ чаще всего ассоциируют мутации как минимум в восьми мен-делевских генах: CACNB4, CASR, GABRA1, GABRD, CLCN2, ICK, Myoclonin1 / EFHC1 и SCN1A, а также такие мутации, как 3 sNP-аллеля в BRD2, Cx-36 и ME2 и микроделеции в 15q13.3, 15q11.2 и 16p13.11. Несмотря на общие характерные для ЮМЭ черты, фенотип у родственников с одной и той же мутацией может несколько различаться [6, 7].
Облигатным типом приступов при ЮМЭ являются миоклонические генерализованные припадки, возникающие обычно сразу после пробуждения в виде двусторонних однократных или повторяющихся, аритмичных, нерегулярных импульсивных толчков, возникающих преимущественно в руках и мышцах плечевого пояса без нарушения сознания. Массивные миоклонические припадки, вовлекающие в том числе нижние конечности, вызывают внезапное падение у некоторых пациентов. Кроме генерализованного миоклонуса у 90% пациентов с ЮМЭ могут возникать первично генерализованные тонико-кло-нические приступы (ГТКП), у одной трети больных присоединяется третий тип приступов — редкие типичные абсансы [1, 8]. У 10% больных ГТКП никогда не развиваются.
Приступы часто провоцируются депривацией сна. Характерна фоточувствительность приступов, зависящая от возраста, фотопароксизмальная реакция на ЭЭГ выявляется у одной трети пациентов с ЮМЭ [9, 10].
Согласно Pedersen [11], наиболее распространенными провоцирующими факторами приступов при ЮМЭ являются депривация сна (84%), стресс (70%) и прием алкоголя (51%). Приступы могут быть спровоцированы приемом амитриптили-на [12]. У женщин имеется зависимость от менструального цикла, которая встречается в 33% случаев. По мнению da Silva Sousa et al., другие факторы встречаются реже: умственное напряжение (23%), мануальные манипуляции и сложные движения пальцев (20%), бытовая фотостимуляция и видеоигры (15%), публичные выступления (11%), чтение (7%), вычисления и письмо (5%), игра на музыкальных инструментах (4%), рисование (3%), определенные виды музыки (1%) [13].
Простые фебрильные судороги в анамнезе встречаются у 5-10% пациентов [1]. ЮМЭ может эволюционировать из детской абсансной эпилепсии, перенесенной в более раннем детском возрасте [14].
Межприступными и иктальными ЭЭГ-паттернами являются короткие или продолженные диффузные разряды из комплексов «полипик-медленная волна», которые не всегда коррелируют с миоклониче-скими припадками.
Рутинная нейровизуализация головного мозга у больных с ЮМЭ обычно без патологических изменений, хотя в отношении некоторых пациентов сообщалось о нарушениях, связанных с мезио-фронтальными корковыми структурами и выявленных с помощью магнитно-резонансной томографии (МРТ) [15].
Тактика ведения больных с юношеской миоклонической эпилепсией
После установления диагноза возникает необходимость принятия решения о выборе адекватной терапии. юМэ начинается в пубертатном возрасте, что нередко создает проблемы с образом жизни. Депривация сна, воздействие вспышек стробоскопа на дискотеках, употребление алкоголя и прочие факторы, увеличивающие вероятность приступов при ЮМЭ, нередко присутствуют в жизни подростка. Для молодых людей также характерна слабая приверженность к ежедневному приему лекарственных препаратов. Выбор эффективного и безопасного противоэпилептического средства, адекватной схемы дозирования являются очень важными элементами тактики ведения больных, так как некоторые лекарственные средства, например карбамазепин и фенитоин, могут аггравировать припадки, а назначения препаратов вальпроевой кислоты следует избегать при беременности [16].
Большинство клиницистов начинают лечение только при наличии ясной клинической картины, и особенно когда у пациентов возникают ГТКП. Пол и вес пациента также имеют большое значение при выборе противоэпилептического препарата [17]. Одновременное возникновение ГТКП и типичных абсансов обычно не влияет на выбор лекарственного средства. У пациентов мужского пола предпочтительнее использовать вальпроаты, в то время как у
пациенток женского пола рекомендуется использовать леветирацетам и ламотриджин.
Безусловно, лечение должно быть регулярным, практически все препараты принимают ежедневно два раза в день. Известно, что ламотриджин может увеличивать частоту миоклонических припадков у некоторых пациентов. При фармакорезистентно-сти могут быть также использованы фенобарбитал, клоназепам и зонисамид [16]. Несмотря на то, что клоназепам известен своими нежелательными лекарственными реакциями, он хорошо контролирует миоклонические припадки, не влияя при этом на ГТКП [16].
Пациентам рекомендуется вести дневник приступов, что помогает осуществлять контроль за эффективностью лечения. Мониторирование безопасности терапии проводится регулярно: врач на приеме контролирует появление потенциальных побочных эффектов, проводя лабораторные анализы и осматривая пациентов с частотой один раз в 3-6 месяцев. После первичной диагностической ЭЭГ, согласно данным Kasteleijn-NolstTrenite et al., около 50% клиницистов повторяют ЭЭГ через 6 месяцев лечения [16].
Контроль ЭЭГ также назначают при недостаточной эффективности ПЭС, смене препарата. Эти же причины, а также наличие побочных эффектов, могут побудить лечащего врача назначить определение сывороточной концентрации противоэпилепти-ческих препаратов.
Использование терапевтического лекарственного мониторинга можно считать наилучшим способом определения приверженности к лечению, а также может быть использовано в качестве инструмента для коррекции лечения [18].
Наличие провоцирующих факторов, увеличивающих вероятность развития приступов, диктует необходимость ведения определенного образа жизни. В частности, большое значение для пациентов с ЮМЭ имеют регулярный 7-8-часовой сон, ограничение потребления алкоголя и кофеина, бытовой фотостимуляции. Не рекомендуется назначение ме-латонина при бессоннице. В отношении плавания ограничения касаются тех пациентов, у которых сохраняется риск развития ГТКП. Важно также при ведении пациенток с ЮМЭ обращать особое внимание на использование контрацепции, необходимость разъяснения потенциального влияния перо-рального приема ПЭС на развивающийся плод во время беременности [16].
Сравнительная эффективность и безопасность противоэпилептических средств при лечении юношеской миоклонической эпилепсии
Вальпроат натрия долгое время был основным противоэпилептическим лекарственным средством для лечения людей с ЮМЭ, при его применении контроль припадков достигает 80% [19].
В масштабном исследовании SANAD, где пациенты с ЮМЭ составили четвертую часть всех больных с идиопатической генерализованной эпилепсией, была продемонстрирована преимущественная эффективность вальпроевой кислоты по сравнению с ламотриджином и топираматом при ИГЭ в целом [20]. В ретроспективном исследовании A. Nicolson et al., в которое было включено 962 человек с ИГЭ и 357 из них имели ЮМЭ, монотерапия вальпроатами продемонстрировала лучший терапевтический эффект по сравнению с ламотриджином или топираматом, но качественное статистическое сравнение при этом не проводилось [9]. A. Chowdhury et al. сравнива-
ли вальпроаты, ламотриджин и леветирацетам. Их ретроспективное исследование включало 186 человек. Анализ результатов фармакологического лечения пациентов с ЮМЭ, которые наблюдались в одном центре в течение 30-летнего периода, показал, что ремиссия была достигнута у 92% пациентов. Наиболее эффективным лекарственным средством была вальпроевая кислота [15].
Несмотря на эффективность, применение валь-проевой кислоты в настоящее время все больше ограничивается из-за нежелательных лекарственных реакций (НЛР), тератогенности, нейротоксич-ности, влияния на когнитивное развитие потомства [21, 22, 23]. Европейское агентство по лекарственным средствам недавно ограничило применение вальпроевой кислоты у женщин детородного возраста [24].
В то же время в отношении препарата первого выбора среди новых ПЭС до сих пор нет достаточной информации относительно их сравнительной эффективности, которая основывалась бы на результатах методологически правильно проведенных рандомизированных клинических исследований [15, 25]. Все исследования, опубликованные в последние годы, имеют преимущественно ретроспективный обсервационный дизайн.
K. Silvennoinen et al. опубликовали ретроспективный сравнительный анализ лечения 305 пациентов с ЮМЭ пятью наиболее используемыми про-тивоэпилептическими препаратами (вальпроевой кислотой, леветирацетамом, ламотриджином, фенобарбиталом, топираматом). По результатам этого исследования вальпроевая кислота (ВК) продемонстрировала наибольшую эффективность: 42,7% пациентов, принимавших ВК, находились в клинической ремиссии, то есть имели полный контроль всех видов приступов. Причем в качестве показателя эффективности исследователи рассматривали клиническую ремиссию, длившуюся не менее 12 месяцев [24].
При сравнении эффективности между вальпрое-вой кислотой и леветирацетамом достоверно значимого различия не выявлено. 37,1% пациентов, принимавших леветирацетам, имели полный контроль припадков в течение не менее 12 месяцев. Различия в эффективности при сравнении с ламотриджи-ном, топираматом, фенобарбиталом и карбамазепи-ном были в пользу вальпроевой кислоты (p < 0,05). Чаще всего нежелательные лекарственные реакции развивались при лечении топираматом (45,5%) и вальпроевой кислотой (37,5%).
При использовании ламотриджина отмечался самый высокий уровень отмены лечения из-за недостаточной эффективности (40,8% случаев), но низкий показатель отмены лечения вследствие НЛР (10,2%). Леветирацетам отменяли по причине неэффективности в 25,4%, из-за побочных эффектов — в 14,9% случаев. При лечении топираматом отмечалась самая высокая частота прекращения приема из-за побочных эффектов (у 24,5% пациентов) [24]. Согласно результатам другого исследования, проведенного P. Self et al., только 60% пациентов с ЮМЭ достигают клинической ремиссии на фоне приема противоэпилептических препаратов [26].
Chowdhury et al. ретроспективно проанализировали и сравнили эффективность лечения ЮМЭ у мужчин и женщин. В исследование было включено 186 пациентов из Шотландии (78 мужчин, 108 женщин) с диагнозом ЮМЭ [15]. Продолжительность
наблюдения за пациентами составила 14 лет. Пациенты мужского пола имели клиническую ремиссию чаще, чем женщины (88 и 56% соответственно). Вальпроевую кислоту принимали 44% мужчин, 31% женщин. При монотерапии клиническая ремиссия была достигнута при приеме ВК у 52%, ла-мотриджина — у 32%, леветирацетама — у 55% пациентов. Исследователи делают вывод, что более низкий процент ремиссии у женщин объясняется тем, что женщины реже использовали препараты вальпроевой кислоты [15].
При анализе лечения пациентов с ИГЭ T.B. Mole et al. выявили, что некоторым пациентам при лечении выбор вальпроевой кислоты даже не предлагается, что приводит к большему количеству связанных с припадками осложнений [27, 28].
В связи с тем, что неэффективное лечение может привести к тяжелым последствиям, включая возможные тяжелые травмы при развитии ГТКП, смертельный исход, психологическое и социальное неблагополучие, T.B. Mole et al. подчеркивают, что пациенты должны быть информированы относительно пользы и рисков, связанных с лечением различными ПЭС, а также иметь возможность принимать участие в решении вопроса о выборе препарата. По этим же причинам, по их мнению, в клинических рекомендациях следует соблюдать осторожность, избегая категорического запрещения использования вальпроатов у определенных групп населения [27].
Фармакорезистентность при ЮМЭ колеблется от 15 до 30% [26]. Однако при неэффективности двух последовательно назначенных противоэпилепти-ческих средств в адекватных дозировках диагноз необходимо пересмотреть [29]. Кроме того, возможна ситуация «псевдорезистентности», когда наблюдается нарушение приверженности к лечению, и пациенты принимают препараты нерегулярно, в малых дозах.
Согласно K. Silvennoinen et al., наиболее распространенными НЛР при лечении ЮМЭ различными препаратами были изменение веса, сонливость и тремор [24].
В проведенном нами ретроспективном анализе лечения 93 пациентов с юношескими формами идиопатических генерализованных эпилепсий, состоявших на учете у эпилептолога в 2015 г. [30], у 32 пациентов с ЮМЭ использовали только монотерапию. Средний возраст пациентов на момент проведения анализа составил 22,9 лет (минимальный возраст — 17 лет, максимальный — 50 лет). При монотерапии ЮМЭ в 94% случаев использовали препараты вальпроевой кислоты; топирамат и ле-ветирацетам принимали по 3% пациентов. Средние назначенные суточные дозы вальпроевой кислоты у пациентов с ЮМЭ составили 19,8 мг/кг в сутки, топирамата — 3,2 м/кг в сутки; леветирацетама — 20 мг/кг в сутки. Анализ эффективности лечения вальпроатами юношеской миоклонической эпилепсии показал, что через 1 год от начала монотерапии полный контроль всех типов приступов отмечался у 26 из 30 пациентов (у 87% больных, получавших вальпроаты), у 4 больных на фоне адекватных доз сохранялись приступы. При оценке лечения через 2 года от начала терапии полную клиническую ремиссию имели 25 из 30 человек (83% пациентов, принимавших вальпроевую кислоту), через 3 года в ремиссии находились 73% больных, через 4 года — только 63% больных. Пациенты, принимавшие топирамат и леветирацетам, имели неполный контроль
припадков [30]. Нежелательные лекарственные реакции были зарегистрированы у 50% больных, находящихся на лечении препаратами вальпроевой кислоты. Наиболее частыми из них были выпадение волос (11%) и прибавка в весе (8%).
Таким образом, несмотря на достижения в понимании этиологии заболевания, появлении в медицинской практике новых противоэпилептических препаратов, проблемы с тактикой ведения пациентов с ЮМЭ в настоящее время сохраняются. С учетом введенных ограничений в отношении использования одного из наиболее эффективных при ЮМЭ препаратов — вальпроевой кислоты — и отсутствием качественно проведенных рандомизированных клинических испытаний, демонстрирующих эффективность и безопасность новых противоэпилептических средств в сравнении с вальпроевой кислотой, нерешенными пока остаются вопросы о препарате первого выбора для ведения больных с этой формой эпилепсии, тем более что недостаточная эффективность ведет не только к разочарованию пациентов в отношении успеха лечения, но также повышает риск тяжелых последствий, включая риск травм и смертельных исходов при развитии ГТКП.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 17-29-09096.
Конфликт интересов: авторы данной статьи подтвердили отсутствие конфликта интересов.
Conflict of interest: the authors of this article confirmed the absence of conflict of interests.
Гамирова Р.Г.
https://orcid.org/0000-0002-8582-592X
Шаймарданова Р.М.
https://orcid.org/0000-0001-6287-8896
Гамирова Р.Р.
https://orcid.org/0000-0003-0441-9418
Прусаков В.Ф.
https://orcid.org/0000-0002-2866-4031
ЛИТЕРАТУРА
1. Genton P. et al. Clinical aspects of juvenile myoclonic epilepsy // Epilepsy & Behavior. - 2013. - Vol. 28. - Р. S8-S14. doi: 10.1016/j. yebeh.2012.10.034
2. Fisher R.S. et al. Operational classification of seizure types by the International League Against Epilepsy: Position Paper of the ILAE Commission for Classification and Terminology // Epilepsia. — 2017. — Vol. 58 (4). — P. 522-530. doi: 10.1111/epi.13670
3. Janz D., Christian W. Impulsiv-petit mal // Journal of neurology. — 1957. — Vol. 176 (3). — P. 346-386.
4. Janz D. Epilepsy with impulsive petit mal (juvenile myoclonic epilepsy) // Acta Neurologica Scandinavica. — 1985. — Vol. 72 (5). — P. 449-459. doi: 10.1111/j.1600-0404.1985.tb00900.x
5. Delgado-Escueta A.V., Enrile-Bacsal F.E. Juvenile myoclonic epilepsy of Janz // Neurology. — 1984. — Vol. 34 (3). — P. 285-285. doi: 10.1212/WNL.34.3.285
6. Online Mendelian Inheritance in Man (OMIM®). 1966-2019 Johns Hopkins University. URL: https://omim.org/
7. Афави З. и др. Современные достижения в области генетических исследований идиопатических генерализованных эпилеп-сий // Журнал неврологии и психиатрии имени С.С. Корсакова. Спецвыпуски. — 2018. — Т. 118, № 10. — С. 56-60. doi: 10.17116/ jnevro201811810256
8. Camfield C.S., Striano P., Camfield P.R. Epidemiology of juvenile myoclonic epilepsy // Epilepsy & Behavior. — 2013. — Vol. 28. — P. S15-S17. doi: 10.1016/j.yebeh.2012.06.024
9. Nicolson A. et al. The relationship between treatment with valproate, lamotrigine, and topiramate and the prognosis of the idiopathic generalised epilepsies // Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry. — 2004. — Vol. 75 (1). — P. 75-79.
10. Wang L. et al. Electroclinical aspects and therapy of Han patients with juvenile myoclonic epilepsy in northern China // Epilepsy
& Behavior. - 2016. - Vol. 62. - P. 204-208. doi: 10.1016/j. yebeh.2016.07.011
11. Pedersen S.B., Petersen K.A. Juvenile myoclonic epilepsy: clinical and EEG features // Acta Neurologica Scandinavica. — 1998. — Vol. 97 (3). - P. 160-163. doi: 10.1111/j.1600-0404.1998.tb00630.x
12. Resor Jr S.R., Resor L.D. The neuropharmacology of juvenile myoclonic epilepsy // Clinical neuropharmacology. — 1990. — Vol. 13 (6). — P. 465-491. doi: 10.1097/00002826-199012000-00001
13. da Silva Sousa P. et al. Self-perception of factors that precipitate or inhibit seizures in juvenile myoclonic epilepsy // Seizure. — 2005. — Vol. 14 (5). — P. 340-346. doi: 10.1016/j.seizure.2005.04.007
14. Martínez-Juárez I.E. et al. Juvenile myoclonic epilepsy subsyndromes: family studies and long-term follow-up // Brain. — 2006. — Vol. 129 (5). — P. 1269-1280. doi: 10.1093/brain/awl048
15. Chowdhury A., Brodie M.J. Pharmacological outcomes in juvenile myoclonic epilepsy: support for sodium valproate // Epilepsy research. — 2016. — Vol. 119. — P. 62-66. doi: 10.1016/j. eplepsyres.2015.11.012
16. Trenité D.G.A.K.N. et al. Consensus on diagnosis and management of JME: from founder's observations to current trends // Epilepsy & Behavior. — 2013. — Vol. 28. — P. S87-S90. doi: 10.1016/j. yebeh.2012.11.051
17. Gamirova R., Abakumova T., Ziganshina L.E. Gabapentin monotherapy for epilepsy // The Cochrane database of systematic reviews. — 2017. — Vol. 2017 (6). doi:10.1002/14651858.cd012710
18. Landmark C.J. et al. Long-term follow-up with therapeutic drug monitoring of antiepileptic drugs in patients with juvenile myoclonic epilepsy // Epilepsy research. — 2019. — Vol. 155. — P. 106-148. D0I:10.1016/j.eplepsyres.2019.05.016
19. Jayalakshmi S. et al. Factors associated with lack of response to valproic acid monotherapy in juvenile myoclonic epilepsy // Seizure. — 2014. — Vol. 23 (7). — P. 527-532. doi: 10.1016/j. seizure.2014.03.017
20. Marson A.G. et al. The SANAD study of effectiveness of valproate, lamotrigine, or topiramate for generalised and unclassifiable epilepsy: an unblended randomised controlled trial // The Lancet. — 2007. — Vol. 369. — P. 1016-1026. doi: 10.1016/S0140-6736(07)60461-9
21. Kinney M.O., Craig J.J. Pregnancy and epilepsy; meeting the challenges over the last 25 years: The rise of the pregnancy registries // Seizure. - 2017. - Vol. 44. - P. 162-168. doi:10.1016/j. seizure.2016.10.004
22. Nanau R.M., Neuman M.G. Adverse drug reactions induced by valproic acid // Clinical biochemistry. — 2013. — Vol. 46 (15). — P. 1323-1338. doi: 10.1016/j.clinbiochem.2013.06.012
23. Tomson T. et al. Comparative risk of major congenital malformations with eight different antiepileptic drugs: a prospective cohort study of the EURAP registry // The Lancet Neurology. — 2018. — Vol. 17 (6). — P. 530-538. doi: 10.1016/S1474-4422(18)30107-8
24. Silvennoinen K. et al. Comparative effectiveness of antiepileptic drugs in juvenile myoclonic epilepsy // Epilepsia Open. — 2019. doi: 10.1002/epi4.12349
25. Crespel A. et al. Management of juvenile myoclonic epilepsy // Epilepsy & Behavior. — 2013. — Vol. 28. — P. S81-S86. doi: 10.1016/j. yebeh.2013.01.001
26. Senf P. et al. Prognosis of juvenile myoclonic epilepsy 45 years after onset: seizure outcome and predictors // Neurology. — 2013. — Vol. 81 (24). — P. 2128-2133. doi: 10.1212/01. wnl.0000437303.36064.f8
27. Mole T.B., Appleton R., Marson A. Withholding the choice of sodium valproate to young women with generalised epilepsy: Are we causing more harm than good? // Seizure. — 2015. — Vol. 24. — P. 127-130. doi: 10.1016/j.seizure.2014.08.006
28. Asadi-Pooya A.A., Hashemzehi Z., Emami M. Predictors of seizure control in patients with juvenile myoclonic epilepsy (JME) // Seizure. — 2014. — Vol. 23 (10). — P. 889-891. doi: 10.1016/j. seizure.2014.08.004
29. Гамирова Р.Г., Шаймарданова Р.М. Болезнь лафоры — трудный пациент в работе невролога // Российский вестник пе-ринатологии и педиатрии. — 2018. — Т. 63, № 5. — С. 177-183. doi:10.21508/1027-4065-2018-63-5-177-182
30. Shaimardanova R., Gamirova R., Zaikova F. Pharmacoepidemiological assessment of the medicines for juvenile idiopathic generalized epilepsies // Epilepsia. — 2015. — Vol. 56. — P. 56-57.
НОВОЕ В МЕДИЦИНЕ. ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ
ПАЦИЕНТОВ С РАССЕЯННЫМ СКЛЕРОЗОМ НАЙДУТ ПО ЗАПАХУ
Оказалось, что у жертв этого недуга в дыхании содержатся иные компоненты, чем у здоровых лиц. Следовательно, диагностика коварного неврологического заболевания может ускориться. Выяснилось, что пациенты с рассеянным склерозом выдыхают несколько другой набор компонентов, если сравнивать его с набором здоровых людей. Речь идет о летучих органических компонентах, часть которых может свидетельствовать о наличии серьезных недугов в организме, например опухолей, как показывали предыдущие исследования. Сегодня эксперты надеются, что анализ на летучие органические компоненты позволит врачам общей практики быстрее диагностировать рассеянный склероз во время визитов пациентов, чтобы перехватывать его еще на ранней стадии. А значит, им не потребуется дополнительное время для диагностики и многочисленные тесты вроде МРТ, которые не всегда переносятся хорошо и очень нервируют людей.
Источник: https://www.medikforum.ru/
