CC BY
272
УДК 343.532
М.А. Ефремова А.А. Борзиков
ОБМАН ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРОБЛЕМЫ
КРИМИНАЛИЗАЦИИ
В настоящей статье рассматриваются дискуссионные вопросы целесообразности криминализации обмана потребителей как состава преступления и эффективность защиты прав потребителей средствами административно-правового регулирования в настоящий период, анализируются основные подходы к пониманию правовой природы состава указанного правонарушения, актуальная законодательная инициатива о криминализации состава, на предмет обоснованности дополнения уголовного закона новым видом преступления, ранее декримина-лизованным законодателем.
Ключевые слова: уголовное право, административное право, криминализация составов правонарушений, основания декриминализации, обман потребителей, защита прав потребителей.
Сфера потребления товаров и услуг является одной из важнейших в структуре всей экономической деятельности, так как абсолютно каждый гражданин выступает в качестве потребителя на протяжении всей своей жизни, что предопределяет и логичную необходимость правовой защиты его прав и законных интересов. Именно по этой причине целью настоящей статьи является попытка разобраться в эффективности механизма правовой защиты интересов потребителей и перспективе возвращения уголовной ответственности за обман потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности на розничных рынках.
В настоящий момент одним из правовых механизмов защиты интересов потребителей выступает административная ответственность. Так, в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ под обманом потребителя понимается обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (ра-
боты, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иной обман потребителей [6]. Необходимо отметить, что квалификация обмана потребителей согласно ст. 14.7 КоАП РФ не зависит от суммы ущерба, нанесенного конкретному потребителю. При этом КоАП РФ под обманом покупателей подразумевает одноразовое противоправное действие виновного лица, то есть не квалифицирует такой обман как длящееся или продолжаемое правонарушение [4, с. 1]. Данное обстоятельство позволяет привлечь лицо к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом при обнаружении самого факта противоправного деяния, в том числе при проведении проверок по заявле-
нию потерпевшего гражданина. Обращает на себя внимание и субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, которая состоит в прямом умысле [5, с. 695697], что исключает административную ответственность при неосторожных действиях продавца.
Современные предложения по криминализации состава правонарушения
В настоящее время ряд представителей науки уголовного права полагает целесообразным вернуть уголовную ответственность за обман потребителей ввиду широкого распространения этого правонарушения и недостаточности мер административного воздействия. Весьма примечательной является законодательная инициатива депутата В.Ф. Шрейдера, в соответствии с которой за неоднократный обман потребителя предлагается наказывать предпринимателей (в том числе индивидуальных) штрафом до 1 млн рублей или обязательными работами на срок до 240 часов либо исправительными работами от одного года до двух [14]. Разработанный им проект поправок в Уголовный кодекс успешно прошел юридическую экспертизу в правовом управлении Госдумы [12]. Основанием уголовной ответственности, таким образом, будет выступать повторное совершение административного правонарушения. Тех же, кто обманул потребителей впервые, предполагается наказывать по действующему Кодексу об административных правонарушениях. Социальная обусловленность возвращения уголовной ответственности за это деяние состоит в том, что после смягчения наказания факты обмана покупателей резко возросли в структуре правонарушений, а выпуск и реализация низкокачественных товаров и фальсифицированной продукции увеличились [13].
Следует отметить, что ранее уголовная ответственность за это общественно опасное деяние в отечественном законодательстве была предусмотрена ст. 200 УК РФ, в соответствии с которой под обманом потребителей понималось обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или
качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере [10]. С учетом того, что состав анализируемого преступления был сконструирован как материальный, для наступления уголовной ответственности требовалось наличие общественно опасных последствий в виде значительного ущерба, под которым в соответствии с примечанием к ст. 200 УК РФ понимался ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда [10].
Однако в соответствии с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 г. данная статья УК РФ утратила силу [11].
Декриминализация указанной нормы была обусловлена рядом факторов. Одной из главных причин, отмечаемых в науке того времени, являлся низкий уровень общественной опасности указанного деяния, не отвечающей всем признакам преступления. Как отмечает Н.А. Егорова, именно общественно опасные последствия - главное основание криминализации деяния, а размер причиненного ущерба - первостепенный признак, отличающий преступление от проступка. Примечательно, что ни множественность субъектов правонарушения, ни его неоднократность, ни его совершение специальным субъектом в данном случае не "превращают" административный проступок в преступление. Основанием уголовной ответственности за обман потребителей, как известно, считался обман в значительном размере, т.е. причинивший потребителям ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда [3, с. 10-11]. Стоит отметить, что с 1 мая 2002 года (Примеч. авт. - на период решения вопроса о декриминализации указанного состава преступления) минимальный размер оплаты труда составлял 450 рублей в месяц. Следовательно, уголовная ответственность могла наступить для недо-
бросовестного коммерсанта при обмане потребителя на сумму более 45 рублей. Столь небольшие общественно опасные последствия указанного деяния, входящие в явный дисбаланс с другими экономическими преступлениями и даже с преступлениями против собственности, по мнению указанного автора, никак не преодолевают "планку" общественной опасности административного проступка [3, с. 11]. В качестве одного из возможных вариантов сохранения указанного преступления была также разработка состава торгового мошенничества как специфического вида хищения, однако, в силу специфики состава, весьма затруднительным было выделить основной объект преступного посягательства - сфера товаров и услуг или право собственности граждан, в связи с чем эта идея не нашла законодательной поддержки. В качестве оснований декриминализации выступали также интересы экономического развития - необходимость либерализации рынка, развитие малого и среднего предпринимательства, в том числе и в сфере услуг, а подобный «рудимент» советского уголовного права вряд ли мог этому способствовать.
Основания и средства криминализации обмана потребителей
Как уже было отмечено, одним из предлагаемых вариантов криминализации обмана потребителей, вместо прежнего указания на существенный ущерб, является введение административной преюдиции, сущность которой состоит в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений после наложения за первое из них административной ответственности юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые последствия [1, с. 48-49]. По мнению ряда исследователей, подобный подход призван решить сразу несколько задач:
- с одной стороны, конструируя составы с административной преюдицией, законодатель тем самым предупреждает и административные деликты, и смежные с ними уголовно наказуемые деяния, исходя из презумпции: превенция проступков есть не
что иное, как предупреждение преступлений, равным образом, как и наоборот [1, с. 49-50];
- с другой стороны, административная преюдиция фактически позволяет признать факт повторного совершения административного проступка обстоятельством, свидетельствующим о повышении общественной опасности субъекта, неэффективности мер административного воздействия и тем самым дает возможность привлечь лицо к уголовной ответственности ввиду систематического противоправного деяния и общей распространенности правонарушений в отдельных сферах [2, с. 37].
Вместе с тем следует подчеркнуть, что далеко не все представители науки уголовного права соглашаются с приведенным выше мнением. В частности, высказывается точка зрения, что повторное совершение административного проступка не может рассматриваться в качестве обстоятельства, резко повышающего общественную опасность лица [3, с. 11]. Следуя такой логике, можно было бы рассматривать как преступление и несколько мелких хищений, систематическое мелкое хулиганство и иное нарушение общественного порядка, которое свидетельствует о неуважении лица к обществу, а равно и систематическое нарушение Правил дорожного движения. Однако указанные обстоятельства в современный период в соответствии с нормами УК РФ уголовной ответственности не влекут и о «превращении» правонарушителя в преступника не свидетельствуют.
Весьма спорной представляется и идея о том, что основанием криминализации деяния может выступать одна лишь только распространенность правонарушения в определенной сфере. Опираясь на фундаментальные труды В.Н. Кудрявцева, стоит отметить, что установление любого уголовного запрета связывается не с одним, а с целой совокупностью факторов, свидетельствующих о том, что деяние представляет общественную опасность. В противном случае возможно возникновение уголовно-правовых новелл на такой основе, выражающей не столько объективную общественную необходимость, сколько пред-
рассудки, состоящие в переоценке социально-регулятивных возможностей уголовной репрессии [7, с. 164-168].
Выводы
Таким образом, наличие только лишь одного факта распространенности указанного явления в структуре правонарушений и фактическая невозможность «материализации» указанного состава преступления, которая была бы обусловлена конкуренцией этой нормы с мошенничеством, посягающим на собственность граждан [9], не позволяет нам говорить о целесообразности возвращения уголовной ответственности за обман потребителя.
Вместе с тем для повышения эффективности правовой защиты населения в сфере нарушения прав потребителей автору настоящей работы видится возможным реформирование состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. В настоящий момент за совершение противоправных действий, предусмотренных настоящей статьей, применяется административное наказание в виде штрафа, налагаемого на граждан в размере от 3 до 5 тысяч рублей, должностных лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей и юридических лиц в размере от 20 до 40 тысяч рублей [6]. Вместе с тем субъектами указанного правонарушения отдельно в санкции статьи не называются индивидуальные предприниматели, которые во многих со-
ставах КоАП РФ фигурируют в качестве самостоятельных субъектов ответственности. В связи с этим индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности по этой статье как физическое лицо, что является не совсем логичным ввиду того, что значительная часть административных правонарушений совершается зачастую ИП, реализующими свою продукцию именно на розничном рынке товаров и услуг. Поэтому представляется возможным в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности в санкции данной статьи указать лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и установить в этом случае штраф в размере от 15 до 30 тысяч рублей, что, с учетом принудительного характера взыскания штрафа в случае его неуплаты, будет более адекватной мерой ответственности. Ввиду широкого распространения указанного правонарушения и неоднократных фактов обмана розничными сетями целесообразно также пересмотреть размер штрафа для юридических лиц и установить его в размере от 30 до 50 тысяч рублей. Подобные меры будут более эффективными способами защиты прав потребителей, нежели необоснованное возвращение ответственности за ранее декри-минализованное преступление.
ЛИТЕРАТУРА
1. Безверхов А. Г. Возвращение "административной преюдиции" в уголовное законодательство России / А. Г. Безверхов // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 48-53.
2. Гущина И. А. Рецидив в случае обмана или злоупотребления доверием на потребительском рынке / И. А. Гущина // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 37 - 38.
3. Егорова Н. А. Уголовная ответственность за обман потребителей / Н. А. Егорова // Российский следователь. - 2003. - № 8. - С. 10 - 12.
4. Ковтун А. Торговое мошенничество / А. Ковтун // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 40. - С. 1-2.
5. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А. Г. Авдейко и др. ; под общ. ред. Н. Г. Салищевой. - 7-е изд. - М.: Проспект, 2011. - 1296 с.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ : ред. от 24.11.2014 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1), ст. 1.
7. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. - М. : Наука, 1982. - 304 с.
8. Погосян Т. Ю. Уголовно-правовые аспекты защиты потребителя от контрафактной и фальсифицированной продукции / Т. Ю. Погосян // Российский юридический журнал. - 2012. -№ 3. - С. 141-144.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3: ред. от 21.07.2014 (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25, ст. 2954.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3: ред. от 31.10.2002 (недействующая редакция) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25, ст. 2954.
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ : ред. от 07.12.2011 // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50, ст. 4848.
12. URL: http://www.duma.gov.ru/news/273/
13. URL: http://ppt.ru/news/119274
14. URL: http://izvestia.ru/news/552815
© Ефремова М.А., 2015 © Борзиков А.А., 2015 Статья получена: 26.05.2015
