CC BY
59
-■îi.^'fc--
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
торых определял основные цели и задачи организации, методы достижения цели, направленной на разжигание национальной ненависти и вражды и унижение человеческого достоинства в отношении лиц неславянских национальностей, принимал в сообщество новых участников, организовывал сбор денежных средств среди членов сообщества для финансирования нужд экстремистского сообщества «Народная национальная партия»2.
Обобщая вышеизложенное, следует отметить: действующие в настоящее время в Свердловской области молодежные экстремистские организации (группировки) со строгой дисциплиной и иерархией в основном носят разрозненный, порой противоречивый по своим псевдо-идеологическим позициям характер и лишены
единого лидера — их вождя-идеолога (экстремиста-идеолога). В связи с этим существует реальная угроза того, что указанные неформальные молодежные экстремистские организации (группировки) могут объединиться и «выдвинуть» единого лидера — их идеолога-вдохновителя и единую идеологию (псевдоидеологию). Появление такого вождя-идеолога, который объединит все неформальные молодежные экстремистские организации (группировки), приведет к созданию в стране единого «националистического» фронта, что будет представлять непосредственную угрозу основам конституционного строя и безопасности государства.
2 Уголовное дело N° 1 -327/07 // Архив Свердловского областного суда.
ОБМАН КАК СПОСОБ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ
А.В. КОВАЛЬЧУК,
адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: kovalchusha@mail.ru Научный руководитель и рецензент: доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ Гаухман Л.Д.
Аннотация. Статья посвящена уголовно-правовой характеристике обмана как наиболее распространенного способа совершения преступления — причинения имущественного ущерба без признаков хищения. Приводятся мнения ученых, анализируется судебная практика России, высказывается позиция автора.
Ключевые слова: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; причинение имущественного ущерба без признаков хищения; способ совершения преступления; обман.
DECEPTION AS A WAY OF CAUSING DAMAGE TO PROPERTY
WITH NO SIGNS OF THEFT
A.V. KOVALCHUK,
graduated in a military academy of chair of criminal law of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. Article is devoted to the criminal and legal characteristic of deception, as most widespread way of commission of crime — causing of a property damage without signs of larceny. Opinions of scientists are given, jurisprudence of Russia is analyzed, the position of the author expresses.
Keywords: causing of a property damage by deception or breach of confidence without signs of larceny; the causing of a property damage without signs of larceny; the way of commission of crime; deception.
Ответственность за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения установлена ст. 165 УК РФ. Альтернативными способами, посредством которых может быть совершено указанное
преступление, являются обман или злоупотребление доверием. Между тем, обман среди указанных способов, совершения этого преступления, является наиболее распространенным.
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
Обман в русском языке понимается как «ложное представление о чем-нибудь» [10, с. 324]; «лживые, нечестные слова или поступки человека, который хочет, чтобы у вас создалось неправильное представление о чем-то или о ком-то» [17, с. 706].
Действующее уголовное законодательство РФ не дает определения понятию «обман», что вызывает различие взглядов как ученых, так и правоприменителей на его содержание. В научной уголовно-правовой литературе обман в большей степени анализируется применительно к составу мошенничества. Однако, содержание обмана как способа при причинении имущественного ущерба имеет существенные различия, на которых мы остановимся далее.
Ранее законодательное определение обмана было закреплено в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. Под обманом следовало понимать как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательным. Анализируя содержание указанного определения, некоторые авторы пришли к выводу, что сообщение потерпевшему ложных сведений характеризует лишь словесный обман и не раскрывает других видов обмана, например, обмана действием. По мнению данных ученых, словесный обман, и иные виды обмана будут охватываться при обмане, понимаемом как искажение истины либо умолчание об истине [4, с. 30; 9, с. 86; 16, с. 10, 11].
В данном случае, предложенная позиция относительно характеристики обмана, выражающейся в бездействии как умолчании об истине, представляется несовершенной, поскольку в таком определении отсутствует указание на обязанность виновного сообщить истину.
Иные ученые считают целесообразным рассматривать обман не только с его объективной стороны, а в единстве его объективных и субъективных признаков [8, с. 150, 151; 15, с. 24, 25; 7, с. 95]. Применительно к субъективным признакам исследователи предлагают включать в содержание обмана его умышленную направленность. Такой подход к понимаю обмана, на наш взгляд, является наиболее верным.
Для уяснения обмана как способа совершения анализируемого преступления, необходимо рассмотреть его объективные и субъективные признаки. Объективные признаки выражены в понятиях «содержание», «форма» и «средство», поскольку они выступают в качестве логико-юридического инструментария познания
обмана. Субъективные признаки данного понятия определяют его социально-психологическое содержание.
Содержание обмана обуславливает его существование в качестве социально-правового явления, составляет его сущностную основу и включает в себя следующие элементы:
1) сообщение ложных сведений;
2) умолчание о сведениях, которые виновный должен был сообщить;
3) стремление виновного вызвать заблуждение у обманываемого.
Исходя из изложенного, заслуживает внимания классификация видов обмана в зависимости от обстоятельств, образующих его содержание, предложенная Р.А. Сабитовым. По мнению ученого, все виды обмана сгруппированы следующим образом:
а) обман в отношении предметов (их существования, тождества, количества, размера, качества, цены);
б) обман в отношении личности обманываемого или третьих лиц (существования, тождества, особых свойств и личных качеств);
в) обман в отношении юридических лиц (учреждений, организаций, предприятий и т.п.);
г) обман по поводу различных событий и действий;
д) обман в намерениях (ложные обещания) [14, с. 7].
Указанная классификация видов обмана давалась
в научной литературе применительно к мошенничеству, однако, на наш взгляд, она может быть применена, с учетом особенностей, и для характеристики обмана при причинении имущественного ущерба.
Как и всякое явление, обман характеризуется не только содержанием, но и формами — внешним его выражением, — анализ которых позволит выяснить ряд существенных признаков обмана как способа причинения имущественного ущерба. Выделяют обман в форме активного поведения (обман действием — сообщения ложных сведений) и обман в форме пассивного поведения (несообщение сведений, которые обманывающий должен был сообщить).
Наиболее распространенной является активная форма обмана как способа причинения имущественного ущерба: она выражается во введении в заблуждение посредством искажения истины. Данная форма указывает на более высокую степень общественной опасности и лица его совершившего. Как правильно отметил В.А. Владимиров: «чем изощреннее и, так сказать, квалифицированнее обман, тем опаснее лицо, виновное в его совершении» [5, с. 96].
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
Обман в форме активного поведения может быть выражен в словесном (вербальном) обмане и несловесном (конклюдентном) обмане действием. При словесном обмане ложные сведения могут быть сообщены как в форме отрицания в виде категорических суждений либо в виде предположений, так и в форме утверждения как устно, так и письменно. Устный словесный обман выражается в произнесении слов, сообщающих ложные сведения. Обман в письменной форме выражается в фиксации ложных мыслей человека на бумаге или в электронном виде и представление таковых документов с целью извлечения имущественных выгод. Искажение истины может выражаться в материальном либо интеллектуальном подлоге. К первому виду следует отнести подлог, связанный с изменением вида документа, реквизитов документа. Второй вид образует подлог документов, имеющих верные атрибуты, но ложных по содержанию.
Обман действием заключается в передаче ложных сведений не словами, а телодвижениями, поступками, жестами (конклюдентными действиями), на основании которых можно сделать вывод об утверждении либо отрицании обманывающим тех или иных сведений. Приведем пример.
С, решив воспользоваться услугой перевозки пассажиров, обратился к водителю такси Л. На вопрос водителя, имеются ли у С. деньги необходимые для оплаты проезда, последний утвердительно кивнул головой, после чего сел в автомобиль и назвал маршрут следования. В дальнейшем, по прибытии в пункт назначения, С. обязанность по оплате проезда в сумме 1200 руб. не выполнил, причинив путем обмана Л. имущественный ущерб без признаков хищения на указанную сумму [1].
Вместе с обманом в форме активного действия, причинение имущественного ущерба может быть совершено в его пассивной форме.
В юридической литературе выделяют два вида пассивного обмана. Первый вид выражается в заведомом умолчании виновным об обстоятельствах, которые способствовали возникновению заблуждения у потерпевшего относительно наличия (отсутствия) у него обязанности или права требования передачи имущества либо иных объектов гражданских прав. Второй вид обусловлен сознательным использованием виновным чужого заблуждения, в возникновении которого он участия не принимал. Отличие указанных видов пассивного обмана заключается в том, что в
первом случае виновный без участия третьего лица своим умолчанием об истине вводит в заблуждение потерпевшего, а во втором случае потерпевший был ранее введен в заблуждение третьим лицом и виновный воспользовался этим заблуждением. Данная форма обмана характерна при причинении имущественного ущерба в форме уклонения от передачи (уплаты) должного, а также в форме возложения виновным бремени своих расходов на потерпевшего.
Так, несообщение гражданином о не функционировании электросчетчика либо газового счетчика, при которых потребление электроэнергии или газа не учитывается, обусловливает заблуждение представителей соответствующих организаций о размере подлежащих передаче платежей. В этой связи необоснованной представляется точка зрения И.С. Халикова, утверждающего, что при подключении гражданина к электросети без ведома собственника электроэнергии возникает сомнение в кв алификации таких действий как обмана [18, с. 30]. В других случаях виновный, умалчивая о сведениях, которые должен был сообщить, укрепляет уже существующее заблуждение иных лиц, в возникновении которого участия не принимал. Поэтому мы поддерживаем мнение ученых, полагающих, что значимыми признаками пассивного обмана как способа совершения преступления являются:
а) наличие правовой обязанности сообщения контрагенту об обстоятельствах, исключающих выполнение им какого-либо действия;
б) преднамеренность пассивного обмана. Поскольку случайное умолчание об истине не наказуемо в уголовно-правовом порядке [19, с. 68—72].
К признакам пассивного обмана считаем целесообразным также отнести необходимость наличия причинной связи между умолчанием об обстоятельствах, которые следовало сообщить потерпевшему, и реальной возможностью виновного извлечь имущественную выгоду.
Речь о средствах обмана может вестись лишь тогда, когда такой обман выступает в активной форме. Средствами обмана являются предметы, процессы или явления материального мира: поддельные документы, неправильные измерительные приборы, компьютерная техника и т.п., использование которых в процессе причинения имущественного ущерба обладает свойством «сообщать» другим лицам ложную информацию. Зачастую средством обмана выступают поддельные документы. Подделка документа сама по
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
себе привести к преступному результату не может. Для совершения анализируемого преступления необходимо, чтобы данный документ использовался, т.е. предъявлялся другому лицу (обман действием). При этом содержащаяся в документе ложная информация доводится до сведения обманываемого, искажая его представления о фактах реальной действительности [12, с. 159, 160].
Т., приговором мирового судьи 5 судебного участка г. Черногорска Республики Хакасия осуждена за покушение на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах. Т., внесла не соответствующие действительности изменения в первоначальное содержание текста расписки от имени Д. о получении от нее денежных средств в сумме 314 тыс. руб., что на момент совершения преступления явилось крупным размером. После чего Т. предоставила указанную расписку в качестве доказательства передач данной денежной суммы в Черногорский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее причинам, так как Д. оспорил факт получения денег от Т., обратившись с соответствующим заявлением в ОВД по г. Черногорску [2].
В приведенном примере суд оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что виновным документ был изготовлен и использован, что само по себе является отдельным преступлением. Таким образом, если виновное лицо использует для совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, заведомо подложные документы, то подобные действия не образуют совокупности преступлений и ответственность наступает только по статье за причинение имущественного ущерба. В данном случае использование подложного документа является вариантом обмана. В случае же, если лицо подделывает документы и в последующем использует их для совершения преступления, то в указанной ситуации имеет место совокупность преступлений.
С субъективной стороны обман характеризуется тем, что виновный понимает, что сообщает лицу ложные сведения, осознает, что, располагая истинными сведениями, умалчивает о них, хотя должен был их сообщить.
Из сказанного следует что, совершая причинение имущественного ущерба путем обмана, виновный всегда действует умышленно.
Целью обмана как способа совершения рассматриваемого преступления является введение потерпевшего в заблуждение относительно наличия или отсутствия у него права требования передачи ему имущества либо совершения в его пользу действий имущественного характера, связанное не с получением виновным имущества, а с извлечением имущественной выгоды. В отличие от таковой, цель мошеннического обмана представляет собой введение потерпевшего в заблуждение относительно необходимости или обязательности передачи своего имущества виновному. Исходя из этого, мы не согласны с мнением ученых, утверждающих, что обман и злоупотребление доверием при причинении имущественного ущерба имеют то же содержание, что и при мошенничестве [13, с. 488; 3, с. 726; 6, с. 63].
Таким образом, под обманом как способом причинения имущественного ущерба следует понимать умышленное, связанное с извлечением имущественной выгоды и направленное на введение другого лица в заблуждение, сообщение ложных сведений или умолчание о сведениях, которые лицо должно было сообщить относительно наличия (отсутствия) у него обязанности или права требования передачи имущества либо иных объектов гражданских прав.
Литература
1. Архив Можгинского районного суда Удмуртской Республики за 2010 г. // Дело № 1-216.
2. Архив Черногорского городского суда Республики Хакасия за 2011 г. // Дело № 1-4.
3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
4. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации. М., 1971.
5. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.
6. Воробьев Д.В. Современные проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав. М., 2011.
7. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слю-саренко М.И. Преступления против собственности. М., 2001.
8. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
9. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений
-■îi.^'fc--
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
(уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1978.
11. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970.
12. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дисс. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1987.
13. Рарог А.И. Комментарий ст. 165 Уголовного кодекса РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001.
14. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1976.
15. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.
16. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребление доверием // Советская юстиция. 1981. № 20.
17. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.В. Дмитриева. М., 2003.
18. Халиков И.Х. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при незаконном использовании электроэнергии: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.
19. Хилюта В. Умолчание об истине как пассивная форма мошеннического обмана // Уголовное право. 2007. № 3.
РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРОТИВОПРАВНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ЗА РУБЕЖОМ
Н.Ш. КОЗАЕВ,
доцент кафедры уголовного права Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова,
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: nkosaev@mail.ru
Аннотация. В статье анализируются проблемы противоправного использования производственных технологий, а также рассматривает нормативно-правовые меры, применяемые различными государствами при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным использованием производственных технологий.
Ключевые слова: производственные технологии, сопричинение, зарубежное законодательство, охрана окружающей среды.
REALIZATION OF CRIMINAL AND LEGAL INFLUENCE FOR VIOLATIONS OF ILLEGAL APPLICATION OF PRODUCTION TECHNOLOGIES ABROAD
N.SH. KOZAEV,
the associate professor of criminal law of the North Ossetian state university of K.L.Hetagurov,
the candidate of jurisprudence, the associate professor
Annotation. In article problems of illegal use of production technologies are analyzed, and also considers the standard and legal measures applied with the various states by consideration of criminal cases, the production technologies connected with illegal use.
Keywords: production technologies, infliction, foreign legislation, environmental protection.
Производственные технологии исторически возникли ранее других, во многом обусловив эволюцию социально-политических отношений. В то же время, сами производственные технологии претерпевают изменения исходя из запросов и потребностей общества.
Исследователи феномена производственных технологий выделяют такие их виды как антропоморфные и неантропоморфные. Первые (независимо от числа операций, работников, совершенства применяемых технических средств) воспроизводят действия
