CC BY
419
О.Е. Иванова*
Обход закона в практике ВАС РФ — год спустя
Аннотация. В статье приводится обзорный анализ судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ, использующих понятие «обход закона» после 1 марта 2013 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым были внесены соответствующие изменения в ст. 10 ГК РФ. Результаты проведенного автором анализа показали, что в практике ВАС РФ понятие «обход закона» зачастую используется применительно к случаям прямого нарушения требований закона, что влечет за собой смешение понятия «обход закона» с такими категориями, как неисполнение закона, мнимость и притворность сделок. Между тем в практике ВАС РФ появляются дела, когда обходом закона признаются действия, формально не нарушающие положения закона, но нарушающие интересы других лиц путем использования законных прав не в соответствии с их назначением (целями правового регулирования), что и является сутью обхода закона как формы злоупотребления правом.
Ключевые слова: обход закона, злоупотребление правом, обзор судебной практики, судейское усмотрение, ВАС РФ.
Понятие «обход закона» в законодательстве
В гражданском законодательстве закреплена недопустимость злоупотребления правом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В таком виде запрет злоупотребления правом действует с 1 марта 2013 г.
Согласно новой редакции, определения понятия злоупотребления правом «действия в обход закона с противоправной целью» названы частным случаем (формой) злоупотребления правом. При этом основные проблемы в правоприменительной практике возникают в связи с определением содержания данного понятия.
Следует признать, что в отсутствие в гражданском законодательстве определения понятия «обход закона» и его признаков, роль и значение судебной практики и судейского усмотрения в исследовании достаточно сложной проблемы «обхода закона» значительно возрастают. Поэтому как с практической, так и с теоретической точки зрения, судебная практика представляет собой очень интересный материал для исследования проблемы «обхода закона».
Ниже приведен обзорный анализ наиболее интересной, с точки зрения автора, практики ВАС РФ после 1 марта 2013 г., в которой используется понятие «обход закона».
Использование понятия «обход закона»
в судебных решениях
Определением ВАС РФ от 19 декабря 2013 г. № ВАС-18291/13 отказано в передаче дела в Президиум по следующим основаниям.
Косилова Л. на основании договоров купли-продажи договорилась приобрести 298 акций акционерного общества у его акционеров. В последующем продавцы отказались продать акции и произвели их отчуждение Лыкову Анатолию.
Между Лыковым Анатолием (даритель) и Лыковым Алексеем (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому одну обыкновенную акцию акционерного общества. Позднее по договору купли-продажи Лыков Анатолий передал в собственность Лыкова Алексея 4721 акцию акционерного общества.
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования Косиловой Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 4722 акций акционерного общества.
Отказывая в передаче дела в Президиум, ВАС РФ поддержал выводы нижестоящих судебных инстанций, которые при рассмотрении дела с учетом положений ст. 10 ГК РФ квалифицировали заключенные Лыковым Анатолием и Лыковым Алексеем договор дарения и договор купли-продажи взаимосвязанными возмездными сделками, направленными на передачу прав на акции в обход ограничений, установленных законом, и нарушающими преимущественное право иных
© Иванова О.Е., 2014
* Иванова Олеся Евгеньевна — аспирантка кафедры предпринимательского права, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). [[email protected]]
111397, Россия, г. Москва, ул. Братская, д. 15/1, кв. 173.
акционеров общества, в том числе Л. Косиловой, на приобретение его акций.
Следовательно, обходом закона признано создание статуса акционера за счет дарения одной акции с тем, чтобы обойти преимущественное право на приобретение всего пакета акций другими акционерами.
В Определении ВАС РФ от 10 февраля 2014 г. № ВАС-1077/14 об отказе в передаче дела в Президиум рассмотрена следующая ситуация.
На основании приказа органа местного самоуправления из муниципальной казны изъято имущество и передано в хозяйственное ведение унитарного предприятия с целью подготовки к продаже.
В последующем унитарное предприятие и акционерное общество заключили договор купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества, и обратились в территориальный орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Поскольку в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, акционерным обществом было заявлено требование о признании соответствующего сообщения территориального органа Росреестра незаконным и обязании последнего устранить допущенные нарушения.
Отказывая в передаче дела в Президиум, ВАС РФ согласился с тем, что сделка по продаже объектов, закрепленных за унитарным предприятием, в собственность акционерного общества является притворной и прикрывает сделку по передаче унитарным предприятием имущества в частную собственность в обход требований ст. 217 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — «Закон № 178-ФЗ»).
Установив, что у муниципальных органов отсутствовало действительное намерение наделить унитарное предприятие упомянутым имуществом как необходимым ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого муниципального имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность акционерного общества в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, с учетом положений ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ был сделан вывод о ничтожности спорных сделок, являющихся взаимосвязанными и в действительности прикрывающими сделку по приватизации муниципального имущества. Следовательно, территориальный орган Росреестра действовал в пределах своих полномочий.
Аналогичный подход был использован в целом ряде определений ВАС РФ об отказе в передаче дел в Президиум.
Таким образом, обходом закона признано совершение действий по передаче имущества унитарному предприятию не для осуществления уставной деятельности, а для последующей продажи, что одновременно повлекло и признание сделки купли-продажи недействительной.
Принимая Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 5 ноября 2013 г. № ВАС-1395/13, ВАС РФ установил следующее.
Конкурсный управляющий обществом обратился с заявлением о пересмотре постановления Президиума ВАС РФ по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано опубликованием правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которой, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Согласно приведенному толкованию, в пределах оснований переданного на разрешение суда требования (то есть доводов оспаривающего сделку лица о фактических обстоятельствах спора, приложенных в их подтверждение доказательств), суд самостоятельно определяет как характер спорного правоотношения, так и нормы права, подлежащие применению, — дает правовую квалификацию требованию.
Как указал ВАС РФ, вопреки мнению заявителя, упомянутое разъяснение не наделяет суд полномочиями по изменению по своему усмотрению оснований заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам спорного постановления Президиума ВАС РФ, конкурсный управляющий, по сути, настаивает на обратном и пытается в обход установленного процессуальным законом порядка представить новые доказательства относительно размера и очередности текущих платежей, которые им ранее не приводились, а также впервые сформулировать новые основания требования (предпочтительное удовлетворение текущих платежей), что недопустимо.
ВАС РФ признал заявление конкурсного управляющего подлежащим возврату. Тем самым
обходом закона признано изменение оснований заявленных требований под предлогом пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Определением от 1 июля 2013 г. № ВАС-7534/13 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум по следующим основаниям.
Основанием иска общества послужило неисполнение акционерным обществом обязательств по внесению фрахта по двум договорам. При этом общество ранее уже обращалось с требованием о взыскании основного долга за фрахт по указанным договорам, и вступившим в законную силу решением арбитражного суда обществу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском специального срока исковой давности (п. 2 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания РФ), о применении которого заявлено акционерным обществом.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь также положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, складывающихся из невнесенной ответчиком арендной платы по заключенным договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартера), заявитель фактически подменяет договорное требование о взыскании долга за фрахт (что является обходом закона).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации обходом закона признано изменение истцом требований с целью обхода специального срока исковой давности.
Некорректное использование понятия «обход закона» в судебных решениях В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 18045/12 рассмотрена следующая ситуация.
Государственный орган и общество заключили договор, согласно которому последнее обязуется оказать государственному органу услуги по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, по управлению объектом, по оплате расходов на содержание объекта. При этом было предусмотрено, что расходы на оказание услуг по подготовке документации, а также любые другие расходы, не предусмотренные договором, связанные с эксплуатацией объекта, производятся обществом по письменному указанию или согласованию этих расходов с государственным органом; документально подтвержденные расходы оплачиваются победителем инвестиционного конкурса, проводимого государственным органом, в течение 30 дней с момента заключения с ним государственным органом инвестиционного контракта.
Письмом, направленным в адрес государственного органа, общество попросило согласовать раз-
мещение своих службы эксплуатации и представительства, выполняющих функции по обслуживанию объекта с предварительным проведением ремонта, согласно прилагаемой смете и в соответствии с порядком осуществления расходов, описанным выше. Согласование было получено.
Обществом с привлечением третьего лица были выполнены работы по текущему ремонту объекта, о чем общество неоднократно информировало государственный орган. Однако последний отказал в согласовании выполненных работ по ремонту. Позднее письмом, направленным в адрес общества, государственный орган также сообщил, что в отсутствие государственного контракта на проведение капитального ремонта здания правовых оснований для подписания представленных обществом актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты не имеется.
Поскольку ремонтные работы оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному органу о взыскании неосновательного обогащения.
Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, которыми требование общества было удовлетворено, и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.
Государственный орган выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — «Закон № 94-ФЗ»), с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В рассматриваемом случае обществом государственный контракт не заключался.
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение обществом ремонтных работ на объекте государственного органа не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 37/13 и в целом ряде определений ВАС РФ об отказе в передаче дел в Президиум.
Так, ВАС РФ признал обходом закона совершение действий, позволяющих выполнять работы (оказывать услуги) на возмездной основе в пользу государственных органов без заключения государственного контракта с последующим предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг). В то же время указанный подход представляется спорным, поскольку имеет место прямое нарушение закона.
В Определении от 28 октября 2013 г. № ВАС-14817/13 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ рассмотрел следующую ситуацию.
В связи с наличием у акционерного общества в 2002 г. убытков по результатам его хозяйственной деятельности за финансовый год, на общем собрании акционеров в июле 2003 г. принято решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям. При этом владельцы привилегированных акций получили право голосовать по любым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.
С 2007 г. финансовое положение стабилизировалось, акционерное общество начало получать значительную прибыль. Однако на всех последующих общих собраниях акционеров общество — участник акционерного общества, фактически имеющий с учетом размера принадлежащих ему обыкновенных акций возможность осуществлять полный корпоративный контроль над акционерным обществом, а также формировать его органы управления, — постоянно голосовало против выплаты дивидендов по привилегированным акциям.
В ноябре 2012 г. на общем собрании акционеров общество вновь проголосовало против принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также за принятие решения о направлении нераспределенной чистой прибыли акционерного общества за 2011 г. на реализацию инвестиционных проектов общества.
По мнению истцов, законный интерес владельцев привилегированных акций в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — «Закон № 208-ФЗ») не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления акционерным обществом.
Суды обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении обществом принадлежащим ему субъективным правом участвовать в голосовании
на общем собрании акционеров акционерного общества, что влечет нарушение не только прав владельцев обыкновенных акций на восстановление корпоративного контроля над акционерным обществом, но и прав других акционеров, а также препятствует им в получении дивидендов.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, ВАС РФ подчеркнул, что по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребило правом, действовало на спорном собрании исключительно с целью причинения вреда другим акционерам и получения в обход закона необоснованного корпоративного контроля над акционерным обществом.
По мнению автора, употребление в вышеописанном примере понятия «обход закона» вряд ли следует признать удачным. Вероятно, что речь идет о злоупотреблении правом в форме, отличной от обхода закона.
Определением ВАС РФ от 6 марта 2013 г. № ВАС-17731/12 отказано в передаче дела в Президиум по следующим основаниям.
В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении унитарного предприятия, Федотов А. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Созидание» и ООО «ЮжУралСтрой-Дор» обратились в ВАС РФ с совместным заявлением об их пересмотре в порядке надзора. ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум, мотивировав свое решение следующим образом.
Согласно п. 4 и 7 ст. 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — «Закон № 127-ФЗ») в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей сначала рассматривается то из них, которое поступило первым. При этом заявление Федотова А. поступило в арбитражный суд в сентябре 2012 г., в то время как аналогичное заявление от ООО «ЮжУралСтройДор» поступило в арбитражный суд в октябре 2012 г. С учетом изложенного, правильным является вывод о том, что законодательство о банкротстве не допускает произвольное внесение денежных средств в погашение требований об уплате обязательных платежей в обход правил ст. 129.1 Закона № 127-ФЗ.
Употребление понятия «обход закона» в указанном примере, по мнению автора, также весьма неудачно, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет ни о злоупотреблении правом в форме обхода закона, ни о злоупотреблении правом в каких-либо иных его формах.
В Определении от 15 мая 2014 г. № ВАС-10044/11 о передаче дела в Президиум ВАС РФ рассмотрел следующую ситуацию.
В соответствии с заключенными между банком и обществом дополнительными соглашениями к договору банковского счета, банк осуществлял на возобновляемой основе кредитование счета общества при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств. В погашение задолженности, возникшей из указанных соглашений, банк по платежным требованиям произвел списание денежных средств с расчетного счета общества.
Впоследствии общество было признано банкротом. Полагая, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника, совершенное банком в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований этого банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обществом обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными. В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий уточнил свои требования, дополнительно сославшись на ничтожность оспариваемых действий банка. При этом конкурсный управляющий пропустил предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом № 127-ФЗ.
В то же время суд первой инстанции, сославшись на безакцептное списание этим банком — профессиональным участником отношений по кредитованию — денежных средств в ситуации, когда он мог и должен был установить наличие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, счел, что в данном случае со стороны банка имело место злоупотребление правом. Исходя из этого суд первой инстанции, указав на обращение управляющего в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), признал действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными в силу ничтожности.
Суд апелляционной инстанции, констатировав недоказанность признаков злоупотребления правом в действиях банка, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оценивая выводы судебных инстанций, ВАС РФ указал, что правонарушение, заключающееся
в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 3 ст. 103 прежней редакции Закона № 127-ФЗ и п. 1 ст. 61.3 действующей редакции того же закона. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Пленум ВАС РФ в абз. 4 п. 4 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», п. 10 Постановления от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должником не ссылался, и, как следствие, они не были установлены судами. Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
По мнению автора, при применении специальных оснований оспаривания сделок в вышеописанной ситуации дополнительная квалификация действий как обхода закона лишена смысла, поскольку речь идет о совершении недействительных сделок, то есть о прямом нарушении закона.
В Определении ВАС РФ от 26 июля 2013 г. № ВАС-9758/13 рассмотрена следующая ситуация.
В соответствии с распоряжением государственного органа на торги выставлены обыкновенные именные акции в размере 100% уставного капитала акционерного общества. Торги проведены в виде аукциона, открытого по составу участников по форме подачи предложений о цене имущества. Между государственным органом и
победителем аукциона заключен договор купли-продажи акций.
При этом установлено, что к участию в аукционе допущены два общества (включая общество, признанное победителем аукциона), каждое из которых состоит из одного участника. Между тем в силу п. 8 ст. 18 Закона № 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством РФ. В силу п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона № 208-ФЗ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ согласился с выводами суда кассационной инстанции, признавшим недействительным аукцион и заключенный по его итогам договор купли-продажи акций, указав при этом, что основанием для принятия указанного решения в силу положений п. 4 ст. 5 Закона № 178-ФЗ послужили допуск к участию в оспариваемом аукционе обществ, состоящих из одного участника, признание одного из указанных обществ победителем и заключение с ним договора купли-продажи 100% акций акционерного общества, принадлежащих Российской Федерации, в результате исполнения которой общество — победитель, состоящий из одного участника, — в обход закона становится единственным участником акционерного общества.
Таким образом, ВАС РФ вновь признал «обходом закона» действия, прямо нарушающие закон.
Материал поступил в редакцию 24 июля 2014 г.
