CC BY
407
Обеспечительный платеж: достоинства и недостатки The security deposit: advantages and disadvantages
Калинчева М.В.
студентка 4 курса, юридический факультет, Санкт-Петербургский государственный университет,
РФ, г. Санкт-Петербург e-mail: m. kalincheva@yandex. ru
Kalincheva М.
4th year student, faculty of law, Saint-Petersburg State University, Russia, Saint-Petersburg e-mail: m. kalincheva@yandex. ru
Аннотация.
В настоящей статье рассматриваются основные достоинства и недостатки обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств, прямо предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Автор анализирует положение должника, предоставившего обеспечительный платеж, в ситуации банкротства кредитора. Автор приходит к выводу, что обеспечительный платеж, с одной стороны, является удобным и простым способом обеспечения исполнения обязательств, с другой стороны, должник несет риски невозврата имущества, переданного им в качестве обеспечительного платежа, в случае банкротства кредитора. В связи с этим должник, прежде чем, заключать соглашение об обеспечительном платеже, должен в каждом конкретном случае оценивать для себя риски и достоинства рассматриваемой правовой конструкции.
Annotation.
The article explains the main advantages and disadvantages of the security deposit as one of the security instruments expressly provided in the Civil Code of the Russian Federation. The author analyzes the position of the debtor which have provided the security deposit in case of the creditor's bankruptcy. The author concludes that the agreement to provide the security deposit, on the one hand, is a convenient and simple method of securing the obligation. On the other hand, there is a risk that debtor may be deprived of the opportunity to return the assets transferred as security deposit in case of the creditor's bankruptcy. In this regard, the debtor before entering into an agreement to provide the security deposit should evaluate the risks and advantages of the security deposit itself.
Ключевые слова: обеспечительный платеж, способ обеспечения исполнения обязательств, банкротство,
залог.
Key words: security deposit, method of securing the execution of obligation, bankruptcy, pledge.
Прочность каждого относительного правоотношения основывается на платежеспособности и добросовестности обязанного лица. При этом в момент заключения договора невозможно быть уверенным как в том, что должник исполнит свое договорное обязательство надлежащим образом, так и в том, что в случае нарушения договора у обязанного лица будет достаточно денежных средств для возмещения причиненных убытков. Природная непрочность обязательств вызывает необходимость воспользоваться дополнительными правовыми средствами - «...искусственными приемами для достижения обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу», которые составляют институт способов обеспечения исполнения обязательств.
На сегодняшний день одним из наиболее гибких и простых поименованных в ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж (параграф 8 ГК РФ). Суть указанной правовой конструкции заключается в том, что должник по обязательству передает кредитору определенное число заменимых вещей, чаще всего денежных средств, а кредитор обязуется вернуть должнику такое же число вещей того же рода после исполнения должником своего основного обязательства. Как правило, рассматриваемый институт обеспечивает охранительные обязательства, такие как обязательства по возмещению убытков, уплате неустоек и т.п. Согласно абз.2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором,
179
сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, должник, передавая определенную денежную сумму контрагенту, создает предпосылки для зачета, и в момент, когда возникает встречное обязательство должника, например, по уплате убытков, кредитор имеет право погасить зачетом это встречное обязательство.
Следует отметить, что ГК РФ не содержит требование об обособлении денежных средств, передаваемых кредитору в качестве обеспечительного платежа. Судебная практика и доктрина исходят из того, что такие денежные средства поступают в «собственность» кредитора, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, что существенным образом отличает указанную правовую конструкцию от залога. В случае с залогом, законодатель требует идентификации имущества, поскольку предмет залога не поступает в имущественную массу кредитора. Так «залогодержатель приобретает некое особое ограниченное вещное право, которое позволяет обладателю присвоить себе в счет погашения обеспеченного долга стоимость предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя» . Например, при залоге денежных средств (ст. 358.9 ГК РФ) соответствующая сумма не поступает в распоряжение кредитора, а резервируется на специальном залоговом счете. В связи с этим обеспечительный платеж обладает рядом плюсов. Одним из них является простота процедуры удовлетворения требований кредитора. В отличие от залогодержателя, кредитору, получившему обеспечительный платеж, в случае нарушения обязательства должником не требуется проходить двухступенчатую процедуру обращения взыскания на предмет залога, поскольку денежные средства уже находятся в его имущественной массе, кредитору достаточно заявить о зачете, направив соответствующее уведомление должнику. При этом конструкция обеспечительного платежа не требует дополнительных расходов, связанных с необходимостью сохранения имущества, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательства, отсутствует необходимость привлечения дополнительного субъекта в виде банка для открытия специального счета для резервирования денежных средств, как в случае залога прав по договору банковского счета. Обеспечительный платеж является простым и удобным способом обеспечения исполнения обязательств.
Однако на практике конструкция обеспечительного платежа ставит должника в рисковое положение в случае банкротства лица, в пользу которого был внесен обеспечительный платеж: должник оказывается в ситуации, когда он лишен возможности получить обратно имущество, переданное контрагенту. В силу того, что денежные средства, переданные должником в качестве обеспечительного платежа, не обособляются, а поступают в имущественную массу кредитора, они попадают в его конкурсную массу. Подлежит ли включению в реестр требований кредиторов требование о возврате обеспечительного платежа? Если соглашение об обеспечительном платеже было заключено до возбуждения дела о банкротстве кредитора и при этом основание для возврата платежа также возникло до этого момента, такое требование о его возврате подлежит включению в реестр требований кредиторов лица, получившего такой платеж.
Однако сложности вызывает ситуация, когда признание банкротом лица, получившего обеспечительный платеж, не позволяет четко зафиксировать положение сторон и сроки совершения юридически значимых действий. Рассмотрим следующую ситуацию: между сторонами заключен договор долгосрочной аренды недвижимости; через некоторое время в отношении кредитора возбуждается дело о банкротстве. Действующее законодательство никак не отвечает на вопрос, как в таком случае должнику вернуть имущество, переданное им в качестве обеспечительного платежа. Представляется, что кондикционный иск в данном случае недопустим, поскольку нет оснований считать обеспечительный платеж неосновательным обогащением арендодателя. Правовое основание для нахождения имущества, переданного в качестве обеспечительного платежа, у кредитора сохраняется, так как основной договор не прекращается вследствие возбуждения дела о банкротстве.
Существует точка зрения, согласно которой обязательство лица, получившего обеспечительный платеж,
его возвратить следует считать возникшим с даты заключения соглашения об обеспечительном платеже. Однако, такой подход не основан на действующем законе, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 381.1 ГК РФ следует, что полученный обеспечительный платеж подлежит возврату в двух случаях: если обеспеченное обязательство возникло, но до реализации зачета прекращено (например, прощение долга), а также если в течение срока, на который обеспечительный платеж предоставлен, не возникло обеспечиваемое денежное обязательство и не реализовано право на зачет. В указанном выше примере основное обязательство продолжает существовать, арендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом, имуществу может быть причинен ущерб и т.д., соответственно, некорректно утверждать, что требование о возврате обеспечительного платежа в случае банкротства кредитора подлежит включению в реестр.
Отметим, что в результате реализации имущества кредитора-банкрота, новый собственник приобретет недвижимое имущество с обременением в виде аренды (ст. 617 ГК РФ). При этом «для безвозмездной передачи обеспечительного платежа лицу, которое приобретет недвижимость с обременением в виде аренды, оснований нет (это было бы изъятием имущества из конкурсной массы)». Таким образом, лицо, предоставившее обеспечительный платеж, в случае банкротства кредитора несет потери, поскольку оно лишено возможности возвратить переданную сумму. Заметим, что при залоге таких проблем не возникает: права залогодержателя, принадлежащие обанкротившемуся лицу, передаются вместе с основным обязательством другому лицу, а вырученная от передачи прав сумма поступает в конкурсную массу. В любом случае и право, и вещь могут быть четко идентифицированы, а залогодатель сохраняет право собственности на заложенное имущество.
Немало трудностей на практике вызывает возврат обеспечительного платежа. Судебная практика свидетельствует о том, что именно на этапе возврата обеспечительного платежа у арендаторов часто возникают проблемы. Поскольку обеспечительный платеж поступает в имущественную массу кредитора, он может истратить переданные денежные средства сразу же после передачи, и это будет считаться правомерным поведением. В итоге может возникнуть ситуация, при которой на момент возврата обеспечительного платежа имущества, подлежащего передаче, у кредитора может не оказаться. Более того, часто кредитор отказывается возвращать деньги, мотивируя это вдруг вспомнившимися ему нарушениями условий договора, за которые предусмотрены штрафные санкции. Безусловно, у должника есть возможность обратиться с иском о возврате обеспечительного платежа в суд, потребовать возмещения убытков, уплаты охранительных процентов (ст. 395 ГК РФ). Однако это сопряжено с огромными временными издержками, также не всегда истцам удается в полной мере доказать причиненные убытки.
Вместе с тем, представляется, что проблема банкротства и возникновения издержек на стороне должника актуальна только в случаях, когда правоотношения носят долгосрочный характер, и/или сумма обеспечительного платежа является крупной. В долгосрочных отношениях ценность простоты удовлетворения требований кредитора снижается за счет возрастания степени вероятности банкротства кредитора, так как в момент передачи обеспечительного платежа, невозможно гарантировать, например, что через 5 - 10 лет в отношении кредитора не будет возбуждено дело о банкротстве. В ситуации же, когда сумма, переданная в качестве обеспечительного платежа, является крупной, риск потери денежных средств в большом размере нивелирует все плюсы обеспечительного платежа. Следует отметить, что в указанных случаях именно конструкция залога в полной мере обеспечивает интересы должника. Используя обеспечительный платеж взамен соглашения о залоге, стороны «обходят» ряд важных с точки зрения защиты интересов должника положений.
Однако, когда правоотношения носят краткосрочный характер, и/или в качестве обеспечительного платежа передается небольшая сумма, «риски» должника являются минимальными. Более того, в таких случаях обеспечительный платеж является не только наиболее удобным, но и де-факто единственным способом
обеспечения исполнения обязательств. Например, трудно представить, что стороны, заключая краткосрочный договор проката спортивного инвентаря будут заключать договор залога и открывать специальный залоговый счет в банке, поскольку для данных правоотношений издержки, связанные с залогом, несоразмерны цене основной сделки. Здесь простота удовлетворения требований кредитора перевешивает возможные и при этом минимальные риски, которые возникают на стороне должника в обеспечительном правоотношении.
Таким образом, с одной стороны, существование обеспечительного платежа в отечественном правопорядке является положительным явлением, с другой, необходимо с осторожностью подходить к использованию данной конструкции на практике. Так, обеспечительный платеж привлекателен с точки зрения кредитора, при этом положение должника в обеспечительном обязательстве связано с определенными рисками, главным из которых является риск невозврата переданного в качестве обеспечительного платежа имущества. При этом участникам гражданско-правового оборота в каждом конкретном случае необходимо самостоятельно определять, является ли передаваемая в качестве обеспечительного платежа сумма конкретно для них значительной, а правоотношения долгосрочными, и, исходя из этого, взвешивать плюсы и минусы указанной правовой конструкции.
Список используемой литературы:
1. Бевзенко Р. С. Понятие возникновения права залога. // Закон. 2016. № 3. С. 26 - 37.
2. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейные комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации [Электронная версия 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. - М: М. Логос. 2017. С. 1120.
3. Майер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч. Ч. 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»). 1997. С. 458.
4. Плешанова О. П. Судьба обеспечительных сделок при банкротстве участников: в поисках модели регулирования. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 8. С. 121-149.
5. Степанченко А. В. Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения. // Частное право. Преодолевая испытания. Сборник статей к 60-летию Б. М. Гонгало. - М.: «Статут». 2016. С. 128-
