CC BY
30
УДК 347
DOI 10.23672/SAE.2020.2020.61579
Ермилов Валерий Борисович
преподаватель кафедры публично-правовых дисциплин, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России ErVB-advokat@yandex.ru
Valeriy B. Ermilov
Teacher of the Department of Public Law Disciplines, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia ErVB-advokat@yandex.ru
Обеспечительные меры по
обособленному спору в рамках дела о банкротстве организации
Interim measures for a separate
dispute in the framework of an organization's bankruptcy case
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются проблемы применения института обеспечительных мер как одного из способов обеспечения защиты прав кредиторов по обособленным спорам о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника в деле о банкротстве. Автором анализируется судебная практика по вопросам применения обеспечительных мер, дается характеристика мер по обеспечению иска, предлагаются соответствующие решения для повышения эффективности функционирования указанного института.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), контролирующее должника лицо, субсидиарная ответственность, должник, обеспечительные меры.
Annotation. Тhis article discusses the problems of applying the institution of interim measures as one of the ways to ensure the protection of creditors' rights in separate disputes on bringing to justice persons controlling the debtor in bankruptcy. The article analyzes judicial practice on the application of interim measures, and provides a description of measures to secure a claim. The author suggests appropriate solutions to improve the efficiency of the specified Institute.
Keywords: insolvency (bankruptcy), controlling person of the debtor, subsidiary liability, debtor, interim measures.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов по обособленным спорам о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника в деле о банкротстве, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Анализ судебной практики, появившейся с момента принятия гл. III. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» [1] (далее Закон о банкротстве), свидетельствует о положительной динамике в части принятия обеспечительных мер по обособленным спорам о привлечении к ответственности лиц контролирующих должника.
Закрепление особенностей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе, предварительных) является одной из ключевых процессуальных новелл, введенных реформой положений о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Это весьма прогрессивная норма не только для законодательства о банкротстве, но и для всего арбитражного процесса.
По действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ [2] (далее - АПК РФ) вопрос о принятии обеспечительных мер решается судьей единолично не позднее дня, следующего за днем поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).
Однако, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе, предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с гл. III. 2 Закона о банкротстве у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий три рабочих дня со дня поступления такого заявления в суд (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» [3] (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных
мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015) [4].
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Названные положения получили применение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 № Ф07-17493/2018 по делу № А21 -8146/2015) [5] .
В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [6] (далее - постановление № 53) решен ряд важнейших вопросов судебной практики.
Так, в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 53 содержатся рекомендации судам, как поступать при наличии или отсутствии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц. Суд, при отсутствии такого ходатайства, вправе по своему усмотрению разрешить вопрос о необходимости проведения состязательного процесса с вызовом сторон; при его наличии - отказать в его
Литература:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015. Документ опубликован не был // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
удовлетворении вследствие злоупотребления процессуальными правами либо в иных случаях, предусмотренных частью 5 ст. 159 АПК РФ.
Следует отметить, что подавляющая часть судебных актов по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности была вынесена о назначении судебных заседаний с участием заинтересованных лиц.
В абзаце втором пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также - имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Суды, как правило, применяют обеспечительные меры в виде ареста или запрета осуществлять ре гистрационные действия в отношении недвижимого имущества или транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за контролирующими лицами.
На основании проведенного исследования мы полагаем, что применение арбитражными судами таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства находящихся на банковских счетах контролирующих должника лиц, вынесения запрета или ограничения их выезда за границу, запрет на управление транспортным средством и т.п., повысят эффективность восстановления прав кредиторов.
Literature:
1. Federal law of 26.10.2002 № 127-FZ (edited on 27.12.2019) «On insolvency (bankruptcy)» (from ed. and add., Intro. effective from 08.01.2020) // Access from the SPS «ConsultantPlus».
2. Arbitration procedural code of the Russian Federation" from 24.07.2002 № 95-FZ (ed. from 02.12.2019) // Access from the SPS «Consultant Plus».
3. Resolution of the Plenum of the Supreme commercial court of the Russian Federation of 12.10.2006 № 55 (ed. from 27.06.2017) «On the application of interim measures by commercial courts» // Access from the SPS «ConsultantPlus».
4. Determination of the Judicial Board for economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of 16.01.2020 № 305-ES19-16954 in the case № A40-168999/2015. The document was not published // Access from the SPS «ConsultantPlus».
5. Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.02.2019 № Ф07-17493/ 2018 по делу № А21-8146/2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Resolution of the Arbitration court of the Northwestern district of 01.02.2019 № F07-17493/2018 in the case № A21-8146/2015 // Access from the SPS «ConsultantPlus».
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 21.12.2017 № 53 «On certain issues related to bringing the debtor's controlling persons to responsibility in bankruptcy» // Access from the SPS «ConsultantPlus».
